EOS 7D: Flaggskip blant crop-kameraer

[tomsi42]

Kontrastbasert AF i LiveView og videomodus.

Det er ihvertfall til å leve med (for meg).

 

Fikk dere sett noe på 15-85mm-en?

 

Tom

[rokkitan]

Vi får se hva prisen blir når kameraet kommer i salg, men 18500,- er nå temmelig vilt fra Canon Norge. I USA skal det visstnok koste $1700, som blir mindre enn 13000,- inkludert norsk moms. 5d koster $2700 hos www.bhphoto.com og de norske prisene ligger nærmere 20500,- som dette tilsvarer.

 

Ellers så ser kameraet finfint ut, bortsett fra at jeg hadde klart meg fint med 15 mpixels. Og så kan jeg endelig bruke RC-1 ir-fjernkontrollen min igjen. Det blir nå en skikkelig oppgradering fra 20D ihvertfall.

 

Jeg ser 7d som en kraftig oppgradering av 50D, så Canon må nesten nedgradere 60D fra 50D for at den ikke skal utkonkurrere 7d, så det blir spennende å se om/hva det blir. Canon har dog vist før med bl.a. 300D-500D og 5d mkII at de ikke er redd for å kannibalisere dyrere modeller. Jeg liker hva Nikon har gjort med D90, så en endring av 50D til en lettere og mindre men avansert modell hadde vært finfint det også.

[Aetius]

...en endring av 50D til en lettere og mindre men avansert modell hadde vært finfint det også.

 

Det er vel der de har tenkt seg at 450D/500D skal ligge. de flytter den nisjen opp og setter 1000D under, fremfor å sette 50D ned.

 

Fikk dere sett noe på 15-85mm-en?

 

Ja, littegranne. Virker som en helt OK videreutvikling av 17-85, men ikke noe mer enn det heller. 17-85 har fått blandede kritikker, så det forundrer meg lite at Canon måtte lage en ny versjon for å kunne holde følge med 7Ds 18 megapiksler.

[Boralis]

...en endring av 50D til en lettere og mindre men avansert modell hadde vært finfint det også.

 

Det er vel der de har tenkt seg at 450D/500D skal ligge. de flytter den nisjen opp og setter 1000D under, fremfor å sette 50D ned.

 

Fikk dere sett noe på 15-85mm-en?

 

Ja, littegranne. Virker som en helt OK videreutvikling av 17-85, men ikke noe mer enn det heller. 17-85 har fått blandede kritikker, så det forundrer meg lite at Canon måtte lage en ny versjon for å kunne holde følge med 7Ds 18 megapiksler.

 

15-85 er greit nok,men synd den ikke har spes på lije med 17-55 f2,8 IS, det hadde vært noe.

 

Edit: endret skrivefeil

Endret 1. september 2009 av Snekker`n

[Nautica]

15-85 er greit nok,men synd den ikke har spes på lije med 17-55 f2,8 IS, det hadde vært noe.

 

Antar jeg du mener

Endret 1. september 2009 av Nautica

[Trondster]

Det tilsvarer vel sånn omtrent i underkant av 40 MPX i fullformat ....

18Mpx tilsvarer sånn ca 18*1.6*1.6=46Mpx i fullformat.

Skal man være eksakt blir det (5184px / 22.3mm) * 36mm = 8369px.

8369px * (8369*2/3) = 46.7Mpx.

Høy oppløsning er det i alle fall.

[Boralis]

15-85 er greit nok,men synd den ikke har spes på lije med 17-55 f2,8 IS, det hadde vært noe.

 

Antar jeg du mener

 

Riktig,godt at noen er våkne her

[TorVidle]

Det er tidlig enda, men både dpreview og imaging resource har previews ute.

 

Imaging resource har også begynt å se på bildekvalitet, derav også ISO ytelse. Det virker som om 7D er bedre enn 50D både når man piksel-peeper (dvs. ser på 100% forstørrelse), og når det skrives ut.

 

Tom

 

Hm.. var mye "excellent" vedrørende bildekvalitet, og det er jo kun en "betamodell" de har testet.

 

Tor

[TorVidle]

Ok, nei jeg skal ikke bytte ut 50D enda, dvs hvis ikke prisene faller langt ned, forskjellene mellom de to er nok ikke natt og dag selv om det er endel småpluss for min del som tar mye fuglebilder.

7D snur opp ned på alle mine tanker om fremtiden. Planen var å selge 30D + crop optikken og kjøpe en 5D MK II. Men det er ingen egentlig grunn til at jeg må ha FF - og da blir muligens 7D et rimeligere alternativ.

 

Vel, 60D må jo ihvertfall oppgraders fra grunnlaget til 50D, dermed vil avstanden til 7D bli enda mindre, så jeg føler vel at da kan likheten skape et salgsproblem for ett av de. 50D har jo 6+ bps, 15mp sensor, skikkelig og velprøvd hus, i praksis mer eller mindre samme skjerm osv osv. Eneste av "betydning" i forskjell er manglende video på 50D (og den nye autofokusen som ingen har testet enda, 100% syn er ikke heller natt/dag, noen flere pakninger, men objektivene lekker like mye enda)

Det er jo mulig at 60D går i den andre retningen - altså nærmere 500D.

 

Ok, så kun manuell fokus enda, da er det jo bare et lekesak egentlig og lite praktisk anvendelig etter min vurdering.

 

Tor

Slik video er implementert i dagen speilreflekser holder lenge til mitt bruk. Skal man ha skikkelig video, så er det hybrider som Panasonic GH1 og Olympus E-P1 eller dedikert videokamera som er tingen.

 

Tom

 

Fullformat innser jeg at til mitt bruk egentlig ikke har noen fordeler, tvert om. Og alt blir mye mer kostbart, så det er lagt på hylla. Selv tviler jeg på at ff markedet blir særlig stort på enda lang tid. Men til studio/still osv er det jo bra.

 

Jeg forstår bare ikke dersom ikke fokusen er med hele tiden hva man i praksis kan bruke den videodelen til slik den er pr i dag?

 

Men selv sitter jeg på gjerdet og ser priser og erfaringer hva de blir etter en stund, sålenge 50D funker bra så bør jeg heller bruke noen kroner på nr1 på lista nemlig et 100-400 objektiv, men de er rimelig kostbare og få brukte her til lands, om noen da.

 

Tor

[Cax]

# Alle punktene er kryss-punkter følsomme til f/5.6

Canon har ofte latt krysspunktene sine konke ut og reduseres til vertikale striper dersom optikken ikke har hatt lysstyrke på f/2.8 eller bedre. Også 50D lar alle krysspunkter henge med til f/5.6 (men dobbeltkrysspunktet i senter krever f/2.8).

 

 

Altså, her er en ting jeg har lurt på. Forskjellen i lysintensitet mellom ƒ/2.8 og for eksempel ƒ/8 er 8:1, altså 8 ganger sterkere på ƒ/2.8. Forskjellen på lyse forhold og mørke forhold når man fotograferer er for eksempel kanskje oppe i 1:10000. Hvorfor i all verden skal man være i stand til å uttale seg om hvilke blendertall man kan fokusere ved? Skal det liksom være vanskeligere for kameraet å fokusere et ƒ/8-objektiv med lys tilsvarende 1/1000s ved ISO100 enn å fokusere et ƒ/2.8-objektiv i lys som gir 1/80s ved ISO1000? Kameraet vet jo ikke hva slags blendertall det får, det vet bare hvor mye lys det får, og det domineres fullstendig av hvor mye lys motivet gir. Blendertallets innvirkning er insignifikant. Eller er det implisitt slik og slik lysmengde når folk sier "åhnæhæi, det objektivet er ƒ/6.3, så da fungerer ikke AF"?.

 

Har noen noe innsikt her, eller er dette enda en vel utbredt fotomyte? Dette burde kanskje vært en egen tråd..

Endret 1. september 2009 av Cax

[Anew]

Som du ser bruker jeg "lar" . Canon lar, 50D lar.

 

Canon har valgt å forkrøple AF på kameraene sine når de ser at objektivet ikke er lyssterkt "nok". Må kjøpe sånn stor rød L vet du.

 

Meg bekjent er det ingen andre produsenter som holder på sånn, men det er ingen myte - dette er noe du finner plenty av dokumentasjon på fra Canon. Nikon (skrekk!) fokuserer f.eks gladelig med største blender f/11.

 

Edit: Legg merke til at det ikke snakkes om hvor mange EV som kreves - bare hvro fancy objektivet ditt må være. Imidlertid oppgir Canon (som alle andre) også hvor mange EV som kreves av AF. Tidligere har Canon oppgitt at de fokuserer ned til 0EV tilgjengelig lys (men med kryssensor bare om du har spandert f/2.8-objektiv )

Endret 2. september 2009 av Anew

[GCardinal]

Merkelig hvordan endel Nikonfans "vet" alt om konkurrentenes i deres øyene's "svakheter", og stadig må bare prøve å finne et eller annet negativt om andre merker? Og "byggekvalitet", føler det poenget snart burde være dødt, har aldri hørt om et Canonhus (eller annet merke for den saks skyld) som har gått opp i liminga? Er det noen statistikk som beviser at Nikonhus går mindre opp i liminga enn andre på samme nivå? Om x kamera veier et halv kilo mer enn Y betyr ikke det at kamera x automatisk er bedre bygget.

 

Tor

 

Hovedpoeng i innlegget var hvordan Canon gjør det på http://dxomark.com/, per idag så ligger Canon under Nikon på dxomark. For min del kan kamera om så være bygd av den billigste plastikk så lenge den skårer høyt på bildekvalitet. Mer piksler og mindre støy

 

Som jeg skreiv i min opprinnelig innlegg, så håper jeg at 7D klarer å slå D300s.

 

PS: Men jeg kan forsatt ha personlig syn av hvordan kamera hus til Canon oppleves i forhold til Pentax og Nikon.

[Simen1]

Jeg har ikke lest tråden ennå, men starter med en kommentar til artikkelen før jeg leser tråden.

Mange er skeptiske til den høye oppløsningen på en såpass liten brikke, og det er forståelig når man vet at jo mindre pikslene blir, jo dårligere blir detaljgjengivelsen (pr. piksel) og jo mer støy får du. Canon hevder på sin side at de har gjort nødvendige grep for å unngå disse problemene. De har forbedret produksjonen av bildebrikken, forbedre konverteringen til digitale signaler og bedre etterprosesseringen. Bare en test vil vise om dette er nok. Men vi tviler på om Canon hadde gitt oss muligheten til ISO 12800 dersom støyegenskapene var dårligere enn på EOS 50D.

Canon har sikkert fått ISO-egenskapene opp på nivå med 50D med forbedringene sine, men det er jo litt trist å tenke på at forbedringen kunne vært større dersom de ikke fortsatte megapixelgaloppen. Økningen i antall megapixler har neppe økt den reelle oppløsningen på grunn av at selv høykvalitetsoptikk ikke yter mer enn ca 10-12 megapixler på APS-C sensorer. Synd, men megapixlene er en bortkastet egenskap som begrenser ISO-ytelsen og senker batterikapasitet og hastighet.

[Simen1]

Meget imponerende. Der slo Canon Nikon D300s.

Slo er nok litt drøyt. De er nok i samme klasse. Pentax K-7 har forresten også et i denne klassen. Apropos Pentax, hvor god værtetting får 7D? Det fortjener i hvert fall bedre "værtetting" enn 40D/50D-serien.

 

Men bare meg som umiddelbart synest 18-19.000 er mye penger for et 1.6 crop hus?

Jeg synes det er mye penger uavhengig av formatet. Jeg ser derimot ingen problem med overlappende priser på APS-C og fullformat. Fullformat er ikke nødvendigvis bedre enn APS-C eller noen naturlig oppgraderingsvei.

[tomsi42]

Jeg ser derimot ingen problem med overlappende priser på APS-C og fullformat. Fullformat er ikke nødvendigvis bedre enn APS-C eller noen naturlig oppgraderingsvei.

Det er vel det som Canon også mener med denne prissettingen.

 

Tom

[Simen1]

Dette er nok i hvert fall døden for 1.3x crop. Dersom Canon velger å beholde 1D-serien blir det nok fullformat der, men jeg er slett ikke sikker på det heller. Nå kan man spare mangfoldige kilo uten å gi nevneverdig avkall på ytelse i forhold til 1D-serien, hvis de i det hele tatt beholder serien vil jeg gjette på at de putter samme sensor inn der, og speeder opp til 11-12b/s.

Jeg synes å ha lest om at ulike skatteregler for videokamera og fotokamera i en rekke land, samt en definisjon om at over 10 bilder per sekund = video gjør at produsentene begrenser seg til under 10 bilder per sekund. Det er mulig jeg har latt meg forlede av tullball, men hvis det stemmer så tror jeg de enten vil holde seg like under den grensa (9,9 bilder per sekund) eller bryte den ettertraktelig (~15 bilder per sekund).

 

Hvis Canon velger å beholde 1D serien så tror jeg den får fullformat og får relativt få megapixler slik som Nikon D3/D700. F.eks vil 144 megapixler per sekund delt på 12 megapixler bli 12 bilder per sekund. Jeg regner med de samtidig øker hastigheten på DIGIC4 prosessorene for å klare bortimot 15 bilder per sekund. I tillegg regner jeg med at en ny 1D vil kunne fokusere ved f/8 og får ennå større buffer.

 

Joda. Men til den prisen får man jo råd til en billett over til statene for å hente det.

Forsåvidt. Men du mister 4 år med reklamasjonsrett. Og min erfaring er at det er kamera-husene som ryker.

Ikke 4 men 5 år. (Reklamasjon er aldri 4 år. Den er enten 2 eller 5 år)

 

Jeg hadde håpet på et billigere 5D mkII, uten den idiotiske videofunksjonen. jaja

5D MkII hadde ikke blitt bedre, enklere og trolig heller ikke billigere av å fjerne videofunksjonen. Trenger du ikke videofunksjon så kan du jo bare la være å bruke det.

[TorVidle]

Merkelig hvordan endel Nikonfans "vet" alt om konkurrentenes i deres øyene's "svakheter", og stadig må bare prøve å finne et eller annet negativt om andre merker? Og "byggekvalitet", føler det poenget snart burde være dødt, har aldri hørt om et Canonhus (eller annet merke for den saks skyld) som har gått opp i liminga? Er det noen statistikk som beviser at Nikonhus går mindre opp i liminga enn andre på samme nivå? Om x kamera veier et halv kilo mer enn Y betyr ikke det at kamera x automatisk er bedre bygget.

 

Tor

 

Hovedpoeng i innlegget var hvordan Canon gjør det på http://dxomark.com/, per idag så ligger Canon under Nikon på dxomark. For min del kan kamera om så være bygd av den billigste plastikk så lenge den skårer høyt på bildekvalitet. Mer piksler og mindre støy

 

Som jeg skreiv i min opprinnelig innlegg, så håper jeg at 7D klarer å slå D300s.

 

PS: Men jeg kan forsatt ha personlig syn av hvordan kamera hus til Canon oppleves i forhold til Pentax og Nikon.

 

Opplevd bildekvalitet er noe annet enn mikrotester som viser noe vi ikke klarer å oppfatte med øynene på et bilde er min personlige mening.

 

Vi er enige om at det er en fordel at de to store hele tiden "slår" hverandre, og må stadig da skjerpe seg for å forbedre produktene. Man kan vel med rette si at de er likeverdige, og det er ofte tilfeldigheter som avgjør hvem av de som kommer med siste nytt først.

 

Men jeg synes det evindelige maset om "byggekvalitet" er et utbrent tema for lenge siden, og en myte at Nikon liksom bygger bedre hus. Og ofte kommer argumentet "byggekvalitet" nettopp fra Nikoneiere,og virker ofte litt desperat på å holde en myte i live når de ikke har nye eller særlig troverdige argumenter å komme med.

 

Husene på dette nivået er meget godt bygget, enten det er Nikon eller Canon, eller andre merker for den saks skyld. Som jeg vel sa så har jeg enda til gode å høre om et hus som har gått opp i liminga, hvorfor endel av Nikonfolket som snart de eneste enda forhelligere "deres merke" som bedre enn tilsvarende andre vedrørende "byggekvalitet" er noe platt og ikke minst usant. Hvis de det gjelder tror på utsagnet selv, ja da har de ikke fulgt mye med i utviklingen, eller er blindet av noe.

 

Så la oss slippe flere slike myter som er kun myter..

 

Tor

[tomsi42]

Ikke 4 men 5 år. (Reklamasjon er aldri 4 år. Den er enten 2 eller 5 år)

Det første året har du internasjonal garanti som dekker for det første året med reklamasjon. Og dermed er det de siste 4 årene med reklamasjon som du mister.

 

Tom

[Simen1]

Men så var det prisen da ...spesielt med tanke på at det ikke er FF.

Å bytte til fullformat koster fort 2-3-4 ganger så mye som dette kameraet hvis du skal bytte til passende fullformatoptikk i samme slengen. Og hva er vel vitsen med fullformat uten passende optikk? Med andre ord ser jeg ikke på prisen til 5D mkII som noen trussel for 7D-ens eksistens.

[k-ryeng]

Jeg synes å ha lest om at ulike skatteregler for videokamera og fotokamera i en rekke land, samt en definisjon om at over 10 bilder per sekund = video gjør at produsentene begrenser seg til under 10 bilder per sekund. Det er mulig jeg har latt meg forlede av tullball, men hvis det stemmer så tror jeg de enten vil holde seg like under den grensa (9,9 bilder per sekund) eller bryte den ettertraktelig (~15 bilder per sekund).

Det er mulig, men D3 har i dag 11b/s i cropmode, så jeg vil tro at en 1D-erstatter vil matche det...