Skuffet over Olympus!

[minien_]

Hei!

Etter diskusjon, tips og råd fra dere brukere her endte det opp til at jeg kjøpte Olympus E-520 og objektivene OM Zuiko 14-54mm og OM Zuiko 70-300mm i USA. Jeg fikk også anbefalt dette i B&H-superstore

fremfor feks. Pentax 20D.

Jeg fikk tatt en del bilder i New York, og gledet meg til å komme hjem for å se dem på skjermen av en datamaskin. Men det jeg fikk se var direkte skuffende.

Uskarpe bilder, bilder med duse farger. Hva var det jeg hadde betalt 10 000 for?

 

Min vennines kitobjektiv (18-55mm) til hennes Pentax gir til og med mye skarpere bilder.

 

Av en del av dere brukere ble 14-54 omtalt som et kremobjektiv. Dette har jeg ikke blitt overbevist om. Enten er det noe jeg gjør gale, eller så er det bare et dårlig objektiv.

Ikke vet jeg, alt jeg vet er at jeg er skuffet!

 

 

Dere kan få se noen eksempler av de bildene jeg tok: http://www.flickr.com/photos/40380286@N08/...57621895813421/

 

(trykk på All Sizes og se dem i Large, så skjønner dere hva jeg mener)

Endret 13. august 2009 av minien_

[ShAvAnO]

Hei!

Etter diskusjon, tips og råd fra dere brukere her endte det opp til at jeg kjøpte Olympus E-520 og objektivene OM Zuiko 14-54mm og OM Zuiko 70-300mm i USA. Jeg fikk også anbefalt dette i B&H-superstore

fremfor feks. Pentax 20D.

Jeg fikk tatt en del bilder i New York, og gledet meg til å komme hjem for å se dem på skjermen av en datamaskin. Men det jeg fikk se var direkte skuffende.

Uskarpe bilder, bilder med duse farger. Hva var det jeg hadde betalt 10 000 for?

 

Min vennines kitobjektiv (18-55mm) til hennes Pentax gir til og med mye skarpere bilder.

 

Av en del av dere brukere ble 14-54 omtalt som et kremobjektiv. Dette har jeg ikke blitt overbevist om. Enten er det noe jeg gjør gale, eller så er det bare et dårlig objektiv.

Ikke vet jeg, alt jeg vet er at jeg er skuffet!

 

Jeg ser nå ikke så mye galt med disse bildene. Hvis du ikke skyter i raw, kan du jo kjøre opp kontrast, skarphet og farger på max, og eventuelt overeksponere litegrann i forhold til automatikken. Men selvsagt er det beste å skyte i raw og etterbehandle i et program som Silkypix. Objektivene du bruker er gode, og særlig 14-54'en er jo et toppobjektiv. Dette er nok heller et tilfelle av at du som speilreflekseier forventer kompaktkamera-oppførsel av kameraet ditt. Speilrefleks krever at du setter deg litt mer inn i ting, men så gir det jo også helt andre muligheter.

[Grankongla]

Jeg så på noen av bildene i large, og kan ikke si jeg skjønner hva du mener. Jeg er ingen ekspert på det tekniske, men jeg synes da de så fine og skarpe ut jeg.

[L4r5]

Det slår deg ikke at din venninne er en bedre fotograf/kjenner kameraet bedre enn deg da?

[dags]

Synd å lese at du ikke har blitt venner med Olympusen din, men sånn kan det nok være av og til i livet. Om du hadde blitt bedre venn med et annet merke, kan ikke jeg si noe om.

Av og til skyldes dårlig bilderesultat fotografen andre ganger kan det være feil på utstyret.

Heldigvis for deg har Olympus ett års verdensgaranti på varene, så alt håp er nok ikke ute skal du se.

Om du har lyst til å prøve litt mer og ta med noen tips på veien, kan jeg anbefale deg disse nettstedene:

http://wrotniak.net/photo/43/index.html

http://biofos.com/esystem/index.html

 

Til slutt må jeg nok også nevne for deg at å ta steget opp fra et kompaktkamera til et speilrefleks krever en ganske bratt læringskurve.

Du trenger nemlig nok kunnskaper til å vite hvordan du best kan håndtere kameraet ditt som et avansert, men svært bra verktøy! Håper det ordner seg.

[sn0dig]

Det slår deg ikke at din venninne er en bedre fotograf/kjenner kameraet bedre enn deg da?

 

Blasfemi!

[fo2re]

Syns ikke de bildene virka dårlig. Men det kan være innstillinger på kamera/skjerm/programvare som kan gi helt feil inntrykk. Når det gjelder farger så er det visse kameramerker som "guffer" opp fargene mer enn andre som standard. Dette trenger ikke bety at bildene er mer riktig, men rett og slett har kunstig mer farger enn det motivet feks har som du tok bilde av.

[festen]

Jeg må si jeg er overrasket at du gikk rett inn til julenissen og valgte det utstyret du har valgt, 10000 virker som alt for mye. Du skulle valgt K20D, eller Nikon D90 med tamron 17-50 mm.

Endret 13. august 2009 av festen

[Cax]

Det er ingenting i veien med de bildene. Jeg ser forresten at du har 14-54 II, altså den nye typen.

 

Du har alle innstillinger på "normal", og kameraet ditt vil prøve å lage så realistiske og naturlige bilder som mulig. Om du liker oppskjerpede bilder (det er såpass mange som poster bilder som er fullstendig ødelagt av at de har dratt i sharpness-hendelen i fotoprogrammet sitt at det må være enda flere som liker bildene sånn) kan du for eksempel sette sharpness +2 i kameraet ditt, som kanskje vil gi deg litt annet opplevd detaljnivå i bildene. Økt kontrast fører også til økt opplevd skarphet. Om du ønsker mer voldsomme farger bør du sette på "Vivid".

 

 

Det hadde vært interessant om du postet et av venninnens bilder som illustrerer poenget. Ditt objektiv er langt bedre enn hennes kit-objektiv, så det er ikke der det ligger.

 

Om du får noe sånt:

 

Men heller vil ha noe sånt:

 

så kan du gjøre den slags innstillinger i kameraet.

 

Er for eksempel spurven bedre slik?

 

 

(Håper det er greit at jeg gjenposter bildet ditt)

 

Edit: Objektivene dine heter forresten ikke OM, OM er den gamle serien til Olympus. Litt forvirrende å lese det

Endret 13. august 2009 av Cax

[# offline]

Jeg ser heller ikke noe feil med bildene. Mange gode bilder. Jeg likte de.

 

Jeg husker du spurte om kjøpshjelp tidligere. Husker ikke hva jeg skrev bortsett fra at jeg anbefalte deg å kjøpe kamerahus i Norge p.g.a. garanti, reklamsjonrett og norsk pris er ofte hyggeligere. Dette ville du ikke og da anbefalte jeg deg å kjøpe kamera første eller andre dagen din der, tilfelle feil e.l.

Jeg hadde Pentax K20D den gang, nå har jeg Olympus E-620(fikk den idag )

Jeg er fornøyd med systembyttet. Har kit objektivet 14-42mm og 70-300mm.

 

 

 

 

Jeg må si jeg er overrasket at du gikk rett inn til julenissen og valgte det utstyret du har valgt, 10000 virker som alt for mye. Du skulle valgt K20D, eller Nikon D90 med tamron 17-50 mm.

Unnskyld meg. Har du kjøpt noe? Du har vurdert om Canon 40D, 50D og 5D mkII, Pentax K20D og Nikon D90, hva blir det? Bildene blir ikke noe bedre av å kjøpe Pentax K20D eller Nikon D90.

[festen]

Jeg ser heller ikke noe feil med bildene. Mange gode bilder. Jeg likte de.

 

Jeg må si jeg er overrasket at du gikk rett inn til julenissen og valgte det utstyret du har valgt, 10000 virker som alt for mye. Du skulle valgt K20D, eller Nikon D90 med tamron 17-50 mm.

Unnskyld meg. Har du kjøpt noe? Du har vurdert om Canon 40D, 50D og 5D mkII, Pentax K20D og Nikon D90, hva blir det? Bildene blir ikke noe bedre av å kjøpe Pentax K20D eller Nikon D90.

Jeg er enig med trådstarter om kvaliteten på selve bildene. Jeg leste også gjennom tråden, etter å ha lest den føler jeg trådstarter ble hjulpet i feil retning.

[# offline]

Alle bildene jeg tar ser veldig kjedelig ut når jeg først åpner de i Lightroom. Etter å ha dratt i noen spaker ser bildene litt bedre ut(noen gang værre ).

 

 

[tomsi42]

Unnskyld meg. Har du kjøpt noe? Du har vurdert om Canon 40D, 50D og 5D mkII, Pentax K20D og Nikon D90, hva blir det? Bildene blir ikke noe bedre av å kjøpe Pentax K20D eller Nikon D90.

Jeg er enig med trådstarter om kvaliteten på selve bildene. Jeg leste også gjennom tråden, etter å ha lest den føler jeg trådstarter ble hjulpet i feil retning.

festen, du kommer til få en stor nedtur når du får ut fingeren og kjøper deg speilrefleks.

 

Bilder rett fra en DSLR (uansett merke) uten at noen ting er endret i innstillingene er akkurat slik som bildene til minien_, ikke for skarpe, ikke for mye kontrast, ikke for mye fargemetning. Heller for lite av alt. Dette er fordi produsentene regner med at brukerene vil etterbehandle bildene for å få det resultatet de ønsker - noe som vises av postene til Ildhode og Cax.

 

Hvis bruker derimot ikke ønsker å etterbehandle bildet, så kan de gå inn å stille inn diverse parametre slik at JPEG fra kamera blir slik som brukeren ønsker.

 

Tom

[arnold_layne]

Bilder rett fra en DSLR (uansett merke) uten at noen ting er endret i innstillingene er akkurat slik som bildene til minien_, ikke for skarpe, ikke for mye kontrast, ikke for mye fargemetning. Heller for lite av alt. Dette er fordi produsentene regner med at brukerene vil etterbehandle bildene for å få det resultatet de ønsker - noe som vises av postene til Ildhode og Cax.

Vel, i hvert fall for Nikon kommer dette veldig an på hvilken modell man kjøper. D40 kommer f.eks. med kraftig kontrast, metning og oppskarping, nettopp fordi Nikon ikke tror D40-brukere flest kommer til å bry seg så mye med etterbehandling. Mens for D300 stemmer det du sier.

[Johnny™]

Syns også bildene ser bra ut, men er helt enig med det andre som blir sagt her om at litt etterbehandling hadde gjort seg.

[festen]

Unnskyld meg. Har du kjøpt noe? Du har vurdert om Canon 40D, 50D og 5D mkII, Pentax K20D og Nikon D90, hva blir det? Bildene blir ikke noe bedre av å kjøpe Pentax K20D eller Nikon D90.

Jeg er enig med trådstarter om kvaliteten på selve bildene. Jeg leste også gjennom tråden, etter å ha lest den føler jeg trådstarter ble hjulpet i feil retning.

festen, du kommer til få en stor nedtur når du får ut fingeren og kjøper deg speilrefleks.

 

Bilder rett fra en DSLR (uansett merke) uten at noen ting er endret i innstillingene er akkurat slik som bildene til minien_, ikke for skarpe, ikke for mye kontrast, ikke for mye fargemetning. Heller for lite av alt. Dette er fordi produsentene regner med at brukerene vil etterbehandle bildene for å få det resultatet de ønsker - noe som vises av postene til Ildhode og Cax.

 

Hvis bruker derimot ikke ønsker å etterbehandle bildet, så kan de gå inn å stille inn diverse parametre slik at JPEG fra kamera blir slik som brukeren ønsker.

 

Tom

 

Jeg har alt prøvd et par modeller (k20D og D90). Det som skuffet meg med K20D og det objektivet jeg brukte (17-70) var at de fleste bildene jeg tok ble uskarpe, selv på det jeg tror var enkle motiver. De som ble skarpe, ble skikkelig skarpe, det hadde ingenting med etterbehandling å gjøre, heller ikke min teknikk. Om det er slik her greier jeg ikke helt å se i den størrelsen det er lagt ut. Men jeg syns det ser ut som det mangler mer enn etterbehandling her (bildet med bananer er ikke skarpt, det med skyskrapere er veldig uskarpt (skyhigh) Det var de to jeg så på nå, men jeg syns flere er uskarpe.

Endret 14. august 2009 av festen

[Dr. Brodsky]

Hvordan vet du at det ikke gikk på din teknikk, festen? Du sier jo at de få som ble skarp, ble skikkelig skarp. Da har du jo bevist at kameraet/objektivet har muligheten til å produsere skarpe bilder, det er bare du som ikke klarer det hver gang.

 

Selvfølgelig kan det være noe gale med akkurat det objektivet du testet (feilkalibrert fokus), men igjen; du fikk jo noen skarpe bilder.

[festen]

Det var stort sett enkle avstandsbilder med tett på uendelig fokus. Derfor er jeg veldig skuffet over at de fleste ikke ble skarpe.

[Spook]

Jeg bare minner om at det er viktig å skille mellom skarpe/uskarpe bilder og bilder som ikke er i fokus. Skarpheten til et bilde kan man i stor grad bestemme ved etterbehandling samt at dette kan påvirkes av innstillingene man gjør i kameraet. Bilder som er ute av fokus får man derimot ikke gjort noe med ved etterbehandling.

 

Så vidt jeg kan bedømme så er alle bildene minien_ linker til "greit i fokus", men en del av dem vil nok ha godt av en del etterbehandling, både litt oppskarping og justering av kontrast og fargemetning.

 

Men det er litt vanskelig å bedømme siden vi ikke har fått se noen av bildene i full størrelse og/eller "100% crop".

 

Om du vil ha bedre tilbakemelding minien_ så legg ut noen bilder i full størrelse. Du forteller heller ikke om du skyter i RAW eller JPG.

 

Skyter du i RAW så anbefaler jeg deg å eksperimentere litt med etterbehandling slik at du får en bedre forståelse av hva kameraet gjør og hva etterbehandligen gjør og kan påvirke. Jeg er usikker på om Camedia programvaren som Olympus vel fortsatt legger med er egnet til dette, selv bruker jeg Adobe Lightroom til det meste av etterbehandling og jeg kan absolutt anbefale den.

 

Skyter du i JPG så anbefaler jeg deg å eksperimentere med innstillingene i kameraet ditt for skarphet, kontrast og fargemetning og eventuelt andre valg Olympus måtte ha som påvirker JPG resultatet.

 

Det er slett ingen uvanlig reaksjon og førsteinntrykk det du beskriver når man går over fra kompaktkamera til DSLR. Det er også helt vanlig å synes at "alle andres bilder er bedre". Men vær litt tolmodig og eksperimenter litt med det jeg tipser om ovenfor så skal du se at du omsider vil bli fornøyd.

[fo2re]

Skarpheten kan også ødelegges ved for mye bevegelse av kameraet i det man tar bilder, har selv sett folk som faktisk trykker kameraet "nedover" i det man trykker ned utløseren og det vil garantert lage problemer med for lang lukker. (Dette kan også forklare hvorfor nachspiel bilder ser ut som de gjør...)