Canon 400D mulig feil kamera. Hva trenger jeg?

[Tommelom]

Jeg kjøpte meg omsider et speilrefelkskamera for noen år siden og har lekt meg en del med det. Har kommet til at nattlige bilder er det jeg trives best med. Gjerne av dyr. Problemet er at jeg aldri har vært særlig fornøyd med mitt kamera. Har liksom ikke klart å å skikkelig fokus på motivene. De er svært ofte uskarpe og fokus er på helt feil sted i forhold til fokuspunktet (som alltid er midten). Sendte det inn på service da jeg var overbevist om at det var noe galt med det. Kom tilbake uten at noe feil hadde blitt funnet. Gjorde selv den 45 graders fokustesten uten at noe gærnt kom fram. Men noe er galt. Gjelder flere objektiver, så feilen ligger ikke der. Feilen kan sikkert ligge hos meg, men jeg kan ikke finne ut av det.

Uansett. Jeg liker som sagt nattlige bilder. ISO på 400D er nok ikke bra nok for meg. Blir for mye støy på bildene. Kjøpte meg et Canon EF 50mm F1.8II objektiv for å få et lyssterkt objektiv, men det er ikke nok og for lite zoom for en som vil ta bilde av skogens innbyggere.

Dette er et eksempel http://www.flickr.com/photos/41026008@N07/...577774/sizes/l/

Kvaliteten her er dessverre langt under det jeg kunne ønsket. Ble tatt klokka to om natta ei midtsommers natt. ISO var her 1600, 5.6 åpning og 1/20 lukkerhastighet. Kunne sikkert blitt bedre, men jeg var rimelig fersk når dette ble tatt. Tror jeg satte hastigheten selv, og den var selvsagt alt for høy. Og linsa jeg brukte var crap. Type Tamron 70-300 av billigste sort.

Jeg har sett bilder på ISO langt over 1600 som gruser mine bilder. Trenger jeg et kamera til 50.000,- for å få dette til å funke, eller er det noe rimeligere jeg kan gå for? Linse er jo rimelig selvfølgelig. Bare gå for noe 2-300mm med fast blender på 2.8 (fryktelig dyrt =( )

Merke her er ikke så farlig, men om jeg kan beholde Canonutstyret jeg har hadde jo vært koselig. Ikke at jeg har så voldsomt mye.

Har blitt lite bilder i det siste da motivasjnen har vært laber pga dårlig kvalitet på bilder. Har lyst til å komme igang igjen, så kjør på med råd.

Endret 2. august 2009 av Tommelom

[RandiA]

Kan ikke se bildet du linker til, for du har det "private" og ikke "shared"..

RandiA

[Tommelom]

Ops, skulle funke nå. Mekka konto nå i natt

[Dirty^Dog]

1\20 lukkertid med et teleobjektiv er aaalt for lite. Et stativ vil kanskje hjelpe litt, men ettersom ting du skal ta bilder av er i bevegelse vil det ikke hjelpe alt for mye. Det du spør om er egentlig ekstremt utfordrende, å ta bilder av bevegelige motiver i svært lite lys er vel omtrent det som stiller høyest krav til kamera og optikk. Du sier du har problemer med å få riktig fokus men at du ikke finner feil når du tar en "fokustest". Dette kan komme av at i dårlig lys er det ofte vanskelig å få riktig fokus, selv med dyre objektiver. Men teleobjektiv av billigste sort er det rett og slett umulig. Kanskje manuell fokus kan gi deg bedre resultater, men lukkertiden din vil uansett bli for lang, iallefall med telelinsen. Canon 400D er ikke så dårlig på høy iso som du tror, du finner crop-kameraer med bedre ytelse, men skal se stor forskjell må du opp på fullformat, da med Nikon D700 som det beste valget til dine bruksområder, og det koster flesk. I tillegg bør du som du nevner ha så lyssterk optikk som mulig. Og selv da er det langt ifra sikkert at du vil få spesielt bra bilder.

Vet ikke helt hvor mye du har tenkt til å bruke, men ville kanskje sett etter en 135mm f2.0 L, og kjøpt en monopod i tillegg. Du vil ikke få så lang tele som du ønsker, men ville heller prioritert blender 2.0 og heller beskjært bildene i etterkant. Evt kan du se på en 70-200mm f2.8 zoom, men da vil du få dobbelt så lang lukkertid, og det kan fort være forskjellen på et skarpt og ikke-skarpt bilde.

Uansett hva du velger må du ikke forvente mirakler, som sagt er det du prøver å oppnå særdeles vanskelig, selv for erfarne fotografer med det beste av utstyr.

[Nautica]

Tar du bilder på relative korte avstander også om natta ?

 

Bruker 50mm f 1.4 mye om kvelden sammen med en ST-E2 for og få fokus til og sitte der jeg vil ha det.

 

Det er mange begrensinger ved nattfotografering,du kan kanskje bygge om kameraet til ir.

 

Telezoom vil koste deg forholdsvis mye for og kunne brukes om natta,bruker 70-200 f/2.8 IS men når det begynne og bli mørkt kommer den også til kort,men den er milevis bedre enn en 70-300.

[Kristallo]

Siden du ikke vet hva som er problemet så trenger du mer erfaring. Hvis du ikke finner den informasjonen du trenger på internett så invester i en bok eller to.

 

Lær deg nøyaktig hvilke lukkertider du trenger på et gitt objektiv og hvilke blenderåpninger som trengs for å få de resultatene du er ute etter. Da slipper du å spørre.

 

Bruk stativ, på høy ISO må du ha perfekt eksponering for å minske støyen, ta mange bilder i RAW format, lær deg å behandle bildene optimalt, kjøp en lisens på Noiseninja eller tilsvarende program for å fjerne støy fra bildene.

 

 

Jeg stusser litt på dette:

Kjøpte meg et Canon EF 50mm F1.8II objektiv for å få et lyssterkt objektiv, men det er ikke nok og for lite zoom for en som vil ta bilde av skogens innbyggere.

Hva mener du med "det er ikke nok"? Det slipper inn over 9 ganger så mye lys som det objektivet du har på f/5.6, hvis det absolutt ikke er nok så har du et veldig stort problem. Da må du antakelig opp på Nikon D700, ISO 6400 og et f/2, 200 mm objektiv og rundt 50 000 kr i minus og da vil du skorte litt på telesiden og antakelig klage på at det er for mye støy.

 

Uansett, sett deg ned og finn ut hva som skal til for at du skal bli fornøyd også sjekker du prisguiden om du har råd til det.

[sn0dig]

Ett nikon kamera med en gammel AF-D eller AF-S 300mm F/2.8 er ikke så forferdelig dyrt. Eldre versjoner av 300mm F/2.8 går for under 10000 på foto.no sitt bruktmarked. Men monopod/tripod må du ha uansett

[Inc]

Dette er vel en av de tingene som det er vanskeligst å få til. Lite lys + lang avstand = svindyre glass for å få de lysterke i tillegg til brennvidde og likevel er du flere hakk unna tilfredstillelse.

Her tror jeg du må angripe problematikken fra et annet sted, f.eks komme nærmere motivet aka kamuflasje, jaktposter + venting, åte og lokke bytte. Får du til noen av de siste der slipper du unne med det utstyret du har nå og ett stativ.

Stativ er bankers uansett når det blir mørkt selv om motivet beveger seg.

Det tredje er blitser og fjernstyring av de, men de blir igjen dyrt/komplisert og ikke å anbefale for nystartede. Dog kan enkle løsninger skaffe kule effekter men ikke helt ultimat for dyrefotografering.

 

Hilsen en som har vært i samme sko(g).

[Tommelom]

Når jeg snakker om feil fokusering, så gjelder det selv under perfekte forhold. Her hjemme kan jeg ha min lille undulat midt i sikte med flombelysning, men fokus havner kanskje 5-10 cm bak han. Alltid bak, aldri forran. Har som sagt gitt opp å finne ut hvorfor. Tatt opp dette i en tidligere tråd uten at jeg ble noe klokere. Har lånt andre kamera og aldri fått slike problemer. Men det er sak for en senere anledning.

 

Jeg brukte stativ på mine elgbilder. Er jo en selvfølge. Jeg var som sagt sylfersk når dette bildet ble tatt. Ikke at jeg så superproff nå heller. Ble ikke så mange flere slike bilder når jeg oppdaget hvor mye lys man faktisk trengte for å ta skikkelige bilder. Jeg trodde det var masse lys av midnattssola jeg Når jeg sier at Canon EF 50mm F1.8II ikke er nok, så er det jo hovedsaklig zoom jeg tenker på. Skulle gjerne hatt et 300mm F1.8. Hadde vel kostet 100.000 og veid 15 kilo.

 

Vandret en del ut i skog og mark på dagtid, men da er det lite dyreliv å se. Jo, det er masse dyr selvsagt, men frosk og sjøfugl er ikke min greie.

Når det gjelder ISO og prestasjon under dårlige lysforhold, så lurte jeg på om det er verd å f.eks. oppgradere til 50D/D90. 50D har jo ISO opp til 12800, så hvordan er det opp mot mitt 400D? Er det verdt å bytte kamera på det omerådet? Når det kommer til optikk, så blir det nok et 200mm f2.8 med tid og stunder.

Har lest masse bøker om fotografering og det jeg trenger nå er mer erfaring. Har blitt lite bilder da jeg liksom ikke har fått tatt bilder av det jeg vil. Hadde nok som folk her sier alt for store forventninger til utstyret.

"WoW! Speilrefleks! Nå kan jeg ta bilde av ALT!!" Jadda

Skal skjerpe meg og ikke forvente perfekte resultat med én gang. Et problem jeg har med mye av det jeg foretar meg.

Takker for alle svar til en overivrig, men dog så slapp nybegynner.

[Nautica]

Hvis du bare skal ta bilder av forventete motiver,tar det nok meget lang tid før du forstår dette

 

Rigg opp utstyret og ta bilder av ett eller annet,helt til du blir komfortabel med hvor begrensingene er.

[TorVidle]

Jeg kjøpte meg omsider et speilrefelkskamera for noen år siden og har lekt meg en del med det. Har kommet til at nattlige bilder er det jeg trives best med. Gjerne av dyr. Problemet er at jeg aldri har vært særlig fornøyd med mitt kamera. Har liksom ikke klart å å skikkelig fokus på motivene. De er svært ofte uskarpe og fokus er på helt feil sted i forhold til fokuspunktet (som alltid er midten). Sendte det inn på service da jeg var overbevist om at det var noe galt med det. Kom tilbake uten at noe feil hadde blitt funnet. Gjorde selv den 45 graders fokustesten uten at noe gærnt kom fram. Men noe er galt. Gjelder flere objektiver, så feilen ligger ikke der. Feilen kan sikkert ligge hos meg, men jeg kan ikke finne ut av det.

Uansett. Jeg liker som sagt nattlige bilder. ISO på 400D er nok ikke bra nok for meg. Blir for mye støy på bildene. Kjøpte meg et Canon EF 50mm F1.8II objektiv for å få et lyssterkt objektiv, men det er ikke nok og for lite zoom for en som vil ta bilde av skogens innbyggere.

Dette er et eksempel http://www.flickr.com/photos/41026008@N07/...577774/sizes/l/

Kvaliteten her er dessverre langt under det jeg kunne ønsket. Ble tatt klokka to om natta ei midtsommers natt. ISO var her 1600, 5.6 åpning og 1/20 lukkerhastighet. Kunne sikkert blitt bedre, men jeg var rimelig fersk når dette ble tatt. Tror jeg satte hastigheten selv, og den var selvsagt alt for høy. Og linsa jeg brukte var crap. Type Tamron 70-300 av billigste sort.

Jeg har sett bilder på ISO langt over 1600 som gruser mine bilder. Trenger jeg et kamera til 50.000,- for å få dette til å funke, eller er det noe rimeligere jeg kan gå for? Linse er jo rimelig selvfølgelig. Bare gå for noe 2-300mm med fast blender på 2.8 (fryktelig dyrt =( )

Merke her er ikke så farlig, men om jeg kan beholde Canonutstyret jeg har hadde jo vært koselig. Ikke at jeg har så voldsomt mye.

Har blitt lite bilder i det siste da motivasjnen har vært laber pga dårlig kvalitet på bilder. Har lyst til å komme igang igjen, så kjør på med råd.

 

Tilfeldighetens lov gjelder betydelig for den typen bilder du tar.

 

Selv har jeg 400D og et 50D. Jeg tar mye bilder av fugler, ofte i flukt, håndholdt og ofte i dårlig lys, i naturen må man ta det lyset man får der og da når man trykker på utløseren, det kan skifte på et sekund.

 

Tidligere brukte jeg "folkezoomen" sigma 70-300 (uten stabilisator). Først på 400D'en. La oss si at av 100 skudd ble 5 gode. Så kjøpte jeg 50D, brukte samme sigma'en, resultat: av 100 ble 5 gode+.

 

Så kjøpte jeg canons 70-300 med stabilisator (IS). Resultat: Av 100 ble 30 gode, og av de 30 ble 10 superbe..

 

Den største forskjellen som gjorde bedre kvalitet mulig på canons 70-300 er nok at autofoksen er mye bedre, og kjappere. Hvor mye billedstabilisatoren så er ansvarlig for av økt kvalitet er jeg enda usikker på da jeg enda kjører med den aktivert, senere vil jeg sammenligen med lange serier med IS deaktivert.

 

Jeg tror, uten å vite sikkert, at ditt problem kan være fokusrelatert, og da pga objektivet, og jeg tror i tillegg du ville hatt nytte av IS. 400D'en er det antagelig ikke, men selvsagt er du på et grenseområde angående lys uansett hus, dvs dersom du ikke vil bruke et antall kroner som du kunne kjøpt en bra cab for til et nytt hus. Men selv da slipper du ikke unna tilfeldighetenes lov, og kvaliteten på objektivet.

 

Det er nettopp i svakt lys at billedstabilisatoren gjør en god jobb. Stativ vil og kunne bedre noe, men beveglige dyre/fugle motiv er vanskelige å beregne og et et stativ er ofte da umulig å bruke i praksis. Selvsagt, sitter man i skjul og forventer dyret skal stå akkurat der eller der, så kan man nok bruke stativ, men hvor ofte er det mulig?

 

Når jeg ser på elgbildet ditt så virker det for meg som om dyrene er klare og i fokus, bakgrunnen er da naturlig nok ikke i særlig fokus, og kornete, noe som vel og delvis skyldes det dårlige lyset vil jeg anta. Å få fokus over hele fjøla på slike skudd under slike forhold er vel nesten umulig. Kameraet søker å fokusere på dyra som du har midt i ramma.

 

Når jeg fotograferer bevegelige objekter som fugler, så bruker jeg serie, dvs kontinuerlige skudd, min 50D klarer ca 6+ skudd i sekundet, mens 400D'en 3+. Så plukker jeg ut de beste og sletter resten. Noe besyndelig skjer ofte at første skudd i seriene er nesten alltid ikke 100% i fokus, men så retter det seg opp fra bilde 2 og videre. Hvorfor vet ikke jeg, men bare konstaterer at sjeldent er det første skuddet i en serie i fokus.

 

Mitt råd er å i første omgang glemme å bytte ut huset, men kjøpe et bedre objektiv med stabilisator og bedre og raskere autofokus. Canon's 70-300 med IS kan jeg trygt anbefale dersom du skal ha en god, men rimelig zoom i det nevnte området, prisen ny er vel rett under 6.000 (uten solblender, den må kjøpes seperat og koster uhørte 400+ for den plastdingsen).

 

Men nytt objektiv garanterer ikke alt "fikset", det er mange ting som påvirker slike motiver, men du har ihvertfall et bedre verktøy.

 

Tor

Endret 2. august 2009 av TorVidle

[Inc]

Det med å skyte i serie er faktisk et godt poeng og kan redde en del bilder. I tillegg kan det også skaffe en del gullkorn.

 

Men vurderer du 200mm f2.8 ville jeg neste også ha vurdert 135mm f1.8 eller f2 + en 1.4xteleconverter. Ikke sikkert du mister så mye av kvaliteten likevel.

[TorVidle]

Det med å skyte i serie er faktisk et godt poeng og kan redde en del bilder. I tillegg kan det også skaffe en del gullkorn.

 

Men vurderer du 200mm f2.8 ville jeg neste også ha vurdert 135mm f1.8 eller f2 + en 1.4xteleconverter. Ikke sikkert du mister så mye av kvaliteten likevel.

 

Jeg skyter serier på det meste i dag, ser ingen grunn til å spare på noe, man bruker jo ikke film lenger..

 

Og gullkorn? Jepp, gjett. Prøv å skyte noen serier på f.eks barn og se etterpå hvilke gullkorn som dukker opp. Så det er ikke ofte jeg bruker 1-skudds lenger..

 

Tor

[Tommelom]

Jeg har faktisk gått til innkjøp av Canon EF 70-300 F4-5.6 IS USM da jeg trodde mine uskarpe bilder var pga at jeg hadde ekstremt skjelvende hender.

Elgbildet er fokusmessig bra. På så store avstander så har jeg ikke noe problemer med fokus. Det dukker opp på nære mottiv. Brukte faktisk camoskjul: http://www.flickr.com/photos/41026008@N07/3781045448/

Satt der mang ei natt. Utrolig flott og fredfylt.

Det store svaret her er vel at nytt kamera ikke er bedre, men hovedsaklig bedre optikk. Og at lavlysfotografering er noe "dritt". Ut over det så får jeg få ræva mer ut døra og ta bilder av alt mulig rart bare for å få erfaring. Får se om jeg får lånt meg et annet kamera over tid for om ikke annet å overbevise meg selv om at det er/ikke er noe som helst galt med fokusen. Skulle gjerne vist noen eksempler, men har ikke tatt vare på bildene. Får som sagt evt. ta opp dette i en mer passende tråd.

Takker for innspill. Som vanlig ble jeg klokere etter en tur her inne.

[TorVidle]

Jeg har faktisk gått til innkjøp av Canon EF 70-300 F4-5.6 IS USM da jeg trodde mine uskarpe bilder var pga at jeg hadde ekstremt skjelvende hender.

Elgbildet er fokusmessig bra. På så store avstander så har jeg ikke noe problemer med fokus. Det dukker opp på nære mottiv. Brukte faktisk camoskjul: http://www.flickr.com/photos/41026008@N07/3781045448/

Satt der mang ei natt. Utrolig flott og fredfylt.

Det store svaret her er vel at nytt kamera ikke er bedre, men hovedsaklig bedre optikk. Og at lavlysfotografering er noe "dritt". Ut over det så får jeg få ræva mer ut døra og ta bilder av alt mulig rart bare for å få erfaring. Får se om jeg får lånt meg et annet kamera over tid for om ikke annet å overbevise meg selv om at det er/ikke er noe som helst galt med fokusen. Skulle gjerne vist noen eksempler, men har ikke tatt vare på bildene. Får som sagt evt. ta opp dette i en mer passende tråd.

Takker for innspill. Som vanlig ble jeg klokere etter en tur her inne.

 

Lavlysfotografering er ikke noe "dritt", men har sine naturlige begrensninger med dagens kameraer man bare må innstille hodet på. Hvis du sitter i skjul så ville jeg anbefale å bruke stativ. Du kan jo teste fokusen selv på forskjellige saker. Men på det elgbildet kan ikke jeg se noen store fokusfeil? Vet ikke hva du forventer egentlig av den typen bilder tatt under vanskelige lysforhold? Fokus "over hele fjøla"? De "proffe" bruker ofte utstyr som koster en formue for oss dødlige amatører, men så kan de sitt fag på alle andre måter og som påvirker resultatet, dvs det som ikke gjelder selve utstyret og.

 

Men selv de proffe gjør tusenvis av mislykkete skudd..

 

Og klart det finnes objektiver som vil kunne vise en viss forbedring dersom alle andre punkter som skal inntre samtidig er 100%. Men så koster de såpass at man kanskje finner ut at forskjellene når alt annet stemte ikke var verdt det å gi bort etpar månedslønninger..

 

Edit:

Selvfølgelig er mitt 50D kjappere og noe "kvassere" enn mitt gamle 400D, også på høy ISO - 50D er tross alt en klasse opp på de fleste områder kontra 400D som er noen år, og beregnet for et annet segment brukere. Når de er sagt tar 400D enda meget bra bilder..

 

Tor

Endret 2. august 2009 av TorVidle

[Tommelom]

Lavlysfotografering er ikke noe "dritt", men har sine naturlige begrensninger med dagens kameraer man bare må innstille hodet på.

 

Når jeg sa "dritt", så mente seg selvsagt det du sier. Det er vanskelig og krever dyrt utstyr for maks resultat.

Som jeg har nevnt, så bruker jeg stativ i skjul og generelt under dårlige lysforhold.

Hva jeg forventer av utstyret var jo nettopp grunnen for denne tråden. Jeg forventet for mye. Og da snakker jeg ikke om fokus. Problemet har aldri vært at jeg vil ha fokus over hele fjøla. Det bestemmer jo blenderstørrelsen. Det var dumt av meg å bringe opp det problemet her, for det har egentlig ingenting med det jeg lurer på å gjøre. Så se bort ifra det.

 

Konklusjonen for meg er at jeg følger rådet om at nattfotografering i skauen ikke er for amatører og legger bort temaet inntil videre. Får heller dra ut og trene i dagslys. Noe jeg faktisk gjorde nå idag. Gikk meg på et ekorn av alle ting og fikk tatt noen bilder av det før det forsvant. Selvsagt ble ingen skarpe, selv med stabilisator

[Nautica]

Hvis du ikke har slettet dem kunne du legge ut et her med exif,kan hende vi kan gi deg en ide om hva som er galt med kamera/fotograf.

 

Har selv fått mange uskarpe bilder som jeg i utgangspunktet trodde var utstyret sin feil,men etter en mer inngående studie kan jeg bare skylle på meg selv

[Tommelom]

Akkurat i dette tilfellet kan jeg nok ikke skylle på annet enn begrensningene i meg som menneske. Ikke noe på dette bildet som er skarpt. Jeg er nok usedvanlig skjelven på hendene.

 

http://www.flickr.com/photos/41026008@N07/3781820670/

 

Dette bildet er tatt med 1/50 med stabilisator på full tele 300mm. Jeg klarer ikke å holde kameraet nok i ro ser det ut til. Som oftest må jeg opp på 1/100 for å få noe skarpt. Det gikk ganske fort for seg her. Skulle nok ha økt iso noen hakk, da det er dunkelt med lys inne i krattskogen. Da hadde lukkerhastighet muligens blitt bra nok. Men slikt rakk jeg ikke tenke på. Fikk tatt 4-5 bilder før han forsvant.

Så neida, jeg gir ikke all skyld til utstyr. I 90% av tilfellene er problemet bak kamera. Om ikke mer.

Tror jeg skal gjøre som jeg har gjort på kompaktkameraene: kjøre 400D'n på full auto en stund for å se hva kameraet mener er best. På kompakt har jeg jo alltid fått skarpe, fine bilder i langt større grad enn på speilrefleks. Og det blir jo helt feil.

Endret 2. august 2009 av Tommelom

[BjørnÅgeS]

En tommelfingerregel er at lukkertiden bør være på 1/(brennvidde*cropfactor) - for å få skarpe bilder. Så her skulle du brukt ca 1/500s for å få denne karen skarp. Med et stødig stativ kan du ha lengre lukkertider men man rekker sjelden å rigge opp dette til slike øyeblikk.

[Dr. Brodsky]

I steden for full auto vil jeg heller anbefale å sette kameraet i P. Da har du litt kontroll selv også, for eksempel over blitsen. I tillegg kan du endre på forslagene kameraet kommer med.