New World Order har blitt en realitet

[Koas]

Betroz.

Det tar sin tid å finne ut hvordan materialistene opererer. De har ingen interesse av å få fram sannheten, men å få vridd de fra deres synspunkt ubehagelige temaer, over til noe helt annet. Da er personangrep en nyttig metode. Bruk heller deres innlegg som et påskudd til å legge fram mer informasjon. Husk at nettdiskusjoner er et spill for galleriet. Poenget er å opplyse folk om hva som foregår og ikke å gi seg ut i endeløse debatter med religiøse dogmatikere.

[Sheasy]

Da er generalisering, dømming og rett og slett arroganse en mye bedre linje å legge seg på.

 

[Astralnoise]

Haha.

[Koas]

Betroz

Og der ser du demonstrert en annen metode. Å drukne innlegg i vrøvl.

[GrandMa]

Man kan ikke 'glemme' reptil-påstandene til Icke. Det viser en tydelig mangel på bakkekontakt og jeg velger derfor å se vekk fra hans uttalelser. Med slike uttalelser ødelegger man sitt eget rykte og troverdighet.

[Rampage]

Betroz

Og der ser du demonstrert en annen metode. Å drukne innlegg i vrøvl.

 

Det er du da særdeles flink på, ettersom du ikke har kommentert det lange innlegget mitt om boka du anbefalte så varmt.

[Koas]

Svar kommer når interessen for denne tråden dabber av. Jeg har allerede forklart at nettdiskusjoner er spill for galleriet.

[Rampage]

Nei, du har sagt at det er spill for galleriet, du har aldri forklart hvorfor. Særlig ikke når dere ikke engang klarer å opplyse eller selv er opplyste nok til å kunne være den opplysende part. Ser jo hvor aggressive og tilbaketrukne dere blir hver gang bildet deres blir knust. Enten den fantastiske boken din som viste seg å være en flott skjønnlitterær overdrivelse, eller talen til JFK eller forsøk på å hevde at Cola Zero ble forbudt fordi det inneholdt et bestemt stoff.

[Betroz]

Jeg har nå iallefall prøvd å være ydmyk og innrømmer min manglene evne til å dokumentere og debattere. Allikevel serverer dere mer person angrep. Dette gidder jeg ikke mer. Dere får tro og mene akkurat det dere vil. Jeg bryr meg ikke hva dere tror om meg!

 

Takk for meg.

Endret 16. juni 2009 av Betroz

[Sheasy]

Den responsen fra Rampage, hvis det er den du sikter til, er da vitterlig ikke noe værre enn det man må forvente etter Koas sine innlegg. Rampage viser i alle fall til ting som har blitt diskutert, Koas sprer rundt seg med uaskligheter. Derfor er det et ganske merkelig tidspunkt å melde seg ut på.

[Koas]

Rampage.

Minner om hva jeg skrev i anbefalingen av boken ”Mao, den ukjente historien”. ”For de som er lei av konspirasjonsteorier og vil ha noe håndfast å forholde seg til vil jeg anbefale ….”

 

Det skeptikerkobbelet gjør er å benekte at det finnes maktmennesker som er villige til å gå til ekstreme ytterligheter for å dekke sitt behov for makt. Til tross for at historien er full av eksempler på det motsatte. Slike individers våte drøm er å herske over hele jorda. Kritikken av boken er uvesentlige detaljer i det store bildet som en hvilken som helst biografi kan bli utsatt for.

 

Denne wikipedia-artikkelen: http://no.wikipedia.org/wiki/Mao_Zedong er også kritisk til boken, men legg merke til dette sitatet av Mao fra hans tale til partiledere i 1958:

«Hva er så uvanlig ved keiser Shi Huangdi fra Qin-dynastiet? Han lot bare 460 lærde begrave levende, mens vi derimot har begravd 46.000 lærde levende. Vi er hundre ganger foran keiseren ..”. Denne praksisen med å begrave folk levende drev han med også overfor andre motstandere, gjerne etter grusom tortur.

 

Per_Aslak Ertresvåg skriver i boken ”Sov, mitt lille Norge" følgende om elitens mål:

"Den internasjonale finanseliten har i det skjulte drevet sitt renkespill gjennom flere generasjoner. Målet er å skape en verdensordning som kalles globalisering, det vil si avskaffelse av nasjonal, demokratisk kontroll: Folkestyret skal erstattes av et føydalsk (fascistisk) styre. Nasjonalstaten skal opphøre, familier oppløses. Middelklassen må bort. (Den er langt på vei utryddet i USA, og blir stadig sterkere presset i land som Tyskland, England og Frankrike. (Et av Hillary Clintons løfter under kampen for å bli nominert som presidentkandidat i 2008, var at hun skulle gjenreise middelklassen.) Den nye verdensordning har bruk bare for to klasser: En passende stor overklasse, en ny form for aristokrati, og en slavelignende underklasse."

 

Det er bare å kaldsvette ved tanken på hva som vil skje når NWO-tilhengernes idealstat Kina er et globalt faktum og sadister som Mao får diktatorisk makt over hele verden. Les hvilken skjebne Falun-gong utøvere risikerer i NWO-staten Kina:

 

”Dessverre bekrefter det vår tidligere konklusjon at siden september 1999 har regjeringen i Kina og dets byråer i hele landet, spesielt på sykehus, men også interneringssenter og 'folkeretter', tatt livet av et stort antall Falun Gong-utøvere som er samvittighetsfanger. De vitale organene deres, inkludert hjerter, nyrer, lever og hornhinner, ble samtidig lagt ufrivillig for salg til høye priser. Noen ganger ble de solgt til utlendinger som normalt må vente lenge på frivillige donasjoner for slike organer i sine hjemland.”

http://no.clearharmony.net/articles/200703/1550.html

[Rampage]

Du anbefaler noe håndfast og så refererer du til en biografi som får stor kritikk av historikere. Den framstiller visstnok Mao Zedong som en annen person enn det han virkelig var. Dette er ikke "uvesentlige" detaljer. Men som sagt, du kan gjerne oppsummere de siste 40 sidene her.

 

Det gjør vi ikke, for all del, finnes nok av eksempler på konspirasjoner og mennesker som oppnår masse makt. Det vi gjør er å kritisere plausibiliteten og koblingen til denne NWO-en som bruker de rareste midlene i boka og for enkelte er drevet av reptiler.

 

Noen drømmer om å herske over hele jorda på den måten ja, dog finnes det nok av kollektivister, og faktisk en god del liberalister (i internasjonal politikk) som også ønsker globale føderasjoner og verdensregjeringer. På samme måte som det finnes mennesker som vil herske i staten sin, og andre som driver demokratiske stater.

 

Poenget er at Mao er ikke så veldig relevant for NWO-en, annet enn å påpeke at det har blitt begått udåder og at det finnes maktsyke mennesker der ute.

 

Eneste problemet herr Ertresvåg har, er at han har ikke noe spesiell innsikt i eliten, denne hemmelige eliten som få vet hvem som styrer. Men likevel hevder hva slags motiver og hva slags mål de har. Globalisering er i all forstand en prosess som beskriver samfunnets (globale) endring, ser ikke hvorfor man skulle bruke det som et begrep for en totalitær verdensstat, det bare fører til begrepsforvirring.

 

Det er således ingen garanti for at all autonomi og demokratisk kontroll skulle forsvinne, ei heller at familier skal oppløses (hva i all verden er motivet for det?).

 

Hvorfor har denne eliten bare bruk for en passe stor overklasse og en slavelignende underklasse i tillegg til dem selv? Andre hevder de trenger bare en slavelignende klasse til å "styre robotene", derfor de bruker chemtrails, gir oss flour og gudene veit hva annet.

 

Problemet, er at dere klarer ikke forklare hvorfor de skulle ha disse målene og motivene. Det eneste som er plausibelt er at de er ute etter en kollektivistisk verdensregjering eller lignende, alle de andre brikkene i det puslespillet passer rett og slett ikke inn, fordi ingen klarer å redegjøre for hvorfor de skal være der.

[Stig'n]

Du anbefaler noe håndfast og så refererer du til en biografi som får stor kritikk av historikere. Den framstiller visstnok Mao Zedong som en annen person enn det han virkelig var. Dette er ikke "uvesentlige" detaljer. Men som sagt, du kan gjerne oppsummere de siste 40 sidene her.

 

Det gjør vi ikke, for all del, finnes nok av eksempler på konspirasjoner og mennesker som oppnår masse makt. Det vi gjør er å kritisere plausibiliteten og koblingen til denne NWO-en som bruker de rareste midlene i boka og for enkelte er drevet av reptiler.

 

Kan like gjerne se på alle som reptiler, om en er sikker på at en er fra krypdyra... Men å helligjøre hele greie blir wackodoodle for meg, vel som oppbevarelsen av "blodlinjen"

 

Noen drømmer om å herske over hele jorda på den måten ja, dog finnes det nok av kollektivister, og faktisk en god del liberalister (i internasjonal politikk) som også ønsker globale føderasjoner og verdensregjeringer. På samme måte som det finnes mennesker som vil herske i staten sin, og andre som driver demokratiske stater.

- Dette er jo hvorfor så mange går blindt inn i hva de tror/syns er rett! Som f.eks som den gjennomsnittlige frimurer fra entreprenør bransjen...

 

 

Poenget er at Mao er ikke så veldig relevant for NWO-en, annet enn å påpeke at det har blitt begått udåder og at det finnes maktsyke mennesker der ute.

Se på OL - organized labor, spør du meg. Tibet måtte slite lenge før, men i forkant av OL så fikk de igjen gjennomgå - hvorfor, mon tro!?

 

 

Eneste problemet herr Ertresvåg har, er at han har ikke noe spesiell innsikt i eliten, denne hemmelige eliten som få vet hvem som styrer. Men likevel hevder hva slags motiver og hva slags mål de har. Globalisering er i all forstand en prosess som beskriver samfunnets (globale) endring, ser ikke hvorfor man skulle bruke det som et begrep for en totalitær verdensstat, det bare fører til begrepsforvirring.

 

- Begrepet har fått mer aktualisert betydning over årene. Nå snakker vi ikke bare om amerikaniseringen, noe som du like gjerne kan kalle internasjonalisering vel som globalisering. Å dele verden i fire deler, er konseptet bygget på! Ikke bare import/eksport av produkter fra andre land.

 

Det er således ingen garanti for at all autonomi og demokratisk kontroll skulle forsvinne, ei heller at familier skal oppløses (hva i all verden er motivet for det?).

 

Spør demonstrantene verden over!

 

Hvorfor har denne eliten bare bruk for en passe stor overklasse og en slavelignende underklasse i tillegg til dem selv? Andre hevder de trenger bare en slavelignende klasse til å "styre robotene", derfor de bruker chemtrails, gir oss flour og gudene veit hva annet.

Det at de angivelig bruker røde blodceller i flybensin er for meg uforstålig.

 

 

Problemet, er at dere klarer ikke forklare hvorfor de skulle ha disse målene og motivene. Det eneste som er plausibelt er at de er ute etter en kollektivistisk verdensregjering eller lignende, alle de andre brikkene i det puslespillet passer rett og slett ikke inn, fordi ingen klarer å redegjøre for hvorfor de skal være der.

Som sagt, en kan ikke trykke det inn i skallen på folk som ikke har det klart for seg hvordan verdensbildet er! Se på Afrika min gode mann!!! Hvordan har det seg at dét kontinentet skal være som myra!? Og det siste jeg vil se nå er din generelle forklaring på hvordan det faktisk ER der nede og hvordan det har vært, pga hva som helst, - det mest ressursrike kontinentet er okkupert, det er poenget her. Mer trenger en ikke å si om saken!

Du må jo også forstå hvor nasjonalistisk menneskets psyke er, det er jo rasekrig verden over! Det har det vært siden vi satt våre spor på annen manns jord! Vi trenger som sagt ingen historie leksjoner for å se hva som foregår, kansje du bare trenger briller

 

Trakk meg ut, men ser man det, trakk meg inn igjen;)

Endret 18. juni 2009 av Stig'n

[Sheasy]

Det er da virkelig ingen som betviler at de fleste land i Afrika sliter, hvem som har størsteparten av skylden kan diskuteres. Det er flere faktorer til at ting har blitt som de har blitt, blant annet at de aldri har hatt samme teknologi som Asia og Europa (senere også Amerika), de ble hengende etter og ble senere underlagt sterkere stater fra Europa og Asia. Her ble mange land utnyttet og tappet fra ressurser, noe som selvfølgelig ikke gjorde det lettere å ta igjen forspranget. Dette er bare en av mange årsaker, men du ville jo ikke høre om det, så jeg stopper her. Men hva er poenget ditt? Hvordan er dette relevant?

 

At menneskenes psyke er så nasjonalistisk som du sier er vel heller et argument mot NWO (nasjonalisme og rasekrig er forresten to helt forskjellige ting). Hvordan skal de som står bak NWO oppløse landegrensene hvis vi er så nasjonalistiske som du sier?

 

Edit: Jeg lurer også på hvorfor du siterte Rampage. Han stilte blant annet spørsmål ved hvordan enkelte kan vite hva de som angivelig stor bak NWO kommer til å gjøre, og hva målene og virkemidlene er.

Endret 18. juni 2009 av Sheasy

[Rampage]

Du krever en redegjørelse av meg for hvordan det afrikanske kontinentet har blitt som det er, hvilke faktorer som har sørget for at det har blitt slik og hvorfor det fortsatt er slik (med store forskjeller fra nasjon til nasjon selvfølgelig)?

 

Tror du selv sliter litt med verdensbildet ditt hvis du mener at afrika er okkupert den dag idag.

 

Nasjonalismen bidrar til konflikt, men det er mer identitetsopphav en ren nasjonalisme. Da nasjonstatene ikke dukket opp før 1648. Rase? Vel, rase er nok ikke den fremste konfliktårsaken. Du legger vel det litt selv i "på en annen manns jord", det er som oftest økonomiske og maktpolitiske årsaker bak. Men du/dere har fortsatt problemer med å argumentere for akkurat den NWO-en som blir presentert i denne tråden, uansett hvor mye du prøver å spore av, uten å koble det opp mot det helhetlige bildet.

 

edit: Ser nå at han har svart inne i quote-funksjonen. Vær så snill å del opp quotesene. Slik at det blir langt mer oversiktelig. Så ikke engang at det var svart der. Irrelevant uansett, da det faktisk ikke er noen reelle svar der.

Endret 18. juni 2009 av Rampage

[Sheasy]

Det kan være at han mener at Afrika er okkupert av store selskaper som utnytter de dårlige levekårene som regjerer i mange afrikanske land. Det blir dog veldig upresist, men jeg kan ikke se hva annet det skulle være. Jeg ser likevel ikke hvordan dette er relevant i en diskusjon angående NWO.

 

Edit: Jeg gikk forresten i samme felle som Rampage.

Endret 18. juni 2009 av Sheasy

[Rampage]

Du anbefaler noe håndfast og så refererer du til en biografi som får stor kritikk av historikere. Den framstiller visstnok Mao Zedong som en annen person enn det han virkelig var. Dette er ikke "uvesentlige" detaljer. Men som sagt, du kan gjerne oppsummere de siste 40 sidene her.

 

Det gjør vi ikke, for all del, finnes nok av eksempler på konspirasjoner og mennesker som oppnår masse makt. Det vi gjør er å kritisere plausibiliteten og koblingen til denne NWO-en som bruker de rareste midlene i boka og for enkelte er drevet av reptiler.

 

Kan like gjerne se på alle som reptiler, om en er sikker på at en er fra krypdyra... Men å helligjøre hele greie blir wackodoodle for meg, vel som oppbevarelsen av "blodlinjen"

 

Hvordan er dette relevant? Teoriene til Icke tar utgangspunkt i at mennesker generelt fortsatt er pattedyr, men så har enkelte figurer her i verden reptilblod og er styrt av reptiler som skal ta over verden. Helliggjøring? Du bør bruke litt lengre tid på å forklare deg.

 

 

Noen drømmer om å herske over hele jorda på den måten ja, dog finnes det nok av kollektivister, og faktisk en god del liberalister (i internasjonal politikk) som også ønsker globale føderasjoner og verdensregjeringer. På samme måte som det finnes mennesker som vil herske i staten sin, og andre som driver demokratiske stater.

- Dette er jo hvorfor så mange går blindt inn i hva de tror/syns er rett! Som f.eks som den gjennomsnittlige frimurer fra entreprenør bransjen...

 

Huh? Hvordan forklarer dette forskjellen på en verdensorden som er totalitær og en demokratisk verdensorden? Noen her hevder en NWO vil være totalitær uansett, fordi det er i dens ånd. Men kan da ikke forklare hvorfor vi har demokratiske stater.

 

Folk går blindt inn i hva de tror/synes er rett? Javel? Hvordan er det relevant og hvorfor trekker du det fram?

 

 

Poenget er at Mao er ikke så veldig relevant for NWO-en, annet enn å påpeke at det har blitt begått udåder og at det finnes maktsyke mennesker der ute.

Se på OL - organized labor, spør du meg. Tibet måtte slite lenge før, men i forkant av OL så fikk de igjen gjennomgå - hvorfor, mon tro!?

 

Jeah, igjen. Hvordan er det relevant? Totalitære regimer er ikke akkurat noe man ikke har sett før.

 

Eneste problemet herr Ertresvåg har, er at han har ikke noe spesiell innsikt i eliten, denne hemmelige eliten som få vet hvem som styrer. Men likevel hevder hva slags motiver og hva slags mål de har. Globalisering er i all forstand en prosess som beskriver samfunnets (globale) endring, ser ikke hvorfor man skulle bruke det som et begrep for en totalitær verdensstat, det bare fører til begrepsforvirring.

 

- Begrepet har fått mer aktualisert betydning over årene. Nå snakker vi ikke bare om amerikaniseringen, noe som du like gjerne kan kalle internasjonalisering vel som globalisering. Å dele verden i fire deler, er konseptet bygget på! Ikke bare import/eksport av produkter fra andre land.

 

Globalisering er ikke bare snakk om amerikansiering eller homogenisering av kultur, det går på all form for kommunikasjon, handel og samhandling som blir raskere større og på tvers av kloden.

 

Å dele verden i 4 deler, har ingenting med globalisering å gjøre, det er her jeg mener at det å kalle et totalitært regime med 4 verdensdeler for globalisering som begrepsforvirring.

 

Det er således ingen garanti for at all autonomi og demokratisk kontroll skulle forsvinne, ei heller at familier skal oppløses (hva i all verden er motivet for det?).

 

Spør demonstrantene verden over!

 

Igjen, forklar hvilke demonstranter og hvordan de er relevante?

 

Jeg forklarer at maktsentralisering og et hiarki på et overnasjonalt nivå ikke nødvendigvis fører til at all autonomi og demokrati skal forsvinne, ei heller at familier oppløses (som noen hevder er et mål). Derfor lurer jeg veldig på hvor relevant disse demonstrantene er, hvor er de, hva demonstrere de mot? Og mest av alt, hvordan er de relevante til det jeg skrev?

 

 

Hvorfor har denne eliten bare bruk for en passe stor overklasse og en slavelignende underklasse i tillegg til dem selv? Andre hevder de trenger bare en slavelignende klasse til å "styre robotene", derfor de bruker chemtrails, gir oss flour og gudene veit hva annet.

Det at de angivelig bruker røde blodceller i flybensin er for meg uforstålig.

 

Hæ?

 

 

Sheasy: Vel, det kan godt være han hevder. Men det er isåfall veldig unøyaktig.

[Stig'n]

ja, formulerer meg kansje litt kort og "gåtefullt" - beklager det...

 

Skulle jeg ramset opp alt vaset, så hadde det tatt ekkelt lang tid og mye energi...Noe jeg ikke har veldig lyst til. Men om det skal være slik at denne debatten krever mye sterkere meninger og mer utfyllende argumenter, som om det var en aktuell debatt fra holmgang e.l. ser jeg ingen annen utvei enn å fyllet ut de små hull jeg tydligvis har glemt å tette...

 

Jeg vet selv at media er kontrollert for opinions styring, hva du vil legge i dét - det får være opp til deg selv.

 

Chemtrails har jeg ikke noe tro på at innholder blodceller - det er en teori ang. dette pga radiale effekter langs kysten i f.eks. Norge. Kan ikke si noe annet enn: GOOGLE IT. - Jeg bare nevner dette er en av de mange konspirasjonsteorier og den omfatter den såkalte "illuminati/NWO/Masonry/TempleRiddere/Monarkist-reptil blodlinje teorien" - Noe jeg heller ikke tror på. MEN faktum er: at denne blodlinja finnes, men ikke i form av noe reptilian omfang - Det handler om "Roslinen" - som går ut på hvem "Jesus" var og hvor han kom fra og hvem som nå er i blodslekt. Dette igjen definerer for De hvem som skal giftes med hvem, og hvor(her er det også som i middelalderen økonomiske tabuer som styrer ekteskap over landegrenser)- Vårt land er jo prakteksempel på det. Kan jo også nevne Skottland og Frankrike.

 

Hvis vi kikker tilbake til 60-70tallet når rocken oppsto. Vi har så ekstremt mange artister som "hinter" i det uendlige. Noe må det være de vil folk skal vite...Det er uendlige eksempler hvor lyrikken er konspirasjons aktualisert. - King Crimson:The Court Of The Crimson King Including The Return Of The Fire Witch And The Dance Of The Puppets. Pink Floyd: The Wall(go figure), Doors: Peace Frog, for å nevne noen få...

 

Blood will be born in the birth of a Nation, blood is the rose of mysterious union."jim morrison"

 

Slike eksempler er å finne overalt, men om det skal legges noe i det mer enn hva artisten selv mente er opp til den enkelte...Her er det mye analyse som må til og da snakker jeg ikke bare om musikk, men bl.a. poesi,historie,mytologi,symbolikk,astronomi,antropologi,biologi for å nevne noen relevante...

 

Afrikanerene var de første astronomone!

 

edit, skeiet heilt av NWO emnet der igjen...Poenget mitt blir jo at, NOE må det være i bakgrunnen...For så mye elendighet det er verden over er ufattelig. Og ikke minst denne import eksport binizzn - Hvorfor får bønder i Afrika og i India lavere subsidier enn andre land?! Fordi fabrikkene/industrien generelt tenker profitt over mennesker, som alle andre verden over. Kalles pengedyrking - noe som for oss PATTEDYR er unaturlig, vel som å ligge i en kribbe med en leke over deg til du selv kan gå ut i det blå...Nærmest alt vi foretar oss er unaturlig, unnskylder oss med at det er modernifisering og internasjonalisering...

Endret 18. juni 2009 av Stig'n

[Rampage]

Jeg ser ikke EN utdyping på noen av de spørsmålene mine eller kommentarene dine her? Du skeiet ganske greit ut igjen ja.

 

Noe må være bakgrunnen til at det er så mye elendighet? Nesj, det har vært elendighet i hele verden sålenge mennesker har labbet på denne kloden, bare idag konfliktene har blitt mer omfattende, vi får mer informasjon fra hele kloden momentant og så har det blitt en god del flere folk. Det er ikke noen som trekker i trådene bak som har skapt elendighet her i verden.

 

Fordi de nasjonene i Afrika er fattige? De har svært svært svake politiske og sosiale strukturer og fordi ulike nasjoner velger forskjellig hva de ønsker å støtte i samfunnet sitt. Pengedyrking? Nja, mer dyrking av jobber og økonomi, ettersom vi har et behov for å produsere, et behov for å holde eller heve levestandarden vår.

 

Det er faktisk helt naturlig, egentlig er alt vi foretar oss like naturlig her i verden. Unnskylder vel egentlig ingenting, jeg er svært positiv til moderniseringen og globaliseringen.

Endret 18. juni 2009 av Rampage

[Stig'n]

Jeg ser ikke EN utdyping på noen av de spørsmålene mine eller kommentarene dine her? Du skeiet ganske greit ut igjen ja.

 

Noe må være bakgrunnen til at det er så mye elendighet? Nesj, det har vært elendighet i hele verden sålenge mennesker har labbet på denne kloden, bare idag konfliktene har blitt mer omfattende, vi får mer informasjon fra hele kloden momentant og så har det blitt en god del flere folk. Det er ikke noen som trekker i trådene bak som har skapt elendighet her i verden.

 

Fordi de nasjonene i Afrika er fattige? De har svært svært svake politiske og sosiale strukturer og fordi ulike nasjoner velger forskjellig hva de ønsker å støtte i samfunnet sitt. Pengedyrking? Nja, mer dyrking av jobber og økonomi, ettersom vi har et behov for å produsere, et behov for å holde eller heve levestandarden vår.

 

Det er faktisk helt naturlig, egentlig er alt vi foretar oss like naturlig her i verden. Unnskylder vel egentlig ingenting, jeg er svært positiv til moderniseringen og globaliseringen.

Ja det vises at du er positiv til materialismen og den ekspanderende infrastrukturen... Det unnskylder ikke din ignoranse mot Naturen...Her er det snakk om å faktisk "ta en liten titt bak gardinene" og se hva som foregår i bakhagen! Faktum er: profitt over mennesker, asfalt jungler overalt og felling av trær pga nye boliger ska gi ly til de yngre...Din lille dag og ditt lille liv er det eneste som betyr noe for deg som person, derfor blir all elendighet lagt i bakhodet - ignoranse.