Den nye sexkjøpsloven

[-kga-]

Men helt seriøst...

 

Blir det ulovlig for eks-horer å spille inn pornofilmer i fleng med "amatørskuespillere"?

 

Holder det med en ensides kontrakt mellom partene, hvor amatørskuespillerene får rettighetene til filmen mot betaling til den profesjonelle ho... skuespilleren?

 

Som jeg har skrevet flere ganger før. det er en grunn til at vi i tillegg til et lovverk og politiet har et rettssystem. Slike forsøk vil, dersom oppdaget, bli behandlet som et forsøk på å omgå loven, og vil neppe føre frem.

 

Så vidt jeg ve så er det mulig og leie folk til og lage film for deg, musikk video, reklame film, sov. I de fleste av disse tilfellene så selger de vel rettighetenne til filmen slik at de selv ikke kan råde over den som de selv vil lenger. I blant annet enkelte av disse musikk videoenne så er det farlig nært horeri mye av det som foregår. Det er også mulig og spille inn kunn en pornofilm bare for å ha prøvd det, man må ikke spille in mange for at det skal være lovelig.

 

Så det å starte et firma som lager pronofilmer på bestilling isteden for reklame og musikk videoer burde vel være lovelig. Man ansetter ex horenne som pornoskuespillere i firmaet. Det burde være lovelig siden det faktisk bare er en liten mutasjon fra vanelig pornofilm innspilling.

[Warz]

Loven er helt forkastelig. Ingen vil få det bedre med en slik lov. Det vil kun gjøre livet verre for dem som bedriver denne aktiviteten. Noen sier at vi som ikke kjøper sex vil "slippe å se disse stusselig menneskene på gaten", men ved full legalisering ville ikke disse menneskene trengt å gå på gaten. Legaliserte bordeller er hva vi trenger. Det er helt utrolig hvor mye vi skal bestemme over andre mennesker. Hvis noen vil selge eller kjøpe sex, la dem gjøre det, det skader ikke DEG!

[isprins]

prostitusjon:

for 30 år siden hadde radikale kvinner auksjoner på strøket i Oslo for å identifisere prostitisjonskunder.

Målet dengang var å synliggjøre kjøperen og hans ansvar.

Aksjonen ble ikke tatt godt i mot av de som solgte seksuelle tjenester.

Mange feminister skjønte ikke hvorfor - det var jo bare godt ment, de ville jo bare kvinnenes beste..

Nylig aksjonerte Sosialistisk Ungdom på samma viset.

Dagbladet var villig rapportør og leverte tre sider med iscenesatt forargelse i søndagsavisen helgen etter, tilsynelatende uten motforestillinger eller tanker om at man bør nærme seg sånt med en viss fingerspissfølelse.

 

Fra 1 Januar fikk vi en ny rettstilstand med forbud om å kjøpe sex.

Ingen ville vel tro at denne lovendringen ville bli gjennomført uten at selger ville bli rammet, selv om hun ikke har gjort noe ulovlig.

Politiet har intensivert sitt arbeid ved å uroe dette miljøet.

Målet har, uansett retorikk vært å ødelegge markedet..

Et alvorlig, under kommunisert fenomen er at vi alle inviteres til å identifisere forekomster av prostitusjon.

Ved en politiaksjon i februar hadde VG en link: "Har du tips om sexsalg? kontakt VGs rapporter her"

Utleiere, hotellpersonale og bar eiere oppfordres til å kaste ut kvinner de tror selger sex.

Vi er tilskuere når TV kameraene følger politiaksjoner eller når Dagbladet dekker SU-politikernes aksjon.

Slik forsterkes det stigma et som ligger på kvinnene.

De er i alle tilfeller gjenstand for oppmerksomhet.

 

Loven har legitimert en sterkere sosial kontroll av miljøet. SU aksjonen bidrar til mer kontroll.

Er det ønskelig at det sivile samfunn skal ta en så offensiv rolle ?Få stiller spørsmål ved personvern og beskyttelse av kvinnenes personlige integritet.

Loven er knapt 5 måneder gammel og allerede hyler SU's leder på streng bruk av fengselstraff..

Det kan være på sin plass å nevne at 80 tallets feminister gikk i mot fengsel som en reaksjon.

De hadde da også satt spørsmålet inn i en helhetlig kriminalpolitisk analyse, noe som synes helt fraværende i SU's aksjon.

Samfunnet har en lang historie med å disiplinere kvinner gjennom å skape ett markant skille mellom de ærbare og de ikke ærbare kvinnene, den såkalte hore og madonna problematikken.

Det viktigste middelet har vært å identifisere "horene", gjerne gjennom klesdrakt, markører som brennmerking eller regler om hvor de får vise seg.

I dag er stigma et mer subtilt, men det er påfallende at mange feminister markerer avstand til sine søstre, horene.

Vi gjør alle til ofre, forarges over at "vi" er horer, føler medynk og ubehag.

 

"SU jentene hadde ikke sett for seg at de selv ville bli kontaktet av horekunder bare ved å gå gatelangs i lite utfordrende, normale klær " skriver dagbladet.

Feministisk leder i SU tilføyer " jeg har følt meg helt fin i ny kjole i hele dag, nå føler jeg meg bare jævlig".

Som om påkledningen skulle være ett vern for å bli tatt for ei hore..

 

Nå ser jeg at Su har tatt selvkritikk på dette punktet: " vi var kanskje litt naive".

Det er fint ungdomspolitikere som er villig til å gå i seg selv offentlig er en sjelden vare.

Men utfordringen ligger i å gå litt lengre i analysen: undersøke hvorfor radikal feminisme har så vondt for å inkludere og lytte til de kvinnene som ikke erklærer seg selv som ofre.

Tenke igjennom hvorfor slike aksjoner ikke møtes av jubel fra de som trekker.

 

Hva med å lytte til de prostituerte først ?

Kan det hende at aksjonene og pressens oppfølgning ytterligere marginaliserer de som selger seg ?

Jeg vil påstå at prostitusjonsmiljø har blitt en kjønnspolitisk arena hvor de prostituerte selv bare blir tildelt rollen som negative eksempler.

De får verdi når de først fremstår som "angrende, gråtkvalte syndere" eller er ett objekt for rehabilitering..

 

Det sies at veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.

Jeg skulle ønske at vi fikk en mer dyptgripende debatt om feminismens forhold til"hore/madonna" mytene.

Feminisme fortjener en diskusjon om vi, i det "godes tjeneste", forsetter å sette "hora" i skammekroken.

 

fra en liten artikkel på side 58 i dagbla nr 135

Endret 22. mai 2009 av isprins

[introspector]

Problemet med denne loven er at den er i hovedsak fattet på bakgrunn av moral og et ønske om å se handlekraftig ut, snarere enn sunn fornuft og reflekterte avveininger.

 

Prostitusjon vil alltid eksistere. Vi kan kontrollere i hvilken form det forekommer, men ikke OM det forekommer.

 

Markedet vil aldri forsvinne; det vil alltid finnes menn (eller, i mindre grad, kvinner) med et sexbehov de ikke får tilfredsstilt på annet vis. Det er lett for oss som ikke føler behov for slike tjenester å definere disse som lavpannede undermennesker, tapere uten moral og samvittighet; hvorvidt de er det (jeg tror ikke det er så enkelt) er egentlig uinteressant. De eksisterer, og kommer alltid til å eksistere. Dermed kommer de som tapper dette markedet til å eksistere i en eller annen form også.

 

Feministbevegelsen i Norge har definert prostituerte som ofre, og horekunder som overgripere, noe jeg tror er et svært unyansert syn på saken. Fra det jeg ser av intervjuer med prostituerte er det da vitterlig flere som aktivt velger denne måten å tjene penger på, selv om de kunne tjent til livets opphold på annet vis uten nevneverdige vanskeligheter. Videre har nevnte bevegelse, hånd i hånd med kristen moralarv, påvirket opprettelse av lover som skal "regulere" prostitusjon. Desverre har regulering stått for forbud, visstnok for å gjøre det beste for de stakkars prostituerte.

 

Hva skjer om man forbyr en vare/tjeneste som er lett å "produsere" og innføre? Jeg vil trekke paralleller til prohibition-eraen i USA, hvor man forsøkte seg på å forby alkohol fullstendig. Man kan forstå motivasjonen bak det. Uheldigvis er det lett å brenne sprit, og når handel ikke kan foregå i det åpne skjer den i mørke bakgater. Kriminelle, ofte voldelige, ligaer som brant, transporterte og solgte sprit spratt opp som paddehatter over hele nasjonen.

 

Det samme skjer om man forbyr prostitusjon. Der den før skjedde i det åpne finner den i stedet sted i mørke kjellere, hemmelige leiligheter, osv osv - gjerne drevet av kyniske, hardbarkede kriminelle. Menneskesmugling av sexslaver blomstrer opp, da åpenlys prostitusjon av "selvstendige" prostituerte svinner hen (ingen horekunder vil arresteres og settes i gapestokk). Jeg tror vel neppe denne endringen er til de prostituertes fordel, og den kan vanskelig forsvares som mer human enn en form for begrenset legalisering.

 

Ironisk nok tror jeg det er halliklovgivningen som har skapt grobunn for menneskesmuglere og kriminelle bander som driver hallikvirksomhet, samt pågående nigerianske prostituerte på Karl Johann (og i andre hovedgater i større byer). Ja, prostitusjon er noe oss som ikke benytter det gjerne skulle sett forsvinne, men man må kunne være såpass pragmatisk at man ser dette ikke skjer ved et rent forbud.

 

Vi bør gå over til en lovgivning som tillater bordeller, med strenge regler og oppsyn mtp sykdom, mishandling av prostituerte, osv. Beskatt dem som all annen virksomhet. Bringer man prostitusjon ut i det åpne på denne måten tipper jeg vi slipper pågående gateprostituerte i like stor grad (dekk gjerne disse gjennom løsgjengeriparagrafen, som jeg mener må inn igjen i noe modifisert form), og livsgrunnlaget for menneskesmuglerne vil svinne hen - ihvertfall her til lands.

 

Når det gjelder SU har disse aldri slått meg som spesielt reflekterte. De ser kun på overflaten av samfunnet og definerer problemer og skisserer løsninger ut ifra førsteinntrykk, før de så hyler høyt i media, klistrer plakater på hver eneste bare overflate i byen, og arrangerer prangende men impotente (heh) demonstrasjoner. De mener vel, men fremstår mer som febrilsk ungdomsopprør enn politisk parti. Mye av det samme kan forsåvidt sies om mange andre ungdomspartier - de fleste er radikale og korttenkte som unge, for så å modereres noe etter hvert som vi gjør oss flere erfaringer. Men SU er mer utagerende enn de fleste.

[isprins]

Helt enig.

Endret 22. mai 2009 av Goliath
Ingen vits å quote innlegget ovenfor

[geebs]

Veldig gode og reflekterte innlegg. Sier meg fullstendig enig.

[Blåbær]

Situasjonen før loven:

Nigerianere, østblokkland og enkelte narkomane tilbyr sex på det åpne markedet. Spesielt nigerianerne var pågående og plagde menn og kvinner Karl Johan.

Norske, thailandske opererer i innemarkedet.

 

Resultat etter loven:

Nigerianerne er omtrent borte og damene holder deg i inne markedet. Noe som er ideelt for alle.

[Rampage]

Situasjonen før loven:

Nigerianere, østblokkland og enkelte narkomane tilbyr sex på det åpne markedet. Spesielt nigerianerne var pågående og plagde menn og kvinner Karl Johan.

Norske, thailandske opererer i innemarkedet.

 

Resultat etter loven:

Nigerianerne er omtrent borte og damene holder deg i inne markedet. Noe som er ideelt for alle.

 

Det er vel ærlig talt bare ideellt for "alle andre enn de involverte parter". Ute av syne ute av sinn. Hvordan tror du kårene til disse prostituerte som må gjemme seg er? Eller hvis kundene ser noen blir behandlet forferdelig eller holder til i forferdelige miljø? De kan ikke gå til politiet og si at de gikk til ei prostituert og så oppdaget dette.

 

Det er to svært utfyllende og reflekterte innlegg ovenfor her. Ikke ødelegg ved å slenge ut udekkede påstander uten argumentasjon.

 

Hvem er alle og hvorfor er det bedre? Fordi horene er blitt flyttet inn slik at man slipper å "se de"?

[geebs]

Hva med en legalisering der de prostituerte kan arbeide i et trygt, kontrollert og "sunt" miljø (relativt sett) og hvor kundene kan være sikre på at de ikke blir lurt, banka opp eller tiltrekker seg en eller annen skummel sykdom? Å gå på gata vil fortsatt være ulovlig, men nå har man bare skapt større trygghet blant de prostituerte og kundene deres.

 

Jeg kan virkelig ikke forestille meg hvordan du heller vil sende norske jenter ned i skumle kjellere og hus enn å ha et åpent, nøytralt syn på saken som beskytter og tjener alles interesser, med unntak av de som ønsker å utnytte jentene.

[Hrodebert]

Innlegg fra en tilsvarende tråd er flyttet over i denne. Da forumet kategoriserer innlegg etter når de ble opprettet kan det forekomme at noen innlegg ikke ligger i kronologisk rekkefølge.

 

[Pivotal]

Elox: Helt enig. Med mindre man er en moralist som vil bestemme over hvordan andre folk har sex så ser jeg ingen grunn til å ikke ha bordeller.

[Valkyria]

Situasjonen før loven:

Nigerianere, østblokkland og enkelte narkomane tilbyr sex på det åpne markedet. Spesielt nigerianerne var pågående og plagde menn og kvinner Karl Johan.

Norske, thailandske opererer i innemarkedet.

 

Resultat etter loven:

Nigerianerne er omtrent borte og damene holder deg i inne markedet. Noe som er ideelt for alle.

på bakgrunn av din frustrasjon over å bli prøvd å bli stoppet på gaten støtter du et forbud mot det?

 

om vi innfører loven som forbyr gatemusikanter blir jo vi kvitt alle de irriterende trekkspillspillerne, gitaristene, fløyte og keyboardspillerne, så da har jo vi tjent på det!

det du sier er at det er bra med lover som gjør det bedre for uinvolverte parter. ja det fins folk som liker å høre på gatemusikanter, men skal vi lage et forbud mot det fordi det fins folk som ikke gjør det?

[Blåbær]

Nå skrev jeg ikke hva min personlige oppfatning av den nye sexloven, men det var ett heller en uttrykk for min personlige observasjon i Oslos gater.

 

Men utgangspunktet så tror jeg den utagerende sextrafikken på karl johan og andre folketette områder i landet gjorde at loven til slutt fikk ett så stort støtte som det gjorde. Norge har alltid hatt horer og horekunder, men når de begynte først å komme faretruende nær stortingspolitikerne og andre viktigperer så fant de ut at de måtte gjøre noe, så resultatet ble å gjøre å forbudt å selge sex, samt å pøse på litt penger til de stakkars sexarbeiderne for å hjelpe på samvittigheten deres.

 

Jeg har personlig ingen tro på at salg av sex kommer til å opphøre uansett hvor hardt politikerne prøver, men tviler på at de kommer til å sette store ressurser på den saken igjen med mindre horene begynner å flytte på seg til folketette områder.

[investor]

Salg av alle varer og tjenester må være lovlig. Så lenge det er et marked for tjenestene eller varene...

Hvem er staten til å forby, sex-kjøp, tigerbein, hasj og alt annet staten ikke liker... tenk om det er et helt marked med millioner av folk som er interessert i å kjøpe dette... da mener jeg de må få lov.

[Aiven]

Salg av alle varer og tjenester må være lovlig. Så lenge det er et marked for tjenestene eller varene...

Hvem er staten til å forby, sex-kjøp, tigerbein, hasj og alt annet staten ikke liker... tenk om det er et helt marked med millioner av folk som er interessert i å kjøpe dette... da mener jeg de må få lov.

 

Så markedet har rett til å utrydde dyrerasen tiger? Den skurrer litt for meg kompis

[investor]

Salg av alle varer og tjenester må være lovlig. Så lenge det er et marked for tjenestene eller varene...

Hvem er staten til å forby, sex-kjøp, tigerbein, hasj og alt annet staten ikke liker... tenk om det er et helt marked med millioner av folk som er interessert i å kjøpe dette... da mener jeg de må få lov.

 

Så markedet har rett til å utrydde dyrerasen tiger? Den skurrer litt for meg kompis

Siden dette er feil tråd å ta diskusjonen i henviser jeg bare til denne, som enkelt forklarer hvorfor kapitalistisk måter å bevare ting på er best, også dyr:

Endret 23. mai 2009 av investor

[4588pkdkrikue5c]

Eg tykkjer denne loven fungerer mot si hensikt.

No stikk me berre det me ikkje vil sjå på gatene våre under ein stol. Me burde heller hatt om ikkje bordeller, iallefall noko liknande der trafikken vart loggført.

Det er sørgeleg å sjå at folk veljer slike forkastelege "yrker", men kanskje dei ikkje har noko betre alternativ? Kan ein ikkje eit kløyva ord norsk er det til dømes ikkje så lett å få seg jobb i ein butikk.. Uansett er det trist, men det nytter somsagt ikkje berre å gløyme at dei fins. Det gjer det berre vanskelegare for dei som sel - og det er jo dei det er mest synd på.