Generell diskusjon rundt situasjonen i Midtøsten

[rune89]

Tull.

 

1 : Denne gangen skal jeg ha bevis på din påstand om at Israel ble angrepet først!

 

2 : Kristene har vært der en stund også, men Jesus var sikkert araber, så da måtte disse du kaller for jøder vært arabere også.

Folket har alltid vært gyllenbrun/mørk.

 

Jødene kom fra alle verdens hjørner rundt slutten av 1800-tallet eller midten, husker ikke helt. Så araberne har nok vært der lengere.

 

3 : Hva som skjedde under 2. verdenskrig er ikke relevant til midtøsten-konflikten + Israel ble ikke opprettet før 1948 så du tar feil nok engang.

[Simon Aldra]

Jødene har vel vært i regionen i rundt 3-4000 år, så det er vel ikke spesielt far fetched å påstå at Jesus var jøde, det er vel også det alle historiske kilder, og bibelen, antyder.

 

Det forskning dog antyder er at de som i dag er arabere (muslimske, kristne og jødiske arabere) i det hellige land er de opprnnelige jødenes etterkommere. De har enten konvertert til islam eller kristendommen (at de første kristne var jøder sier seg selv, det er i alle fall antydet i bibelen), mens noen også har valgt å beholde sin religion.

 

I tillegg til dette ble både jødedommen og kristendommen spredt rundt om kring i romerriket, i tillegg til en del utvandring til Europa. Hovedvekten av jødene i Israel i 1948 var dog innvandrere fra Europa, Russland og Øst-Europa, noen var naturligvis andre- eller tredjegenerasjons innvandrere, men det er fortsatt søkt å påstå at disse hadde en sterkere tilknytning til regionen enn de opprinnelige jødenes etterkommere.

 

[rune89]

Nja, at Jesus var jøde finner jeg litt snodig da han hadde med kristendommen å gjøre.

 

En annen ting er hvordan man kan bli en gyllenbrun araber fra en hva (jøde) ? Siden jøder har alle verdensfarger på huden. Så hva i all verden er da forskjell på en jøde og en araber? Man blir ikke akkurat direkte araber ved å konvertere til islam. Da islam er i flere land enn kun araberland.

 

En annen ting er også jødene i Europa, ble de plutselig lyse i huden med blå øyne? Wtf.

 

Edit : Man finner masse russerjøder i Israel i dag, man ser fint at det ikke er dems naturlige klima, med tanke på hudfarge, hår, øyne osv.

 

Så alle som bodde i midtøsten fra grunnen av måtte være mørke.

Endret 19. mai 2009 av Nipps

[Ebeneser]

judeaner har blitt oversatt til jøde i mange tilfeller.

 

det er vel to hovedgrupper jøder ettersom jeg har forstått, sephardim og ashkenazi sistnevnte stammer fra Khazaria og er konvertitter fra 1200 tallet.

Endret 19. mai 2009 av Ebeneser

[sosialliberal]

I 1956 nasjonaliserte Nasser Suez-kanalen. Suez-kanalen ble av både britene og franskmennene sett på som svært strategisk viktig (noe de selvfølgelig hadde rett i), og dessuten som sin egen eiendom. Eden uttalte vel "He must not be alloved to hold a thumb at our wind pipe" eller så.

 

Britene og franskmennene ønsket å invadere, men behøvde et casus belli. Casus belli klarte de å skaffe til veie ved å gjøre en liten avtale med David Ben Gurion.

 

Israel skulle angripe Egypt, og okkuppere Sinai. Israel ønsket ikke å ta kanalen, men på et lite kart kunne en si at avstanden var kort, og britene og franskmennene hadde sitt casus belli, de kunne påstå at kanalen var truet av krigen, og erklære den for strategisk viktig for hele Europa, dermed kunne de to landene gå inn i Egypt for å sikre kanalen.

 

Som Andrew Marr uttalte om det; "This was very clever. This was very silly".

 

Etter ikke alt for lang tid presset Ike Storbritannia og Frankrike til å trekke seg ut, og Eden gikk av til fordel for MacMillan.

 

Men for å komme til saken, ser jeg ikke hvordan du klarer å avskrive Israels angrep på Egypt i 1956 som noe annet enn en angrepskrig.

 

Riktig og kort oppsummering av hendelsesforløpet. Jeg vil bare føye på par ting.

 

Ike var opptatt først og fremst å beholde Egypt på sin side, fordi Sovjet begynte i perioden å vise interesse for Midtøsten. Ike sin bekymring var at Nasser kunne lede landet i fanget på Sovjet hvis Ike ga full støtte til Frankrike og GB. Manglende støtte fra USA var et slag under belte for franskmenn og briter. Dermed ble det spikret komplott mellom disse to med Israel som syndebukk. Ikke missforstå meg, Israel bare ventet på anledning til å angripe Egypt, det militære og retoriske støtten de fikk fra Frankrike og GB var velkommen og dannet grunnlag for angrepet mot Egypt. Riktig nok var det stor militær aktivitet fra egyptisk side rundt grensen til Gaza i forkant av stuntet fra Frankrike og GB, men ingen alvorlige overtredelser er registrert. Israel brukte den gangen ”preventivt-angrep” (preemtive strike) som grunnlag for angrepet på Egypt. Det som var meget dumt for dem var at FN-pakten på den tiden nevner ikke ”preventivt-angrep” med ett eneste ord, verken i pakten eller konvensjoner slik som folkeretten. Dermed brøt Israel det som på internasjonal-juridisk språk kalles for jus ad bellum.

Endret 21. mai 2009 av statsviter

[Pricks]

Denne gangen skal jeg ha bevis på din påstand om at Israel ble angrepet først!

Du kan jo plukke opp historiebøkene. Eller bare lese Wikipedia.

 

Kristene har vært der en stund også, men Jesus var sikkert araber, så da måtte disse du kaller for jøder vært arabere også.

Nei, araberne kommer opprinnelig fra den arabiske halvøy. Men så fant de ut at de skulle ut og slakte ned de vantro og ta over områder, og det skjedde.

 

3 : Hva som skjedde under 2. verdenskrig er ikke relevant til midtøsten-konflikten + Israel ble ikke opprettet før 1948 så du tar feil nok engang.

Israel ble opprettet i 1948, men eksisterte tilbake i jernalderen. Igjen kan det være nyttig å slå opp i en historiebok.

[Kubin]

Nja, at Jesus var jøde finner jeg litt snodig da han hadde med kristendommen å gjøre.

 

Da Jesus levde fantes det ikke noen kristendom. Men blandt dem som hørte inn under jødedommen ( jødene ) var det opp til flere som hevdet at de var Messias ( Guds sønn ). Jesus var en av disse. Og etter hans død, slo det til at troen på at han virkelig var Messias spredte om seg, og det ble starten på kristendommen.

 

"Jesus Kristus var en historisk person, en jøde fra Nasaret og Guds sønn ifølge Det nye testamente og trossamfunn innen kristendommen."

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Jesus_Kristus

 

En annen ting er hvordan man kan bli en gyllenbrun araber fra en hva (jøde) ? Siden jøder har alle verdensfarger på huden. Så hva i all verden er da forskjell på en jøde og en araber? Man blir ikke akkurat direkte araber ved å konvertere til islam. Da islam er i flere land enn kun araberland.

 

En annen ting er også jødene i Europa, ble de plutselig lyse i huden med blå øyne? Wtf.

 

Jødene i Europa er veldig "utvannet" genetisk. Den genetiske forskjellen på en jøde som har sitt slektstre i Midtøsten, og en muslim fra samme område er veldig liten. Som Simon Aldra skriver, så er veldig god grunn til å tro at palestina-araberne faktisk er nedkommet fra forfedre som var jøder, men som konverterte til islam.

[rune89]

Så det du mener er at de egentlig er jøder? Greia er at man blir ikke araber av å konvertere til Islam. Indonesia er verdens største muslimske land, ikke arabere der som folkeslag. Heller ikke i India, Iran, Pakistan, Somalia, Afghanistan osv.

Endret 19. mai 2009 av Nipps

[rune89]

Du kan jo plukke opp historiebøkene. Eller bare lese Wikipedia.

 

Så når noen spør deg om kilder så henvender du dem til internett? Da kan jo alle komme med all verdens påstander å bare hendvende folk til google. Hehe, den blir litt tynn.

 

 

Nei, araberne kommer opprinnelig fra den arabiske halvøy. Men så fant de ut at de skulle ut og slakte ned de vantro og ta over områder, og det skjedde.

 

De vantroe måtte i såfall flukte, visst ikke så hadde vi vel ikke hatt noen jøder i dag(?)

Arabere har alltid vært i området, at man var brutal er ikke noe nytt da alle religioner har noe dritt rundt seg.

 

Israel ble opprettet i 1948, men eksisterte tilbake i jernalderen. Igjen kan det være nyttig å slå opp i en historiebok.

 

Uenig, jeg vet ikke hva du legger i ordet eksistans. Men noen jødisk stat ble det IKKE før etter 1948.

[Simon Aldra]

Nja, at Jesus var jøde finner jeg litt snodig da han hadde med kristendommen å gjøre.

Nå var Jesus' mor jøde, noe som normalt indikerer at en er nettopp jøde. Jesus var kristendommens grunnlegger, og regnes vel også som en profet i jødedommen, jødedommen anerkjenner ham ikke som messias. Dersom religionskunnskapene mine svikter meg er det bare å korrigere.

 

En annen ting er hvordan man kan bli en gyllenbrun araber fra en hva (jøde) ? Siden jøder har alle verdensfarger på huden. Så hva i all verden er da forskjell på en jøde og en araber? Man blir ikke akkurat direkte araber ved å konvertere til islam. Da islam er i flere land enn kun araberland.

 

En annen ting er også jødene i Europa, ble de plutselig lyse i huden med blå øyne? Wtf.

Av den enkle grunn at jøder hadde sex med kaukasere, som i all hovedsak er ganske lyse i huden. Som et resultat av dette ble det etter hvert ganske lyse barn, og på lang sikt må en også ta med i beregningen at det aldri har vært spesielt mange jøder, og derfor har de kaukasiske genene større innvirkning på de opprinnelige jødenes gener enn visa versa. Hvilken "rase" jødene tilhørte vet jeg faktisk ikke.

 

Edit : Man finner masse russerjøder i Israel i dag, man ser fint at det ikke er dems naturlige klima, med tanke på hudfarge, hår, øyne osv.

 

Så alle som bodde i midtøsten fra grunnen av måtte være mørke.

Ikke nødvendigvis mørke, nei. Det er en misforståelse at de opprinnelige jødene var lyse og lyshårede. De så ut som arabere.

 

Riktig og kort oppsummering av hendelsesforløpet. Jeg vil bare føye på par ting.

 

Ike var opptatt først og fremst å beholde Egypt på sin side, fordi Sovjet begynte i perioden å vise interesse for Midtøsten. Ike sin bekymring var at Nasser kunne lede landet i fanget på Sovjet hvis Ike ga full støtte til Frankrike og GB. Manglende støtte fra USA var et slag under belte for franskmenn og briter. Dermed ble det spikret komplott mellom disse to med Israel som syndebukk. Ikke missforstå meg, Israel bare ventet på anledning til å angripe Egypt, det militære og retoriske støtten de fikk fra Frankrike og GB var velkommen og dannet grunnlaget for angrepet mot Egypt. Riktig nok var det stor militær aktivitet fra egyptisk side rundt grensen til Gaza i forkant av stuntet fra Frankrike og GB, men ingen alvorlige overtredelser er registrert. Israel brukte den gangen ”preventivt-angrep” (preemtive strike) som grunnlag for angrepet på Egypt. Det som var meget dumt for dem var at FN-pakten på den tiden nevner ikke ”preventivt-angrep” med ett eneste ord, verken i pakten eller konvensjoner slik som folkeretten. Dermed brøt Israel det som på internasjonal-juridisk språk kalles for jus ad bellum.

Dette er spennende historie, men det er viktig å påpeke at det også var viktig for Ikes handlemåte at Suezkrigen på mange måter kunne regnes som en kolonikrig. Det er selvfølgelig relevant at USA var nervøse for sovjetisk inflytelse i Egypt, det er noe vi tross alt ser gjennom hele etterkrigstiden og den kalde krigen.

 

Det er også interessant å se at Frankrike reagerte svært fransk ved å trekke seg vekk fra USA, og britene mer eller mindre anerkjente sin underlegenhet ved å legge seg tettere USA.

 

Ironisk nok førte hele affæren til en økt amerikansk tilstedeværelse i Midtøsten. Suez er av mindre viktighet for å forstå Israel, men konflikten er av stor betydning for å forstå overgangen mellom europeisk til amerikansk og sovjetisk inflytelse i Midtøsten.

 

Jeg venter fortsatt på et svar, Pricks. Hvordan grunngir du at OKT lyver? Hvordan grunngir du at Israels angrep på Egypt i 1956 ikke var en angrepskrig?

[Kubin]

Så det du mener er at de egentlig er jøder? Greia er at man blir ikke araber av å konvertere til Islam. Indonesia er verdens største muslimske land, ikke arabere der som folkeslag. Heller ikke i India, Iran, Pakistan, Somalia, Afghanistan osv.

 

Du kan lese mer om dette i sitatet og linken under. Det var vel såpass blandet i utgangspunktet at genetisk var det ikke særlig på jødene og de andre folkene i området. Forskjellen var religionen.

 

"In the book Sand argues that most contemporary Jews don't originate from the ancient Land of Israel. They never existed as a "nation-race" with a common origin. Most of them are decendents of European, Russian and African groups that at various stages in history adopted the Jewish religion. Just like others adopted Christianity. He also argues that for a number of Zionist ideologues, "the mythical perception of the Jews as an ancient people led to truly racist thinking".[2]

 

Sand's argument is that the people who were the original Jews living in Israel, contrary to what is accepted history, were not exiled following the Bar Kokhba revolt[2] He has suggested that much of the present day world Jewish population are individuals, and groups, who converted to Judaism at later periods.

 

(...)

 

Sand argues that most of the Jews were not exiled by the Romans, and were permitted to remain in the country. He puts the number of those exiled at tens of thousands at most.

 

(...)

 

His explanation is that no one exiled the people of the country. The Romans sometimes committed etnocide but they didn't exile peoples. That wasn't logistically possible until the 20th century.

 

He further argues that many of the Jews converted to Islam following the Arab conquest, and were assimilated among the conquerors. He concludes that the progenitors of the Palestinian Arabs were Jews.[4]"

 

http://en.wikipedia.org/wiki/When_and_How_...ple_Invented%3F

[Hrodebert]

Et innlegg av ufin art er fjernet fra trådens overflate. Vær saklig og høflig når du argumenterer for noe. Dette gjør at andre oppfatter deg mer seriøst. Er man usikker på intensjonen ved en tråd eller innlegg som sådan, skal man rapportere og ikke kommentere. Kommenter og still spørsmål ved tematikken, men da på en saklig og skikkelig måte.

 

Dette innlegget skal ikke kommenteres. Eventuelle reaksjoner på moderering skal gjøres via "Personlig Melding".

 

[Pricks]

Så når noen spør deg om kilder så henvender du dem til internett? Da kan jo alle komme med all verdens påstander å bare hendvende folk til google. Hehe, den blir litt tynn.

Nei, jeg ga deg spesifikt tips om å plukke opp en historiebok eller å sjekke Wikipedia. Jeg sa ikke noe om Google.

 

Arabere har alltid vært i området

De har vært der siden de innvandret fra den arabiske halvøy og slaktet ned alle som motsatte seg dem?

 

Uenig, jeg vet ikke hva du legger i ordet eksistans. Men noen jødisk stat ble det IKKE før etter 1948.

Som sagt, Israel har en historie tilbake til jernalderen, og det har bodd jøder i området i alle år.

[Kubin]

Ser ut til at FN vil holde offentlige høringer om bombingen av Gaza :

 

"A U.N. human rights expert says he will proceed with a mission to the Gaza Strip to investigate possible war crimes during the recent Israel-Hamas conflict despite Israeli objections.

 

The U.N.'s Richard Goldstone says Israel has not responded to his request to enter the country and cross into Gaza for his investigation of Israel's offensive against Hamas rulers.

 

(...)

 

Goldstone says he also has decided to hold public hearings in which witnesses will testify about the conflict. He says the hearings will be held in Geneva if it is not possible to locate them in the region.

 

It will be the first time a U.N. human rights investigation conducts such public hearings. The hearings will be modeled on inquiries Goldstone conducted in post-apartheid South Africa, where he served as a judge."

 

http://www.voanews.com/english/2009-05-20-voa41.cfm

[rune89]

Nei, jeg ga deg spesifikt tips om å plukke opp en historiebok eller å sjekke Wikipedia. Jeg sa ikke noe om Google.

 

Du bad meg fortsatt om å sjekke internett, du henviste meg ikke til en spesiel adresse. Man pleier å sende noe eller noen til en bestemt adresse, ellers får man det som regel i retur

Det virker lite troverdig, dette blir bare tull i mine øyne.

 

 

De har vært der siden de innvandret fra den arabiske halvøy og slaktet ned alle som motsatte seg dem?

 

Midtøsten er midtøsten inkl Saudi Arabia. Vi kaller ikke det for den arabiske halvøy lenger, derfor har araberne ALLTID vært i området.

 

 

Som sagt, Israel har en historie tilbake til jernalderen, og det har bodd jøder i området i alle år.

 

 

Jeg betivler ikke at jødene har vært der, men at det har vært en jødisk stat før 1948 er feil.

[Vaio]

http://frittfrem.blogg.no/1242586914_pales...es__rettig.html

 

blogg.no » frittfrem » Midtøsten » PALESTINERNES RETTIGHETER:

PALESTINERNES RETTIGHETER:

 

* 17.mai.2009 kl.21:11 i Midtøsten

* 3 kommentarer

 

Blogglisten

 

VG skriver om forholdene til palestinske flyktningene: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoste...hp?artid=563343 .

 

 

FN vedtok i 1951 og 1967 lover om flyktningers status og rettigheter:

 

"A person who owing to a well-founded fear of being persecuted for reasons of race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion, is outside the country of his nationality and is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself of the protection of that country; or who, not having a nationality and being outside the country of his former habitual residence as a result of such events, is unable or, owing to such fear, is unwilling to return to it."

 

Fakta om opprettelsen av Israel (se «kilder» nedenfor):

 

*

 

Før krigen var det arabisk innvandring til «Palestina», særlig de jødiske områdene.

*

 

Jødene oppfordret palestinerne offentlig til å bli.

*

 

Araberlandene angrep Israel.

*

 

Mange palestinere forlot Israel like etter opprettelsen.

*

 

De palestinerne som ble igjen, fikk fullt israelsk statsborgerskap.

 

 

Opprettelsen av staten Israel førte ikke til at palestinerne hadde mer å frykte, men mindre:

 

1.

 

Under tyrkisk og britisk regime var jødene utsatt for angrep fra palestinerne.

2.

 

Jødene organiserte seg. Enkelte jødiske organisasjoner slo tilbake mot mistenkte palestinerne med samme mynt (det var fortsatt arabisk innvandring).

3.

 

Opprettelsen av den israelske staten førte til at alle jødiske militære organisasjoner kom under statlig kontroll og disiplin.

 

Opprettelsen av staten Israel førte faktisk til at palestinerne var enda tryggere i Israel, enn under perioden med arabisk innvandring.

 

 

Bevist: Jødene utgjorde ingen trussel mot palestinernes rettigheter.

 

 

Under utreisen risikerte palestinerne å passere angripende arabiske styrker fra Egypt, Jordan, Syria, Libanon og Irak. Følgelig riskerte de å passere jødiske styrker som forsvarte seg, dermed også kampområder. Hvis krigshandlinger var årsaken til utvandingen, da løp «flyktningene» i feil retning.

 

 

Bevist: Palestinerne ville heller risikere livet enn å bli israelere.

 

 

Konklusjon: Palestinerne utvandret fordi de ikke ville tilhøre en jødisk dominert stat. Det er et valg som ikke kvalifiserer til flyktningestatus.

 

 

Mange palestinere deltok i kampene mot Israel på hobbybasis, men dette gjør dem ikke til forfulgte eller undertrykte. Det tyder på en politisk motivasjon for å utvandre, men det legitimerer ikke flyktningestatus eller palestinernes egen voldsbruk.

 

 

Dette betyr ikke at det er synd på disse menneskene som prøvde å etnisk rense Palestina for jøder, og som lyktes å utrydde 11 jødiske landsbyer og byer. De palestinerne som har vært aktive i PLO, Hamas og andre terrororganisasjoner er dessuten krigsforbrytere. Det kan være klokt at disse menneskene ikke innvandrer til Israel.

 

 

Egypt, Jordan, Syria, Libanon og Irak angrep uprovosert Israel, og lovte å kaste jødene på sjøen. Det er også dokumentasjon på at palestinerne ble oppfordret til å reise (se under). Disse landene skapte et falskt håp om at palestinsk rasisme og avstand til den nye staten var klokt. Disse landene må stå til ansvar for angrepskrigen, men også villedelsen av det palestinske folket.

 

Araberlandene har plikt til å behandle de immigrerte palestinerne på samme måte som sine egne innbyggere. Enkelte av dem gjør til en viss grad det, men det arbeides samtidig hardt for å støtte deres «flyktningestatus». Dersom palestinerne seg undertrykt i sine nye land, da kan de dra og gjøre krav på flyktningestatus under folkeretten. De palestinerne som flyktet til Libanon fra Jordan i september 1970, faller definitivt inn under definisjonen av flyktninger, men det er ikke Israel sin skyld.

 

 

300 000 jøder forlot de arabiske landene etter 1948, og ble åpenbart diskriminert i de landene de dro fra. De fikk heller ikke ta med seg eiendelene sine, men kun det de kunne ta med på flyene. Etter folkeretten er disse flyktninger. Gjelder ikke loven for jøder? Burde ikke disse eiendommene tilbakeføres?

 

 

 

ET UNNTAK:

 

 

Ved Lydda var det mellom 30 og 50 000 palestinere som ble tvangsforflyttet av Israelerne. Disse faller også inn under flyktningedefinisjonen. Israel har plikt til å motta disse, dersom de ikke har gjort seg skyldig i krigsforbrytelser. Det å bidra til terror, selvmordsbombere, beskyting og bombing av sivile er krigsforbrytelser.

 

 

Angrepet fra Egypt og Jordan var årsaken til tvangsforflytningen. Dermed må Jordan og Egypt tilsvarende erstatte Israel for disse ulempene, dersom Israel tar flyktningene tilbake. Det må i så fall være en erstatning som gir rom for like mange jøder som de palestinerne Israel tar imot, samt dekning av utgiftene for en slik operasjon.

 

 

 

AVSLO FRIHETEN:

 

 

I 2000 tilbød Barak-regjeringen palestinerne Gaza + 95% av Vestbredden. I 2008 økte Olmert tilbudet til 98%. Dette er land palestinerne aldri har styrt, men som de bor i. De takket nei. Kanskje en idè å legge presset på dem som avslo, i stedet for å presse tilbyderen til desperasjon?

 

 

 

DEMOGRAFISK BOMBE:

 

Hver kvinne i Gaza føder i gjennomsnitt 5,5 barn. I Øst-Jerusalem har den arabiske befolkningen tredoblet seg dien 1967. Dette er snakk om en enorm befolkningseksplosjon på et veldig lite område.

 

Hvis Palestina oppstår som en stat på Vestbredden og Gaza, hvordan skal den klare å stå på egne ben?

 

 

LO:

 

 

LO's kompetanse på palestinakonflikten lider under pasifistiske vurderinger av deltakere som slettes ikke er pasifister. LO er totalt ute av stand til å skille mellom symptom og årsak:

 

1.

 

Døde og sårede barn ankommer sykehuset. Samtidig bæres sårede militante samme vei. Kan det tenkes at disse var på samme sted til samme tid?

2.

 

Hvis Hamas underminerer bygninger, vil ikke en del av bygninene da ødelegges av palestinerne selv?

3.

 

En bombe dreper mengder av sivile. En israelsk bombe dreper israelske offiserer. Kan det tenkes at krig ikke kan føres uten feil?

4.

 

Hvordan rykker man inn i et "okkupert" område?

5.

 

Er det i LO's interesse å støtte Hamas?

6.

 

Er det i LO's interesse å drive jødene til ekstremisme?

7.

 

La LO merke til at storparten av mottaksapparatet ved sykehuset til Gilbert bestod av uniformerte soldater? Var de sykepleiere?

8.

 

Araberne i Israel har fulle borgerrettigheter. Er det Apartheid?

9.

 

Israel nekter å annektere Vestbredden og Gaza, og har to ganger tilbudt dem friheten. Er det Apartheid?

 

 

For mer om krigen på Gaza, se:http://frittfrem.blogg.no/1238697618_midtsten.html

 

 

LO's kritikk av Israel er ensidig, og basert på oppfattelsen av palestinerne som "den svake part". Det er ikke slik at "den svake part" automatisk har rett. Den største palestinske katastrofen er at den er selvforskyldt. Palestinerne må få sin stat, men det må også stilles krav til denne staten. Den kan ikke kun konstrueres for å gi palestinerne omkamp, men må passe inn i en løsning som uten å skape et nytt jødeproblem eller en ny "endelig løsning". Det er ingen grunn til å gå fortere frem enn det palestinerne selv er i stand til.

 

 

 

Frank A.

 

 

 

KILDER:

 

 

«ISRAEL» av Martin Gilbert, Doubleday, London 1998, s.171-173: Viser blant annet til: «The times, 25.04.48». Kilden dokumenterer jødenes oppfordring til palestinerne om å bli.

 

 

«A concise History of the Middle East» av Arthur Goldschmidt jr., Westview Press, Colorado 1988, s.263 + 271. Kilden dokumenterer oppfordringen om å bli, samt at mange dro frivillig. Kilden er usikker på selve kringkastingen, men registrerer at jødene hevder dette.

 

http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsourc...y/refugees.html

 

 

Benny Morris, (The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited, MA: Cambridge University Press, 2004): Her nevnes flere eksempler på oppfordringer, inkludert:

 

Time's report of the battle for Haifa (May 3, 1948) was similar: "The mass evacuation, prompted partly by fear, partly by orders of Arab leaders, left the Arab quarter of Haifa a ghost city....By withdrawing Arab workers their leaders hoped to paralyze Haifa."

 

 

the London Times of June 7, 1948, in a dispatch from its correspondent in Amman. "Syria, Lebanon, Transjordan and even Iraq were filled with fugitives from Palestine, many of them young men of military age still carrying arms-- The cafes and hotel lobbies continued to be filled with young effendis whose idea was that though something must be done it should be done by somebody else. Some of them had spent a week or so at the front and on the strength of this they felt entitled to return to less dangerous climes."

 

 

«ISRAELI WAR MACHINE», Ian V. Hogg, Hamlyn, 1983, s.6-22.

[Pricks]

Nei, jeg ga deg spesifikt tips om å plukke opp en historiebok eller å sjekke Wikipedia. Jeg sa ikke noe om Google.

Du bad meg fortsatt om å sjekke internett, du henviste meg ikke til en spesiel adresse. Man pleier å sende noe eller noen til en bestemt adresse, ellers får man det som regel i retur

Nei, det var dette jeg skrev:

 

"Du kan jo plukke opp historiebøkene. Eller bare lese Wikipedia."

 

De har vært der siden de innvandret fra den arabiske halvøy og slaktet ned alle som motsatte seg dem?

Midtøsten er midtøsten inkl Saudi Arabia. Vi kaller ikke det for den arabiske halvøy lenger, derfor har araberne ALLTID vært i området.

At vi ikke kaller det den arabiske halvøy lenger betyr ikke at araberne ikke kom derfra. Det du skriver her er irrelevant. De har ikke ALLTID vært utenfor den arabiske halvøy.

[Pricks]

Før krigen var det arabisk innvandring til «Palestina», særlig de jødiske områdene.

Jammen de var jo arabere og ikke jøder, og derfor hadde de lov

[rune89]

Nei, det var dette jeg skrev:

 

"Du kan jo plukke opp historiebøkene. Eller bare lese Wikipedia."

 

Visst du skal poste et brev til en spesiel adresse i Oslo, så legger du gjerne en adresse ved, man skriver ikke kun Oslo som adresse. Du har fortsatt ikke gitt meg bevis for din påstand. Jeg foretrekker at du fremlegger kilden og IKKE bare henvise meg til wiki eller 1000vis av historiebøker!

 

Dessuten er wikipedia på internett, makan til kvervulering skal man lete lenge etter!

 

 

At vi ikke kaller det den arabiske halvøy lenger betyr ikke at araberne ikke kom derfra. Det du skriver her er irrelevant. De har ikke ALLTID vært utenfor den arabiske halvøy.

 

 

Å herregud. Jeg skrev området for f***. Midtøsten tilhører den såkalte arabiske halvøy (noe som ma ikke har sakt på flere 10år) Midtøsten er midtøsten inkl Saudi Arabia der araberne oppsto.

 

Derfor har araberne alltid vært i OMRÅDET.

Endret 21. mai 2009 av Nipps

[Pricks]

Visst du skal poste et brev til en spesiel adresse i Oslo, så legger du gjerne en adresse ved, man skriver ikke kun Oslo som adresse. Du har fortsatt ikke gitt meg bevis for din påstand. Jeg foretrekker at du fremlegger kilden og IKKE bare henvise meg til wiki eller 1000vis av historiebøker!

Jeg trodde at dette var grunnleggende historiekunnskap. Utrolig at du ikke har fått det med deg:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/1948_Arab-Isr...0.93Israeli_War

 

Sitat: "Over the next few days, approximately 1,000 Lebanese, 5,000 Syrian, 5,000 Iraqi, and 10,000 Egyptian troops invaded the newly-established state."

 

Dessuten er wikipedia på internett, makan til kvervulering skal man lete lenge etter!

Du påstod at jeg hadde henvist til internett generelt, men jeg påpekte at jeg hadde henvist til et helt konkret nettsted, samt historiebøker.

 

Å herregud. Jeg skrev området for f***. Midtøsten tilhører den såkalte arabiske halvøy (noe som ma ikke har sakt på flere 10år) Midtøsten er midtøsten inkl Saudi Arabia der araberne oppsto.

 

Derfor har araberne alltid vært i OMRÅDET.

Dette har jeg allerede svart på. Det du skriver her er irrelevant. Araberne har ikke alltid vært i hele midtøsten, nei.