Mini-anmeldelse av den siste filmen du så

[Lawliet]

Fra wiki...

Dette fordi filosofiens oppgave er å bryte ned noe man trodde man forsto for så å gi ny og dypere forståelse av dette.

Man kommer vel ingen vei uten å reflektere rundt "tenk hvis" eller "tenk om" i slike tilfeller. Men nå er jeg ingen ekspert da...

[Dotten]

Og det er derfor mange her inne ikke liker å se østeuropeisk film.

 

Det spørs om de har sett østeuropeisk film og så kommet frem til at de ikke liker den, eller om de ikke har sett den fordi de innbiller seg at de ikke liker den (dvs fordom).

 

Har egentlig enda til gode å se film fra noen verdensdel som er utelukkende dårlig.

 

 

 

Ellers, paradigmeskifter er avhengig av at folk utfordrer en allmenn oppfattelse. "Tenk om" er de to ordene for nysgjerrighet. Forskerne stiller dem mange ganger hver dag. Utformer hypoteser og teorier, for så å gå empirisk til verks for å kontrollere dem. Innen filosofien er det tese (påstand), så setter man igang med antiteste for så å konkludere.

 

Jeg vedder også en kjeks på at Dorian flere ganger i uken tenker seg en "hva om". Enten det gjelder dype filosofiske spørsmål, eller om det er nye måter man skal forsøke å sjekke damer på.

[tjalla]

Selvfølgelig baserer empirisk tenkning seg på en hypotese om hva som skal skje. Forskjellen ligger i at rasjonalistene ikke har mulighet for å bevise noe ved empiri og så lenge vi lever i en vitenskapelig verden så velger jeg å følge sansene mine. Så for å oppsummere: synsing var veldig moro før den moderne vitenskap slo i gjennom og i kjølvannet av Matrix. Men for all del, Dotten:

 

Se filmen hos Youtube

[Dotten]

De fleste av vitenskapelige teorier viser seg å være synsing. Og teoriene der er ikke noe forskjellig fra andres "hva om". Eneste forskjellen er det som skjer etter at noen kommer opp med en teori. En vitenskapsmann vil prøve å empirisk bekrefte eller avkrefte den, en filosof vil skrive bok og forvirre ^^

[Bruktbilen]

Knowing(2009)

 

 

Ok, filmen startet bra, det så ut som at det skulle bli en spennende og mystisk film, jeg startet å glede meg. Desverre overtok visst regissøren fra den nye "The Day the Earth Stood Still" rundt halvveis gjennom filmen og ødela den.

 

Herre min hatt, skuffende saker...

 

4/10

Endret 11. mai 2009 av Bruktbilen

[SgtKabukiman]

Enig. Som storfan av Dark City, hadde jeg håpet at Proyas kunne levert en skikkelig film. Men neida, som du sier, filmen startet lovende, men plutselig kommer det en helt absurd vri, som gjør at filmen føles ut som en annen film...if you catch my drift. Nei huff, skuffende.

Endret 11. mai 2009 av SgtKabukiman

[Hr. Jenssen]

Jeg tror faktisk ikke at vi oppdaget at jorden var rund fordi noen slengte ut en tilfeldig påstand som viste seg å være rett. Jeg tror det har mer med at man så at skip forsvant over horisonten med bunnen først eller jordens skygge på månen.

 

 

Det hadde vel mye med matematikk å gjøre. Noen matematikere kunne, for flere hundre år siden, sette opp stykker som viste omtrentlige posisjoner av flere planeter i solsystemet vårt, uten å kunne se dem i stjernekikkerter.

[tjalla]

Jeg tror faktisk ikke at vi oppdaget at jorden var rund fordi noen slengte ut en tilfeldig påstand som viste seg å være rett. Jeg tror det har mer med at man så at skip forsvant over horisonten med bunnen først eller jordens skygge på månen.

 

 

Det hadde vel mye med matematikk å gjøre. Noen matematikere kunne, for flere hundre år siden, sette opp stykker som viste omtrentlige posisjoner av flere planeter i solsystemet vårt, uten å kunne se dem i stjernekikkerter.

Hvordan kan man vite at de er der hvis man ikke kan se dem?

Endret 11. mai 2009 av tjalla

[Speik]

Jeg tror aldri vi har vært så langt off topic før.

[Xanman]

They Live

 

 

Who are they? And what do they want?

 

En mann finner et par solbriller som lar han se verden som den virkelig er. Reklameskilt og bilder viser sitt virkelige budskap, og tilsynelatende normale folk viser seg å være utrolig dårlig lagede aliens.

 

Idèen er usannsynlig kul, men jeg syntes ikke Carpenter klarer å gjennomføre filmen optimalt. For eksempel er hovedpersonens reaksjon når han ser aliensene veldig teit. Først blir han livredd, så slår han til med kule one-linere som "I have come here to chew bubblegum and kick ass... and I'm all out of bubblegum," og "You look like your face fell in the cheese dip back in 1957". Disse kommentarene hører ikke hjemme i denne filmen i det hele tatt, og ødelegger mye av filmopplevelsen. I tillegg er aliensene utrolig dårlig laget, og de beveger nesten ikke på munnen når de snakker.

 

Selv om det er mye negativt å dra frem, så syntes jeg denne filmen var rimelig bra. Men jeg vet at Carpenter kunne gjort mye bedre.

 

6/10

[AvidGamer]

Hehe, elsker They Live jeg. Men det er nok nostalgi som kicker inn der. Husker godt da jeg så den da jeg var ung.

 

Jeg gleder meg å se hvordan remaken kommer til å være.

Endret 11. mai 2009 av AvidGamer

[Xanman]

They Live er en av svært få filmer som trenger en remake

[Hr. Jenssen]

Jeg tror aldri vi har vært så langt off topic før.

 

 

Tjalla: Jeg vet da faen, men det ble gjort. Tror det var Pluto eller noe. Noen luringer gjorde noe smart og fant ut at det måtte være en planet i nærheten av hvor den er. Vet da faen hvordan de gjorde det, men de gjorde det.

Endret 11. mai 2009 av Hr. Jenssen

[spetwols]

Selvfølgelig baserer empirisk tenkning seg på en hypotese om hva som skal skje. Forskjellen ligger i at rasjonalistene ikke har mulighet for å bevise noe ved empiri og så lenge vi lever i en vitenskapelig verden så velger jeg å følge sansene mine. Så for å oppsummere: synsing var veldig moro før den moderne vitenskap slo i gjennom og i kjølvannet av Matrix. Men for all del, Dotten:

 

Se filmen hos Youtube

 

elsker den sangen

[CypheroN]

Zerkalo (1975)

 

En film fra Tarkovsky som har alt fra milfs til kanskje verdens mest fantastiske shots, og noen helvetes gode kamerakjøringer. Filmen har (så vidt jeg fikk med meg) fortid, nåtid, fremtid. Det er ganske surrealt noen ganger, mye uforståelig og merkelige sekvenser. Mye som føles unødvendig men som er pent å se på. Lyden er perfekt og musikken er utrolig påvirkende og rørend på sin egen måte. Scenen ved farens hjemkomst har dundrende russisk kommunismesang i bakgrunn som passer scenen utrolig godt og skildrer det hardt og jævlig.

 

Det er en tung film, men den er ikke så veldig lang, dessuten varierer det en del i filmen. Farger, s/h, sepia. Skog, mørke byggninger. Det meste er å se her av hva du forventer av Tarkovsky.

 

 

Noen scener som er verdt å nevne er rett og slett revolusjonerende selv den dag i dag. Jeg tenker ikke sånn "Bra til å være 70-tallet", jeg tenker "wow, bra til å være på film". Masse lange kameraføringer rundt i rommene mens narrasjonen forteller i bakgrunnen. Gjerne ofte rundt i ett rom så ut av vindu for å filme litt der. Utrolig imponerende, slik jeg like å se.

 

Scener verdt å nevne: Den fantastiske brann-scenen. Helt fantastisk. en tingsten (som jeg ikke husker hva er) faller ned på gulvet, kamera dreier rundt og filmer i ett speil/dør, en gutt går forbi og det gnitrer ute i skogen pga en låve står i brann. Virkelig fantastisk. Fulgen som kommer ut av vinduet, fuglen som blir kastet opp i lufta, scenene hvor guttene lærer å skyte og scenen hun vasker håret er også verdt å nevne, og selvfølgelig utrolig imponerende. Filmen eksperimenterer mye med flammer, regn, vakre naturbilder og det hele. En liten Planet Erath-visning med filosofi og Tarkovsky-kjemi. Enestående og pent.

 

 

Når det kommer til handling er det verre. Som jeg skrev først i anmeldelsen er det fortid, nåtid og fremtid (tror jeg), men det er en del dialog-scener som ikke helt griper meg, en del russisk babbling ( ) som liksom ikke sitter helt. Jeg vet ikke om jeg er for ung til å forstå filmen. Jeg elsket hvordan filmen så ut og slik, men når handlingen er såpass drøy så lurer jeg på om jeg har dummet meg ut, rett og slett. Det er jo en stund siden jeg så Stalker, som jeg forøvrig syntes var kanskje hakket mindre pen (ikke at den er stygg, lett topp 10 cinematografi), men fortsatt en mer interessant story og mer straight forward. Jeg vet ikke helt. Kommer nok til å ta ett gjensyn om et par år. Lar karakteren bli på en

 

8.5/10

[Merk.]

Æsj, jeg logget meg på nå for å skrive Zerkalo-anmeldelse

 

Anyways, den kommer senere i kveld, fant ut at det kun er igjen noen få % batteri på PC-en

[Lawliet]

men fortsatt en mer interessant story og mer straight forward.

Zerkalo er mye mer straight forward enn Stalker imo. Jeg sjønte ikke driten av sistnemte.

[CypheroN]

Zerkalo er mye mer straight forward enn Stalker imo. Jeg sjønte ikke driten av sistnemte.

Jeg syntes Stalker hadde mer et 'mål' enn Zerkalo. Altså å gjøre noe. Å gå fra A til B. Zerkalo hadde ikke noe slikt, det var mer random og hadde sekvenser etter hverandre som ikke var kronologisk. Ikke at filmer som ikke er kronologisk kan være straight forward (du skjønner), men når det atpåtil var fortid, nåtid og fremtid ble det enda mer surr.

[Lawliet]

Jeg syntes Stalker hadde mer et 'mål' enn Zerkalo. Altså å gjøre noe. Å gå fra A til B. Zerkalo hadde ikke noe slikt, det var mer random og hadde sekvenser etter hverandre som ikke var kronologisk. Ikke at filmer som ikke er kronologisk kan være straight forward (du skjønner), men når det atpåtil var fortid, nåtid og fremtid ble det enda mer surr.

Vel, personlig synst jeg ikke Zerkalo var så vansklig å følge. Stalker går sakte og det er ikke noe problem å se hva som sjer, men å sjønne hva som sjer, det er der jeg sitter fast. Du har vel tilfeldigvis ikke noen teorier/analyser på lager?

[CypheroN]

Når det gjelder Stalker? Absolutt ikke. Hehe ^^ Jeg bare leser rundt omkring.. Har ingen selvlagd teori.

 

Tenkte med en gang rulleteksten kom at jenta som flytter glasset er rammet av The Zone i hvert fall. Og at det er mange spørsmål og mye som må taes opp rundt omkring zonen og menneskene som blir rammet av stedet, og eventuelt er der. Men jeg har ikke peiling, rett og slett.