Eksempel på forskjell i raw kontra jpg med tilhørende redigering

[Bikeridr]

Nå har jeg lest mange poster her om raw kontra jpg og om folk som lurer på "vitsen" med raw, siden det bare tar plass.

 

Her legger jeg ut tre bilder. Originalen var i utgangspunktet godt overeksponert, så det er blitt redigert og justert.

Bildene er konvertert i Canons egen DPP.

Alle bildene er nedskalert fra 21mp til 2mp av webhensyn.

 

Her er originalfila, kun konvertert og lagret i 95% jpgkvalitet.

 

Her er kun "formørket" med -1,33 blendersteg i raw/DPP før konvertert til jpg 95%.

 

Her har jeg redigert/"formørket" filen etter jpgkonvertering. Justert lysstyrke og kontrast i ZoomBrowser og forsøkt å få tilnærmet likt det bildet redigert i raw. Lagret i 95% jpg.

 

Legg spesielt merke til detaljene (og mangel på dette i den jpg-redigerte filen) i skisporene nærmest kameraet.

 

Konklusjon: 12 og 14 bit raw er nok veien å gå..

 

[Edit]Legg også merke til filstørrelsene. Den jpg-redigerte filen bærer tydelig preg av to runder gjennom jpg-komprimering, selv om jeg konsekvent har brukt 95%[/Edit]

Endret 9. april 2009 av Bikeridr

[Bruker-88036]

Jo, man kan bare være enig i det du sier når man ser på eksemlene.

....

men blir det helt "rettferdig" mtp detaljer når den ene fila er lagret i 95% to ganger? Ville det ikke vært bedre å lagret som 100% etter konverteringen på den som man prøver å redigere på etterpå som jpeg? Et kamera vil jo f.eks. ikke gi deg 95% jpeg kvalitet, eller vil det?

Endret 9. april 2009 av pybalto

[se#]

Det er mange gode argumenter for RAW, og korrigere litt på eksponeringen er en mulighet. Dessverre (heldigvis) er det ikke like mye å gå på på alle kameraer, og jeg har alltid lurt på hvorfor mange modeller ikke utnytter hele det dynamiske ved JPG-genereringen.

[Bikeridr]

...men blir det helt "rettferdig" mtp detaljer når den ene fila er lagret i 95% to ganger?...

Tar deg på ordet her.

Ny fil, lagret i 100% hele veien, ellers nøyaktig samme redigering mhp lys/kontrast. Filen ble rundt megaen (fullsize 11,5mb), men er fortsatt like detaljløs som du/dere ser..

 

[Edit]Skirveleif[/Edit]

Endret 9. april 2009 av Bikeridr

[Bruker-88036]

Jeg er helt enig i det du sier. Eksemplene viser alt, og med den nye versjonen har du fjernet det eneste jeg kan tenke meg av motargument til det.

[CoconutJoiner]

Eventuelt bare korrigere eksponeringen før du tar bildet.

[peetah]

Det er jo et kjent faktum at hvis man er så på jordet når det gjelder eksponering, så er det sikrest å ta bildet i rå-format.. Hvis man derimot kan eksponere et bilde riktig er det skjeldent noe problem å skyte i jpg.

[arela]

Hvis man derimot kan eksponere et bilde riktig er det skjeldent noe problem å skyte i jpg.

Det er vel ikke snakk om at det er noe problem.

Jeg ser faktisk ikke en eneste grunn til at jeg skal begrense mine bilder til jpeg.

Med tidsfrister og bilder du aldri ser mer, så ok.

Jeg ser ikke bort ifra at jeg om noen år får enda bedre verktøy (program) til å behandle raw-data med, og da ville det vært dumt å ikke ha det orginale datasettet lagret.

[k-ryeng]

Det er jo et kjent faktum at hvis man er så på jordet når det gjelder eksponering, så er det sikrest å ta bildet i rå-format.. Hvis man derimot kan eksponere et bilde riktig er det skjeldent noe problem å skyte i jpg.

Støymessig vil det være en fordel å overeksponere bildet så mye at jpg-filen er utbrent, men at det er mulig å hente ut detaljene i høylysene i råfilen i postprosess. Da utnytter man mest mulig av dynamikken til kameraet, og du vil oppnå bedre detaljgjengivelse både i høylys og skygger. Endret 13. april 2009 av k-ryeng

[Bikeridr]

Ser jo at etpar "verdensmestre" her mener det bare er å eksponere riktig på første forsøk..

Jada, dere er sikkert så flinke at dere aldri gjør en eneste bommert i fotograferingen deres.

 

Nå la jeg ut bildene her for å "forklare" mulighetene i raw kontra jpg direkte, og bildet som sådan var et "sleivskudd" jeg gjorde da jeg var for rask med å sjekke settingene (fotograferer 99% i manuell, men med autofokus). Siden jeg nå hadde det, og gjorde et (vellykket) forsøk på å redde det, så kunne jeg jo like gjerne legge det ut her som generell info.

 

Forøvrig er jeg ikke bedre fotograf enn at jeg har en god prosent feileksponeringer, feilkomponeringer og ellers genererer generelt søppel innimellom.

 

Så for meg er raw eneste gangbare..

[Autoxave]

Jeg trodde det kun var Ken R. som anbefalte å ta bilder i jpeg..

[CoconutJoiner]

Jeg trodde det kun var Ken R. som anbefalte å ta bilder i jpeg..

Alt etter behov.

Tar i raw hvis jeg skal redigere kraftig eller trenger masse justeringsmuligheter.