Software-RAID på Windows-disken + to til?

[-Teddy-]

Hei!

 

Har tre like Seagate 250GB 7200 .10 disker jeg gjerne vil ha et software RAID-5 på. Lar dette seg gjøre, i så fall hvordan?

 

Får meg nemlig en ny-brukt maskin i morgen med to slike disker, og har en fra før. Skal derfor uansett formatere og tenkte at å ha et RAID5 på en stor partisjon med Windows og programmer måtte være midt i blinken. Hovedkortet støtter ikke annet enn 1, 0 og JBOD på maskinvaredelen. For å opprette slike dynamiske disker må vel Windows allerede kjøre, men da er jeg jo litt ute å kjøre allerede da jeg ikke regner med at Windows er glad i å lage en dynamisk RAID-disk av seg selv og to andre disker...!? Har liten/ingen erfaring med å sette opp et RAID.

 

Fikk også nyss om at det ikke er mulig å kjøre Windows på en stripet disk, stemmer dette?

[GullLars]

Du kan ikke installere windows på software-raid, da må du over til fake-raid eller hardware-raid. Mange nye hovedkort støtter fake-raid, så du trenger ikke nødvendigvis å kjøpe et raid-kort.

Hva slags hovedkort har du?

[-Teddy-]

Det er et Asus P5B-E s775.

 

Har aldri hørt om fake-raid, hva går dette ut på? Leste litt om det nå, men ser ikke helt hvordan det gjennomføres. Virker som et slags SW-RAID som man kan sette opp uten Windows. Flott om du kan fortelle mer om dette og hvordan jeg kan sette det opp om jeg har støtte for det på HK'et mitt!

 

Alternativt tenkte jeg at det kunne være interessant med 3x RAID 1 da det er leseytelse som uansett er viktigst for meg. Da blir problemet igjen at jeg tror HK'et kun har to S-ATA kontakter som støtter RAID på maskinvaredelen, og jeg aner ikke om det er mulig å spleise en tredje disk via SW-RAID på et eksisterende HW-RAID som inneholder Windows.

[GullLars]

Svaret på det siste blir nei.

Så du vet alså at hovedkortet ditt har 2 sataporter som støtter RAID?

Ut fra hovedkortet ditt ville jeg tippe du har ICH9R eller 10R, og da skal du vell ha fler...

 

Uansett, svar på alle dine spørsmål burde du kunne finne HER. Raid for dummies og viderekommende. Den står som sticky i "lagringsmedier"... Hvis du har noen spesifike spørsmål etter å ha lest igjennom det som passer for deg i den tråden, så foreslår jeg du tar det opp der, da vil du få svar fra proffene

 

EDIT: og husk nå endelig å les alle guidene/oversiktene på de første par sidene (og gjerne skum-les igjennom tråden), hvis du spør om noe som står tydelig på første sida er det veldig irriterende for de som driver tråden...

Endret 20. mars 2009 av GullLars

[007CD]

fakeRAID funker i teorien slik som hardware RAID ved at det er BIOS drevet...

Men det er LAAAANGT ifra hardware RAID all belastning ligger i CPU fortsatt og her er det mange som er uenige, skal legge til litt av disse i RAID guiden, men du kan få en forhåndssmak på de som mener hardware RAID er det eneste reelle alternativet:

 

http://thebs413.blogspot.com/2005/09/fake-...en-more-at.html

 

Kjører selv fakeRAID RAID 1 på ICH9R sørbrua og det funker greit, du kan dog ta ett ICH9R RAID til ICH8R og ICH10R uten å måtte konvertere eller bytte driver, som er ganske kjekt.

Har overført RAIDet mellom en del Intel hovedkort nå ja...

[-Teddy-]

Så du vet alså at hovedkortet ditt har 2 sataporter som støtter RAID?

Nope, dette er kun noe jeg har blitt fortalt av bud'n jeg kjøper maskinen av. På nett står det bare "6 S-ATA Ports" overalt.

 

Har skummet gjennom hele stickyen tidligere, men finner egentig veldig lite om FakeRAID og hvordan man setter opp et slikt. Har prøvd å google hovedkortet mitt + fake raid, bare fake raid osv, men alle bruksanvisninger jeg finner for å sette opp et slikt er bare for sære linux-distroer jeg aldri har hørt om før.

 

Hadde vært flott om noen kunne fortelle meg hvordan jeg satte opp et slikt FakeRAID på maskinen min, eller om det i det hele tatt lar seg gjøre. Sliter med å finne noe informasjon om det på google selv. FRAID later til å være eneste løsning med mindre hovedkortet har mer enn to RAID-kontakter og jeg kan sette opp et 3x RAID 1 på HK-kontrolleren. Virker uansett skeptisk til slike kontrollere på hk'ene nå da det later til at om de kvelder så går det meste til helvete. ^^

 

Det viser seg forresten at det er et P5B-E Plus jeg får, ikke bare P5B-E.

 

EDIT: Om jeg skrev "-linux" i slutten av søket mitt ble det så få treff igjen at det fjerde treffet lyder "Scribe, false cops fake raid to rape women - Express India" :!:

Endret 20. mars 2009 av -Teddy-

[GullLars]

Fake-raid er raid som blir organisert av hardware, men overlater prosessering av informasjon til CPU. Alså, enten BIOS-raid med disk-kontrolleren på hovedkortet, eller et dedikert PCIe raid-kort som ikke har cache og prosessor.

Fake raid er veldig fint for raid-0 og raid-1, eventuelt 0+1, siden det ikke krever mye prosessering. For raid-5 derimot kreves det mye regning av paritetsdata, og dette (mener mange) gir dårlig ytelse samtidig som det stresser CPU. Derfor anbefaler de fleste hardware-raid for raid-5 (eller 6).

 

Siden du kun skal ha raid-0, så vil fake-raid holde for deg. Fake-raid tillater også at du installerer windows på det. Hvis hovedkortet ditt har ICH9R eller 10R, så støtter det fake-raid på alle portene.

[-Teddy-]

Fant produktsiden til HK'et i stedet for all mulige reviews, der stod det endel nyttige ting!

http://www.asus.com/product.aspx?P_ID=vh26...&templete=2

 

Det later til å være ICH8R.

Tenkte RAID-1 ikke RAID-0. Redd for sikkerheten i 0, og føler uansett er leseytelse er viktigst.

 

Dette står det under "Storage":

 

Southbridge

6 xSATA 3 Gb/s ports Support RAID 0,1,5,10,

JMicron® JMB363 PATA and SATA controller

1 xUltraDMA 133/100/66/ for up to 2 PATA devices

2 xSATA (1 x internal, 1 x external)

Support RAID 0,1,JBOD

 

Så... blir egentlig ikke klok av dette. Kanskje jeg har RAID-5 støtte på maskinvaresiden allikevel!? Han jeg kjøper hk'et av har egentlig ganske god peil på data, men det later til at han har gitt meg litt feilinfo med mindre han har gitt meg feil navn på HK'et...

 

Jeg er forresten ikke noe klokere på hvordan man setter opp et FRAID. Har skjønt at det trengs drivere i Windows til dette, men finner ikke noe slikt på nettet om jeg kombinerer HK-navn og fakeraid. Kreves det flashing av BIOS eller er det standard en "HEY, skru på FRAID her!" knapp i BIOS?

Endret 20. mars 2009 av -Teddy-

[GullLars]

Jepp, du har støtte for raid, det var bare kameraten din som tok feil og trodde JMicron var det eneste som taklet RAID.

Nå er det faktisk slik at JMicron er dårlig, og ICH8R er bedre.

Du er klar over at du blir begrenset til kapasiteten på 1 av harddiskene når du bruker raid-1?

 

ICHxR kan du sette til RAID i bios ja, og så etterpå må du gå inn i en egen meny under oppstart (som ikke er BIOS) og velge de diskene du vil ha, og hvilke RAID-nivå du vil ha de i. Når du så installerer windows må du huske å ta med RAID driverne fra hovedkortet, hvis ikke får du blåskjerm...

[-Teddy-]

Dete høres jo fantastisk ut!

 

Man får jo prompt om å trykke F6 elns for å installere RAID/SCSI når Windows skal installeres, men var av oppfatning av at dette skulle skje per floppy... Alle RAID-driverne jeg finner på ASUS' sider er jo på minst 4MB, og den jeg tror er rett (eneste som ikke er JMicron) er på 16MB! Finnes det noen spesielle drivere som skal brukes installasjonen i stedet for de vanlige til WinXP, eller er det faktisk slik at Windows henter driverne fra CD og ikke floppy?

 

Er veldig takknemlig for hjelpen jeg får!

 

EDIT: Fant visst ut av det, har skaffet meg raid-drivere på floppy nå.

 

Vet at RAID 1 kun gir plassen til den ene disken ja, men har en fem år gammel Windowsinstallasjon her nå med MANGE programmer installert, men allikevel bikker ikke alle programmene og windows 250GB. Nå later det jo uansett til at jeg kan få HW-RAID 5, og da velger jeg jo heller det. Med mindre dette er et slags møkka-hw-raid som gjør at CPU'en må arbeide overtid da? Da velger jeg jo heller RAID 1 igjen...

Endret 20. mars 2009 av -Teddy-

[GullLars]

Det som er på hovedkortet er FAKE-raid, alså, prosessoren din må ta hele jobben. Raid-5 på fake-raid er en dårlig løsning ytelsesmessig, men dersom du ikke har store kravene til ytelse, men mer kapasitet og sikkerhet, så går det an å bruke i dedikerte filservere (men det er vell ikke tilfellet hos deg?).

Forresten, et lite tips: Hvis du er ute etter litt mer ytelse fra OS, hvorfor ikke ta en titt på SSD? OCZ Vertex og Intel x25-M er veldig bra valg.

Forslaget er: 60-120GB SSD til windows og programmer, og så kan du bruke de tre 250GB harddiskene dine til bulk lagring i stedet

En oppgradering til SSD vil få systemet ditt til å føles 5-20x raskere sammenlignet med det du har nå, og 5-15x raskere enn det raidet du vurderer å sette opp. For ikke å nevne, en SSD vil være omtrent like sikker som de tre harddiskene i raid-1

[-Teddy-]

Da bir det 3x RAID 1

 

Nå kjører Windows på en P-ATA disk fra 2004 med verdens dårligste leseytelse. Har en SG .10 500GB og en .11 1,5TB jeg bruker til lagring + 1,5TB totalt eksternt som jeg bruker til backup. Har en 80gigger også, men den ser jeg ikke helt hva jeg skal bruke til. Kanskje tidenes største swapfil når jeg en gang bestemmer meg for å lage et 5x5m 600dpi bilde i Photoshop.

 

Har ikke planer om å bruke mye penger på PC, det var bare slik at jeg tilfeldigvis fikk tre like disker samtidig som jeg har mer enn 1TB ledig plass, dermed så har jeg konkludert med at RAID1 er tingen da jeg ikke trenger de andre 500GB'ene. Hadde jeg kjøpt i7 systemet jeg egentlig har lyst på hadde jeg nok revet med en SSD eller to.

 

Tusen takk for all hjelpen jeg har fått! Mye mulig jeg vender tilbake i morgen da jeg skal gjennomføre det hele i praksis, men det er jo lov å håpe på at det går knirkefritt. Kan jo uansett rapportere hvordan det går

[-Teddy-]

Det viser seg at det ikke er mulig å opprette 3x RAID1 da maskinen kun vil ha parvis like disker, ikke tre like. Tester derfor RAID5 først for å se hvordan ytelsen blir og om CPU'en kommer til jobbe overtid. Om ytelsen blir bedre med 2x RAID1 kontra 3x RAID5 så bytter jeg heller til det.

[Ueland]

fakeRAID funker i teorien slik som hardware RAID ved at det er BIOS drevet...

Men det er LAAAANGT ifra hardware RAID all belastning ligger i CPU fortsatt og her er det mange som er uenige, skal legge til litt av disse i RAID guiden, men du kan få en forhåndssmak på de som mener hardware RAID er det eneste reelle alternativet:

 

http://thebs413.blogspot.com/2005/09/fake-...en-more-at.html

 

Bra at en kar mener det suger etter å ha testet 1 oppsett.

 

 

 

Her er noen tall jeg har fra softwareRAIDet jeg har hjemme: (RAID 5)

 

Skrivehastighet:

335544320 bytes (336 MB) copied, 1.0015 s, 335 MB/s

 

Lesehastighet:

/dev/md0:

Timing cached reads: 2608 MB in 2.00 seconds = 1305.15 MB/sec

Timing buffered disk reads: 1372 MB in 3.00 seconds = 457.32 MB/sec

 

Ja huff, forferdelige hastigheter

 

Forøvrig er CPU-bruken på SW RAID generelt ikke nevneverdig, CPU-bruken blir og ~lik ved kjøp av billige RAID-kontrollere (type under noen tusenlapper) da de er såkalte fake-RAID.

 

 

 

-Teddy-:

RAID5 har skrivehastighet tilsvarende den tregeste disken, men leser fra alle disker samtidig, derfor blir som regel lesehastigheten best i RAID5/6.

[-Teddy-]

Hei!

 

Er 250GB 7200.8 disker fra SG jeg har. Disse skal egentlig gi 55MB/s sekvensiell leseytelse elns. Med HD Tach rapporteres det 8MB/s gjennomsnittlig, grafen er rene isgrotten med hopp opp og ned mellom 25 og 4MB/s. 500GB'en min 72MB/s og 1.5TB'n gir 110MB/s, disse grafene er noe mer lineære... (Skal vel egentlig ikke så mye til)

 

Så da er vel egentlig alt stikk motsatt av det jeg hadde håpet på; mediediskene er desidert raskest og programdiskene er bøttetreige. Fantastisk.

[007CD]

fakeRAID funker i teorien slik som hardware RAID ved at det er BIOS drevet...

Men det er LAAAANGT ifra hardware RAID all belastning ligger i CPU fortsatt og her er det mange som er uenige, skal legge til litt av disse i RAID guiden, men du kan få en forhåndssmak på de som mener hardware RAID er det eneste reelle alternativet:

 

http://thebs413.blogspot.com/2005/09/fake-...en-more-at.html

 

Bra at en kar mener det suger etter å ha testet 1 oppsett.

 

 

 

Her er noen tall jeg har fra softwareRAIDet jeg har hjemme: (RAID 5)

 

Skrivehastighet:

335544320 bytes (336 MB) copied, 1.0015 s, 335 MB/s

 

Lesehastighet:

/dev/md0:

Timing cached reads: 2608 MB in 2.00 seconds = 1305.15 MB/sec

Timing buffered disk reads: 1372 MB in 3.00 seconds = 457.32 MB/sec

 

Ja huff, forferdelige hastigheter

 

Forøvrig er CPU-bruken på SW RAID generelt ikke nevneverdig, CPU-bruken blir og ~lik ved kjøp av billige RAID-kontrollere (type under noen tusenlapper) da de er såkalte fake-RAID.

 

 

 

-Teddy-:

RAID5 har skrivehastighet tilsvarende den tregeste disken, men leser fra alle disker samtidig, derfor blir som regel lesehastigheten best i RAID5/6.

 

Nå vil jeg stille meg kritisk til disse testene her... Om disse tallene stemmer så vil det si at ett RAID 5 array på software faktisk plukker ned Nizzen sitt SAS Battleship i RAID 0, og det betviler jeg sterkt.

 

Da igjen, software RAID på fakeRAID og softwareRAID vil jeg IKKE anbefale når det kommer til rebuild.

Jeg har riktignok fakeRAID og mitt RAID 1 array på 2 disker sender HELE maskinen min i SIRUP CPU messig til og med om jeg kjører OS fra en annen disk og en HELT annen kontroller når rebuilden foregår.

Maskinen blir totalt ubrukelig, derfor jeg ikke har flashet firmwaren på ES2 disken min som står i RAIDet enda siden dette tar meg 5-6 timer i rebuild etterpå.

 

Etter hva jeg har sett og hørt så langt er det ikke helt enkelt å få benchet ett software RAID på skikkelig vis grunnet at benchmark verktøyene som brukes til vanlig ikke ser software RAIDet men de individuelle diskene.

[Ueland]

Nå vil jeg stille meg kritisk til disse testene her... Om disse tallene stemmer så vil det si at ett RAID 5 array på software faktisk plukker ned Nizzen sitt SAS Battleship i RAID 0, og det betviler jeg sterkt.

Er lov det, tvinger ingen til å tro på det. Jeg bare rapporterer de tallene systemet gir meg, og hastighetene jeg får internt tilsier at det stemmer bra

 

Da igjen, software RAID på fakeRAID og softwareRAID vil jeg IKKE anbefale når det kommer til rebuild.

Jeg har riktignok fakeRAID og mitt RAID 1 array på 2 disker sender HELE maskinen min i SIRUP CPU messig til og med om jeg kjører OS fra en annen disk og en HELT annen kontroller når rebuilden foregår.

Surt å høre, hadde det slik før men da kjørte jeg RAIDet via HKets kontroller/porter, det gjør jeg aldri igjen.

Resync på RAIDet mitt nå er unnagjort på ~3.5 timer med en rundt 100MB/s. Mens det foregår er boksen helst brukelig. Jeg logger og alt som skjer i grafer (Det er snakk om Ubuntu server), og jeg ser greit at lasten blir minimal.

 

Folk får mene hva de vil for min del, jeg ser hvertfall selv hvilke hastigheter jeg får så jeg er uten tvil strålende fornøyd

 

Etter hva jeg har sett og hørt så langt er det ikke helt enkelt å få benchet ett software RAID på skikkelig vis grunnet at benchmark verktøyene som brukes til vanlig ikke ser software RAIDet men de individuelle diskene.

 

I Windows er det et rent *** å få til ja, Linux har en helt annen oppbygning på det så der er det null problem å gjøre.

[007CD]

Det jeg helst ville ha sett hadde vært en uniform benchmark test med samme program for både software og hardware RAID, da hadde resultatene blitt mer troende.

De du har nå stemmer ikke helt, i allefall måtte vi fått Nizzen til å ta samme benchmark med sitt Battleship hvor jeg da mistenker at han hadde fått enda høyere hastigheter.

 

Og ja, ser du kan bekrefte at det samme gjelder software RAID med rebuilden ja.

Dette skal etter hva jeg ha sett vært en saga blott med hardware RAID når du kjører separat kontroller.

[GullLars]

Ueland, gi oss SS fra CrystalDiskMark, ATTO, HDtach, HDtune, eller IOmeter

Jeg la merke til at de tallene du viste oss er buffered og cached, og har ganske kort lengde... Hva er sustained transfer med f.eks 2MB 100% sekvensielle pakker i 2-3 minutter fra IOmeter? Og hva får du i 100% random 4kb IOPS sustained?

[Ueland]

Ueland, gi oss SS fra CrystalDiskMark, ATTO, HDtach, HDtune, eller IOmeter

Jeg la merke til at de tallene du viste oss er buffered og cached, og har ganske kort lengde... Hva er sustained transfer med f.eks 2MB 100% sekvensielle pakker i 2-3 minutter fra IOmeter? Og hva får du i 100% random 4kb IOPS sustained?

Stusset litt på den korte lengden selv, men følgte det fra hva andre hadde kjørt.

 

En annen som sitter med 2 disker i HW-RAID0 kjørte det, og fikk da:

 

335544320 bytes (336 MB) copied, 0.539847 seconds, 622 MB/s

..

Timing cached reads: 3894 MB in 2.00 seconds = 1947.17 MB/sec

iming buffered disk reads: 716 MB in 3.01 seconds = 238.11 MB/sec

 

 

Men som nevnt, dette er på en Ubuntu server, skal jeg teste noe må det være konsollbasert og for Linux/Ubuntu.