Prekestolen - løst og fast om tro

[Reeve]

@Zeke: Du linker til en ikke helt nøytral kilde, dette er en sak med flere sider. Men jeg vil ikke gå nærmere inn på den, pga manglende kunnskap.

Det kan godt hende. Det er fordi nesten ingen kilder er helt nøytrale, en må utvise kildekritikk. Jeg postet imidlertid linken til expelledexposed.com, da det som står der, har vist seg å stemme andre ganger jeg har brukt den, påstandene kommer med kilder (mange linker i teksten), og den passet overens med det wikipedia sier om saken. Der er det også lagt ved kilder.

http://en.wikipedia.org/wiki/Expelled#Richard_Sternberg

 

Jeg la inn linken i mitt forrige innlegg, er alle løgn?

 

Denne får jeg se på i morgen. Nå har jeg på forhånd lite til overs med creation.org og de andre store kreasjonistsidene, da jeg har sett mye fra blandt annet den og de andre bli tatt for å være vridninger av sannheten, missforståelser og av og til ren løgn. Men jeg skal gjøre mitt beste for å ikke forhåndsdømme den, men det får jeg ta i morgen når jeg har tid.

[carenevo]

det var godt.

da skjønte jeg noe som newton ikke fikk med seg i sine teorier om tyngdekraften.

kjenn etter

det er sannheten

kjenn.

kyss solen om natten og drikk morgenduggen

[HammerBro]

Skal dette forestille et dikt?

[BlueBench]

Konfirmanter tror ikke på gud, biskop Per Oskar Kjølaas legger skylden på Darwin.

[Imsvale]

Dette må vi gjøre noe med, sier Per Oskar Kjølaas, biskop i Nord-Hålogaland.

Er ikke heeeelt sikker på hvordan jeg vil tolke den der.

[Pricks]

jeg siktet til Sternberg-"episoden"

Som er nok en kreasjonistløgn.

 

Likevel kommer du ikke opp med tre eksempler engang.

Eh, hvert eneste innlegg her bejubler du kreasjonister og kreasjonisme, sprer videre kreasjonistløgner som dette med Sternberg, osv.

[Kakebakelate]

Hele 37 % trodde at gud skapte verden jaja, fatter ikke helt va de klager på. Synd de ikke spurte om evolusjon i samme slengen.

[Reeve]

Likevel kommer du ikke opp med tre eksempler engang.

Eh, hvert eneste innlegg her bejubler du kreasjonister og kreasjonisme, sprer videre kreasjonistløgner som dette med Sternberg, osv.

 

Jeg vil ikke si bejuble men han tar nesten bestandig deres side av saken, uten å undersøke fakta, som denne Sternberg-episoden.

[kybstud]

Eh, hvert eneste innlegg her bejubler du kreasjonister og kreasjonisme, sprer videre kreasjonistløgner som dette med Sternberg, osv.

Om jeg gjør det hvert eneste innlegg, er det ikke noe problem å finne tre eksempler da.

[Locrin]

Nå skal ikke jeg hevde at påstanden ikke krever bevis ozi, men jeg må si meg enig at det er det inntrykket jeg sitter igjen med etter å ha lest x antall poster fra deg.

[kybstud]

Nå skal ikke jeg hevde at påstanden ikke krever bevis ozi, men jeg må si meg enig at det er det inntrykket jeg sitter igjen med etter å ha lest x antall poster fra deg.

Det handler om å kunne se ting fra en annen side.

[Locrin]

Jeg kaller det å "sluke alt bullshit man kommer over"

 

[Reeve]

Nå skal ikke jeg hevde at påstanden ikke krever bevis ozi, men jeg må si meg enig at det er det inntrykket jeg sitter igjen med etter å ha lest x antall poster fra deg.

Det handler om å kunne se ting fra en annen side.

 

Det gjør det alldeles ikke. Greit nok at en kan være kritisk til evolusjonsteorien eller andre ting. Det har jeg ikke noen problemer med. Men når du gjør som du gjør, og tar nærmest alt som er negativt til evolusjon, eller stiller spørsmål ved evolusjon for god fisk, uten å sjekke fakta, så er det bare tåpelig og nærmest provoserende. Sternberg-episoden er et eksempel på dette, da du lenge påstod at dette var en seriøs artikkel, at forfatteren fikk sparken pga. den, selv om den gikk gjennom de rette kanalene, og at tidsskriftet der den ble publisert måtte beklage seg, alt bare fordi den var åpen for ID, eller at en gud skapte livet, når det var fakta som støttet dette.

 

Og du vet at sannheten var noe helt annet.

[Pricks]

Eh, hvert eneste innlegg her bejubler du kreasjonister og kreasjonisme, sprer videre kreasjonistløgner som dette med Sternberg, osv.

Om jeg gjør det hvert eneste innlegg, er det ikke noe problem å finne tre eksempler da.

Du vet veldig godt at du gjør det hele tiden. Det eneste du prøver på nå er å vri deg unna ved å mase om bevis på ting som er åpenbare. Det er uærlig og løgnaktig.

 

Men her er da tre innlegg. Jeg kan leke dette barnslige barnehagespillet ditt. Greit

 

1: Du legger triumferende ut løgn-videoen om at Dawkins ikke klarer å svare på et svært enkelt spørsmål

 

2: Du sprer videre Sternberg-løgnen

 

3: Du sprer videre løgnen om at ID-kreasjonisme har noe for seg

[kybstud]

1: Du legger triumferende ut løgn-videoen om at Dawkins ikke klarer å svare på et svært enkelt spørsmål

Var det bejubling? Jeg lo av at kreasjonister har funnet en video de alltid har drømt om. Jeg vet godt at ikke alt gikk rett for seg, men det var heller ikke poenget.

 

2: Du sprer videre Sternberg-løgnen

Eksplisitt, hva var løgnen i den posten? Og hvor var bejublingen?

 

3: Du sprer videre løgnen om at ID-kreasjonisme har noe for seg

Skjønte ikke den helt, sitèr det er du snill. Akkurat hvor jeg lyver om at ID og Kreasjonisme har noe for seg.

 

Og ditt opprinnelige innlegg var vel at jeg bejublet alle kreasjonister og kastet dritt om alle darwinister. Ser ikke at jeg har bejublet en kreasjonist i eksemplene dine.

[Pricks]

Tenkte jeg det ikke. The denial game. Men faktum endrer seg ikke: Ozi er ensidig for kreasjonist-siden, mot vitenskapen i debattene her.

 

1: Du legger triumferende ut løgn-videoen om at Dawkins ikke klarer å svare på et svært enkelt spørsmål

Var det bejubling? Jeg lo av at kreasjonister har funnet en video de alltid har drømt om. Jeg vet godt at ikke alt gikk rett for seg, men det var heller ikke poenget.

Du spurte jo til og med etter kilde da jeg påpekte hva som skjedde! Du trodde virkelig han ikke hadde et svar på spørsmålet.

 

2: Du sprer videre Sternberg-løgnen

Eksplisitt, hva var løgnen i den posten? Og hvor var bejublingen?

Løgnen er fremstillingen av Sternberg-saken. Bejublingen er at du bruker det som argument, og støtter kreasjonistene her.

 

3: Du sprer videre løgnen om at ID-kreasjonisme har noe for seg

Skjønte ikke den helt, sitèr det er du snill. Akkurat hvor jeg lyver om at ID og Kreasjonisme har noe for seg.

Du skriver dette: "Han poengterer at siden evolusjon ikke forklarer alt, bør ikke de bli stengt ute, da de har en forklaring som forklarer mer enn bare artenes opprinnelse."

 

Og ditt opprinnelige innlegg var vel at jeg bejublet alle kreasjonister og kastet dritt om alle darwinister. Ser ikke at jeg har bejublet en kreasjonist i eksemplene dine.

Du bejubler kreasjonistene som først fremsatte disse løgnene.

[kybstud]

1: Du legger triumferende ut løgn-videoen om at Dawkins ikke klarer å svare på et svært enkelt spørsmål

Var det bejubling? Jeg lo av at kreasjonister har funnet en video de alltid har drømt om. Jeg vet godt at ikke alt gikk rett for seg, men det var heller ikke poenget.

Du spurte jo til og med etter kilde da jeg påpekte hva som skjedde! Du trodde virkelig han ikke hadde et svar på spørsmålet.

Ifølge hvor jeg leste om det, tror det var på hans nettside, stod det ingenting om at han hadde blitt løyet til, det var det jeg spurte om kilde på.

 

2: Du sprer videre Sternberg-løgnen

Eksplisitt, hva var løgnen i den posten? Og hvor var bejublingen?

Løgnen er fremstillingen av Sternberg-saken. Bejublingen er at du bruker det som argument, og støtter kreasjonistene her.

Si akkurat hva jeg bevisst sa som var usant. At jeg bruker det som et argument er ikke bejubling. Det ironiske er at jeg ikke brukte det som argument. Jeg skrev nederst i en post, ute av topic, at de faktisk hadde hatt en peer-reviewed artikkel. Gikk ikke mer inn på det, men tok det opp når jeg ble bedt om det. Ikke brukte jeg det som argument heller, men om jeg hadde gjort det, hadde det ikke vært bejubling.

 

3: Du sprer videre løgnen om at ID-kreasjonisme har noe for seg

Skjønte ikke den helt, sitèr det er du snill. Akkurat hvor jeg lyver om at ID og Kreasjonisme har noe for seg.

Du skriver dette: "Han poengterer at siden evolusjon ikke forklarer alt, bør ikke de bli stengt ute, da de har en forklaring som forklarer mer enn bare artenes opprinnelse."

Hvor er løgnen? Jeg sier min mening, det er ikke løgn.

 

Og ditt opprinnelige innlegg var vel at jeg bejublet alle kreasjonister og kastet dritt om alle darwinister. Ser ikke at jeg har bejublet en kreasjonist i eksemplene dine.

Du bejubler kreasjonistene som først fremsatte disse løgnene.

Gi meg navn.

 

 

Du skjønner du også Pricks, dette holder bare ikke mål.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Feltherre]

Få konfirmanter tror Gud skapte verden

En ny undersøkelse avslører sviktende gudstro blant dagens ungdom. Kun én av tre kirkelige konfirmanter tror det var Gud som skapte verden.

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....