Moral og etikk rundt drap

[CypheroN]

Denne tråden er inspirert av innlegget under her, fra denne tråden.

 

Tror vi trenger en tråd om moral og etikk rundt drap, ser ut som det er meget delte meninger rundt det her.

Og som sagt før, det er ikke alle drap som er onde, eller galt.

 

Hva mener du? Er alle drap onde? Hva med motiv for drapet?

 

Dette ble også sagt i nevnte tråd:

 

 

 

User: Hva er egentlig forskjellen på et drap og et mord?

User 2: Mord er motivløst. Drap er med motiv, om det er affeksjon, egen vinning eller uansett. Mord er noe mere psykisk ustabilt i følge meg.

 

 

Hva mener du?

[Latias]

Alle drap er onde, ja. Har aldri hørt om noen snille drap, så...

[CypheroN]

Å kjøre ned en person ved uhell er ondt? Er det et drap? et mord?

[Latias]

Åja, på den måten. Da ble jeg plutselig usikker. :!:

[isaac elric]

er det snilt å drepe 1 person for å redde 5 andre?

[Hamnli2]

Vel

 

Det kommer egentlig ned til en ting tror jeg. Absolutte moraler. Ala de 10 bud eller så.

 

Enten er moraler absolutte, altså er det alltid galt å lyve, stjele eller drepe, eller så finnes det unntak. Det er gjerne religiøse som tar dette standpunktet.

 

Eller så er moraler nyansert, det som er godt for deg er ikke alltid godt for andre. Noen eksempler fra nyere tid: Katolikk\protestant konflikten i irland. Krigen mot terror. Drap i selvforsvar. Uhell.

 

Ingen av de involverte i sakene nevnt over er onde, de tror på sin sak og handler ut ifra det. De prøver å gjøre hverden til et bedre sted hele gjengen, sett fra sitt ståsted, hver på sin måte. I så måte må man jo kalle dem gode alle sammen.

 

Selvfølgelig er det jo ikke til å unngå at de dreper folk, og at det unektelig kommer mye ondt ut av dette, men er det hensikten og intensjonen, tanken som teller? Eller er det midlene som gjelder? Husk på at om du hadde blidd fødd inn i en av krigene så kunne du vært en massemorder selv, og trodd at det du gjorde var snillt og fromt. Du hadde nokk også trodd at motstanderne var onde hele gjengen og fortjente å dø.

 

Se for deg global tørke og grusom vannmangel. Er det så galt å drepe at du ikke kan gjøre det for å unngå å tørste ihjel? Enn om du har familien din med deg? En liten landsby? En nasjon å føre videre?

 

Er det galt å drepe en person om det ville endt alle drap i verden for alltid?

 

Om vi derimot går ut ifra absolutte moraler, så vil det være galt å drepe uansett (sett at drap er på den lista da, det er jo ingen garanti) komme hva komme vil.

 

La oss si at Gud blandet seg inn i menneskenes saker. Han dukka opp en dag, viste seg i all sin storhet og det var ikke en sjel på jorda som tvilte lenger. Om han ba deg drepe noen da, ville det vært galt? Står Gud over absolutte moraler? Er moralene da absolutte?

 

SÅ kan man jo diskutere om drap burde være lovlig i et samfunn, til en viss grad. Noen prominente kriminelle slipper jo unna all straff til tross for åpenbar skyld. Kanskje burde det da være lov å sende en leiemorder, eller en spesialstyrke? Hvor går grensen? Burde privatpersoner ha lov å hyre sånnt personell?

 

Eller blodhevn, eller holmgang som det het for ikke så lenge siden i Norge. Eller dødstraff, som Quisling kan minne deg om. Er bare 60 år siden det (er kanskje nærmere 70 nå, men du tar hintet).

 

Eller kanskje noen idealer går foran å ikke drepe?

 

Sett at vi fannt ut at noen menneskeraser ER bedre enn andre. Det var ingen tvil, vi kunne være helt sikre. Burde overmenneskene få lov å drepe undermenneskene for sin egen overlevesle? Sin egen vinning? Sin egen underholdning?

 

Edit: 300 poster, yay! Husker enda min første jeg Jeg er stolt, syns jeg har lagd nesten bare saklige og gode poster med høyt nivå jeg :D

Endret 18. mars 2009 av Hamnli2

[Gunfreak]

Alle drap er moralsk feil. Men noen gang nødvendig, som attentat på "onde" ledere, det er moralsk feil, men noen ganger nødvendig.

 

Hevn er også moralsk feil, og man bør gå til fengsel for det, men det er noen ganger heven er sterkere enn retslen for fengsel. Og man er villig til å å sitte inne i 10 år for å drepe noen som har gjort deg eller dine vondt,

 

Hevn drap er for meg mer forstårlig enn drap for makt eller penger.

Da jeg kan med 100% sikkerhet si at jeg aldri vil drepe et menneske for penger, men jeg kan ikke garantere at jeg ikke vil drepe noen som har drept noen i familen min. Det er totalt feil og man kan ikke ha et samfun som godtar hevn. Men det er fremdeles mer forstårlig for meg, enn at noen dreper over penger, eller makt.

[Hamnli2]

Alle drap er moralsk feil. Men noen gang nødvendig, som attentat på "onde" ledere, det er moralsk feil, men noen ganger nødvendig.

 

Hevn er også moralsk feil, og man bør gå til fengsel for det, men det er noen ganger heven er sterkere enn retslen for fengsel. Og man er villig til å å sitte inne i 10 år for å drepe noen som har gjort deg eller dine vondt,

 

Hevn drap er for meg mer forstårlig enn drap for makt eller penger.

Da jeg kan med 100% sikkerhet si at jeg aldri vil drepe et menneske for penger, men jeg kan ikke garantere at jeg ikke vil drepe noen som har drept noen i familen min. Det er totalt feil og man kan ikke ha et samfun som godtar hevn. Men det er fremdeles mer forstårlig for meg, enn at noen dreper over penger, eller makt.

 

Vikingene klarte seg fint de, i sin tid. De var jo i en periode en av de største maktene i europa og de hadde holmgang. For ikke å nevne duellene mellom herskapelige herrer i koloniseringstida.

 

Forøvrig er jeg stort sett enig i at hevndrap er feil. Sett. Er et drap feil om det er "godt"(la oss si at det går ann i dette tilfellet) i tilleg til å være hevndrap?

Endret 18. mars 2009 av Hamnli2

[CypheroN]

Du stiller mange tunge retoriske spørsmål, Hamnli. Dype saker.

[Hamnli2]

Ja det er den enkle delen ved filosofi. Det er mye vanskeligere å svare

[CypheroN]

Se for deg global tørke og grusom vannmangel. Er det så galt å drepe at du ikke kan gjøre det for å unngå å tørste ihjel? Enn om du har familien din med deg? En liten landsby? En nasjon å føre videre?

Her gjelder det å prøve å hjelpe de. Gi de mat og vann og husly, på en eller annen måte. Å drepe de er ikke løsningen.

 

Er det galt å drepe en person om det ville endt alle drap i verden for alltid?

Denne var vanskelig og veldig selvmotsigende, men jeg vet ikke, det er vel greit ..

 

La oss si at Gud blandet seg inn i menneskenes saker. Han dukka opp en dag, viste seg i all sin storhet og det var ikke en sjel på jorda som tvilte lenger. Om han ba deg drepe noen da, ville det vært galt? Står Gud over absolutte moraler? Er moralene da absolutte?

Ikke for å være personlig eller gå OT, men er du kristen?

[CypheroN]

er det snilt å drepe 1 person for å redde 5 andre?

Snilt - nei, smart - kanskje? Det spørs kanskje hvem det er? 1 ukjent eller 5 fra familien? Her er det ganske obvious hva de fleste ville valgt, men er det riktig?

[Hamnli2]

1.Her gjelder det å prøve å hjelpe de. Gi de mat og vann og husly, på en eller annen måte. Å drepe de er ikke løsningen.

 

2.Denne var vanskelig og veldig selvmotsigende, men jeg vet ikke, det er vel greit ..

 

3.Ikke for å være personlig eller gå OT, men er du kristen?

 

1. Jeg tenkte at du ledet enn gruppe gjennom ødemarka og fant noen gjerrigknarker med sårt trengt vann. Det er ikke de som trenger hjelp

 

2. Helt ok å ikke vite, faktisk blir jeg veldig suspekt når noen sier de vet noe som helst i filosofi

 

3. Nei. Ikke i nærheten engang. Jeg tviler ikke på at det var en kar som hette jesus i midtøsten for noen år siden, men mirakler, gudesønner OL har jeg vanskelig for å tro på. Forøvrig kan jeg si at jeg ikke tror på jesus som en person men heller som et rimelig populært navn for gutter fødd inn i arbeidsklassen på den tiden, det vil fint forklare alle historiske referanser til jesus. Legg gjerne merke til at jeg ikke har sedd en eneste historisk referanse som nevner jesus som mirakelmann eller gudesønn, og jeg er ganske opptadd rundt det emnet

 

Jeg ser ikke bort fra at det finnes en gud, men jeg er rimelig sikker på at ingen av dagens religioner har skjønnt tegninga. Jeg kaller meg derfor ateist, det blir mest hensiktsmessig. Faktisk synes jeg det blir veldig arrogant av mennesker å tro at de har skjønt hva gud vil de skal gjøre, hvordan de skal oppføre seg og hva han synes om noe som helst egentlig. Toppen av arroganse er når noen forteller meg at gud snakker til dem, men resten av verden er liksom ikke verdig? Ja jøss, respekter religion "meg i rævhålle!"

 

er det snilt å drepe 1 person for å redde 5 andre?

Snilt - nei, smart - kanskje? Det spørs kanskje hvem det er? 1 ukjent eller 5 fra familien? Her er det ganske obvious hva de fleste ville valgt, men er det riktig?

 

Godt spørsmål. Om å redde et liv er +20 snillt, og å drepe en person er -50 så må det jo da være en god handling... Du går jo da trossalt 50 i pluss, og da teller drap 250% mer enn å redde liv.

[Thrinduil]

Drap vil vel alltid være galt. Men som allerede sagt, så kan det i noen tilfeller kanskje være nødvendig. På en måte så er det kanskje noen former for drap som det kanskje burde blitt tatt mer hensyn til enn andre. For eksempel drap i selvforsvar (dog hvis det kan bevises). Uaktsomt drap kan bli noe annet igjen etter min mening i og med at det ikke var meningen å drepe.

[CypheroN]

Ganske enig med deg der, men hva er/bør straffen være for uaktsomt drap, egentlig? Hvis man f. eks kjører ned noen? Eller mister man bare førerkortet?

[Thrinduil]

Kommer vel litt an på situasjonen tror jeg. Hvis det er en fyr som løper over veien for å komme over til andre siden og du kommer rundt svingen og kjører på ham tror jeg det blir annerledes enn hvis du kjører over en på et overgangsfelt.

[Hamnli2]

Men du kan da ikke ha forskjellige straffer for enhver tenkelig situasjon. Her gjelder det å sette betingleser for straff, kanskje en slags skala?

[ole_marius]

vel en drapsmann som dreper andre med og uten motiv (vi tar bort drap der ulykker er involvert) har mistet sin menneskerespekt ovenfor andre, om man tar nazistene, terrorister og seriemordere så har de mistet den moralske evnen ovenfor andre.

 

om man tar henrettelser så har man kommet i en annen bås, de virkelige store bad boys har nesten alle fortrengt medlidenhet ovenfor deres henrettelse. om man tar saddam som eksempel, han gjorde mye ond og ja han kunne ha fått livstid men jeg mener dødsstraff er en passende straff også. derimot omstendighetene av hans henrettelse mener jeg var feil.

 

aktiv dødshjelp innenfor medisinskerammer der et individ lever i konstante smerter som er uhelbredelige og man er på sitt måneslande dødsleie har man et ønske å slippe lidelsene. men også her er det et form for drap/mord.

 

så moralsk etikk innenfor drap/mord/henretelse er enkeltindividets mening som teller hva noen mener er riktig og galt

[GrandMa]

Drap vil ikke 'alltid' være galt. Moralen vi har nå er formet av dagens samfunn og det samfunnets etiske tanker.

[Hamnli2]

vel en drapsmann som dreper andre med og uten motiv (vi tar bort drap der ulykker er involvert) har mistet sin menneskerespekt ovenfor andre, om man tar nazistene, terrorister og seriemordere så har de mistet den moralske evnen ovenfor andre.

 

om man tar henrettelser så har man kommet i en annen bås, de virkelige store bad boys har nesten alle fortrengt medlidenhet ovenfor deres henrettelse. om man tar saddam som eksempel, han gjorde mye ond og ja han kunne ha fått livstid men jeg mener dødsstraff er en passende straff også. derimot omstendighetene av hans henrettelse mener jeg var feil.

 

aktiv dødshjelp innenfor medisinskerammer der et individ lever i konstante smerter som er uhelbredelige og man er på sitt måneslande dødsleie har man et ønske å slippe lidelsene. men også her er det et form for drap/mord.

 

så moralsk etikk innenfor drap/mord/henretelse er enkeltindividets mening som teller hva noen mener er riktig og galt

 

Neineineinei, er de aller færreste soldater som ikke har respekt for andre, dette blir helt feil.