Refleksjon: Gi oss rosa kvalitet

[CAT-scan]

Så du mener at kamera som f.eks. D90/D300 bør lages i jålefarger?

 

Jeg skjønner ikke hva problemet er. Har man lyst på dill å henge på kroppen så kjøper man øreringer eller vesker. Et kamera kjøper man for å ta bilder med.

 

Jada, et kompaktkamera kan man spjåke opp for å tekke konsumentene, men vil man ha bedre bildekvalitet enn det man kan få for et pent kompaktkamera (se på Leica-kameraene f.eks.) så er man plutselig over i speilrefleks, og der handler det ALDRI om jåleri. Da er vi plutselig over i ytelsesland, og det er INGEN som har interesse av at industrien bruker tid og penger på tull som ikke har noe med ytelse å gjøre, siden disse kameraene er bygget for EN ting, og kun EN ting, og det er ytelse.

[apegryn]

Mange på tråden her finner det tydeligvis veldig problematisk å kunne kombinere feminint design og "indre kvaliteter", HVORFOR DET??

 

Nei, du leser feil. Hadde det vært marked for det, hadde det allerede eksistert. Realiteten er likevel det at få vil ha rosa D300. Det heter kapitalisme, og har ingenting med kjønnsdiskriminering å gjøre.

 

for å ta et spørsmål til trådstarter, og andre som forsvarer artikkelforfatteren. Svar ærlig:

Hadde noen rynket på brynet om det kun hadde eksistert svarte kamera (altså ingen billige rosa)?

 

Skal jeg svare for dere? : Nei. Saken er rett og slett den at noen damer ser gleden i rosa kamera, så derfor lager produsentene billige modeller for å tjene penger på menneske som ELLERS IKKE hadde kjøpt kamera. Salg til flest mulig mennesker er lik mer omsetning og større inntekter. Dette er mennesker som kjøper uten å ha interesse for foto. Denne målgruppen hadde ikke kjøpt dyre (og gode) kamera i rosa, fordi fotokvalitet ikke er viktig. Det betyr at denne målgruppen kjøper kun billig rosa eller ingenting. Dyre rosa kamera har liten målgruppe og er ikke lønnsomt fra produsenten sin side. Dette har nok helt sikkert blitt undersøkt av utallige kameraprodusenter, og jeg tror de har samme konklusjon som meg. Logisk nok?

[jpsalvesen]

Jeg ville i hverfall ikke bli sett levende med et sånt

 

Morsomt bilde, men det var ikke poenget mitt. Poenget mitt er at D300 selger som haka møkk fordi gutta er villige til å betale ekstra for ytelse vi tror vi trenger.

 

Hvorfor er det så utrolig forskjellig fra jenter som vil betale ekstra for et kamera som ser mer feminint ut? Jeg ser ikke problemet..

Endret 11. mars 2009 av jpsalvesen

[Coneunofax]

Pfft, rosemønster? Alle vet jo at det er elefantforhud som gjelder

 

Wat? hehehe

 

JP. Problemet er at hvis toppmodellene skal ha forskjellige design vil prisen gå enda høyere opp. Det er ikke jeg noen tilhenger av. Og når først noen begynner å selge i forskjellige farger, blir etterhvert alle nødt til å følge markedet, og prisen på alt går opp. Det er egentlig rart det ikke har hendt enda, men utrolig bra for forbrukeren som prioriterer gode produkter til en lav pris.

Endret 11. mars 2009 av abbarve

[Sutekh]

Wat? hehehe

http://www.kenrockwell.com/about.htm#lefty

[apegryn]

Poenget mitt er at D300 selger som haka møkk fordi gutta er villige til å betale ekstra for ytelse vi tror vi trenger.

Det er ikke 'gutta' som vil betale mer for ekstra ytelse, det er fotografen som er og prøver å få bedre bilde som gjør det. At det er flere gutter er mer tilfeldig enn hva som ligger i 'oss gutta', og ligger i kulturen. Men det er nok ikke dette trådstarter opponerer mot.

 

Hvorfor er det så utrolig forskjellig fra jenter som vil betale ekstra for et kamera som ser mer feminint ut? Jeg ser ikke problemet..

Og når først noen begynner å selge i forskjellige farger, blir etterhvert alle nødt til å følge markedet, og prisen på alt går opp. Det er egentlig rart det ikke har hendt enda, men utrolig bra for forbrukeren som prioriterer gode produkter til en lav pris.

Er det virkelig ingen som ser mine svar her på forumet? Les, DET er svaret på begge spørsmålene.. Gjerne motargumenter.

[strawme]

Markedet er ikke stort nok for forfengelige fotointeresserte. Jeg ser sjelden kvinner som bryr seg særlig mye om bildene de tar. Det eneste de lærer seg er at man trykker på en knapp for å ta bilde. Menn setter seg ofte inn i alle slags ting når de kjøper kamera. De begynner å abonnere på et fotomagasin, surfer rundt og kommenterer andres bilder... Hvor ofte ser du kvinner som gjør det? Jeg ser bare artikkelforfatter.

 

Du må ikke dra alle under en kam her. Jeg er kvinne, fotograf, abbonerer på forskjellige fotomagasiner, surfer rundt og kommenterer andres bilder. Det er veldig mange kvinnelige fotografer og fotoentustiaster ute i Norge, de er bare ikke like synlige som dere menn. I min butikk jobber det også 4 andre jenter. Nå skal det sies at alle ikke er like skarpe i toppen, men en del av dem er flinke.

Men du er vel enig i at den store majoriteten av fotointeresserte er menn? Og at de kvinnene som er fotointeresserte greier seg godt med et svart kamera?

 

Jo, det er flere prosent av fotointeresserte som er menn, enn kvinner. Jeg ser ingen grunn til rosa kamera. Eller rødt for den saks skyld. Som jeg har nevnt tidligere, så ville jeg ikke blitt sett med et rosa D300 hengende rundt halsen...

 

Ser også at mange av dere som skriver her, skriver nedlatende om kvinnelige fotointeresserte. Hva er galt med det? Det er flere kvinner som tar bedre bilder og er mye flinkere enn menn... :)

[Coneunofax]

Er det virkelig ingen som ser mine svar her på forumet? Les, DET er svaret på begge spørsmålene.. Gjerne motargumenter.

Oops. Sorry.

[jpsalvesen]

Apegryn, Dolmio (eller var det Barilla?) brukte mange, mange år på å lage den pastasausen som alle likte best. Men de fikk aldri mer enn (la oss si, husker ikke nøyaktig nummer) 70% til å like produktet sitt. Enten var sausen for "sterk", eller så var den for "kjedelig", eller så var den for "tynn" etc etc. Tilslutt ga de opp, og lagde tre forskjellige varianter og vips så likte 100% sausen deres. Ja, de trengte tre produksjonslinjer men samtidig hadde de utvidet sitt target audience fra 70% av befolkingen til 100% av befolkningen. Det viste seg å være lønnsomt.

 

Og hvorfor måtte det til en outsider for å lage en smartphone som Hvermannsen klarte å bruke? Det var ikke Nokia fanboys som lagde iPhone. Ikke Microsoft heller, selv om Microsoft satt på all nødvendig teknologi - de klarte simpelthen ikke å forstå hva som trengtes for å lage et produkt som utvidet markedet til smartphones fra "Businessfolk" til "Hvermannsen". Et sett med Legobrikker kan bli til så mangt.

 

 

Og der er vi: Det er lett å mene at egen overlegen innsikt gjør de andre til irrasjonelle eler mindreverdige aktører. Og det er de jo ofte. Man må bare overgå egne fordommer av og til om man virkelig vil tjene pæng og vinne et strategisk fortrinn i markedet.

[HelloKjersti]

Skal jeg svare for dere? : Nei. Saken er rett og slett den at noen damer ser gleden i rosa kamera, så derfor lager produsentene billige modeller for å tjene penger på menneske som ELLERS IKKE hadde kjøpt kamera.

 

Dette er din antagelse, ikke fakta.

 

En gang i tiden, før digitalkameraenes tidsalder, var de fleste 35mm pek-og-klikk-kameraer sorte eller til nøds sølvfargede. Allikevel ble disse kjøpt av de damene som sikkert ville valgt rosa hvis de hadde alternativet.

 

Du får helt brukbare kompakte digitale for rundt 1500. Jeg er rimelig sikker på at de fleste ville lagt på en 500-lapp, altså opp fra de billigste tusing-kameraene hvis de ble fortalt at bildene ville være dramatisk bedre.

 

Poenget er ikke å få rosa D300'er (selv om Shakudus shoppa utgave var ganske festlig )

Poenget er signaleffekten man sender ved å lage egne "kvinnekameraer" som bare er hakket over Fisher Price-kameraene du får i lekebutikken. Det er rett og slett å nedverdige en hel kundegruppe. Ulempen er at mange av disse kundene ikke vet bedre, men det betyr ikke at vi ikke skal bry oss om det.

 

Fotomarkedet er ikke bare oss entusiaster, det er også småbarnsforeldre som bare trenger en pek-og-klikk-modell til å dokumentere poden sin. Da bør selgerne også gjøre jobben sin og informere om at billigkameraene ikke egentlig burde brukes av andre enn småbarn som knipser bamsene sine, og kanskje frister det mer for fruen i huset å velge et bedre kamera om det har en fin farge. Produsentene kan da etterhvert fase ut tøysekameraene sine og heller selge kvalitet for litt mer penger.

[apegryn]

Skal jeg svare for dere? : Nei. Saken er rett og slett den at noen damer ser gleden i rosa kamera, så derfor lager produsentene billige modeller for å tjene penger på menneske som ELLERS IKKE hadde kjøpt kamera.

Dette er din antagelse, ikke fakta.

Helt korrekt. Men jeg ser ikke du vifte med noen fakta heller, ei heller motargumentere..? Jeg antar egentlig at dette er allmennkunnskap: Vis frem et lekkert og billig nok produkt, så kjøper de som antageligvis ikke har bruk for det.

 

Da bør selgerne også gjøre jobben sin og informere om at billigkameraene ikke egentlig burde brukes av andre enn småbarn som knipser bamsene sine, ...

Det er meg ukjent at selgere av fotoapparat ikke selger oppover..? Det er jo jobben deres.

 

Du får helt brukbare kompakte digitale for rundt 1500. Jeg er rimelig sikker på at de fleste ville lagt på en 500-lapp, altså opp fra de billigste tusing-kameraene hvis de ble fortalt at bildene ville være dramatisk bedre.

Det er et relativt begrep. For å ta et retorisk spørsmål: Er dette noe som kun gjelder kamera mellom 1000 til 1500?

 

Poenget er signaleffekten man sender ved å lage egne "kvinnekameraer" som bare er hakket over Fisher Price-kameraene du får i lekebutikken. Det er rett og slett å nedverdige en hel kundegruppe. Ulempen er at mange av disse kundene ikke vet bedre, men det betyr ikke at vi ikke skal bry oss om det.

Penger, det må du forstå. Produsentene kunne gjerne nedverdiget menn med action-man kamera, men poenget er: Menn kjøper ikke det. Produsentene er ikke ute etter å nedverdige en kundegruppe, de skal bare tjene penger. Når nok damer har lyst på billige rosa kamera, så se produsenten sitt i å tjene på det.

 

Jeg tror nok produsentene har gjort mer research på dette området enn du og jeg aner. Mennesker jobber døgnet rundt for å finne ut hvor pengene ligger og ikke. Markedet sier at det ikke ligger i rosa proff-kamera.

 

Produsentene kan da etterhvert fase ut tøysekameraene sine og heller selge kvalitet for litt mer penger.

Her tror jeg ikke du har tenkt over hva du sier. Noen kunder har masse penger, andre har mindre. Noen skal ha kamera, men BILLIG. Hvorfor skal en produsent fase ut tøysekamera og miste den største inntektsgruppen sin til andre produsenter? Det er i billigsegmentet de tjener penger.

 

For å følge din modell, måtte hele fotobransjen blitt en slags type kartell, hvor alle blir enige om å slutte å selge 'tøysekamera'. Dette ville de tapt store summer på. Tror du det er realistisk at det noengang vil skjer?

 

---

For å ta noe annet enn kamera: Mener du at alle typer produkter skulle kommet i rosa proffutgaver? Som f.eks. rosa proff-tv'er? TV'er kommer jo også i rosa billigsaker. Du synes vel også at det er nedverdigende? Hvor langt ville du dratt det?

 

For å summere: JEG har intrykk av at du gjør dette om til en likestillingssak, MEN det hele handler om penger og marked.

 

Og hvem har bestemt at rosa må være kvinnefarge?

Endret 12. mars 2009 av apegryn

[jpsalvesen]

Ser frem til at du svarer på innlegget mitt, Apegryn, for det slår jo beina under argumentasjonen din.

[Coneunofax]

...Du får helt brukbare kompakte digitale for rundt 1500. Jeg er rimelig sikker på at de fleste ville lagt på en 500-lapp, altså opp fra de billigste tusing-kameraene hvis de ble fortalt at bildene ville være dramatisk bedre.

 

Poenget er ikke å få rosa D300'er (selv om Shakudus shoppa utgave var ganske festlig )

Poenget er signaleffekten man sender ved å lage egne "kvinnekameraer" som bare er hakket over Fisher Price-kameraene du får i lekebutikken. Det er rett og slett å nedverdige en hel kundegruppe. Ulempen er at mange av disse kundene ikke vet bedre, men det betyr ikke at vi ikke skal bry oss om det.

 

Fotomarkedet er ikke bare oss entusiaster, det er også småbarnsforeldre som bare trenger en pek-og-klikk-modell til å dokumentere poden sin. Da bør selgerne også gjøre jobben sin og informere om at billigkameraene ikke egentlig burde brukes av andre enn småbarn som knipser bamsene sine, og kanskje frister det mer for fruen i huset å velge et bedre kamera om det har en fin farge. Produsentene kan da etterhvert fase ut tøysekameraene sine og heller selge kvalitet for litt mer penger.

Til syvende og sist er det ikke kameraet som gjør at bildene blir gode. Å spytte inn 500kr gjør ikke bildene mye bedre. Du kan kanskje få mindre støy osv, men ikke bedre bilder. Hvis folk har lyst på bedre bilder får de kjøpe et speilrefleks, og faktisk lære seg fotografi. Du kan ikke snakke om gode og dårlige kameraer innen kompakt-kameraer. De er alle dårlige. Å ta et godt bilde med et kompakt kamera kan sammenlignes med å si at du er dyktig innen lotto.

 

Jeg synes det er på tide at du skal godta at det ikke finnes noen standard for et kvinnekamera. Jeg tror det er like mange kvinner som vil synes det er nedverdigende at du påstår at alle kvinner har like smak, som kvinner som synes det er nedverdigende at rosa kameraer er generelt dårlige.

[Sutekh]

Ser frem til at du svarer på innlegget mitt, Apegryn, for det slår jo beina under argumentasjonen din.

Det gjør vel egentlig ikke det. Ett (udokumentert) eksempel fra en helt annen bransje kan faktisk ikke uten forbehold brukes som argument i denne sammenhengen.

 

For å skyte et par huller i argumentasjonen din, så trenger man bare en produksjonslinje for å produsere et i praksis ubegrenset antall forskjellige typer pastasaus. Innkjøp, distribusjon og produksjonsplanlegging blir hakket mer komplisert, men utstyret og ekspertisen er den samme: Man bare produserer flere forskjellige batcher med litt forskjellige ingredienser. I tillegg har en pastasaus teoretisk uendelig levetid på markedet, så når man først har utviklet en oppskrift og satt den i produksjon kan man fortsette å produsere og selge saus basert på den samme oppskriften til utviklingskostnadene er fullstendig insignifikante. Det skjer ikke noen løpende teknisk utvikling av pastasauser som gjør at det er nødvendig å komme med en erstatter hvert halvannet år for å holde følge med konkurrentene.

 

Med kameraer blir det mer komplisert. La oss si Panasonic ønsker å lage et mer feminint entusiastkamera. Man kan bruke mye av den samme elektronikken og programvaren i forskjellige kameramodeller, så produksjonslinjen for innmaten blir nok i stor grad den samme som f.eks. LX3 eller TZ6. Men man vil kanskje ønske et nytt utvendig deksel med mykere linjer og andre farger. Det vil kreve helt nye støpeformer for dekselet, og kanskje nytt utstyr for å smelte og blande en plasttype som har andre egenskaper enn dem som er brukt tidligere. Og det er da alt kommer ned til lønnsomhetsanalysen: er den potensielle inntjeningen stor nok til å rettferdiggjøre utvidelse av produksjonsmateriellet samt utviklingskostnadene? Så langt ser det ut til at kameraprodusentenes svar er "nei". De har tydeligvis vurdert at kundegruppen som artikkelforfatter tilhører er såpass liten at det ikke er lønnsomt å satse på den.

Endret 12. mars 2009 av Sutekh

[jpsalvesen]

De har tydeligvis vurdert at kundegruppen som artikkelforfatter tilhører er såpass liten at det ikke er lønnsomt å satse på den.

 

Hvordan vet vi dette? Vi trodde også at finansindustrien visste hva de gjorde og handlet rasjonelt. Jeg er ingen stor konspirasjonsteoretiker, men jeg er litt småsjokka over tiltroen mange har til rasjonaliteten til menn i dress. Jeg jobber jo under slike menn i dress selv (og har en dress jeg tar på når jeg skal sitte i litt viktige møter) og ser hva de sender avgårde av memoer og hvordan de tenker..

[CAT-scan]

Poenget er signaleffekten man sender ved å lage egne "kvinnekameraer" som bare er hakket over Fisher Price-kameraene du får i lekebutikken. Det er rett og slett å nedverdige en hel kundegruppe. Ulempen er at mange av disse kundene ikke vet bedre, men det betyr ikke at vi ikke skal bry oss om det.

 

Du vil med andre ord ha alt opp til et visst punkt «kvinnevennlig»?

 

Personlig synes jeg alle «kvinnekameraer» er idiotiske. Ting blir ikke automatisk pent om det er rosa eller rødt, det eneste det blir er lettere å sette sammen med klær og estetisk tilbehør.

 

Om man kunne kutte ut rosa Fisher Price-kameraer, så hadde det vært flott. Jeg ser likevel absolutt ingen god signaleffekt ved å gjøre dette utbredt i andre modeller nettopp fordi funksjonen til fargen utelukkende er å tekke folk som tenker mer på hvordan de ser ut enn hvordan bildene blir. Er virkelig en fotointeressert kvinne opptatt av hvordan hun ser ut da hun tar bilder? Hvis hun virkelig er det, så tror jeg problemet heller er at store deler av tredje-bølge-feminismen er idiotisk (se f.eks. porno-positivisme etc.), og at den sosiale terskelen for å være kvinnelig lufthue er mindre nå enn den var for bare noen år siden; fordi ja, jeg er helt enig at det sender feil signaler, men hvordan i alle dager mener du at det blir bedre om man lager enda flere rosa kameraer og stopper der kameraene blir interessante? Akkurat samme signaleffekten spør du meg.

Endret 12. mars 2009 av CAT-scan

[Rata101]

Hvorfor finnes det ikke rosa kvalitetskameraer?

 

Fordi da ville det ikke vært mulig å bruke rosa som indikator på hva som er useriøst fjortisjuggel lenger.

[apegryn]

Ser frem til at du svarer på innlegget mitt, Apegryn, for det slår jo beina under argumentasjonen din.

 

Det gjør da ikke det, la meg forklare:

 

Apegryn, Dolmio (eller var det Barilla?) brukte mange, mange år på å lage den pastasausen som alle likte best. Men de fikk aldri mer enn (la oss si, husker ikke nøyaktig nummer) 70% til å like produktet sitt. Enten var sausen for "sterk", eller så var den for "kjedelig", eller så var den for "tynn" etc etc. Tilslutt ga de opp, og lagde tre forskjellige varianter og vips så likte 100% sausen deres. Ja, de trengte tre produksjonslinjer men samtidig hadde de utvidet sitt target audience fra 70% av befolkingen til 100% av befolkningen. Det viste seg å være lønnsomt.

 

Og hvorfor måtte det til en outsider for å lage en smartphone som Hvermannsen klarte å bruke? Det var ikke Nokia fanboys som lagde iPhone. Ikke Microsoft heller, selv om Microsoft satt på all nødvendig teknologi - de klarte simpelthen ikke å forstå hva som trengtes for å lage et produkt som utvidet markedet til smartphones fra "Businessfolk" til "Hvermannsen". Et sett med Legobrikker kan bli til så mangt.

 

La oss starte med dette: Det er forskjell på pastasaus og kameradesign i proffklassen.

 

Skal vi først begynne å sammenligne, så ser jeg større likheter med ulike pastasauser og ulike funksjoner på kameraene i ulike prisklasser. Dolmio laget ikke ulik design på pakkene for å tilfredsstille kvinnelige forbrukere.

 

Iphone og microsoft har jeg ikke noe særlig kjennskap til, men selv her mener jeg sammenligning med kameradesign og nytt telefonkonsept er litt søkt. Iphone var noe helt nytt. Og nyskaping er bra, og kan lede til økonomisk suksess, slik som iphone. Nå skal det likevel nevnes at nye konsept ofte ender i fiasko. Men disse får en sjelden høre om.

 

Iphone:

Det var lett å bruke

Apellerende operativsystem

Veldig god trykkskjerm som til og med i dag er overlegen

Merkevare, solgte seg selv

 

Rosa kameradesign:

Ser rosa ut... :S

 

Og der er vi: Det er lett å mene at egen overlegen innsikt gjør de andre til irrasjonelle eler mindreverdige aktører. Og det er de jo ofte. Man må bare overgå egne fordommer av og til om man virkelig vil tjene pæng og vinne et strategisk fortrinn i markedet.

Nettopp, det kan hende at en kan tjene på å tenke utenfor boksen. Det betyr ikke at en alltid kan gjøre det. Jeg kan avslutte med å si at mitt forrige innlegg forklare godt hvorfor jeg mener at rosa proffkamera er tilnærmet ikke-eksisterende, og hvorfor det ikke skal produseres.

Endret 12. mars 2009 av apegryn

[jpsalvesen]

Du kan stole på at det var nok av mellomledere som sa at "vi bare endrer litt til på pastasausen, så vil noen flere folk like den". Mellomledere som syntes det var mindre jobb å ha et produkt istedet for tre produkter.

 

"You can have the model T in any color as you like, so long as its black", som Henry Ford sa en gang på 10-tallet. Eller var det 20-tallet? Iallefall - T-Forden kom kun i sort utgave. Se på alle de forskjellige bilene som kjører på veien nå.. Skal ikke se bortifra at det var endel som syntes at det var unødig fordyrende da man begynte å lage forskjellige varianter av bilene.

 

Uansett - nok nå. Jeg har forklart hvorfor jeg tror at kameraprodusentene hadde tjent på å lage noen "jentevennlige" varianter av budsjett-DSLR'ene, så får dere tenke igjennom resonnementet mitt og se om dere tror at kameraprodusentene vil nå nye markedssegmenter med disse kameraene - eller ikke. Jeg har tatt feil før. Mange ganger!

[Sutekh]

De har tydeligvis vurdert at kundegruppen som artikkelforfatter tilhører er såpass liten at det ikke er lønnsomt å satse på den.

 

Hvordan vet vi dette? Vi trodde også at finansindustrien visste hva de gjorde og handlet rasjonelt. Jeg er ingen stor konspirasjonsteoretiker, men jeg er litt småsjokka over tiltroen mange har til rasjonaliteten til menn i dress. Jeg jobber jo under slike menn i dress selv (og har en dress jeg tar på når jeg skal sitte i litt viktige møter) og ser hva de sender avgårde av memoer og hvordan de tenker..

Øh. Hvor har jeg sagt noe som helst om hvorvidt den vurderingen er korrekt eller ikke? Jeg bare påpekte at kamerabransjen tydeligvis ikke har vurdert kundegruppen som tilstrekkelig stor.