[LØST] 4 disker i et raid0 array <> Server oppe å går!

[JKJK]

Hei.

 

Jeg skal sette opp et utgangspunkt i ny systemcenter server, altså, en som skal pushe ut installasjoner på mange pc'er samtidig.

 

Har noen erfaring med å kjøre 4 disker i et raid 0 array? Er det noe å hente på det?

 

Tenker et raid0 à 2 disker til system og et raid0 à 4 disker til images og applikasjoner.

 

 

 

https://eshop.ementor.no/no/m4n?cat1id=1&am...;prodid=1329840

Endret 16. juni 2009 av JKJK

[007CD]

Vell om det er til nettverksinstallasjoner og det ikke skal skrives noe data tilbake til den orginale maskinen så funker RAID 1 også, da slipper du at om en disk konker så går alt av data tapt.

Men du "taper" da diskplass så spørsmålet er hvor mye plass kreves.

[JKJK]

Er ikke så veeeeldig redd for akurat dèt. Dette er bare et distrubisjonspunkt, så mesteparten av dataen vil ligge på flere servere.

 

Men det vil funke med 4 disker i èt raid0 array?

Det vil også være behov for skriving ved pakking av programvare ect.

 

Har i dag standard WDS server på et enkelt radi0, og det blir for treigt.

Endret 5. desember 2008 av JKJK

[GullLars]

Er ikke så veeeeldig redd for akurat dèt. Dette er bare et distrubisjonspunkt, så mesteparten av dataen vil ligge på flere servere.

 

Men det vil funke med 4 disker i èt raid0 array?

Det vil også være behov for skriving ved pakking av programvare ect.

 

Har i dag standard WDS server på et enkelt radi0, og det blir for treigt.

Hvis du ikke har problemer med plass, og skrivehastighet til diskene ikke har noe å si, så er det TRYGGERE med raid-1 enn raid-0, men hvis du driter i sikkerhet er det mulig du kan få noe mer fart med raid-0.

 

Er du sikker på at det er throughput som er flaskehalsen din? Hvis ikke kan det være en ide å oppgradere til disker med lavere responstid i stedet.

Hvis du finner ut at det er responstid eller IOPS som er flaskehalsen din så kan du tjene mye på å gå over på SSD av riktig type. Det koster mer enn harddisker pr størrelse, men hvis du skal bruke et relativt lite område (under en halv TB) med store krav til lesing og ikke skriving er SSD deffinitivt verdt å sjekke ut. En SSD klarer som tommelfingerregel 50-100 ganger flere forespørsler i sekundet enn en harddisk. Og gode SSD er også glad i raid.

Endret 5. desember 2008 av GullLars

[JKJK]

Litt endring i planene....

 

Ved nermere ettertanke tror jeg raid5 kanskje kan være best. Har begynt å sett på diverse alternativer, og har funnet en ML350 g5.

 

Der kan jeg tuppe inn 2 stk 2,5" 15krpm i raid1 for systemt og 6stk 146gb 10krpm (2.5") i raid5 for data.

 

Hva tror dere om det? Er veldig i tvil på akurat det med raidet i denne sammenhengen. I dag kjører vi også altiris der vi leser dataen fra 2 stk 7200rpm disker i raid 0, og dette er også for treigt. Vil 6stk 10krpm disker i raid 5 bli raskere?

Endret 5. desember 2008 av JKJK

[GullLars]

Litt endring i planene....

 

Ved nermere ettertanke tror jeg raid5 kanskje kan være best. Har begynt å sett på diverse alternativer, og har funnet en ML350 g5.

 

Der kan jeg tuppe inn 2 stk 2,5" 15krpm i raid1 for systemt og 6stk 146gb 10krpm (2.5") i raid5 for data.

 

Hva tror dere om det? Er veldig i tvil på akurat det med raidet i denne sammenhengen. I dag kjører vi også altiris der vi leser dataen fra 2 stk 7200rpm disker i raid 0, og dette er også for treigt. Vil 6stk 10krpm disker i raid 5 bli raskere?

 

EDIT: Beklager, jeg hadde lest første posten din dårlig, og har derfor skrevet hele svaret her om. Hvis du skal dytte ut installasjoner til mange mottakere samtidig fra èn server vil du få mye tilfeldig lesing, og selv om båndbredden kan ha noe å si vil det sansynligvis være diskenes IOPS som vil begrense deg på grunn av mengden samtidige datastrømmer. Ut i fra signaturen din vil jeg tippe at det er snakk om windows og programvare oppdateringer, og installasjon av nye programmer.

Størrelsen på disse ikke vil overgå 32GB av gangen, så i ditt scenario vil SSD være optimalt for kost-effektivitet. Både i anskaffelse og i bruk. Èn Mtron Pro 32GB SSD kan servere like mye som 4-5 eller fler SAS disker avhengig av hvor mange samtidige datastrømmer det er snakk om og størrelsen på filene. Ved installasjoner er det mye små filer som blir lest, og en del tilfeldig lesing, og igjen ut fra signaturen din vil jeg tippe du har 50-100 maskiner, eller kanskje mer som serveren skal servere samtidig.

Av erfaring fra vidregående tror jeg du vil klare å fylle kapasiteten på nettverket ditt med 2 Mtron Pro i raid-0.

Et fort regnestykke for sammenlikning:

Dine nåværende 2 7,2k rpm disker i raid-0: noen hundre gigabytes kapasitet, 140-180MB/s maks overføringshastighet, 200-300 IOPS (=forespørsler pr sekund) maks. Pris ca 1000-1500 kr

6x146GB 10k rpm disker i raid-5 = 730GB plass, ca 500 MB/s maks overføringshastighet, 1000-1500 IOPS maks. pris ca 6000kr++

2x32GB Mtron Pro SSD (som eksempel) i raid-0 = 64GB plass, 240MB/s maks overføringshastighet (ca 60-80MB/s ved full 4KB random, worst case), ca 20.000 IOPS. Pris ca 6000kr (og de har 5 års garanti for bruk i raid i servere)

Hvis du har Gbit nett ut fra serveren vil ikke den ekstra overføringshastigheten fra 6 10k rpm HDD i raid-5 ha noe å si siden nettets fart er lavere, men jeg tror ikke du vil klare å få over 100MB/s fra de med 50 eller mer samtidige datastrømmer.

Og du vil også få mye mindre delay fra SSD pga accesstime.

 

Eller hvis du vil dra den helt ut kan du jo kjøpe en slik

http://www.superssd.com/products/ramsan-440/ (LAAAAAAAAAAAAAAAANGT utenfor prisklassen din, men ta en titt på lagringens Ferarri)

Endret 5. desember 2008 av GullLars

[lhegdal]

Er ikke så veeeeldig redd for akurat dèt. Dette er bare et distrubisjonspunkt, så mesteparten av dataen vil ligge på flere servere.

 

Men det vil funke med 4 disker i èt raid0 array?

Det vil også være behov for skriving ved pakking av programvare ect.

 

Har i dag standard WDS server på et enkelt radi0, og det blir for treigt.

 

 

Du kan ha så mange disker du vil ha i et RAID 0, det krever bare minst 2.

http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/l...leLevel0-c.html

 

RAID 5 http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/l...leLevel0-c.html

Fungerer til det meste.

 

Om skrive/lesehastighet er det viktigste for deg så vil et system med mange disker i raid 0 eller 0+1 være bedre.

 

Spørsmålet er hvor ofte du må oppdatere til alle maskinene dine i nettet samtidig.

Har en WDS server selv på jobben, den går fint virtuelt fra et RAID 5 SAN.

[Nizzen]

Jeg har kjørt 8 stk 15k.5 sasdisker i raid-0 ganske lenge, men grunnet SAS kontrolleren min som har en båndbredde på ca 500 MB/s så gir ikkje 8 disker noe særlig bedre ytelse enn 4 disker. Skrivehastigheten går opp, men ikkje lesehastigheten.

 

Har man en kontroller som kan levere ut nok båndbredde, så er det genialt med mange disker i raid-0

 

En Areca 1680ix kan klare over 1GB/s lesehastighet med 12+ disker i raid-5, 6 eller raid-0 etter det jeg har sett av tester.

 

Dog denne kontrolleren koster nærmere 10000 for en 16 porter og 2 gb ram. Kan oppgraderes til 4gb.

 

Raid-0 kjører jeg uansett på os disk. Der har jeg bare OS og spill + noen programmer. Alt annet jeg vil spare på ligger på raid-5 arrayer.

 

Har også testet raid-50 med meget godt resultat. sikkerhet som raid-5 og hastighet som raid-0 er digg! Dette krever minimum 6 disker.

[GullLars]

Jeg har kjørt 8 stk 15k.5 sasdisker i raid-0 ganske lenge, men grunnet SAS kontrolleren min som har en båndbredde på ca 500 MB/s så gir ikkje 8 disker noe særlig bedre ytelse enn 4 disker. Skrivehastigheten går opp, men ikkje lesehastigheten.

 

Har man en kontroller som kan levere ut nok båndbredde, så er det genialt med mange disker i raid-0

 

En Areca 1680ix kan klare over 1GB/s lesehastighet med 12+ disker i raid-5, 6 eller raid-0 etter det jeg har sett av tester.

 

Dog denne kontrolleren koster nærmere 10000 for en 16 porter og 2 gb ram. Kan oppgraderes til 4gb.

 

Raid-0 kjører jeg uansett på os disk. Der har jeg bare OS og spill + noen programmer. Alt annet jeg vil spare på ligger på raid-5 arrayer.

 

Har også testet raid-50 med meget godt resultat. sikkerhet som raid-5 og hastighet som raid-0 er digg! Dette krever minimum 6 disker.

Nizzen, hvis jeg ikke tar feil skal han bruke dette i serveren på en videregående skole til å distribuere installasjoner til alle klientene hver gang det trengs. Og videregående skoler har skjeldent mer enn 100Mbit til klientene, og kanskje 1Gbit fra server til diverse hubber, Så han vil uansett ikke få utnytte av tophastigheten på diskene. Og grunnet typen arbeid de skal gjøre vil ikke diskene lese med noe særlig over 100MB/s heller fordi mange samtidige datastrømmer som forespør små filer vil føre til masse random read. Den hastigheten han vil nå i praksis med raid-5 opsettet han foreslår vil være i størrelseorden 50-100 MB/s maks. Og størrelsen på det han skal distribuere vil være mye mindre enn de 740GB han får til rådighet, så det blir bare sløsing.

Mitt råd er gå for 2 eller 3 SSD i raid 0, 1, eller 5 hvis du velger 3. Det vil gi deg bedre ytelse for mindre penger.

[JKJK]

Vi har et godt nett, og det kan i de "verste" tilfellene være snakk om å tuppe ut fullstendige installasjoner til opptil 100 laptoper i slengen. Vi har ca. 900 laptoper av nyere dato + andre stasjonære pc'er, og disse skal også serves med programvareoppdateringer, og sikkerhetspatcher under veis. Det er gigabit på alle accessporter, og vi kan kjøre link aggregation på flere uplinkporter om nødvendig.

 

Vi har Cisco 355012g fiberswitch som backbone og 3560G som kantswitcher (noe annet også, men 3560G der det er størst behov... cisco all the way i alle fall). Altså, gigabit på accessporter. Slutt å bedøm nettet vårt etter kommunal standard! Hehe!

 

Jeg har ikke testet nye system center på server 2008 enda, men etter det jeg skjønner kan man kjøre BITS for å spare båndbredde på programvareinstallasjoner, og UDP-"streaming" av images slik at man ikke trenger å lese så vannvittig ofte fra disker. Det blir også pushet programvare _pakker_, men om disse kopieres i en smekk som en stor pakke, og installeres etterpå, eller om den installeres underveis vet jeg ikke.

 

Dette får vi testet først utpå nyåret, men vi planlegger å kjøpe serveren før jul.

 

I dag kjører vi Altiris paralellt med WDS, og har ca. 500 GB med images etter å ha tatt en opprydning. Det vil imidlertid bli behov for mer plass til neste år, og kommende år.

 

SSD høres fristende ut, men vet ikke om vi vil få nok plass med denne løsningen? Dessuten MÅ vi kjøpe dette utstyret på ementor grunnet innkjøpsavtale, og jeg vet ikke om de leverer SSD til den serveren jeg har plukket ut.

 

Det frister å gå for 4 disker i raid 0, men har sett tidligere at raidkontrollere melder feil på disk og deaktiverer den uten at det nødvendigvis er noe alvorlig galt. Dette er jo kurrant i raid5, da man bare re-aktiverer disken, og innholdet bygges på nytt. Men et slikt tilfelle med 4 disker i raid 0 vil jo være totalt katastrofe. Derfor er jeg litt skeptisk til raid 0 med så mange disker. De serverene vi har kjørt installasjoner fra i dag har raid0, og det har funket fint, men dog bare med 2 disker.

 

Føler at raid0 med 4+ disker blir litt som russisk rullett med 4 kuler i pistolen ... og samtidig VIL jeg ha ytelse.

 

Vi har i dag opptil 100 elever i mottaket vårt daglig, og veldig mange av disse handler om reinstallasjoner. Når vi får nye pc'er på vårparten er det snakk om installering av 2-3-400 pc'er i løpet av et par dager. i 2012 er vi sammenslått med en annen skole i tillegg, og har enda større maskinpark. Som et eksempel kan vi ha CS4 master collection som programvarepakke som skal pushes til 100 pc'er. Nå vet jeg ikke hvor stor cs4 MC er, men CS3 er i alle fall 17Gb installert.

 

Slikt gidder vi ikke å sitte å vente på når det er mange som skal installeres, ofte.

 

Skal sjekke om ementor kan levere SSD disker til nevnte server slik at man kunne fått raid 0+1 uten å tape alt for mye plass. Raid 50 høres gøy ut... må sjekke om kontrolleren støtter dette.

 

Hva vil være den beste løsningen hvis vi ikke går for SSD?

Endret 8. desember 2008 av JKJK

[JKJK]

Må nesten gjennopplive denne gamle tråden igjen.

Serveren har ankommet for lenge siden, og skal settes opp snart.

 

Har 6 sasdisker (15krpm) og har tenkt et raid 1 til OS og et raid0 på 4 disker for installasjonsimagene.

 

Jeg vet ikke hvordan SCCM funker (i forhold til altiris), så jeg aner ikke om hvilken stripesize og clustersize som vil være mest fornuftig på det raidet som imagene og installasjonspakkene skal ligge.

 

Hvis jeg skal gjette, så vil jeg tro det vil være fornuftig med liten stripesize/clustersize på OS-raidet og større stripe/clustersize på dataraidet. Er det noen som kan bidra med erfaring her?

 

HP ProLiant ML350 G5 Rack, 2x Xeon E5420

6GB PC2-5300 FBD

6stk HP 300GB 15K SAS 3.5 SP HDD

Server 2008 enterprise 64 bit.

Endret 11. mars 2009 av JKJK

[cruzader]

tror om jeg foreslo kjøpe egen server til images ville de ledd ganske kraftig av meg en stund

 

nå har ikke jeg gjort så mye utrullering i hopetall bare toppen 30-50samtidig, men hvor drastisk forbedring får du egentlig med raske disker etc vs en standard server og multicast?

[Nizzen]

Svar kommer i kveld etter CL på tv

 

Les litt i "Den store sastråden" imens

Endret 11. mars 2009 av Nizzen

[JKJK]

Venter i spenning .... CL?

Er fortsatt ikke helt sikker på hvilket raid jeg bør gå for på dataraidet. Å fått en sikkerhet på at èn av 4 disker hadde røket hadde ikke gjort noe det heller.... Har ikke hatt problemer med at en sasdisk har død før, men har hatt vært borti en 5-6 fenomener med at disken blir utstøtt av kontrolleren av en eller annen årsak (uoverenstemmelse på feilretting? vet ikke...).

Endret 11. mars 2009 av JKJK

[JKJK]

Har lest litt på Toms hardware nå om skalerbarheten. Read speeden var ikke så veldig imponerende med 4 disker i raid0+1.

 

Er det meg, eller er IOPS ganske lik når det kommer til 0+1 vs. 0 ?

Endret 11. mars 2009 av JKJK

[Nizzen]

Har selv testet masse forskjellige kombinasjoner av clustersize og stripesize. Fant ut av at det var så lite forskjell at jeg bare har det på default

 

Kan forresten anbefale raid-5 med 4 disker da dette gir litt sikkerhet og høy ytelse med en god kontroller

 

Vet store filer som skal leses/skrives er størst stripesize raskest. Omvendt med små filer. Men det visste du vel.

[JKJK]

Takker

Det jeg egentli lurer på da er om SCCM har pusher hele store images, eller om det skjer på en annen måte. (iops vs. lineær read)

Endret 13. mars 2009 av JKJK

[JKJK]

Da er SCCM serveren oppe å går.

Ved en feil (faktisk.... skal man gjøre det skikkelig må man gjøre det selv!) så ble diskene satt opp i raid0. Den egentlige planen var raid 10, men når det først var gjort så tenkte vi vi måtte prøve. (OS-raidet er i raid1).

 

Det fungerer strålende.

 

Her er et screenshot av SCCM serveren i aksjon. Her installeres ca. 30 HP 6715b. Vi har fysisk kapasitet til rundt 40. Dette er tatt i begynnelsen av installasjonen, så hastigheten har vært over 90% av 2Gb etherchannelen

 

Endret 16. juni 2009 av JKJK