Prekestolen - løst og fast om tro

[Astralnoise]

Akkurat!

[Imsvale]

...Bare at denne "ikke-barten" faktisk inneholdt et fast sett med etiske og moralske oppfordringer. Mener du også at human-etisk forbund er unødvendig? Det er akkurat samme greia.

Tull og tøys. At ateisme ofte opptrer sammen med andre kvaliteter betyr ikke at det bør omtales som ulike typer ateisme. Ateisme er fravær av gudetro, hverken mer eller mindre.

 

På samme måte kan du ha hatt eller ikke hatt, uten at vi beskriver det som ulike måter å ha eller ikke ikke ha bart på. Det er uendelig mange typer ateisme hvis du først skal klassifisere det på den måten, og det har ingen hensikt.

 

Det er mange nok ulike definisjoner på theos, som reflekteres i både teisme og den respektive ateisme, uten at du også skal begynne å klassifisere ulike typer teisme alt etter hvilken bil vedkommende kjører.

Endret 9. mars 2009 av TrondH86

[Gunfreak]

Dawkins blir tatt i mot som en rockestjerne

 

[Imsvale]

De aller fleste av oss tror i aller høyeste grad på grunnlag av det autoriteter forteller, uansett hvilken side vi er på.

 

Faktisk syns jeg Dawkins er urimelig og urealistisk når han krever at vi skal tro på grunn av bevisene, ikke på grunn av det folk forteller oss. De aller færreste har hverken muligheten eller kvalifikasjonene til å vurdere dette på egen hånd. Til syvende og sist handler det om hvem vi stoler mest på. For så godt som alle starter det iallfall der. For de fleste ender det også der. Bare noen få velger å undersøke nærmere.

 

Dette er og blir en debatt på elitenivå, med tilhengere på hver side. Klart, litt av debatten smitter nedover som den alltid gjør når tilhenger møter tilhenger, men det går stort sett på referanser til elitenivået.

 

Men for all del, det er kjempebra at temaet belyses og utforskes utenfor den profesjonelle arena. Det tvinger flere av oss til å tilegne seg mer kunnskap. Og det er jeg fan av.

[kybstud]

Hehe, har dere sett enhver kreasjonists drømmevideo?

 

Richard Dawkins stumped by creationists' question

 

Egentlig synes jeg Ben Stein er kulere, synes Richard fremstår snobbete og Westministerete.

 

Ben stein:

Se filmen hos Youtube

Jeg synes han er litt kul.

 

Filmen skal visstnok være ganske dårlig da.

Endret 9. mars 2009 av Ozi

[Locrin]

Filmen er elendig of fordreier fakta til de grader.

 

Fra Ben Stein klippet.

Darwinism can not explain gravity, can not explain thermodynamics and most of all it can not explain how life began.

 

Darwinisme Evolusjon forsøker heller ikke å forklare noen av disse fenomenene. Evolusjonsteorien er en forklaring på mangfoldet av liv.

Endret 9. mars 2009 av -Zeitgeist-

[Gunfreak]

Han var ikke stumped, han bare oppdaget at han hadde invitert kreasjonister hjem uten å vite om det, så han ber de stikke ut, da han ble missleded av folka

 

 

Og her er en my bedre film enn expelled, nemlig sexpelled

 

Se filmen hos Youtube

Endret 9. mars 2009 av Gunfreak

[kybstud]

Filmen er elendig of fordreier fakta til de grader.

Har du sett den?

 

Fra Ben Stein klippet.

Darwinism can not explain gravity, can not explain thermodynamics and most of all it can not explain how life began.

 

Darwinisme Evolusjon forsøker heller ikke å forklare noen av disse fenomenene. Evolusjonsteorien er en forklaring på mangfoldet av liv.

Nei, han tenker nok mer på Richard Dawkins og kompani som baserer hele sitt livssyn og sitt verdensbilde på evolusjonen.

[O3K]

Ben Stein er ikke kul, han er bare deprimerende.

[Simen1]

Darwinisme Evolusjon forsøker heller ikke å forklare noen av disse fenomenene. Evolusjonsteorien er en forklaring på mangfoldet av liv.

Den er egentlig ikke en forklaring, men en observasjon av at evolusjon skjer. Darwin forklarte aldri hvordan ting henger sammen. Det er først med moderne genforskning at vi har fått gode beviser for hvordan ting skjer.

[kybstud]

Hva mener du med at han ikke forklarte hvordan?

 

Han bruker jo 38 sider på å forklare naturlig utvalg.

 

Eller hva var det du mente?

[Simen1]

Han forklarer at naturlig utvalg skjer, men sier ikke noe om hvordan egenskaper går i arv.

[kybstud]

Evolusjonen vi ser nå skjer pga naturlig utvalg sier han.

 

Ang. egenskaper går i arv henviser han til annen forskning han baserer evolusjonsteorien på.

 

Akkurat hvordan egenskaper går i arv er ikke viktig i evolusjonsteorien, det som er viktig er at det gjør det. Og hvilke egenskaper som får gå i arv. Og hvilke egenskaper forklarer han ved hjelp av naturlig utvalg.

Endret 9. mars 2009 av Ozi

[Khaffner]

By the way, Enemies of Reason går på NRK2 nå

 

Med Richard Dawkins

[cuadro]

Akkurat hvordan egenskaper går i arv er ikke viktig i evolusjonsteorien, det som er viktig er at det gjør det.

 

Dette er regelrett feil. Vitenskapelige teorier har som formål å gi en forklaring på en hypotese. Når man snakker om evolusjonsteorien er man altså igrunn kun interresert i hvordan evolusjon foregår. Nedarvingsprosessen er en av mange veldig viktige underemner.

 

At egenskaper går i arv er viktig for hypotesen om evolusjon, og henger i så måte selvfølgelig sterkt sammen med evolusjonsteorien - det er et premiss for evolusjonsteorien. Men evolusjonsteorien er en forklaring på hvordan et faktum foregår, ikke at det foregår.

 

Det er på dette grunnlaget at argumenter som dette stiller ulogiske, feilaktige, krav til evolusjonsteorien:

- Evolusjonsteorien forklarer ikke hvordan Big Bang startet.

- Evolusjonsteorien forklarer ikke hvordan livet på jorden startet.

(Disse to argumentene bærer faktisk, til tross for hva mange synes å tro, akkurat like liten presisjon og relevans til evolusjonsteorien.)

 

Flere lignende argumenter følger på samme logiske bristen i tankerekken som forklares videre; Fellestrekket mellom disse påstandene, som forøvrig er sanne, er at de ikke bærer relevans til evolusjonsteorien. Evolusjonsteorien er en teori som forklarer hvordan liv utvikler seg, og dette med meget god dokumentasjon. Evolusjonsteorien forklarer altså ikke hvordan livet på jorden startet, likeså den ikke forklarer hvordan universet først tok til sin form, fordi dette er helt uavhengige fenomener, om de så noen gang skal ha funnet sted.

 

Hvordan livet oppstod på jorden kan ha, men kan likeså ikke ha, direkte følger til hvordan evolusjon foregår. Derimot gir evolusjonsprosessen ingen begrensning for, eller stiller ingen krav til, hvordan livet først har oppstått. Når dette er uavhengige fenomener, så forklarer selvfølgelig ikke teorien om evolusjon ..noe annet enn evolusjon.

Endret 9. mars 2009 av cuadRo

[kybstud]

Cuadro: Det forklares ikke hvordan ting går i arv i "Om artenes opprinnelse". Det er heller ikke viktig.

 

Det viktige er å forklare hvordan evolusjon foregår, altså naturlig utvalg osv, ikke å forklare hvordan en cellespleising foregår og hva som avgjør hva som arves.

 

Det med Big Bang var veldig usaklig, om det var meg du rettet det mot.

[O3K]

Bevis på at mennesker og sjimpanser har felles stamfar?

http://www.adressa.no/nyheter/kuriosa/article1289481.ece

[Reeve]

Cuadro: Det forklares ikke hvordan ting går i arv i "Om artenes opprinnelse". Det er heller ikke viktig.

 

Det viktige er å forklare hvordan evolusjon foregår, altså naturlig utvalg osv, ikke å forklare hvordan en cellespleising foregår og hva som avgjør hva som arves.

 

Feil. Det viktige er å komme med forklaringsmodeller som forklarer hvorfor, og hvilken prosesser som driver evolusjon. I evolusjonsteorien, er det (blandt annet) naturlig seleksjon som driver evolusjon, og da må man også forklare naturlig seleksjon, altså de prosessene som ligger bak naturlig seleksjon, og så videre, helt til selve prosessen hvor feil oppstår i den genetiske koden (og hvorfor dette skjer), hva dette medfører etc. Dette er sentralt og veldig viktig.

 

Du må se å komme deg ut av denne Darwin-boblen din. Dette er bare en brøkdel av hva den fulle evolusjonsteorien er

[cuadro]

Det ser ikke ut til at jeg trenger å skrive et nytt fyldig innlegg da Zeke poengterte det jeg ønsket å komme med.

 

"Om artenes opprinnelse" er forøvrig ingen god bok å lese dersom du vil forstå hvordan gener og egenskaper går i arv. Denne boken, lik annen vitenskapelig litteratur, bygger på annet faktuelt stoff, hvor gen og arv gjerne er forventet kunnskap for å fullt ut forstå det fagstoffet som viderebygger på dette. Personlig vil jeg anbefale biologibøkene til Dalefag for videregående skule for en rask, enkel beskrivelse med en del dybde i emnet.

 

Det med Big Bang var veldig usaklig, om det var meg du rettet det mot.

 

Dette var på ingen måte rettet mot deg, og på ingen måte usakelig eller urelatert til emnet.

 

Grunnen til at jeg tar det opp kan jeg summere i korte trekk:

Vi har noe som heter Big Bang-teorien, og samtidig noe som heter evolusjonsteorien. Dette gjør at det er lett å skille evolusjonsteorien ad fra dette svært ulike vitenskapelig omtalte emnet, det er altså (stort sett) liten, eller ingen, forventing til at evolusjonsteorien skal bære på svar ang. paradokser eller ubesvarte spørsmål henhold Big Bang, som er et helt annet vitenskapelig emne.

 

Saken blir desverre ikke lik for oppstandelsen til livet på jorden. Selv om vi har teorier for et slikt fenomen også(Abiogenesis), er de ikke like etablerte som Big Bang- og evolusjonsteorien. Det er altså ikke like lett for alle å se at når man snakker om oppstandelsen til livet på jorden, så rører man ved et helt annet emne enn utviklingen. Evolusjonsteorien gir inget utslag, den ene retningen eller den andre, om livets oppstandelse. Likevel later mange til å ha denne formeningen, mens faktum er at abiogenesis er akkurat like langt fra å bli forklart av en annen teori, evolusjonsteorien, som det oppstandelsen til Big Bang er.

Endret 10. mars 2009 av cuadRo

[kybstud]

Ang. Big Bang, det er først og fremst Dawkins & Co som oppfordrer til å dra evolusjon med i al mulig. Jeg har aldri blandet de to.

 

Zeke: Om noen skulle laget et sammendrag av evolusjonsteorien på 100 sider, ville ikke en nærmere forklaring av hvordan egenskaper arves fått en side engang.