ID vs. Evolusjon

[kybstud]

Det er først og fremst discovery institute som står i bresjen for ID. Les deres definisjon, nå henger du deg opp i dumme ting og gamle fordommer. At det ikke er vitenskap har ingenting med saken å gjøre.

[Joystick211]

Det er først og fremst discovery institute som står i bresjen for ID. Les deres definisjon, nå henger du deg opp i dumme ting og gamle fordommer. At det ikke er vitenskap har ingenting med saken å gjøre.

Det har noe med saken å gjøre, i USA ble det vedtatt(husker ikke helt hvor, men kan finne det ut), på grunn av massivt press fra innbyggerene og ID-tilhengere, å undervise ID som et alternativ til evolusjonsteorien. Dette mener jeg er ID-tilhengeres skjulte agenda. Ateistene "fremmer en syndig livsstil fordi de ikke er ansvarlig overfor gud, kun til seg selv", og vil derfor presse seg inn i vitenskapstimene for å undervise en "teistisk vitenskap" som et alternativ til den ateistiske vitenskapen. Dette mener jeg tok slutt da en Amerikansk domstol avgjorde at ID ikke er vitenskap, og ikke skal undervises som om det var det.

[kybstud]

Jeg tror du misforstår hva jeg nettopp diskuterte. Noen sier at ID motsier evolusjon, og det er helt feil.

 

Så om ID er vitenskap eller ikke har ingenting med saken å gjøre.

[geebs]

Jeg prøvde absolutt ikke å understreke at ID ikke er vitenskap, ozi. Jeg prøvde å få fram at ID har blitt erklært mer eller mindre det samme som kreasjonisme i en rettsal, kreasjonisme og teistisk evolusjon er ikke det samme. Derfor er ikke ID og teistisk evolusjon det samme. Om de har endret idé og klistra på et nytt navn har jeg absolutt ikke peiling på, det ville ikke vært første gang...

 

Hvis ID blir nå framstilt som det samme som teistisk evolusjon skjønner jeg ikke helt poenget i å bruke et begrep som Intelligent Design når et begrep som betyr det samme allerede eksisterer.

[kybstud]

ID motsier ikke evolusjon, da de ikke sier noe om at artene ikke har utviklet seg.

 

Basta.

[Gunfreak]

ID motsier ikke evolusjon, da de ikke sier noe om at artene ikke har utviklet seg.

 

Basta.

 

JO DE SIER DET; få det inn i hode, folk har quote og quote med masse bevis som sier at ID er både anti evolusjon, og det samme som kreasjonisme, fordi DU tydligvis vill kalle din tro for ID betyr ikke at ID er det du vil det skal være.

 

DU er ute etter så kalt teistisk evolusjon IKKE ID da ID er det samme som kreasjonisme

[Jalla]

Det er først og fremst discovery institute som står i bresjen for ID. Les deres definisjon, nå henger du deg opp i dumme ting og gamle fordommer. At det ikke er vitenskap har ingenting med saken å gjøre.

Det har alt med saken å gjøre siden en da forsøker å erstatte vitenskap med noe som er basert på tro som i tillegg totalt mangler bevis for det som hevdes, for ikke å nevne at ID (som i all praktisk sammenheng er det samme som kreasjonisme) ikke har en eneste hypotese som kan brukes for å underbygge sine påstander.

 

Hva DI mener om ID og evolusjon er ganske klart:

The more we discover about the cell, the more we are learning that it functions like a miniature factory, replete with motors, powerhouses, garbage disposals, guarded gates, transportation corridors, and most importantly, CPUs. The central information processing machinery of the cell runs on a language-based code composed of irreducibly complex circuits and machines: The myriad enzymes used in the process that converts the genetic information in DNA into proteins are themselves created by the process that converts DNA into proteins.

 

The problem for Darwinists is obvious: The simplest cell won't function unless this basic machinery is intact, so how does such complexity evolve via a "blind" and "undirected" Darwinian process of numerous, successive, slight modifications?

 

De kommer trekkende med floskler som "irreducibly complex". Det som hevdes i forbindelse med nevnte floskel er beviselig usanne påstander som går på tvers av evolusjon ved naturlig utvalg.

Og la meg gjøre det helt klart hva som menes med uttrykket 'evolusjon' i denne tråden så det ikke misforstås.

Evolusjon forstås som 'evolusjon ved naturlig utvalg'. Om en ikke har forståelse for prosessene som gjelder kan det unnskyldes, men ikke om en aktivt går inn og fører en diskusjon som inneholder uttrykket 'evolusjon' slik det forstås i denne sammenhengen; resultatet av naturlig seleksjon. Naturlig seleksjon er netopp den blinde prosessen som nevnes i sitatet over.

 

Så jo; ID er uforenlig med evolusjon.

ID er ikke engang på samme arena, det hører hjemme under kategorien fantasylitteratur da det baserer seg på upåviselig magi og trossystemer.

[geebs]

Hva?! Motsier kreasjonisme evolusjon? La meg svare for deg, JA!

ID ble av en domstol i USA sagt til å være kun et annet navn for kreasjonisme.

Ergo, ID er kreasjonisme. Hvordan kan du ikke klare å tegne linjene mellom A og B?

[kybstud]

ID ble slått fast at var en annen måte å fremføre kreasjonisme på. Og ID-versjonen motstrider ikke evolusjon.

 

Og quotes er det ikke vanskelig å mine. Men finn en quote hvor Behe slår fast at ID motstrider evolusjon.

 

Poenget til domstolen var å slå fast at ID var religion på samme måte som kreasjonisme.

 

OG JEG ER DARWINIST.

[Gunfreak]

Behe har jo sagt under ed at den baktriele Flagellum IKKE KUNNE HA UTVIKLET SEG og at den MÅTTE BLI DESIGNET

 

ALTSÅ gud satt ned og tegnet den og sa bli slik og POOF så ble det slik ALTSÅ ANTI EVOLUSJON

[kybstud]

Behe har jo sagt under ed at den baktriele Flagellum IKKE KUNNE HA UTVIKLET SEG og at den MÅTTE BLI DESIGNET

 

ALTSÅ gud satt ned og tegnet den og sa bli slik og POOF så ble det slik ALTSÅ ANTI EVOLUSJON

DET ER IKKE ANTI-EVOLUSJON!

 

Hvorfor er det det? Han sier at enkelte deler av cellen ikke har utviklet seg. Men det motstrider ikke evolusjon.

 

Her fant jeg en artikkel. HAN MOTSIER IKKE EVOLUSJON.

http://www.arn.org/docs/behe/mb_dm11496.htm

 

EDIT: Glemte linken

Endret 27. februar 2009 av ozi3333

[Jalla]

Hvorfor er det det? Han sier at enkelte deler av cellen ikke har utviklet seg. Men det motstrider ikke evolusjon.

Leste du det om evolusjon ved naturlig seleksjon?

Det er det som menes med evolusjon. Behe og DI's ståsted er at enkelte ting er så komplekse at om en fjerner en del vil ikke organismen som helhet fungere. Dette går mot prinsippet om naturlig seleksjon som jo er hovedbestanddelen i evolusjon.

 

Hva er det som er så vanskelig å forstå her?

Endret 27. februar 2009 av Jalla

[kybstud]

Det som er vanskelig å forstå her er at du ikke skiller mellom evolusjon og evolusjonsteorien.

[Gunfreak]

Uten evolusjons teorien funker ikke evolusjon, det er evolusjon gjennom genetisk drift og mutasjon samt naturlig utvelgelse det er dette som er evolusjon, du kan ikke velge bort naturlig utvelgelse for da funker ikke evolusjon

[kybstud]

Uten evolusjons teorien funker ikke evolusjon, det er evolusjon gjennom genetisk drift og mutasjon samt naturlig utvelgelse det er dette som er evolusjon, du kan ikke velge bort naturlig utvelgelse for da funker ikke evolusjon

Så uten naturlig seleksjon kan ikke arter utvikle seg?

 

Evolusjonsteorien drar det ganske langt, og den er vi ikke 100% sikker på.

 

Evolusjon kan man observere og det er bevist.

[Jalla]

Det som er vanskelig å forstå her er at du ikke skiller mellom evolusjon og evolusjonsteorien.

Beklager, men du tar feil.

Evolusjonsteorien er rammeverket som beskriver mekanismene i evolusjon, hvorav naturlig seleksjon er sentral.

Evolusjon er observerbart, og det er også naturlig seleksjon.

[kybstud]

Det som er vanskelig å forstå her er at du ikke skiller mellom evolusjon og evolusjonsteorien.

Beklager, men du tar feil.

Evolusjonsteorien er rammeverket som beskriver mekanismene i evolusjon, hvorav naturlig seleksjon er sentral.

Evolusjon er observerbart, og det er også naturlig seleksjon.

Arter kan utvikle seg uten naturlig seleksjon.

[Jalla]

Det som er vanskelig å forstå her er at du ikke skiller mellom evolusjon og evolusjonsteorien.

Beklager, men du tar feil.

Evolusjonsteorien er rammeverket som beskriver mekanismene i evolusjon, hvorav naturlig seleksjon er sentral.

Evolusjon er observerbart, og det er også naturlig seleksjon.

Arter kan utvikle seg uten naturlig seleksjon.

kom med dokumentasjon som favoriserer ID for dette er du snill....

Seksuell seleksjon eller andre naturlige prosesser er ikke gyldig her da dette er underkategorier av naturlig seleksjon, det håper jeg du forstår.

Endret 27. februar 2009 av Jalla

[Gronko]

Avl / kunstig seleksjon.

Noo du rakk å redde deg fra kverulering. Fyyyyyyyyyyyy!

Endret 27. februar 2009 av Gronko

[Jalla]

Avl / kunstig seleksjon.

Noo du rakk å redde deg fra kverulering. Fyyyyyyyyyyyy!

Stemmer, dette er det nærmeste en kommer ID, spørs på intelligensen til opdretteren