Licence to kill...noen i norge?

[Gjest medlem-82119]

Diskuterte med noen om det i norge finnes en yrkesgruppe/personer som har blankofullmakt til når situasjonen krever det å ta liv, dvs licence to kill?

Politiet må vel søke om det først ved hver enkeltoperasjon, forsvaret har vel egentlig heller ikke direkte lov?

Kom frem til to mulige kandidater, grensejegerne og garden.....?

(+ eventuelle soldater på oppdrag i utlandet?)

Lurte også på når f.eks presidenter har med livvakter, hva har de egentlig lov til?

Om en gærning stormer frem mot presidenten himself, kan de da rive opp gønnerne og bare fyre løs?

Hva ville skjedd om det oppstod en slik situasjon?

[Gavekort]

Selvforsvar er lov, men tviler på at det er lov å ta en hitman-aksjon til tross for at dødsstraff ikke er lovlig i Norge.

[xdxdxd_hola_amigo]

Er vel ingen i hele verden som kan drepe som de vil, uten konsekvenser, men f.eks kan en politimann skyte for å drepe hvis han blir skutt mot eller er i direkte fare.

Vet ikke om dette er helt riktig men.

Endret 14. februar 2009 av Hidephix

[Blåbær]

Ingen, men "ulykker" kan skje.

[Chris93]

Hadde det president scenarioet ditt skjedd, så hadde nok gærningen blitt angrepet, ikke gunnet med mindre han hadde hatt en vannpistol.

[Squire]

Det sies at den beryktede Snåsamannen har visse privelegier

[KVTL]

Diskuterte med noen om det i norge finnes en yrkesgruppe/personer som har blankofullmakt til når situasjonen krever det å ta liv, dvs licence to kill?

Politiet må vel søke om det først ved hver enkeltoperasjon, forsvaret har vel egentlig heller ikke direkte lov?

Kom frem til to mulige kandidater, grensejegerne og garden.....?

(+ eventuelle soldater på oppdrag i utlandet?)

Lurte også på når f.eks presidenter har med livvakter, hva har de egentlig lov til?

Om en gærning stormer frem mot presidenten himself, kan de da rive opp gønnerne og bare fyre løs?

Hva ville skjedd om det oppstod en slik situasjon?

 

Finnes absolutt ingen i dette landet som har blankofullmakt til å drepe under noen omstendigheter. Som en av de få land i verden så har heller ikke politiet vårt våpen i den daglige tjenesten.

 

Kjensgjerningen er selvfølgelig at tilgang til våpen og skarpere skudd kan føre til at det blir lettere brukt.

 

Når dette er skrevet så må man skille mellom uregelmentert bruk av våpen og rett til å bruke våpen. Rett til å bruke våpen får man først når bestemte kriterier er oppfyllt (og da gjerne også fått avklart det med høyere myndighet).

 

Et unntak her kan nevnes militær vakt, de står alene som regel. Men de har også retningslinjer som må følges. Makt misbruk skjer, og det har skjedd. Et tilfelle hadde man på heistadmoen i 95 da en ble drept og en ble skadet for livet. Her var det snakk om ureglementær bruk av våpen.

 

Selv om en person går med et våpen eller våpenlignende gjenstand mot en politibetjent eller soldat som har rett til å bruke våpnet på en lovlig måte, skal uansett i første omgang avfyre varselsskudd hvis de kan dette. Kan de ikke dette så skal man skyte for å skade, og ikke drepe. Tersklen for å ha rett til å drepe er med andre ord ganske høy.

 

Når det gjelder lovverket så har man jo nødverge og nødrett, men uansett så skal det så mye til for at en avlivning skal bli lovlig etter disse bestemmelsene. Man kommer gjerne til at vedkommende heller kunne ha skadet den andre personen osv.

 

Så kommer bonusen som mange sikkert har lurt på, hva med de personer som nyter diplomatisk immunitet? Vel, de kan nok ikke straffes for event. mord her hjemme med mindre deres hjemland fratar dem denne immuniteten. Uansett så er ikke diplomatisk immunitet noe man gir for at partene skal få et frikort til å gjøre alt det kriminelle de vil. Og uansett så har de ikke noen rett til å drepe disse personene heller. Og det ville garantert vært et politisk etterspill hvis en slik hendelse skulle skje.

[Gjest medlem-82119]

I president-tilfellet har han vel med seg noen væpnede livvakter, og hvis en tulling stormer mot presidenten så er jeg litt usikker på om livvaktene ville valgt å se an situasjonen før de grep inn eller om de ville skutt for å stoppe personen for å være sikker.

Hvis livvaktene hadde latt være å stoppe han for å vente og se om han var bevæpnet og det viste seg at han var det og presidenten ble såret eller drept så ville det vel ikke sett så bra ut for livvaktene.

Militært sett så er det jo fyfy å krysse grensen med uniform og våpen, men livvakter må jo nødvendigvis få en eller annen fullmakt.

Og om livvaktene skyter mannen i foten for å stoppe han vil han jo fortsatt være i stand til å skyte så jeg ser jo ikke hvordan de skal klare i kampens hete å målrettet skyte på en slik måte at angriperen ikke klarer å skyte men fortsatt ikke blir dødelig såret/drept.

 

Grensesoldater og de som tar vaktrunder i militæret går med skarpe skudd og har lov til å åpne ild hvis situasjonen krever det.

Man skal advare først, både med stemme og varselskudd, men i realiteten...jeg vet ikke, hvis JEG ble siktet på og det var fare for MITT liv, så ville jeg vel kanskje ikke valgt å bruke tid på å skyte varselskudd (som i seg selv kunne oppfattes som en trussel og føre til at motstanderen besvarer ilden).

Sånn sett så vil jo en grensesoldat med tre måneders opplæring være tyngre bevæpnet, ha direkte tilgang til, og ha muligheten til raskere å besvare ild enn en politimann vil kunne.

 

Sånn rangeringsmessig, så ville jeg anta at livvakter rundt kongefamilien, regjeringen, stortinget, statsministeren osv vil ha størst licence to kill, dernest garden, dernest grensesoldater og lignende før politiet på en fjerdeplass?

Nå får man jo håpe at folk ikke velger en slik karriere fordi de er triggerhappy, men det hadde vært interressant å tenke på hva som ville skjedd hvis en norsk grensesoldat skjøt og drepte en russisk grensesoldat for eksempel....selv om den norske hadde all grunn til å gjøre det.

Eller, om en i garden feiltolket en situasjon og skjøt og drepte en person som skulle tulle med en lekepistol-

[KVTL]

Som jeg skrev så har ingen noen rett til å drepe eller skyte andre.

 

Det finnes visse individer som i kraft av sin stilling har rett til å avfyre skudd hvis visse betingelser ligger til grunn. Men som nevnt er dette kun siste utvei, og man vil bli garantert straffet hvis man bryter disse.

[Runar]

HOLDT!

 

HOLDT, ELLER JEG SKYTER!

 

JEG SKYTER!

 

*varselskudd*

 

JEG SKYTER!

 

*skadeskudd*

 

Slik ble vi opplært til å oppføre oss, så fremt tiden og situasjonen tillater det, i løpet av de første ukene i Forsvaret. Med andre ord skal det en del til før vi faktisk skal/bør skyte noen.

[Mr.M]

Diskuterte med noen om det i norge finnes en yrkesgruppe/personer som har blankofullmakt til når situasjonen krever det å ta liv, dvs licence to kill?

Politiet må vel søke om det først ved hver enkeltoperasjon, forsvaret har vel egentlig heller ikke direkte lov?

Kom frem til to mulige kandidater, grensejegerne og garden.....?

(+ eventuelle soldater på oppdrag i utlandet?)

Synes ikke de eksemplene går under hva man "vanligvis" legger i begrepet?

 

Licence To Kill handler vel mer om lyssky affærer som ikke tåler dagens lys. Er grunn til å annta at en rekke lands etterrettnings-tjenester har "blanco fullmakt" til å begå bl.a. drap. Russland, USA, Frankrike, England, regner jeg som "sikre kandidater", men er nok flere der ute.

 

En av de mest kjente eksemplene fra sjangeren, er muligens fransk E-tjeneste's kommando-aksjon(Operasjon-Satanic) mot Greenpeace-skipet Rainbow Warrior, siden dette ble en fiasko (i den forstand at det ble avslørt/offentlig)

 

http://www.nrk.no/kanal/nrk_gull/1.3705719

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Satanic

 

Har dog vondt for å tro at norsk etterrettnings-tjeneste har lov å likvidere, men kan godt hende det i et eller annet dokument står noe med liten skrift formulert på en litt kryptisk måte..?

[Inge Rognmo]

Licence To Kill handler vel mer om lyssky affærer som ikke tåler dagens lys. Er grunn til å annta at en rekke lands etterrettnings-tjenester har "blanco fullmakt" til å begå bl.a. drap. Russland, USA, Frankrike, England, regner jeg som "sikre kandidater", men er nok flere der ute.

 

En av de mest kjente eksemplene fra sjangeren, er muligens fransk E-tjeneste's kommando-aksjon(Operasjon-Satanic) mot Greenpeace-skipet Rainbow Warrior, siden dette ble en fiasko (i den forstand at det ble avslørt/offentlig)

 

http://www.nrk.no/kanal/nrk_gull/1.3705719

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Satanic

 

Du glemte jo en "sikker kandidat", nemlig Israel, som ikke bare har gjennomført slike aksjoner, til og med på norsk jord, men også drept feil person, en fullstendig uskyldig kelner. Jeg vil tro Lillehammer-affæren er bedre kjent, i alle fall i Norge, enn Rainbow Warrior-affæren, selv om det skjedde noen år tidligere.

[Mr.M]

Jeg "glemte" forsåvidt ikke Israel, men det bør tross alt sies at Israel ikke har "tradisjon" for andre slags likvidasjoner utenlands, enn mot individer skyldig i drap/terror. (såvidt meg bekjent)

 

I motsettning til endel andre lands e-tjenester som mistenkes for likvideringer/aksjoner på et "bredere" grunnlag

 

Men borsett fra den innsigelsen, er jeg enig med deg i at også Limmehammer-saken har "Licence to kill" kjennetegnet over seg.

Endret 15. februar 2009 av Mekkus

[Izor]

I president-tilfellet har han vel med seg noen væpnede livvakter, og hvis en tulling stormer mot presidenten så er jeg litt usikker på om livvaktene ville valgt å se an situasjonen før de grep inn eller om de ville skutt for å stoppe personen for å være sikker.

Hvis livvaktene hadde latt være å stoppe han for å vente og se om han var bevæpnet og det viste seg at han var det og presidenten ble såret eller drept så ville det vel ikke sett så bra ut for livvaktene.

Militært sett så er det jo fyfy å krysse grensen med uniform og våpen, men livvakter må jo nødvendigvis få en eller annen fullmakt.

Og om livvaktene skyter mannen i foten for å stoppe han vil han jo fortsatt være i stand til å skyte så jeg ser jo ikke hvordan de skal klare i kampens hete å målrettet skyte på en slik måte at angriperen ikke klarer å skyte men fortsatt ikke blir dødelig såret/drept.

 

Grensesoldater og de som tar vaktrunder i militæret går med skarpe skudd og har lov til å åpne ild hvis situasjonen krever det.

Man skal advare først, både med stemme og varselskudd, men i realiteten...jeg vet ikke, hvis JEG ble siktet på og det var fare for MITT liv, så ville jeg vel kanskje ikke valgt å bruke tid på å skyte varselskudd (som i seg selv kunne oppfattes som en trussel og føre til at motstanderen besvarer ilden).

Sånn sett så vil jo en grensesoldat med tre måneders opplæring være tyngre bevæpnet, ha direkte tilgang til, og ha muligheten til raskere å besvare ild enn en politimann vil kunne.

 

Sånn rangeringsmessig, så ville jeg anta at livvakter rundt kongefamilien, regjeringen, stortinget, statsministeren osv vil ha størst licence to kill, dernest garden, dernest grensesoldater og lignende før politiet på en fjerdeplass?

Nå får man jo håpe at folk ikke velger en slik karriere fordi de er triggerhappy, men det hadde vært interressant å tenke på hva som ville skjedd hvis en norsk grensesoldat skjøt og drepte en russisk grensesoldat for eksempel....selv om den norske hadde all grunn til å gjøre det.

Eller, om en i garden feiltolket en situasjon og skjøt og drepte en person som skulle tulle med en lekepistol-

 

I den situasjonen vil det mest sannsynlig ikke skjedd noe som helst. Da dette i og forseg ville vært en "mer boarder incident" og det er ikke en grunn for å starte en krig..

[frevild]

Alle har i prinsippet rett til å drepe, men denne retten er aldri særlig vid (typisk er nødverge eller krigshandlinger). Ingen har rett til å drepe etter eget forgodtbefinnende.

[Gjest medlem-82119]

Lurer faktisk på om norsk etteretning har samme rett til å ta liv som enkelte land det ramses opp gir til sine etteretningstjenester.

Man har jo også firma som blackwater og lignende.

Selvforsvar er vel noe annet, vet ikke helt om man kan kalle det selvforsvar hvis man skyter en person fordi den personen forsøkte å skade eller drepe en annen person.

Politiet kan vel det, etter å ha sørget for godkjenning...men det kalles vel ikke selvforsvar for det?

Kjenenr til den militære regelen for hvordan man skal gjøre det, men jeg lurer jo på hvis noen hadde gjort det, dvs en soldat hadde skutt en person "i selvforsvar".

Det er jo ingen vitner, og soldaten må jo sannsynliggjøre at han faktisk skjøt i selvforsvar og ikke var litt løs på avtrekekren eller misoppfattet situasjonen.

Noen som kjenner til hvilke regler som omfatter dette, dvs om soldaten automatisk slipper tiltale og lignende med mindre det er spesielle åpenbare grunner til at soldaten lyver?

Man så jo også under nokas ranet hva som skjedde når en politimann stiller seg ubevæpnet i skuddlinjen i en stresset situasjon.

Kunne politiet i en slik situasjon fått en generell license to kill, ikke for å beskytte seg selv men for å beskytte andre mot skuddveksling i gata.

Kunne for eksempel politiet bedt om assistanse fra forsvaret og gitt DEM license to kill?

Antar f.eks en tanks er mer skuddsikker og kan yte mer ildkraft tilbake enn en politimann i en bil kan...

[M98kF1]

[...] vet ikke helt om man kan kalle det selvforsvar hvis [...]

 

Som alltid: Lovdata.no er din venn

§ 47. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget for at redde nogens Person eller Gods fra en paa anden Maade uafvendelig Fare, naar Omstændighederne berettigede ham til at anse denne som særdeles betydelig i Forhold til den Skade, som ved hans Handling kunde forvoldes.

 

§ 48. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget i Nødverge.

 

Det er Nødverge, naar en ellers strafbar Handling foretages til Afvergelse af eller Forsvar mod et retsstridigt Angreb, saafremt Handlingen ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil, og det i Betragtning af Angrebets Farlighed, Angriberens Skyld eller det angrebne Retsgode ei heller maa agtes ubetinget utilbørligt at tilføie et saa stort Onde som ved Handlingen tilsigtet.

 

Hvad ovenfor er bestemt om Afvergelse af retsstridigt Angreb, kommer ogsaa til Anvendelse med Hensyn til Handlinger, der foretages i Hensigt at iverksætte en lovlig Paagribelse eller hindre, at Straf- eller Varetægtsfanger rømmer.

 

Har nogen overskredet Grænserne for Nødverge, er han dog straffri, hvis Overskridelsen alene har fundet Sted paa Grund af en ved Angrebet fremkaldt Sindsbevægelse eller Bestyrtelse.

[viste19]

Hvis det er inbrudd i huset ditt mens du er hjemme. Og raneren/tyven sier: Hehe ja nå skal jeg skyte og drepe deg. Og han skal til å skyte deg. Men du klarer å distrahere han på ett eller annet vis og tar fram en pistol du har på deg og dreper han. Er du straffe skyldig ?

 

Blir jo vanskelig å bevise dette uten vitner

[Runar]

Hvis du distraherer tyven, har du ingen grunn til å drepe han. Men sikter tyven på sønnen din og sier han skal skyte, men du skyter (ikke nødvendigvis dreper) tyven først, er sjansen liten for at du straffes.

 

Det er ihvertfall slik jeg har tolket nødverge/nødrettsbestemmelsene.

[larsingedude]

Hvis du distraherer tyven, har du ingen grunn til å drepe han. Men sikter tyven på sønnen din og sier han skal skyte, men du skyter (ikke nødvendigvis dreper) tyven først, er sjansen liten for at du straffes.

 

Det er ihvertfall slik jeg har tolket nødverge/nødrettsbestemmelsene.

 

 

 

pfft, hadde tatt i bruk alle midler for å forsvare noen jeg er glad i.