Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[kandinsky]

Mange mener det er mye koseligere å få dette på andre dager enn nettopp 14. fordi da er "presset" der. Mange jenter med kjæreste blir nok litt skuffa om de snakker med vennindene sine og ikke har noe å fortelle fordi kjæresten ikke gidder å "bøye over for presset". Jeg driter langt i om jeg bruker 0 eller 1500 kroner på roser og fjas, men når jeg vet fruen blir glad av det gjør jeg det. Hu gjør tross alt ting for at jeg skal ha det gøy. For meg betyr denne dagen absolutt null, og kjæresten veit jeg ikke bryr meg og det går helt greit for henne. Hu forventer da ingenting, og blir sikkert overraska hvis noe kommer. På en annen side pleier jeg å gi henne ting i ny og ne når det passer meg fordi jeg lider av manisk shoppeavhengighet og gi-bort-rus.

[Thlom]

Ikke helt kanskje? Det er fordi jeg liker å være snill og skjemme bort damene. Denne dagen er dermed skapt for slike "konservative" mennesker som meg. Hvis man da er konservativ ved å utøve kjærlighet?!

Jeg har ikke sagt noe negativt om å "utøve kjærlighet", jeg er negativ til en dag skapt av handelsstanden som er med på å sementere eldgamle kjønnsroller som jeg trodde de fleste under 40 som ikke bor i et fiskevær hadde kvittet seg med.

[Hrodebert]

Nettopp. Tenk hvor mange skuffa jenter det sitter i rundt Norge i dag. Det å glede andre er gledelig også for en selv.

 

@niko_90

 

Jeg har ikke sagt noe negativt om å "utøve kjærlighet".

Kjærlighet kan være så mangt.

[A-Jay]

Endelig, nå må du bestille de hvite sidene i telefonkatalogen hvis du vil ha den i postkassen!

 

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/hordaland/1.6481220

 

Nå venter jeg bare på at de gule sidene og alt annet søppelpost blir frivillig.

Endret 14. februar 2009 av A-Jay

[Heilage]

Jeg vil egentlig ikke ha brev i papirform i postkassen jeg. Regninger kan godt komme på mail i .pdf-format, resten er jo bare reklame.

[Hrodebert]

eFaktura?

[b-real]

Til vedkommende som linket til at Al-Gore ikke fortjente fredsprisen: Helt forbanna rett. Snakker om å markedsføre seg på noe som han ikke har peiling på i det hele tatt. Det er skammelig at vi som menneskehet i det hele tatt har gitt denne nissen en fredspris for noe slikt.

[Heilage]

eFaktura?

 

Av en eller annen grunn får jeg ikke det helt til å funke. Jeg har sikkert gjort noe feil da.

[JuGeun]

Til vedkommende som linket til at Al-Gore ikke fortjente fredsprisen: Helt forbanna rett. Snakker om å markedsføre seg på noe som han ikke har peiling på i det hele tatt. Det er skammelig at vi som menneskehet i det hele tatt har gitt denne nissen en fredspris for noe slikt.

Al Gore har jobbet med og vært opptatt av klimaspørsmål siden midten av 70-tallet. Jeg tør hevde at en påstand om at "han ikke har peiling på i det hele tatt" egentlig kun viser at når det gjelder Al Gore, så er det du som ikke har peiling i det hele tatt. Han er ikke klimaekspert, han hevder ikke at han er det, men han har nok mer 'peiling' på dette enn den jevne mann i gata.

 

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...6062700780.html

Endret 14. februar 2009 av Cybbe

[Dotten]

Den vante klagingen på å ta til oss noe fra USA. Så... originalt... Det eneste problemet med Valentines-day og Halloween er jo å måtte overvære ukkingen og stønningen som florerer fra folk som faktisk bruker tid på å klage over det.

 

Våknet til en eske med hjertesjokolade. Var kos. Kunne jo tatt den kyniske "omg, USA-trend kommer til vårt land ARHahhhlachbar, fyskammeseg!" Men jeg valgte å la vær, jeg bryr meg ikke om hvor gode ideer kommer fra. Det er ikke amerikanernes feil at de er flinke til å komme med dem. Ideer som blant annet gjør at jeg våkner til hjertesjokolade fra drømmedamen.

 

Som alltid ikke noe poeng i å lytte til kynisme.

[Isbilen]

Hvis folk ser noe gøy i en annen kultur, låner de det. Det er ikke verre. Dette har skjedd i alle tider, lenge før USA fikk den posisjonen landet har i dag.

[Simon Aldra]

Hva? Benytt sjansen da mann!

 

Er du skikkelig forelska så "gidder du det".

Ah, valentine's day!

 

For et par år siden ringte jeg en liten blomsterforretning i en nabokommune og bestilte et par dusin roser. Jeg ba om å få dem levert med hilsen til en veldig spesiell jente.

 

Det hører også med til sammenhengen at jenta jobbet i nevnte blomsterbutikk og kom på vakt et par timer senere.

 

Men like fullt i praksis null effekt.

Nja, en viss symboleffekt har det i enkelttilfellene. Og det har den effekt at tretten kvinenr kanskje ikke ville vært politikvinner om de ikke fikk bære hijab, og det er jo positivt at de er politikvinner.

 

Jeg nekter ingen å jobbe i politiet. Men skal man jobbe i politiet må man følge reglene. Man kan f.eks. ikke løpe rundt naken på jobb. Hvis man er så ihuga nudist at man ikke kan være politi uten å løpe rundt naken, får man la være å bli politi. De må selv ta et valg.

Jeg aksepterer rett og slett ikke din sammenligning med nakenhet. Og som sagt, hva dagens regler sier er faktisk irrelevant for diskusjonen siden vi faktisk diskuterer regler. Det er som å bombastisk hevde at bruk av hasj faktisk er irrelevant i en debatt om legalisering av hasj.

 

Hva er det du babler om nå da?

At nudisme knapt kan omtales som en religion, og at nudistiske trossamfunn (jeg kjenner ellers til få slike trossamfunn, jeg vet ikke om du kjenner til noen?) ikke mottar statsstøtte som livssynssamfunn eller noe slikt. Den eksakte termen kjenner jeg ikke, men jeg antar at du forstår hva jeg mener.

 

Jeg aksepterer uansett ikke sammenligningen, den er latterlig.

 

Hvilket det ikke finnes grunn til. Uniformsreglene er strenge av en grunn.

De er unødig strenge. Og det er flåsete å si at det ikke finnes grunner til å tillate det, det må du virkelig innse. Det er grunner til å forby det, det er grunner til å tillate det. Debatt omhandler hvilke av grunnene som veier tyngst, og dermed hvilke konsekvenser det skal ha.

 

Det er elementært.

 

Nettopp, og derfor må politiet bruke uniform og ikke egne effekter.

Jeg forstår ikke helt hvorfor du viser til uniformsreglementet gjentatte ganger når dette er en debatt om endring av reglene?

 

Hva i pokker har "hijab og brudd på norsk lov" med saken å gjøre?

At politiet må følge norsk lov i sitt virke, altså handle etter norske lover og regulativer, og dersom bruk av hijab skal ha noen praktisk betydning, må en jo forutsette at det da er snakk om brudd på norsk lov, siden det er norsk lov (og regulativer av forskjellig art) som regulerer politiets virke.

 

Det argumenteres med at personlige effekter ikke hører hjemme i politiets uniform, og at muslimene ikke bør få spesialbehandling her.

Det er så. Nå syns jeg ikke vi skal snakke om særbehandling for muslimer. For min del kan gjerne jøder og sikher bruke sine religiøse effekter dersom dette er forenlig med operative forutsetninger. Det gjelder selvfølgelig også for kristne, og nips smykker barna har laget.

 

Det er fortsatt ikke tvang. Kutt trolling og stråmenn nå.

Det er de facto tvang, siden en kvinne som ønsker å bruke hijab må frastå fra dette for å bli politikvinne. Jeg finner meg ikke i å omtales som troll, Pricks!

 

Da får de muslimske kvinnene som ønsker å jobbe i politiet føye seg etter reglene som alle andre.

Eventuelt får man gjøre det mest rasjonelle og det mest praktiske, å tillate alt for alle, så langt det er praktisk og ikke går ut over operasjonelle krav.

 

Hva pokker er det du babler om? Ingen har sagt at det er tillatt. Troller du igjen?

Jeg har aldri i mitt liv trollet. Du kan frastå fra å komme med idiotiske beskyldninger uten noen som helst fundament.

 

Feil. Det har den praktiske innvirkningen at det er et religiøst symbol, noe som bryter med prinsippet om at politiet skal representere staten.

Staten er religiøs.

 

Det er en grunn til at politiet har uniform. Tillater vi hijab kan vi like gjerne henge uniformen i skapet og la dem gå med hva de vil.

Det er forskjell på å barbere seg og kutte av seg haka.

[GrandMa]

Simon Aldra.

 

Det er jo slik at politiet skal være verdinøytralt. Hijab er et plagg som viser tilhørigheten til islam (eller i hvertfall en relasjon til islam). Uansett om man assosierer hijab med noe positivt eller negativt viser det din tilhørighet til en gruppe som ikke har noe å gjøre med politiet å gjøre. Det synes jeg er problematisk.

 

I tillegg lurer jeg på hvor man skal sette grensen hvis man først og fremst innfører dette. Skal skillet gå ved religiøse plagg? Kun hodeplagg? Er det også greit å gå med jødekalott og turban?

[Thlom]

Skal politiet være verdinøytralt? Heger hadde en grei kommentar om akkurat det argumentet her: http://www.dagsavisen.no/meninger/article398278.ece

 

Ad Turban, her er et bilder fra politiet i Australia

 

 

[Dotten]

Folk har for lite å bekymre seg om når man henger seg opp i slikt som dette, anser det hele som trivielt men folk behandler det jo som om det var en invasjon.

 

Det herlig ironiske er jo hvordan "vi" messer i vei om hvor lite tolerante "de" er.

 

Ellers så er det jo smått artig at AP nå vanskelig kan beskylde FRP for å være et vingleparti som snur seg med vinden uten å samtidig fremstå som om de hiver gigantiske bautasteiner i glasshuset. Blir mye glass å feie for egen dør i så måte

[Simon Aldra]

Simon Aldra.

 

Det er jo slik at politiet skal være verdinøytralt. Hijab er et plagg som viser tilhørigheten til islam (eller i hvertfall en relasjon til islam). Uansett om man assosierer hijab med noe positivt eller negativt viser det din tilhørighet til en gruppe som ikke har noe å gjøre med politiet å gjøre. Det synes jeg er problematisk.

 

I tillegg lurer jeg på hvor man skal sette grensen hvis man først og fremst innfører dette. Skal skillet gå ved religiøse plagg? Kun hodeplagg? Er det også greit å gå med jødekalott og turban?

For min egen del har jeg i alle fall gjentatte sagt (skrevet) at man for min del bør tillate alle religiøse hodeplagg som er praktiske rent operative, samt kors for likhetens skyld.

[Gjest Slettet+891234]

I tillegg lurer jeg på hvor man skal sette grensen hvis man først og fremst innfører dette. Skal skillet gå ved religiøse plagg? Kun hodeplagg? Er det også greit å gå med jødekalott og turban?

Ingen kalotter, nei:

 

Også fra den rødgrønne leiren har det kommet kritikk; Ola Borten (Sp) har sammenliknet signaleffekten av hijab på politifolk med «Nei til EU»-button og jødekalott.

 

Storberget drar litt på det, men konstaterer:

 

- Slike symboler på uniformen blir ikke aktuelt.

[Simon Aldra]

Der er i alle fall jeg og Storberget uenige. Og forhåpentligvis ville også de symbolene bli tillatt i en eventuell uniformreform.

[Myagos]

Skal politiet være verdinøytralt? Heger hadde en grei kommentar om akkurat det argumentet her: http://www.dagsavisen.no/meninger/article398278.ece

 

Ad Turban, her er et bilder fra politiet i Australia

 

 

 

Da må vel dypt religiøse Pastafarians også få lov til å ha på seg pirathatter i tjenesten?

 

[cyclo]

Norge må ikke bli mer pakistansk enn Pakistan

Aslam Ahsan sier muslimer må tilpasse seg norsk kultur

 

Aslam Ahsan synes det er latterlig hvis Norge åpner for politihijab, når det ikke engang er mulig i Pakistan.

Han sier debatten også har gått i Pakistan.

 

- Den kom opp fordi en del religiøse grupper ikke ønsket kvinner inn i politiet. De krevde at de måtte ha på seg burka. Andre mente de skulle gå med hijab, sier han.

 

- Det endte med et vedtak om at politifolk skulle gå i samme antrekk, uansett om man var mann eller kvinne. De ble også trukket frem at det var best ut fra et likestillingssynspunkt: Skal kvinner opp og frem, må det skje på like premisser. Det må også gjelde i Norge.

Kilde

 

Er i hvertfall et innlegg i debatten man bør ha fått med seg.