er du stolt over å være ateist?

[RWS]

- Jeg og kjenner en del inteligente kristne mennesker, det er derfor jeg lurer på hvorfor de er kristne... De er inteligente på alle andre områder, men legger intelligensen og sunn fornuft på hylla når det kommer til tro... Go figure..

 

Den kjente jeg igjen

 

Men hvis du leser det jeg har skrevet står det da vitterlig og slettes ikke at de kristne er idioter alle sammen fordi de tror, det står at på alle andre områder så bruker de kritisk tenkning og sunn fornuft..... akkurat det motsatte av hva du hevder.

 

Faktum er at du med det du har skrevet her egentlig sier at du har en MYE bedre tilnærming til kristne på dette spørsmålet enn oss andre fordi du ikke hverken tror eller ikke tror og dekker dag bak en, etter min mening ihvertfall, veik og feig tittel som agnostiker der du krever full respekt av religiøs tro fordi du har det selv! Du får æresfrykt av å gå i en kirke, men blir sint på presten for det han preiker? Vel, det har ikke jeg. For meg er en kirke akkurat som en jernbane stasjon, et rådhus eller et grendehus, det er en offentlig bygning med mindre de som har satt den opp har bygget den for egne penger....

 

 

Feilen med deg er åpenbart at du lider av det samme som alt for mange lider av, en alt for stor respekt for religiøs tro! Du vil at alle skal ha den respekten og tror åpenbart at det kun er du på din agnostiker hest som kan ha rett i den respekten, sånn virker det ihvertfall, men har du egentlig det? Jeg syntes det er på HØY tid at vi begynner å stille spørsmål ved blind tro, eller overtro, for det er det dette er! Og det er på tide vi behandler det som overtro også

 

Som jeg sa syntes jeg agnostiker er en litt feig måte å utsette spørsmålet om det faktisk finnes noen gud da vi vet at sansynligheten er akkurat så stor som...., ja eventyret om askepott eller andre eventyr. Det FINNES ikke hverken mer eller mindre sansynlighet for noe av dette, men du holder kanskje mulighetene åpne for troll tusser og dodruger også som agnostiker? Hvis nei, hvorfor ikke? Hvorfor er det slik at religiøs tro, som ikke har en puck mer sansynlighet enn eventyret om bukkene bruse, skal behandles med større respekt? At flere tror på det viser bare at (tvungen) reklame virker, ikke noe annet...

 

Som jeg sa så har jeg flere kristen venner og jeg lurer på hvorfor de er kristne da de PÅ ALLE ANDRE områder er meget oppegående og smarte og det forundrer meg derfor at de kan tro på en gud som er like fjern og dumt som et hvilken som helst eventyr... Men kanskje du allerede har svart på dette for meg, kanskje de også tror at religiøs tro er bedre eller mer verdt på en måte enn annen tro?

 

Faktum er at jeg syntes det var skrevet langt verre og skarpere her inne før og at de fleste faktisk er litt redde for å "støte" noen med meningene sine. Jeg skriver det jeg mener og prøver ikke å være arrogant eller ovenpå med det jeg skriver. Jeg SYNS gudetro er skikkelig håpløst og hvem er du som kommer her og tror at det bare er du som har den riktige tilnærmingen på spørsmålet?

 

Kanskje mange kristne TRENGER denne oppvåkningen de får her inne, hvem vet?

 

Endret 3. januar 2009 av RWS

[cuadro]

Nå er ikke problemet at noen er ærlig og sier det som det er; men hvordan man framtrer når man sier det. Bl.a. kan jeg summere innlegget ditt inn i èn setning, og holde meg noenlunde mer spørrende og åpen, men allikevel like kritisk og sannhetssøkende:

 

- Det er lite, eller inget, som begrunner hvordan du som religiøs/søkende er mer åpen enn meg, og det er lite som støtter opp om spørsmålet ang. en allmektighet; derav ser jeg at bedre argumentering og mer fornuft burde dras inn, før du trekker en konklusjon.

 

Tross alt det er oftere de religiøse som trekker en konklusjon, mens vi ateister som oftest er agnostikere - agnostisk ateist - Mangel på bevis for Gud, i likhet med mangel på bevis for utenomjordisk besøk på vår planet. Mysteriet kan kanskje være der, og tankene rundt det er for all del interessante, men å umiddelbart tro på det er, i likhet med all annen irrasjonell overbevisning, dumstrig.

 

Det har ingenting med at personene som gjør det er dumme, til tross for at en liten porsjon ignoranse ofte følger med; men at man gjør dumstrige trekk henhold til søken etter objektiv sannhet.

Endret 3. januar 2009 av cuadRo

[NikkaYoichi]

- Som jeg sa, religion ER fordummende og gjør mennesker fryktelig ignorante.

Religion ER fordummende, jeg kan godt begrunne dette ut fra kristendommens lærebok om du ønsker det. Du skal vite at du ikke bør begi deg ut på en diskusjon som hva som f.eks står i Bibelen om du ikke vet det. Det som er problemet med de aller fleste kristne er at de ikke aner hva som står i deres egen lærebok. Det er fordummende, da det gjør at folk som er religiøse tror på religiøse dogmer og det autoriteter forteller dem, fremfor verifiserbare fakta. Sammenlikn dette gjerne med "Den usynlige dragen i garagen."

 

- Så ja, jeg er stolt av å kunne si at jeg ikke tror på overtro, at jeg i religiøse spørsmål kan smykke meg med tittelen ATEIST! Det er, når alt kommer til alt, en ærestittel på opplyste mennesker som har tenkt igjennom ting.....

De som påstår å snakke med en gud er i mine øyne like sinnsforvirret som enhver som prater med stemmer inne i hodet sitt. Forskjellen er at denne sinnsforvirrelsen er en allment akseptert sinnsykdom, som får finansiell støtte av staten.

 

- Ja, hva skal man kalle oss som ikke tror på slikt sprøyt som Tor, Odin, Herakles, Jesus, Ra osv.?

 

- Er jeg stolt over at jeg har funnet ut at julenissen ikke finnes?

Jeg skulle tro at det er et legitimt spørsmål å stille, hva man skal kalle folk som ikke tror på Tor, Odin, Herakles, Ra og andre mytologiske skikkelser og fantasifigurer. Hvorfor er disse gudene som omtales i dagens religioner så anderledes?!

 

Er DU stolt over å ha oppdaget at julenissen ikke finnes? Hvis/hvis ikke, hvorfor skulle dette være anderledes enn å ha oppdaget at gud ikke finnes? Ikke misforstå, det er altså ingen beviser for at guder ikke eksisterer, men det er altså ikke noe bevis for eksistens. Det samme gjelder forøvrig julenissen. Det er ingen beviser for at han ikke eksisterer, det er bare svært lite sannsynlig.

 

 

- Jeg og kjenner en del inteligente kristne mennesker, det er derfor jeg lurer på hvorfor de er kristne... De er inteligente på alle andre områder, men legger inteligensen og sunn fornuft på hylla når det kommer til tro... Go figure..

Jeg er faktisk ganske enig i dette. Folk bruker stort sett hodet sitt til å ta rasjonelle avgjørelser, men når det kommer til religion så krever de aller fleste religioner at man legger all fornuft til side og tror blindt på religiøse dogmer og påstander som ikke kan verifiseres. Vil du ikke si at det er uintelligent og ikke minst farlig? Vi kan jo her f.eks nevne barn som har mistet livet fordi at foreldrene deres er hellig overbevist om at guden deres har sagt at blodoverføring er en styggedom og fører til evig fortapelse i helvete/skjærsilden eller tilsvarende.

 

- Jeg er stolt av og være atheist, jeg vil ha vekk det vrøvlet, religion!

Så lenge folk holder seg unna meg med sine vrangforestillinger så kan de tro på akkurat hva de vil, men det øyeblikk de påvirker verden rundt meg så må de jammen tåle kritikk også.

 

- Det finnes ikke ett eneste bevis for at det som står i Bibelen er sant, likevel vil du si at det er de som ikke tror på dette fjaset som ikke har tenkt igjennom ting?

Hva er det som er galt med å si sannheten? Uansett hvordan du snur og vender på det så vil den som tror blindt på religiøse, uverifiserbare dogmer fremstå som, tja ... mindre intelligent. Da de rett og slett må ha puttet fornuften og intelligensen til side for å tro på det de gjør.

 

 

- Aetisme er resultatet av uvitenhet, dere ser verden nesten som tall, 1 og 0, og slik er det, ikke noe annent enn det dere ser i mikroskopet og teleskopet, men jeg lover dere, det er mye mer enn vår primive hjerne klarer å forstå. gang på gang ser vi bevis på dette, feks synskhet, som er så godt som bevis!! klarer vitenskapen forklare det? Nei! (Her har vi et motsatt eksempel, men det blir litt som en fjert i motvind, når man ser fordelingen av religiøse og ateister)

Jeg er enig med deg at denne personen er langt ute på viddene. Her er hvorfor:

1. Det er ingenting som tyder på at det er noe mer enn den fysiske verden.

2. Det er ingenting som tyder på at synskhet eksisterer. Alle forsøk på å bevise dette har feilet før det har begynt stort sett.

 

 

- Hva er jeg stolt over?

At jeg med 100% sikkerhet ikke tror på en religiøs løgn, slik som mesteparten av verdens religiøse befolkning må infinne seg med å gjøre.

Det er noe bastant, men det er jo sant. Foreløpig så er påstandene fra religionene som eksistserer i dag, og alle andre religioner som har eksistert forøvrig, bare vært ubegrunnede, uverifiserbare og i verste fall - tilbakeviste påstander.

 

Ateisme/teisme går på hva en tror? Er ikke Ateisme fravær av tro? Mulig det går litt i surr her nå (tidlig på morgenen )

Ateisme forteller ganske enkelt om man svarer ja eller nei på følgende spørsmål: "Tror du på gud(er)?

Hvis du svarer ja så er du teist, svarer du nei så er du ateist.

Jeg forstår ikke hva som er så vanskelig med akkurat dette, men folk surrer og roter med dette hver gang ordet ateist kommer opp.

 

Vel, definisjonene spriker fra hverandre, så kall meg forvirret... Jeg klarer i allefall ikke å finne meg komfortabel med å kalles Ateist siden definisjonen ikke stemmer med min tankegang.

Gå noen linjer opp.

 

Føl fri til å gi meg eksempler her. Jeg bruker utropstegn der jeg ønsker å understreke det jeg sier. Det er ikke roping. Dette er roping: Hei!!!!!

Dette er roping! For å understreke en mening gjør man slik, slik eller slik.

 

Problemet ligger nok også i (for å belyse en litt annen side av problemet), og dette er KUN min mening, at det virker som om Ateister her inne flokker seg sammen og overkjører den brukeren som er troende. Man mister helt motet hvis man sier noe mot Ateismen her inne, for man blir nedrent av poster.

Alle med avvikende holdninger får den samme behandlingen, det skal jeg love deg. Se bare på Glimti og meg i "hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk"(eller hva tråden nå heter). Jeg har nesten gitt opp å svare alle, for mellom hver gang jeg skriver noe så er det fort 3 sider med poster. Dette er altså ikke noe som eksplisitt gjelder kristne. Det som gjerne er problemet er at kristne prøver å diskutere troen sin mot vitenskapen, noe som feiler totalt hver gang. Alle religiøse som har prøvd seg på dette har blitt knust til pinneved, de burde altså - om de har lett for å ty til tårene, holde seg unna den typen diskusjoner. Jeg har ikke noen problemer med at folk er uenige med meg, jeg kunne ikke brydd meg mindre om hele verden tok feil, så lenge jeg har rett. Det burde altså ikke bety noe for en kristen at jeg sier at h*n tar feil, så lenge de selv er overbevist. De religiøse som innser at deres anektdotiske bevis er verdiløse for meg har kommet langt. Da kan vi begynne å diskutere hvordan deres gud oppfører seg, for jeg godtar ofte for argumentet sin skyld at gud(er) eksisterer - for så å diskutere egenskapene til denne guden. Det som raskt kommer frem, spesielt når det kommer til den kristne gud er at de som tror på ham, vet veldig lite om hvilke egenskaper denne guden har og nærmest flyver i flint når de blir satt til veggs med hva denne helten deres står for.

 

Det kan av og til virke som at dette er "Ateistenes lekeplass", for å si det slik. Dette er, igjen, kun min oppfatning, men etter å ha vært i diskusjon her inne før, så vet jeg hvordan det føles og man gir opp til slutt, rett og slett fordi man ikke klarer å svelge unna alle postene. Når man da i tillegg merker den nedlatende holdningen som overraskende mange har, kombinert med at ingen andre av overtallet Ateister reagerer mot denne, så får man en ganske dårlig magefølelse til slutt. Enkelte reagerer, men ikke på langt nær så mange som man skulle tro. Derfor går de samme brukerne løs på troende om og om igjen med sine nedlatende holdninger og kommentarer uten at andre, som snakker for den samme saken, reagerer. For å si det slik, hvis en troende sier noe upassende, så blir denne brukeren parkert i løpet av kort tid, mens en Ateist stort sett slipper unna med det.

 

Synd at det er slik, for det hjelper ikke ateistenes sak overhodet. Tvert imot!

 

Jeg rapporterer innlegg både fra ateister og teister som jeg synes er over streken - moderatorene modererer også, håper jeg, uavhengig av religiøst ståsted. Jeg håper ikke du påstår at dette forumet er en slags konspirasjon mot religiøse, for da tror jeg du tar skammelig feil. Jeg kan jo fortelle deg at jeg ble kastet ut fra norges største nettsted for kristne fordi jeg som ateist ikke hadde noe der å gjøre. Jeg stilte kritiske spørsmål rundt Bibelen og påstander som ble kastet rundt der inne. Jeg ble i neste rekke beskyldt for å lage kvalm og kastet ut, selv om jeg forholdt meg saklig. Her blir man ikke kastet ut om man oppfører seg som folk, personangrep skal man holde seg langt unna selvsagt, men holder man seg til saken så er det rimelig høyt under taket - heldigvis.

[Reeve]

EDIT: Jeg blir svimmel av å se hvor lang posten min ble.

 

Jeg reagerer ikke på at noen stiller kritiske spørsmål. Hvordan dette ikke kommer klart frem i mine innlegg vet jeg ikke, men for å gjøre det klart, så reagerer jeg på at troende kalles uviten og uintelligent på basert på deres tro alene. Hvis du virkelig ikke har sett forekomster av det her inne, så er det vel øyet som ser og hva man velger å reagere på.

Det var ikke det at det kom noe særlig frem i innleggene dine, men siden jeg har hatt en annen opplevelse av forumet, og jeg ikke er helt sikker på hva du mente med usmakelig etc., så stilte jeg dette spørsmålet for sikkerhets skyld.

 

De brukerne som går igjen, får sjelden noe reaksjon og derfor lurer jeg litt på hvorfor flere ikke reagerer og hjelper til med å stoppe denne holdnignen.

Som sagt, jeg er ute etter ballen ikke personen som kaster den. Jeg er også imot personangrep og lignende, og ser jeg det, rapporterer jeg det, uavhengig av om det er en ateist eller en teist.

 

Vil du at jeg skal gå igjennom masse tråder og hente ut kommentarer inkl. brukernavn? Husk på at jeg har ikke vært her på lenge, så da blir det kun denne tråden. Greit, du skal få eksempler dog navn nevnes ikke:

 

Alle sitatene og svar på dem:

 

- Som jeg sa, religion ER fordummende og gjør mennesker fryktelig ignorante.

Men dette er jo helt sant! Religion er fordummende, ettersom det går imot å søke kunnskap, forståelse, og oppfordrer til blind tro, ikke være kildekritisk etc. Religion gjør også personer frykelig ignorante. Neida, ikke absolutt alle, men de aller fleste. Det er ikke mange kristne som ikke velger og vraker fra Bibelen, samtidig som de setter ekte kunnskap, som er fremkommet gjennom den vitenskapelige metode, foran deres tro.

 

- Så ja, jeg er stolt av å kunne si at jeg ikke tror på overtro, at jeg i religiøse spørsmål kan smykke meg med tittelen ATEIST! Det er, når alt kommer til alt, en ærestittel på opplyste mennesker som har tenkt igjennom ting.....

 

- Ja, hva skal man kalle oss som ikke tror på slikt sprøyt som Tor, Odin, Herakles, Jesus, Ra osv.?

Heller ikke her ser jeg noe problem. Det er jo sprøyt i den forstand at det er absolutt ingen rasjonellt grunnlag for å tro på det.

 

- Er jeg stolt over at jeg har funnet ut at julenissen ikke finnes?

Religiøse, da selvsagt inkludert kristne må innse at det faktisk ikke er noe mer som tyder på at den kristne guden, Gud eksisterer, som at julenissen eksisterer. Dette er ikke usmakelig, men en korrekt sammenligning. Igjen og igjen får jeg høre at dette er respektløst, uten at det er det. Det er bare religiøse som mener det (og tilsynelatende deg?), fordi de nekter å innse denne sannheten.

 

- Religion burdte praktiseres som en hobby på linje med f.eks strikking, noe en pusler med for seg selv bak lukkede dører og ikke plager andre med.

Jeg syntes ikke at religion burdte bli praktisert som en hobby, men det er fortsatt ikke respektløst. Er det så mye å kreve at man ikke må bli prøvd misjonert, lovet evig pine i helvette eller lignende steder, hvis man ikke godtar deres verisjon av frelsen etc.? Husk at det vi ateister driver med ikke er misjon i det hele tatt. Vi er bare ute etter å få religiøse til å se på sin egen religion med de samme øynene de ser på alt annet i samfunnet, inkludert andre religioner.

 

- Jeg og kjenner en del inteligente kristne mennesker, det er derfor jeg lurer på hvorfor de er kristne... De er inteligente på alle andre områder, men legger inteligensen og sunn fornuft på hylla når det kommer til tro... Go figure.

Hadde dette vært usant, hadde det vært respektløst. Det han/hun sier her, er jo helt sant! Og det er dette ateister, eller rettere sagt rasjonalister vil ha vekk. Kristne og andre religiøse kan være like smarte som intelligente som alle andre, men problemet er at de har en slags boble rundt sin egen religion som gjør at, selv om de kan gjøre det med alt annet, ikke stiller seg kritisk, eller stiller kritiske spørsmål til sin egen tro i det hele tatt.

 

- Jeg er stolt av og være atheist, jeg vil ha vekk det vrøvlet, religion!

Jeg mener det er på mange måter barnslig å skrive at man er stolt av å være ateist, men det er fortsatt ikke respektløst ovenfor noen. Og religion er per definisjon vrøvl, tull, irrasjonelt, ulogisk, og lignende.

 

- Det finnes ikke ett eneste bevis for at det som står i Bibelen er sant, likevel vil du si at det er de som ikke tror på dette fjaset som ikke har tenkt igjennom ting?

Mener du virkelig at dette er respektløst? Dette er jo enkelt og greit sannheten. Dette blir jo som om hvis du for eksempel var en pedofil voldtektsmann som de siste 5 årene hadde voldtatt 14 gutter, og du hadde kalt meg respektløs for å kalle deg en voldtektsmann.

 

Det finnes ikke noen som helst beviser for at noe av det overnaturlige i Bibelen er sant, faktisk tyder det meste på at det var mange som kalte seg messias eller profet i de områdene der Jesus visstnok skal ha vært. Dette er bare et av utallige eksempler. Det å kalle det fjas er kanskje unødvendig, men det er helt riktig.

 

Enkelt og greit, "deal with it."

 

- Aetisme er resultatet av uvitenhet, dere ser verden nesten som tall, 1 og 0, og slik er det, ikke noe annent enn det dere ser i mikroskopet og teleskopet, men jeg lover dere, det er mye mer enn vår primive hjerne klarer å forstå. gang på gang ser vi bevis på dette, feks synskhet, som er så godt som bevis!! klarer vitenskapen forklare det? Nei!

(Her har vi et motsatt eksempel, men det blir litt som en fjert i motvind, når man ser fordelingen av religiøse og ateister)

Dette er på en måte respektløst, men bare fordi det oser av irroganse, og viser at brukeren som er så kritisk, ikke vet noe særlig om det han stiller seg kritisk til. Det er på linje med religiøse som fornekter evolusjon, til tross for at de ikke en gang vet hva evolusjon er, eller folk som kaller alle kristne for tåpelige duster som ikke klarer å tenke selv og lignende.

 

- Hva er jeg stolt over?

At jeg med 100% sikkerhet ikke tror på en religiøs løgn, slik som mesteparten av verdens religiøse befolkning må infinne seg med å gjøre.

Denne er jeg også delvis enig med. Han er på noen måter respektløst, ettersom han sier han er 100% sikker på at alle religioner er løgn. Dette er etter min mening feil, og ikke det ateisme er. Ateisme er jo som sagt å tro at Gud ikke eksisterer, men å påstå at det ikke er noe i dag som indikerer noen guders eksistens.

 

 

Vel, jeg stoppet opp etter de første sidene her inne...

 

Ja, men agnostisk ateist, agnostisk teist, gnostisk ateist, eller gnostisk teist? Ateisme/teisme går på hva en tror (eller ikke tror), mens agnostisme/gnostisme går på hva en vet.

 

Ateisme/teisme går på hva en tror? Er ikke Ateisme fravær av tro? Mulig det går litt i surr her nå (tidlig på morgenen )

Kanskje litt dårlig formulert. Ateisme/teisme går på hva en tror ja. En teist er en som tror på en eller flere guder, en ateist er en som ikke tror på noen guder. En agnostisisme/gnostisisme mener jeg går på hva en vet. Dette syntes jeg Wikipedias definisjon forklarer ganske godt:

Agnostisisme (fra gr. a, «ingen», og gnosis, «kunnskap») er en betegnelse på et filosofisk og teologisk syn der Guds, guders eller guddommers eksistens blir sett på som noe man ikke kan vite noe sikkert om.

Jeg påstår altså at guders eksistens er noe man ikke kan vite noe sikkert om, men samtidig ser jeg ingen rasjonell grunn til å tro på noen av dem. Derfor definerer jeg meg som en agnostisk ateist.

 

 

Nei, jeg leter hele tiden. Hadde jeg stoppet å lete var jeg vel heller definert som religiøs...?

Ja, det hadde du, men jeg ser ikke hvordan det er mulig å putte inn Gud der vitenskapen ikke strekker til, men ikke stoppe å lete. Putter du bare Gud inn midlertidig, mens vi venter på et skikkelig svar fra vitenskapen med begrunnelse og forklaring?

 

Vel, definisjonene spriker fra hverandre, så kall meg forvirret... Jeg klarer i allefall ikke å finne meg komfortabel med å kalles Ateist siden definisjonen ikke stemmer med min tankegang.

Ja, det er en del forskjellige definisjoner. Derfor er det vel lurt at jeg også bruker de definisjonene man finner på wikipedia. Dette betyr imidlertid ikke at dette er de "korrekte" definisjonene.

 

 

Føl fri til å gi meg eksempler her. Jeg bruker utropstegn der jeg ønsker å understreke det jeg sier. Det er ikke roping. Dette er roping: Hei!!!!!

Ok.

 

-Jeg raljerer ikke over ateismen! Jeg raljerer over enkelte ateister og deres holdning der intelligens angripes når noen mener og tror noe annet. Bevisbyrde?!?

 

-Fordi det kalles TRO!

 

-Stikkordet blir derfor TRO!

 

-Det er heller ikke noen bombe at det er de samme internett-trollene som går igjen når det kommer til å fremvise denne type adferd!

 

-Er jeg stolt over min tro eller mangel på den? Nei!

 

-Er jeg generelt flau over den? Nei!

 

-Trenger jeg stolthet over mitt livvsyn? Nei!

 

-Burde man være flau? Nei!

 

-Dette er ikke en populæritetskonkuranse og heller ikke en IQ-test!

 

-Det er en plass der man kan møtes og diskutere livssyn!

 

-Det er ikke en plass der man skal forherlige sitt eget syn på livet og rakke ned på dem som ikke er enig! Slike ting tilhører ekstremister og trangsynte folk!

 

-Vi er her for å diskutere og utveksle meninger, ikke for å "vinne" eller promotere oss selv og vårt livvsyn!

 

Usmakelig holdninger? Bygd på hva? Kom med eksempel.

Ok.

 

 

-Makan til arroganse, bedreviten og nedlatende måter å snakke på skal man lete lenge etter!

 

-Det er heller ikke noen bombe at det er de samme internett-trollene som går igjen når det kommer til å fremvise denne type adferd!

Mange ateister her inne fremstår som at de er full av kunskap, veltalende og sikre i sine "egne" teorier og tanker, men det verste er at det meste av det som blir lagt frem her inne er tanker og konklusjoner som er fremarbeidet av andre og mer profilerte mennesker enn brukerne av Diskusjon.no. Det er helt komisk når man leter litt rundt på internett og finner ut at de samme uttalelsene, som man leser her inne fra de arrogante og høyt "intelligente" Ateistene (tenker da på de mest uspiselige og kverulerende brukerne), er lest på engelsk en annen plass på nettet.

Denne må jeg bare kommentere underveis. Mener du helt ærlig at det er det samme å blindt stole på en tilfeldig påstand, som det er å stole på velkjente teorier, ren fakta (som forøvrig er tilgjengelig for alle) som har gått gjennom hele den vitenskapelige metodens prosess? Det blir jo som å si at man må tro like mye på en pastor som sier at Gud eksisterer, som en biolog som sier at evolusjon er sann, og påvist direkte og indirekte, og kan støtte disse påstandene opp med bokstavelig talt flere tonn med beviser.

 

Men la meg fortsette:

 

-Dette er ikke en populæritetskonkuranse og heller ikke en IQ-test!

 

-Dere Ateister som bruker ord som "intelligens" og "jeg vet best" samtidig som dere trekker frem og gjemmer dere bak andres synspunkter og uttalelser er like patetiske og lite fritt-tenkende som de som tror at de er sikret en vei til Himmelen, mens alle andre skal brenne i Helvete siden de oppfører seg annerledes enn dem selv!

 

-Beklager mitt utbrudd, men jeg er så drittlei av at de "som VET best" her inne, ikke vet nok til å forstå at kanskje deres syn på livet ikke trenger å være det rette eller en mal for hva andre skal tro og mene. Det kalles ikke å være fri eller smart, det kalles å være ekstremist og arrogant!

Generalisering? Har jeg sagt alle Ateister? Nei! Jeg har sagt de religiøse og ateistene her inne som snakker med en nedlatende holdning (dette er nevnt flere ganger i mine poster i denne tråden).

Nei, men du har sagt mange, og etter min mening er det ikke mange.

 

Dømming av alle? Les postene mine en gang til og hent ut det utsagnet som støtter dette. Hvis du finner det, kan jeg garantere at det ikke var min intensjon og skal gladelig beklage.

Her må jeg rette på meg selv og si at selv om jeg fortsatt mener du generaliserte, så dømte du ikke alle.

 

Basert på et sterkt mindretalls handlinger, etter det jeg kan se, for det meste basert på missforståelser? Hva har jeg misforstått i forhold til min første post? Mindretall? Vel, det er vel ikke bare jeg som har reagert i denne tråden, men greit. Mindretallet du viser til er likevel stort i forhold til mange andre deler av dette forumet.

Du har missforstått hva som er respektløst og hva som er å være kritisk, og støtte seg til fakta, og være ærlig, til tross for at sannheten kan være vond for andre.

 

Problemet ligger nok også i (for å belyse en litt annen side av problemet), og dette er KUN min mening, at det virker som om Ateister her inne flokker seg sammen og overkjører den brukeren som er troende. Man mister helt motet hvis man sier noe mot Ateismen her inne, for man blir nedrent av poster. Det kan av og til virke som at dette er "Ateistenes lekeplass", for å si det slik.

Dette er jeg for så vidt enig i, men jeg mener at det har med at det er et så sterkt flertall av ateister her inne. Det er ikke rart at en ene stakkaren som skal forkynne sin personlige overbevisning, som også ikke er særlig flink å diskutere og argumentere (for eksempel av lite erfaring), møter på en liten flokk av ateister som har sett dette før, og alle reagerer på dette. Men jeg mener likevel ikke at dette er særlig synd. Vi er bare en gruppe med nokså like meninger og interresser.

 

Synd at det er slik, for det hjelper ikke ateistenes sak overhodet. Tvert imot!

Jeg mener det hjelper. Det er mange brukere som har gått fra å være så til de grader ignorante og ekstreme, og gjennom lengre tid med diskusjoner og forsøk på å opplyse, dem, har mange gått fra dette, til å bli mer tolerante, forståelsesfull, godta vitenskapen og lignende. Noen har til og med gått vekk fra sin religion. Merk at det er ikke dette som er mitt mål, selv om det kan være en del av det som kreves for å bli rasjonell, kritisk, mer kunnskapsrik når det kommer til vitenskapen og lignende, også ovenfor religion.

Endret 3. januar 2009 av _Zeke

[LiamH]

Hjelp! Hvor skal man begynne... Tror jeg må vente til et senere tidspunkt før jeg svarer tilbake... Ser at jeg kommer til å trenge laaaang tid på mitt neste innlegg. Har likevel lest igjennom postene, så jeg skal svare så fort jeg får tid. Endret 4. januar 2009 av LiamH

[Reeve]

Jeg skal ikke kreve at du skal svare på alt jeg skrev. Vi er uansett etter det jeg har forstått for det meste enig, med unntak av personlig inntrykk av forumet, og det kan jo være forskjellig fra bruker til bruker.

[LiamH]

Skal prøve å besvare så mye som mulig, men som jeg forventet så endte dette opp i et hav av svar fra Ateistene.

 

Skal svare så bra som mulig, men alle responser tilbake ber jeg om å være så kort og presise som mulig. Det tar nesten to-tre timer å svare på alle utsagnene og jeg makter ikke bruke det hver gang.

 

Her er et "kort" svar til hver og en:

 

RWS

 

Jeg har ikke påstått at du mente at kristne er idioter. Jeg påstår at dette er en respektløs uttalelse. Det at du mener at religiøse ikke fortjener respekt for det de tror på, altså ikke respekt for troen, men menneske med troen, viser at denne diskusjonen, oss i mellom, ikke kommer noen vei.

 

Vi har diskutert dette før og jeg ser på dine uttalselser som unyanserte og svært bombastiske. Det virker som du er her inne for å vise din avsky, fremfor å diskutere.

 

Hvis din eneste måte å se på mitt livsyn er litt feig måte å utsette spørsmålet om det faktisk finnes noen gud da vi vet at sansynligheten er akkurat så stor som...., ja eventyret om askepott eller andre eventyr. og at jeg tror jeg har en MYE bedre tilnærming til kristne på dette spørsmålet enn oss andre fordi du ikke hverken tror eller ikke tror og dekker dag bak en, etter min mening ihvertfall, veik og feig tittel som agnostiker der du krever full respekt av religiøs tro fordi du har det selv!, så er jeg så parkert i en bås i ditt hode at jeg tror jeg vil få problemer med å nyansere ditt syn på saken. Har du virkelig ikke fått noe annet ut av innleggene mine? Hvordan kom du frem til denne tolkningen foruten at den er styrt av ditt hode og dine fordommer?

 

Som jeg sa så har jeg flere kristen venner og jeg lurer på hvorfor de er kristne da de PÅ ALLE ANDRE områder er meget oppegående og smarte og det forundrer meg derfor at de kan tro på en gud som er like fjern og dumt som et hvilken som helst eventyr... Men kanskje du allerede har svart på dette for meg, kanskje de også tror at religiøs tro er bedre eller mer verdt på en måte enn annen tro?

 

Hva i all verden er det du snakker om? Du virker forferdelig aggresiv i dine uttalelser og du oppfører deg som om du blir truet og at det ligger en underliggende nedlatende tone mot deg og dine fra de som tror. Hvem har sagt at noe som helst er mer verdt enn noe annet? Jeg har sagt akkurat det motsatte, noe som var hele poenget med min første post! Den som sier noe som helst om mangelen på verdien av en tro, er du! Du prater ned om ALLE som ikke er Ateist, rett og slett bygd på deres tro, enten de er religiøse eller Agnostikere etc. Jeg siterer et av dine uttalelser som respektløs og se hva du klarer å lire av deg og hvilke egenskaper du tillegger meg. Kanskje du burde begynne å se hvilken effekt religiøse har på deg. Det bringer helt klart frem et sinne i deg som har mer grobunn i deg enn hos religiøse. Du leser og tolker ut fra et veldig snevert syn som fremkaller at postene dine blir som de blir. Det virker, med all respekt, som om du har en eller annen issue i forhold til religion. Kanskje du burde se mer i deg selv, enn i andres tro? Hvem vet?

 

Jeg har ikke bedt deg om å respektere noen tro. Jeg har bedt deg om å respektere at folk er forskjellige og at andre mener noe annet enn deg uten at du kommer inn å tillegger dem egneskaper de ikke har eller meninger de ikke kan stå inne for!

 

Feilen med deg er åpenbart at du lider av det samme som alt for mange lider av, en alt for stor respekt for religiøs tro!

 

Feilen med meg? Hehe...

 

Faktum er at jeg syntes det var skrevet langt verre og skarpere her inne før og at de fleste faktisk er litt redde for å "støte" noen med meningene sine.

 

Takk for at du også ser at det er skrevet verre og skarpere ting her inne. Mine sitater var bare noen korte udrag fra noen få sider. Hvis de fleste er så redde for å støte, så henger ikke det på greip med at det er skrevet verre og skarpere ting. Jeg har ikke et inntrykk av at den faste bruker her inne er redde for å støte noen. Det har flere gjort klinkende klart i sine poster.

 

Kanskje mange kristne TRENGER denne oppvåkningen de får her inne, hvem vet?

 

Hvem er du til å fortelle hva andre trenger å tro på? Kanskje du trenger en oppvåkning du også, bare på andre områder? Ditt innlegg er i allefall et tegn på at du blindt tillegger religiøse meninger og egenskaper de ikke har. Mao så viser du ikke uenighet, du viser en noe som minner om blindt avksy og hat. I mine øyne er du dermed ikke skiten bedre enn noen religiøse fundamentalister, ekstremister eller fanatikere. Hvis du virkelig trenger å tillegge meg alt det du har gjort for å holde meg i den båsen du tydeligvis trenger å se meg i, så er det synd, for noen fruktbar diskusjon kommer du aldri til å oppleve på den måten. Hvordan skal jeg diskutere med deg når mine meninger ikke blir lest og tolket på en mest mulig objektiv måte? Du diskutere ikke religion her, du ender opp med å diskutere meg og det understreker hele poenget med min første post.

 

Prøv å se at mine tanker/meninger og min agenda kanskje er en litt annen enn det du ønsker å vri det til...

 

 

cuadRo

 

Nå er ikke problemet at noen er ærlig og sier det som det er; men hvordan man framtrer når man sier det.

 

Nettopp!

 

NikkaYoichi

 

Tar for meg litt av posten din:

 

Du skal vite at du ikke bør begi deg ut på en diskusjon som hva som f.eks står i Bibelen om du ikke vet det. Det som er problemet med de aller fleste kristne er at de ikke aner hva som står i deres egen lærebok. Det er fordummende, da det gjør at folk som er religiøse tror på religiøse dogmer og det autoriteter forteller dem, fremfor verifiserbare fakta. Sammenlikn dette gjerne med "Den usynlige dragen i garagen."

 

Dette er en påstand som er så generaliserende, bombastisk og uten bevis at jeg fatter ikke at du som er så opptatt av beviser og troverdighet velger å komme med noe slikt...

 

De som påstår å snakke med en gud er i mine øyne like sinnsforvirret som enhver som prater med stemmer inne i hodet sitt. Forskjellen er at denne sinnsforvirrelsen er en allment akseptert sinnsykdom, som får finansiell støtte av staten.

 

Igjen, så skaff deg info om det du sier. Les litt om psykiske lidelser og psykiatri, så kan vi disuktere dette på en litt mer nyansert måte. Det er ganske utrolig at du kan sitte der og legge en diagnose på millioner av mennesker du ikke en gang har møtt... eller vent, det er ikke utrolig, det er bare arrogant og tåpelig. Vi har diskutert dette før forresten og mine meniger her består fra sist gang.

 

Videre er du uenig i alle mine sitater, bortsett fra det som ikke støtter Ateistene, selvfølgelig. Jeg makter ikke å gå inn på hver og et eksempel, da dette tar en evighet. Håper du skjønner det.

Ateisme forteller ganske enkelt om man svarer ja eller nei på følgende spørsmål: "Tror du på gud(er)?

Hvis du svarer ja så er du teist, svarer du nei så er du ateist.

Jeg forstår ikke hva som er så vanskelig med akkurat dette, men folk surrer og roter med dette hver gang ordet ateist kommer opp.

 

Diskusjoen har hele tiden vært at Ateister ikke stiller seg spørrende til om de tror. De stiller seg helt fraværende til spørsmålet i seg selv, da det er for absurd til å tenke over. Riktig? En Agnositker aksepterer spørsmålet og svarer "vet ikke". Altså, tar han spørsmålet seriøst og besvarer det. En troende svarer ja. Altså, en Ateist er fravær av tro, mao ord så vil det å svare "jeg tror ikke" være feil siden tro på Gud ikke er et alternativ. Dette ble gjennomgått før og der ble jeg overkjørt av nettopp dette. Er dette plutselig feil? Er det nå slik at en Ateist svarer "nei" og en troende svarer "ja"? Hva med de som sier "vet ikke"?

 

Dette er roping! For å understreke en mening gjør man slik, slik eller slik.

 

Vel, kall det forskjellige måter å utrykke seg på...

Alle med avvikende holdninger får den samme behandlingen, det skal jeg love deg.

 

Vel, her inne er ingen holdninger avvikende. Vi diskuterer livvsyn, men likevel så prater du som om Ateisme er normen som de religiøse avviker. Det bli helt tåpelig og kun nok et eksempel som understreker hva jeg mener om denne delen av Diskusjon.no...

 

Jeg rapporterer innlegg både fra ateister og teister som jeg synes er over streken - moderatorene modererer også, håper jeg, uavhengig av religiøst ståsted. Jeg håper ikke du påstår at dette forumet er en slags konspirasjon mot religiøse, for da tror jeg du tar skammelig feil.

 

Spørsmålet er hvor man sette streken. Jeg påstår IKKE at dette er en konspirasjon mot religiøse, jeg sier at jeg har inntrykk av at dette er blitt ateistenes lekeplass...

 

_Zeke

 

Som sagt, jeg er ute etter ballen ikke personen som kaster den. Jeg er også imot personangrep og lignende, og ser jeg det, rapporterer jeg det, uavhengig av om det er en ateist eller en teist.

 

Som nevnt ovenfor, så er det ikke hva man sier, det hvordan man sier det og måten man ordlegger seg på. Flere her inne legger ikke skjul på at de ikke respekterer troen til religiøse og da sier det seg selv at mange vil finne uttalelser her inne som støtende eller nedlatende.

 

Alle sitatene og svar på dem:

 

Kort sagt om alle disse er at det er satt en standard her inne av Ateistene på hvor grensen går og mange som tror vil nok føle at dette er nedlatende. F.eks:

 

"Heller ikke her ser jeg noe problem. Det er jo sprøyt i den forstand at det er absolutt ingen rasjonellt grunnlag for å tro på det" kombinert med "Denne er jeg også delvis enig med. Han er på noen måter respektløst, ettersom han sier han er 100% sikker på at alle religioner er løgn. Dette er etter min mening feil, og ikke det ateisme er. Ateisme er jo som sagt å tro at Gud ikke eksisterer, men å påstå at det ikke er noe i dag som indikerer noen guders eksistens." blir helt merkelig.

 

Er ikke det å kalle religion sprøyt det samme som å si at religioner er løgn? Hvis noen prater tull og sier noe som ikke stemmer, så lyver dem jo... Hvor går grensen her når begge utsagn signaliserer det samme?

 

Kanskje litt dårlig formulert. Ateisme/teisme går på hva en tror ja. En teist er en som tror på en eller flere guder, en ateist er en som ikke tror på noen guder. En agnostisisme/gnostisisme mener jeg går på hva en vet

 

Ateisme er visst fravær av tro, sist jeg sjekket. Jeg har også, på dette forumet, fått linket til en side som forklarer hvorfor man ikke kan spørre en Ateist om han tror. Jeg er ikke enig i at man ikke kan spørre om det, men nå begynner jeg å bli ganske sprø av Ateismens uendelige varierende definisjon. Min mening er at Ateister ikke tror, religiøse tror og Agnostikere vet ikke. Kan ikke noen starte en tråd om dette slik at man kan bli enig en gang for alle!

 

Ja, det hadde du, men jeg ser ikke hvordan det er mulig å putte inn Gud der vitenskapen ikke strekker til, men ikke stoppe å lete. Putter du bare Gud inn midlertidig, mens vi venter på et skikkelig svar fra vitenskapen med begrunnelse og forklaring?

 

Jeg putter ikke inn Gud der vitenskapen ikke strekker til. Jeg venter på en forklaring på hvor universet kommer fra og om det finnes noe større enn oss. Inntil vi vet det, så kan det liksågodt være en slags Gud som Big Bang eller en Gud som står bak Big Bang. Jeg holder åpent for at det kan være noe i alle de uendelige opplevelsene til mange millioner mennesker som har opplevd ting som vitenskapen ikke kan forklare, det være seg alt av overnaturlige fenomener. Noen blir fort oppklart, mens andre forblir uløste. Bøker fra gammelt av mener å ha svaret, mens vitenskapen mener noe annet. Hva er rett? Vet ikke. Er det mer rett å avskrive det ene eller det andre?

 

Finnes det intellignet liv på andre planeter? Kanskje... Vet ikke... Er det naturlig/logisk å tro? De lærde strides... Skal man avvente med å tro noe om dette eller skal man kutte helt ut å gjøre seg opp en mening? Skal jeg putte inn Ufo'er eller skal jeg vente til vitenskapen svarer på det? Mange sverger på å ha sett/opplevd Ufo'er, mens andre sier at det er rent sprøyt. Hva skal jeg tro? Vet ikke! Har jeg noe håndfast grunn til å tro det/ikke tro det eller skal jeg si at jeg ikke vet?

Ja, det er en del forskjellige definisjoner. Derfor er det vel lurt at jeg også bruker de definisjonene man finner på wikipedia. Dette betyr imidlertid ikke at dette er de "korrekte" definisjonene.

 

Hvorfor er Ateismen så vankelig å definere? Enten så tror man ikke eller så sier man at spørsmålet i seg selv er så absurd at man ikke kan svare på det. Hva er riktig?

 

Videre gir du eksempler på mine bruk av utropstegn. Det var ikke det jeg mente at du skulle gi eksmepler på, men heller dine neste sitater der du mener jeg kommer med usmakelig holdninger:

 

-Makan til arroganse, bedreviten og nedlatende måter å snakke på skal man lete lenge etter!

 

Vel, denne er ikke en holdning, det er en påstand/mening som jeg prøver å bevise.

-Det er heller ikke noen bombe at det er de samme internett-trollene som går igjen når det kommer til å fremvise denne type adferd!

 

Først må du finne ut hvem jeg snakker om og hvorfor jeg kaller dem internett-troll (definisjonen på et Troll finnes på nettet), deretter kan du kalle det en usmakelig holdning. Har jeg ikke noe grunnlag, men bare slenger med kjeften for lage kvalme, så er din definisjon riktig.

 

Dette er ikke en populæritetskonkuranse og heller ikke en IQ-test!

 

Denne var for å illustrere at vi er her for å diskutere, ikke henge ut folk sin intelligens eller for si de "rette tingene"

 

Dere Ateister som bruker ord som "intelligens" og "jeg vet best" samtidig som dere trekker frem og gjemmer dere bak andres synspunkter og uttalelser er like patetiske og lite fritt-tenkende som de som tror at de er sikret en vei til Himmelen, mens alle andre skal brenne i Helvete siden de oppfører seg annerledes enn dem selv!

 

Denne står jeg fortsatt inne for. Alt for mange her inne viser til andres meninger og andres tanker, mens de prater ned til de som mener noe annet enn dem selv. Det blir helt hyklerisk spør du meg. Man kan desverre ikke stå der og si: "Du er uviten som tror blind på noe som andre har sagt", men man selv skal vinne en diskusjon ved å sitere andre mennesker de ikke kjenner. Det blir en kombinasjon mellom å virke smart og være arrogant på grunnlag av andres arbeid og meninger, samtidig som man kaller andre uviten og ureflektert. Noe skurrer forferdelig der, spør du meg...

 

Beklager mitt utbrudd, men jeg er så drittlei av at de "som VET best" her inne, ikke vet nok til å forstå at kanskje deres syn på livet ikke trenger å være det rette eller en mal for hva andre skal tro og mene. Det kalles ikke å være fri eller smart, det kalles å være ekstremist og arrogant!

 

Hva er galt med denne? Den oppfordrer til at man kan møtes på lik linje og diskutere med et åpent sinn. Det innebærer at man holder seg for god for å prate ned til enkelt-personer, være arrogant og en bedreviter. Det løser ingenting og det åpner ikke for en god diskusjon.

 

Jeg har ikke sagt at troende er skiten bedre enn religiøse, men jeg har sagt at jeg har et inntrykk av at Ateister er overrepresentert her inne og derfor står for flertallet av nedlatende kommentarer, nettopp som et produkt av antallet.

 

Nei, men du har sagt mange, og etter min mening er det ikke mange.

 

Det blir igjen øyet som ser og hvor man setter standarden.

 

Du har missforstått hva som er respektløst og hva som er å være kritisk, og støtte seg til fakta, og være ærlig, til tross for at sannheten kan være vond for andre.

 

Nei, det dreier seg om å skille mellom å være konstruktiv og nedlatende/arrogant. Det har med hvordan man legger frem sin sak. Kommer man inn i en diskusjon å kaller noe sprøyt, så har man lagt linjen for at alt motparten kommer med er tull. Da sier det seg selv at diskusjonen blir deretter og uten nyanser. Jeg klarer virkelig ikke å forstå hvorfor det er så vanskelig å forstå at jeg ikke på langt nær angriper det som blir sagt, så mye som måten det blir sagt på. En og samme ting kan presenteres på flere måter, samtidig som man også setter standarden for om man ønsker å diskutere eller misjonere. Detter gjelder i begge leirer.

 

Det florerer av forskjellige eksempler her inne på måter å gå frem på og mange ateister sier at "jeg tror ikke og her er hvorfor", mens andre sier "hvem tror på dette sprøytet og hvem kan respektere slikt tull. Enhver person med litt vett i hodet skjønner at religion er noe forbanna piss". Ser du forskjellen? Hvis nei, så er vi kommet til veis ende i denne diskusjonen og vi skilles ved å være enig om at vi er uenige. Hvis ja, så se også at det er nyanser av dette. Noen sier dritten sin rett ut, mens andre er flinkere til å mikse den med gode argumenter. Det betyr likevel ikke at ikke den som leser skjønner hvor landet ligger og det er forstyrrende for en god diskusjon. Det blir fort personlig og lite hensiktmessig. Hvis noen er overbevist om at dette er rent sprøyt og at de som tror er helt sprengte i hodet, hvorfor diskutere? Da er det vel ingenting å diskutere. Det eneste man da kan gjøre er å misjonere her inne og gå frem som om sine egne meninger er det eneste rette og alle som tror/mener noe annet er helt hjernedøde. For de som ikke vet det, så er det akkurat det samme som fundamentalistiske og fanatiske kristne gjør. Er det noe bedre å gjøre det som Ateist?

[RWS]

Mulig du har rett. Jeg forsøker faktisk å skrive det jeg tenker men er ikke like heldig med formuleringene og ender da ofte med, som du sier, å tillegge folk meninger de ikke har og med det virke bombastisk. Ser dette selv og skal jobbe litt ut i fra det uten at jeg kan love noe....

 

Hva respekt for tro angår så respekterer jeg MENNESKET som tror, men er skeptisk for hva annet dette mennesket faktisk er troende til å tro på i tillegg også. Mulig jeg har litt dårlig erfaring der og at det har farget meg litt vel mye.....

 

Hat og avsky for religiøs tro? Ja det kan du ihvertfall være sikker på! Er vel som en gammel røyker som har sluttet å røyke er mot de som fremdeles røyker tenker jeg, syntes det er fordummende, unødvendig og fryktelig dumt så ja, du har nok helt rett igjen. Sikkert rom for forbedring der også selv om jeg nok alltid vil være rett frem i mine uttalelser...

 

Angående oppvåkning så har du kanskje klart det med meg? Hvem vet..... Jeg tenker ihvertfall over det om ikke annet. Mer mot ball og mindre på spiller altså... Sikkert verdt et forsøk.

 

Men jeg kommer nok fremdeles til å skrive det jeg mener selv om jeg ikke alltid er så veltalende som flere her inne, så får heller folk tolke de som de vil.....

[Reeve]

"Heller ikke her ser jeg noe problem. Det er jo sprøyt i den forstand at det er absolutt ingen rasjonellt grunnlag for å tro på det" kombinert med "Denne er jeg også delvis enig med. Han er på noen måter respektløst, ettersom han sier han er 100% sikker på at alle religioner er løgn. Dette er etter min mening feil, og ikke det ateisme er. Ateisme er jo som sagt å tro at Gud ikke eksisterer, men å påstå at det ikke er noe i dag som indikerer noen guders eksistens." blir helt merkelig.

 

Er ikke det å kalle religion sprøyt det samme som å si at religioner er løgn? Hvis noen prater tull og sier noe som ikke stemmer, så lyver dem jo... Hvor går grensen her når begge utsagn signaliserer det samme?

Nei, ikke i denne sammenhengen. Du ser jo at jeg skriver at det er sprøyt i den forstand at det ikke er noe rasjonell grunnlag for å tro på det. Det du gjør er jo å omdefinere hva jeg mener med sprøyt, og påstå at det er respektløst, noe jeg kanskje er enig i, men det er uansett urelevant, fordi jeg også definerer hva jeg mener med sprøyt i neste setning.

 

Kanskje litt dårlig formulert. Ateisme/teisme går på hva en tror ja. En teist er en som tror på en eller flere guder, en ateist er en som ikke tror på noen guder. En agnostisisme/gnostisisme mener jeg går på hva en vet

 

Ateisme er visst fravær av tro, sist jeg sjekket. Jeg har også, på dette forumet, fått linket til en side som forklarer hvorfor man ikke kan spørre en Ateist om han tror. Jeg er ikke enig i at man ikke kan spørre om det, men nå begynner jeg å bli ganske sprø av Ateismens uendelige varierende definisjon. Min mening er at Ateister ikke tror, religiøse tror og Agnostikere vet ikke. Kan ikke noen starte en tråd om dette slik at man kan bli enig en gang for alle!

Nei, men kan ikke spørre en atest om hva han/hun tror på, men det er ikke det jeg mener. Ateisme/teisme går som sagt på tro, i den forstand at det handler om tro eller fravær av tro. Dete er forskjellig fra agnostisisme/gnostisisme som handler om hva man vet ("jeg vet at Gud eksisterer/Jeg vet ikke/har ikke noe formening om Gud eksisterer). Ser du forskjellen? Bare fordi ateisme/teisme omhandler tro, betyr det ikke at jeg påstår at ateister tror. Jeg er enig i at det er et rot, men jeg skrev jo også at dette var bare basert på to av mange definisjoner og jeg godtok også at det finnes mange definisjoner, som ikke alltid passer med de definisjonene jeg har brukt.

 

Ja, det hadde du, men jeg ser ikke hvordan det er mulig å putte inn Gud der vitenskapen ikke strekker til, men ikke stoppe å lete. Putter du bare Gud inn midlertidig, mens vi venter på et skikkelig svar fra vitenskapen med begrunnelse og forklaring?

 

Jeg putter ikke inn Gud der vitenskapen ikke strekker til. Jeg venter på en forklaring på hvor universet kommer fra og om det finnes noe større enn oss. Inntil vi vet det, så kan det liksågodt være en slags Gud som Big Bang eller en Gud som står bak Big Bang. Jeg holder åpent for at det kan være noe i alle de uendelige opplevelsene til mange millioner mennesker som har opplevd ting som vitenskapen ikke kan forklare, det være seg alt av overnaturlige fenomener. Noen blir fort oppklart, mens andre forblir uløste. Bøker fra gammelt av mener å ha svaret, mens vitenskapen mener noe annet. Hva er rett? Vet ikke. Er det mer rett å avskrive det ene eller det andre?

Ja, det kan likesågodt være en slags gud (gud skrives med liten "g", med mindre man snakker om den kristne guden, som har egennavnet "Gud", akkurat som noen hinduistiske guder har navnene Vishni, Shiva etc.), det har jeg aldri nektet for, men siden det per i dag ikke er noe som konkret peker på dette, så er det feil å anta noe som helst, enten man antar det er en gud, Gud, Zevs, kom fra ingenting, en uendelig serie Big Bang/Big Crunch, etc. Jeg mener vi skal la det ukjente stå som ukjent, til vi vet noe konkret om det.

 

Bare fordi gamle bøker sier de vet hvor universet kommer fra, så skal man ikke tro dette. Og vitenskapen sier ikke noe konkret om dette (Hvis vi nå snakker om opprinnelsen til universet), selv om det er mange hypoteser og ideer.

 

Finnes det intellignet liv på andre planeter? Kanskje... Vet ikke... Er det naturlig/logisk å tro? De lærde strides... Skal man avvente med å tro noe om dette eller skal man kutte helt ut å gjøre seg opp en mening? Skal jeg putte inn Ufo'er eller skal jeg vente til vitenskapen svarer på det? Mange sverger på å ha sett/opplevd Ufo'er, mens andre sier at det er rent sprøyt. Hva skal jeg tro? Vet ikke! Har jeg noe håndfast grunn til å tro det/ikke tro det eller skal jeg si at jeg ikke vet?

Jeg mener man skal avvente med å tro anta noe om dette - som alt annet man ikke enda vet noe særlig om. Jeg er imidlertid åpen for liv på andre planeter, fordi det er liv på minst en planet i unierset, men jeg påstår allikevel ingenting.

Ja, det er en del forskjellige definisjoner. Derfor er det vel lurt at jeg også bruker de definisjonene man finner på wikipedia. Dette betyr imidlertid ikke at dette er de "korrekte" definisjonene.

 

Hvorfor er Ateismen så vankelig å definere? Enten så tror man ikke eller så sier man at spørsmålet i seg selv er så absurd at man ikke kan svare på det. Hva er riktig?

Den er ikke så vanskelig å definere, men som så mye annet (som religion, god moral etc.), så er det mange forskjellige definisjoner, som er relativt like, men det er ofte en del små forskjeller. Hvorfor? Det vet jeg ikke, men det kan ha noe med at definisjonene er satt av forskjellige personer, kulturer etc, og det er ikke rart at alle ikke kommer til akkurat samme definisjonen.

 

Videre gir du eksempler på mine bruk av utropstegn. Det var ikke det jeg mente at du skulle gi eksmepler på, men heller dine neste sitater der du mener jeg kommer med usmakelig holdninger:

Det er ikke min feil at de stedene der jeg mente du viste usmakelige holdninger, også var der du brukte utropstegn.

 

-Makan til arroganse, bedreviten og nedlatende måter å snakke på skal man lete lenge etter!

 

Vel, denne er ikke en holdning, det er en påstand/mening som jeg prøver å bevise.

Kommentaren er jo ikke særlig konstrukttiv, og nå har jeg ikke lest dette i sin rette kontur på en stund, men jeg mener å huske at det ikke var noen særlig begrunnelse for dette heller, bare masse påstander om hvor fælre og arrogante disse ateistene er.

-Det er heller ikke noen bombe at det er de samme internett-trollene som går igjen når det kommer til å fremvise denne type adferd!

 

Først må du finne ut hvem jeg snakker om og hvorfor jeg kaller dem internett-troll (definisjonen på et Troll finnes på nettet), deretter kan du kalle det en usmakelig holdning. Har jeg ikke noe grunnlag, men bare slenger med kjeften for lage kvalme, så er din definisjon riktig.

Jeg vet hva et internett-troll er, og jeg mener det er usmakelig å påstå at det de driver med, er trolling. Det virker egentlig som om det er du som trenger å lære deg definisjonen av trolling, ettersom det ikke er det folk driver med i det hele tatt (usakelige og urelevante kommentarer, bare ment for å skape mest mulig reaksjoner og provokasjoner, personangrep etc.). Og selv de du kaller bedrevitere og arrogante, er ikke trollere, da selv om de gjør dette, ikke utøver trolling.

 

 

Dere Ateister som bruker ord som "intelligens" og "jeg vet best" samtidig som dere trekker frem og gjemmer dere bak andres synspunkter og uttalelser er like patetiske og lite fritt-tenkende som de som tror at de er sikret en vei til Himmelen, mens alle andre skal brenne i Helvete siden de oppfører seg annerledes enn dem selv!

 

Denne står jeg fortsatt inne for. Alt for mange her inne viser til andres meninger og andres tanker, mens de prater ned til de som mener noe annet enn dem selv. Det blir helt hyklerisk spør du meg. Man kan desverre ikke stå der og si: "Du er uviten som tror blind på noe som andre har sagt", men man selv skal vinne en diskusjon ved å sitere andre mennesker de ikke kjenner. Det blir en kombinasjon mellom å virke smart og være arrogant på grunnlag av andres arbeid og meninger, samtidig som man kaller andre uviten og ureflektert. Noe skurrer forferdelig der, spør du meg...

Igjen, mener du at vi skal finne ut alle våre egne meninger? Dette er jo bare dumt, på linje med å påstå at barn skal "velge selv" mellom evolusjon og kreasjonisme når de ikke i det hele tatt har kunnskap nok til å gjøre dette. Det er ikke noe galt i å lene seg til andres meninger.

 

Beklager mitt utbrudd, men jeg er så drittlei av at de "som VET best" her inne, ikke vet nok til å forstå at kanskje deres syn på livet ikke trenger å være det rette eller en mal for hva andre skal tro og mene. Det kalles ikke å være fri eller smart, det kalles å være ekstremist og arrogant!

 

Hva er galt med denne? Den oppfordrer til at man kan møtes på lik linje og diskutere med et åpent sinn. Det innebærer at man holder seg for god for å prate ned til enkelt-personer, være arrogant og en bedreviter. Det løser ingenting og det åpner ikke for en god diskusjon.

Det som er galt med denne, er at det er ikke slik du påstår det er. De som "VET" best, er de religiøse. De kommer også ofte med påstander som "jeg er redd jeg kommer til å le sist, mens jeg er i himmelen og koser meg" etc. Vi påstår ikke at vi VET best, men at vi ikke vet, men at heller ikke de kan vite med sikkerhet, noe de ikke kan. Er du uenig i dette, så kan du vise for oss at de kan vite med sikkerhet.

 

Nei, men du har sagt mange, og etter min mening er det ikke mange.

 

Det blir igjen øyet som ser og hvor man setter standarden.

Du kunne i hvertfall ikke vise særlig mange eksempler på en slik holdning, og ikke et eneste eksempel på trolling.

 

Du har missforstått hva som er respektløst og hva som er å være kritisk, og støtte seg til fakta, og være ærlig, til tross for at sannheten kan være vond for andre.

 

Nei, det dreier seg om å skille mellom å være konstruktiv og nedlatende/arrogant. Det har med hvordan man legger frem sin sak. Kommer man inn i en diskusjon å kaller noe sprøyt, så har man lagt linjen for at alt motparten kommer med er tull.

Mener du vi skal godta påstander uten begrunnelse da? Hvis jeg sier at jeg så et utenomjordisk vesen i går, eller at jeg vet, eller er nesten sikker på at vi har vært besøkt av utenomjordiske, vil du da blindt akseptere dette? Jeg håper du sier nei. Jeg sier i hvertfall nei, og derfor sier jeg også at tomme påstander er på linje med sprøyt. Igjen har du også ikke fått med deg hva jeg mente med sprøyt. Det er ikke slik at noen kommer med gode, rasjonelle argumenter, som jeg blindt forkaster som tull.

[LiamH]

RWS:

 

Må si jeg er litt målløs akkurat nå... Tusen takk for at du tok det jeg sa til etterretning og ønsker en mer ryddig og upersonlig debatt her inne!

 

Jeg støtter deg 100% i at du skal fortsette å si hva du mener, bare ikke si hva andre mener, med mindre de sier det først.

 

_Zeke

 

Nei, ikke i denne sammenhengen. Du ser jo at jeg skriver at det er sprøyt i den forstand at det ikke er noe rasjonell grunnlag for å tro på det. Det du gjør er jo å omdefinere hva jeg mener med sprøyt, og påstå at det er respektløst, noe jeg kanskje er enig i, men det er uansett urelevant, fordi jeg også definerer hva jeg mener med sprøyt i neste setning.

 

Ok. For meg blir det å kalle noe sprøyt, uansett grunnlag, det samme som å si at den som sier det prater tull og usannheter. Med fare for at jeg brukte utsagnet feil, så ta en titt på de andre utsagnene (vrøvl, fjas, tull etc) og sett dem opp mot at det å kalle det løgn, som tydeligvis er mer respektløst. Forandrer det noe av poenget mitt?

 

Nei, men kan ikke spørre en atest om hva han/hun tror på, men det er ikke det jeg mener. Ateisme/teisme går som sagt på tro, i den forstand at det handler om tro eller fravær av tro. Dete er forskjellig fra agnostisisme/gnostisisme som handler om hva man vet ("jeg vet at Gud eksisterer/Jeg vet ikke/har ikke noe formening om Gud eksisterer). Ser du forskjellen? Bare fordi ateisme/teisme omhandler tro, betyr det ikke at jeg påstår at ateister tror. Jeg er enig i at det er et rot, men jeg skrev jo også at dette var bare basert på to av mange definisjoner og jeg godtok også at det finnes mange definisjoner, som ikke alltid passer med de definisjonene jeg har brukt.

 

Synd at mange kommer inn med innspill der de hardnakket påstår at noen er det ene eller det andre når definisjonen er så latterlig uklar.

 

Ja, det kan likesågodt være en slags gud (gud skrives med liten "g", med mindre man snakker om den kristne guden, som har egennavnet "Gud", akkurat som noen hinduistiske guder har navnene Vishni, Shiva etc.), det har jeg aldri nektet for, men siden det per i dag ikke er noe som konkret peker på dette, så er det feil å anta noe som helst, enten man antar det er en gud, Gud, Zevs, kom fra ingenting, en uendelig serie Big Bang/Big Crunch, etc. Jeg mener vi skal la det ukjente stå som ukjent, til vi vet noe konkret om det.

 

Bare fordi gamle bøker sier de vet hvor universet kommer fra, så skal man ikke tro dette. Og vitenskapen sier ikke noe konkret om dette (Hvis vi nå snakker om opprinnelsen til universet), selv om det er mange hypoteser og ideer.

 

Først, ja jeg vet at Gud skrives med liten "g" hvis det er snakk om en hvilken som helst gud. Sjekk lengden på innlegget mitt og unnskyld den og resten av mine skrivefeil kl.03 på natta.

 

Religiøs tro er litt mer nyansert og mer komplisert enn Bibelen og Koranen. Det dreier seg også om deler av vår personlighet og identitet som søker etter svar. Det er vanskelig å be et mennesker om å stille seg helt uviten til noe som er så komplisert og stort for oss. Jeg er enig i din tankegang, men det er forskjell på liv og lære.

 

Jeg mener man skal avvente med å tro anta noe om dette - som alt annet man ikke enda vet noe særlig om. Jeg er imidlertid åpen for liv på andre planeter, fordi det er liv på minst en planet i unierset, men jeg påstår allikevel ingenting.

 

Hvis Ateister fraber seg spørsmålet om Gud i det hele og det store fordi det er for latterlig til å svare på, så er vel det en påstand om at Gud ikke eksisterer. Det å påstå er å legge frem noe som fakta uten beviser og da er man vel fort på tynn is, eller hva? Vil det fortsatt da være feil å si at Ateister ikke tror, siden deres påstand er bevisløs?

 

påstå

1 hevde at noe er faktisk uten å kunne bevise det p- at en snakker sant (rett fra ordboka)

 

Det er ikke min feil at de stedene der jeg mente du viste usmakelige holdninger, også var der du brukte utropstegn.

 

Eeehhh... her tror jeg du var litt snar på avtrekkeren. Dine eksempler som:

 

-Fordi det kalles TRO!

 

-Stikkordet blir derfor TRO!

 

--Er jeg stolt over min tro eller mangel på den? Nei!

 

-Er jeg generelt flau over den? Nei!

 

-Trenger jeg stolthet over mitt livvsyn? Nei!

 

-Burde man være flau? Nei!

 

-Det er en plass der man kan møtes og diskutere livssyn!

 

-Vi er her for å diskutere og utveksle meninger, ikke for å "vinne" eller promotere oss selv og vårt livvsyn!

 

... kan vel ikke akkurat defineres som usmakelige holdninger...? Uansett, la oss ikke henge oss opp i dette. Det er uendelig mange andre ting å diskutere i denne tråden, eller hva?

 

Kommentaren er jo ikke særlig konstrukttiv, og nå har jeg ikke lest dette i sin rette kontur på en stund, men jeg mener å huske at det ikke var noen særlig begrunnelse for dette heller, bare masse påstander om hvor fælre og arrogante disse ateistene er.

 

Les det i sin rette kontur og du vil se at Ateistene som fremstår som arrogante og ufine, ikke er mer lovpriset av meg enn fanatiske religiøse.

 

Jeg vet hva et internett-troll er, og jeg mener det er usmakelig å påstå at det de driver med, er trolling. Det virker egentlig som om det er du som trenger å lære deg definisjonen av trolling, ettersom det ikke er det folk driver med i det hele tatt (usakelige og urelevante kommentarer, bare ment for å skape mest mulig reaksjoner og provokasjoner, personangrep etc.). Og selv de du kaller bedrevitere og arrogante, er ikke trollere, da selv om de gjør dette, ikke utøver trolling.

 

Hvem er "de"? Hvem har sagt at mine få sitater fra denne tråden ene og alene representerte mitt synspunkt? Jeg har lest flere tråder her inne enn kun denne. Som sagt i forrige post, så er det grader av dette og forskjellige måter å gå frem på. Ikke generaliser alle Ateister under ett og pakk dem under min post. Jeg har ikke gjort det og de som oppfører seg upersonlig og saklig, er ikke en del av den massen jeg kritiserer.

 

Igjen, mener du at vi skal finne ut alle våre egne meninger? Dette er jo bare dumt, på linje med å påstå at barn skal "velge selv" mellom evolusjon og kreasjonisme når de ikke i det hele tatt har kunnskap nok til å gjøre dette. Det er ikke noe galt i å lene seg til andres meninger.

 

Nei, det går helt fint ann, men da skal man også oppføre seg deretter og samtidig være klar over at vi alle her inne gjør nettopp det, ikke bare de religiøse. Det er flere som legger frem sine meninger på en svært arrogant og bedrevitende måte, for så å legge en link til noen andre sider som skal forklare deres eget synspunkt. Det de egentlig gjør er å vise til opphavet av sine meninger og heller lar andre forklare for dem. Det oser ikke akkurat selvstendighet og intelligens av det.

 

Mange ganger er en slik link etterfulgt av: "Les, les, les" eller "lær, lær, lær" som om de er apostler for noe større, glupere og bedre. Mange religiøse gjør også dette, men poenget mitt er at der er hverken en Ateist eller troende skiten bedre en den de angriper. Det er mao en forskjell på å bruke andre nettsider som en støtte og å gjemme seg bak dem eller å bare gi ordet videre til den som opprinnelig la ordene i munnen på brukeren. Ser du forskjellen?

 

Det burde derfor være en hvis individualitet bak noens meninger. Det holder ikke å bare sitere andre og alt for mange eksempler/sitater/meninger her inne går igjen ute på nettet (i forskjellige språk) som hardtslående, personlige argumenter som liksom skal være en enestående mening til hver enkelt bruker som benytter seg av dem. Bruk dem gjerne som kilder etc, men ikke representer dem som personlige meninger.

Det som er galt med denne, er at det er ikke slik du påstår det er. De som "VET" best, er de religiøse. De kommer også ofte med påstander som "jeg er redd jeg kommer til å le sist, mens jeg er i himmelen og koser meg" etc. Vi påstår ikke at vi VET best, men at vi ikke vet, men at heller ikke de kan vite med sikkerhet, noe de ikke kan. Er du uenig i dette, så kan du vise for oss at de kan vite med sikkerhet.

 

Hvem kan med hånden på hjertet si at jeg VET, når de tror? De reinspikka Ateistene gjør det ved å bedyre sin "fravær av tro". De påstår at spørsmålet om Gud er så banalt at de ikke en gang kan svare på det. Med andre ord så påstår de at Gud ikke eksisterer/kan eksistere. Stemmer ikke det? Joda, mange religiøse VET også når der egentlig tror, men ikke ALLE. Nå påstår du noe som du ikke har bevis for mao. Hvis Ateismen derimot virkelig er "fravær av tro", så er det en påstand i seg selv. Sier en Ateist at han ikke tror, så kjøper jeg den, men det varierer alt etter hvilken Ateist man spør, ettersom definisjonen varierer.

 

Jeg påstår heller ikke at alle Ateister vet best i det sitatet du viser til. Jeg sier at jeg er drittlei av de som nettopp viser en slik adferd, det være seg både religiøse og Ateister.

Du kunne i hvertfall ikke vise særlig mange eksempler på en slik holdning, og ikke et eneste eksempel på trolling.

 

For det første, så diskuterer vi nettopp dette nå og hva som er en slik holdning og hvor grensen går. For det andre, så nekter jeg å måtte gå igjennom alle trådene her inne for å fortsette å sitere utsagn. Det eneste det medfører er en uendlig remse av brukere som skal inn å kommentere og så må jeg kommentere ytterligere, for så å få nok en respons etc. Jeg ser det som mer hensiktsmessig å heller gå i sakens kjerne og finne ut hvor grensen faktisk går i forhold til respektløshet. Deretter får hver enkelt ut fra det vi eventuelt kommer frem til reagere individuelt på de utsagnene som finnes rundt omkring på denne delen av forumet, fremfor at jeg skal begynne å lete frem hver og ett og kommentere i det uendelige.

Mener du vi skal godta påstander uten begrunnelse da? Hvis jeg sier at jeg så et utenomjordisk vesen i går, eller at jeg vet, eller er nesten sikker på at vi har vært besøkt av utenomjordiske, vil du da blindt akseptere dette? Jeg håper du sier nei. Jeg sier i hvertfall nei, og derfor sier jeg også at tomme påstander er på linje med sprøyt. Igjen har du også ikke fått med deg hva jeg mente med sprøyt. Det er ikke slik at noen kommer med gode, rasjonelle argumenter, som jeg blindt forkaster som tull.

 

Nei, jeg mener ikke det! Jeg mener at man skal imøtekomme hver enkelt med en respektfull tone, uansett hva de tror på. Diskusjonen rundt religion må nesten fortsette i den form at vi hver og en må argumentere for oss selv, men hvem klarer det i et fora der man er stemplet som uviten, uintelligent, naiv etc, samt at man er stigmatisert opp til ørene før man en gang har rukket å skrive en linje?

 

Som jeg sa i min første post:

Selvfølgelig vil religiøse ha et stort problem med å bevise sin tro (derfor kalles det tro), mens Ateistene kan sitte å spy ut sine meninger og underbygge dem med det lille vi nå vet om universets opprinnelse. Vi vet mer enn vi visste før, men det betyr ikke at vi er på toppen av kunnskapsfjellet og at det viteskapsmenn har funnet ut (som også endrer seg etterhvert som nye funn kommer frem) er kun forbeholdt de intelligente og resurssterke!

 

Det er ikke alle Ateister som sier at de "ikke tror" eller "ikke vet". De sier at dette er tøv og tull fra ende til annen, inkludert andre beskrivelser av religiøses intelligens. Det er en påstand uten bevis og dermed stiller vi, når det kommer til spørsmål om universets opprinnelse etc, på ganske tynn grunn alle mann. Religiøse bygger sine tanke/meninger på andre innfallsvinkler enn ikke-troende og man er nødt til å imøtekomme dem der til en viss grad hvis man skal ha sjangs å kunne diskutere dette på en hensiktsmessig måte. I likhet må også religiøse forstå at religion kan virke helt på bærtur for de som kun legger vitenskap og bevis som fundament for sitt livvsyn.

[Reeve]

Det er ikke min feil at de stedene der jeg mente du viste usmakelige holdninger, også var der du brukte utropstegn.

 

Eeehhh... her tror jeg du var litt snar på avtrekkeren. Dine eksempler som:

 

-Fordi det kalles TRO!

 

-Stikkordet blir derfor TRO!

 

--Er jeg stolt over min tro eller mangel på den? Nei!

 

-Er jeg generelt flau over den? Nei!

 

-Trenger jeg stolthet over mitt livvsyn? Nei!

 

-Burde man være flau? Nei!

 

-Det er en plass der man kan møtes og diskutere livssyn!

 

-Vi er her for å diskutere og utveksle meninger, ikke for å "vinne" eller promotere oss selv og vårt livvsyn!

 

... kan vel ikke akkurat defineres som usmakelige holdninger...? Uansett, la oss ikke henge oss opp i dette. Det er uendelig mange andre ting å diskutere i denne tråden, eller hva?

 

Her har visst vi begge blandet litt. Alle disse sitatene var eksempler på "skriking" fra deg, og ikke de sitatene jeg mente var usmakelige.

 

Resten må jeg svare på senere, da jeg ikke har tid akkurat nå.

[Nyx]

ville du vært mer stolt av å være ateist om du var det i et land der man møtte motstand for sin mangel på tro, som i usa osv, ville du være mer stolt om du fremdeles var ateist når du risikerte fordomer fra de rundt deg?

 

Er ikke stolt over å være ateist, og det er ingen grunn til å være stolt over å være ateist i USA heller. På 1700-tallet derimot, da krevde det mot å være ateist. I Norge i dag krever det mer mot å stå fram som kristen enn som ateist.

 

Der er dog mange som har grunn til å være stolt over sine meningers mot i Norge i dag. Siv Jensen for eksempel, som våget å stikke hodet fram overfor de voldsromantiske hordene på venstresiden. Det å gå imot strømmen eller venstresiden i dag, det krever mot. Det er ikke akkurat helt trygt å mene noe upopulært lenger her i landet. Spetalen er en annen jeg har stor respekt for som en mann med sine meningers mot, og som våger å stå alene, selv om jeg ikke er like enig i alt han sier. Men den i Norge som har størst grunn til å være stolt over sine meningers mot, det er FrPs innvandringspolitiske talsmann, Per Willy Amundsen.

Endret 14. januar 2009 av Nyx

[Kakebakelate]

Ser ikke noe grunn til å være stolt av at jeg ikke tror på noe. Men det bare min mening.

[Dunsay]

Jeg står for å være ateist!

 

Om det er det samme som å være stolt av det,

får nesten andre bedømme.

[fuzzyboots]

Er ikke stolt over å være ateist, og det er ingen grunn til å være stolt over å være ateist i USA heller. På 1700-tallet derimot, da krevde det mot å være ateist. I Norge i dag krever det mer mot å stå fram som kristen enn som ateist.

Hvilken majoritet som rår har ingenting med stolthet å gjøre. I Norge idag er det et mindretall fundamentalister, men det gjør ikke de få vi har mer stolte, tvert imot.

 

Jeg er stolt over å være de facto ateist, fordi jeg lar ikke ubeviselig historier overbevise meg, uansett omstendighetene. Jeg er stolt fordi jeg ser situasjonen vi er i rett i øynene; vi blir født for å dø.

[Shiva82]

Synd at mange kommer inn med innspill der de hardnakket påstår at noen er det ene eller det andre når definisjonen er så latterlig uklar.

Det er dessverre litt uenighet når det kommer til å definere ateisme. Det interessante er derimot at mesteparten av denne uenigheten er blant teister — ateister er som regel ganske enige med hverandre om hva ateisme betyr. Det er særlig de kristne som roter i definisjonen brukt av ateister og insisterer at ateisme må bety noe helt annet enn det ateistene hevder.

 

Den vide, og vanligste, formen for ateisme er rett og slett "ikke å tro på noen guder". Ingen benektelser eller krav her — en ateist er bare en person som av en eller flere grunner ikke er en teist. Denne vide formen kalles av og til "svak" eller "implisitt" ateisme.

 

Det finnes også en såkalt smal form ateisme, av og til betegnet som "sterk" eller "eksplisitt" ateisme. Denne typen ateist benekter eksplisitt eksistensen til enhver gud.

 

 

Det er ikke noe rot her. Det er ikke uklart for ateister hva ateisme er.

 

Les mer her.

 

 

Hvis Ateister fraber seg spørsmålet om Gud i det hele og det store fordi det er for latterlig til å svare på, så er vel det en påstand om at Gud ikke eksisterer.

Nei.

 

Det å påstå er å legge frem noe som fakta uten beviser og da er man vel fort på tynn is, eller hva? Vil det fortsatt da være feil å si at Ateister ikke tror, siden deres påstand er bevisløs?

Fravær av gudstro er ikke en påstand.

 

Bevisløs? Ok... Her må jeg bare skyte inn. Hvordan i huleste har du tenkt at man skal bevise at noe ikke eksisterer? Det er jo helt feil. Det er jo ikke slik at man må bevise at alle mulige former for påstander ikke eksisterer før vi skal velge å ikke tro på dem?

 

Kan du bevise at enhjørninger eller Zevs ikke eksisterer? Kan du bevise at det ikke har landet noen UFOer fra verdensrommet på jorda? Nei? Akkurat. Men det betyr ikke at man skal tro at enhjørninger, Zevs eller UFOer eksisterer til vi har beviser som motsier dette. Det er jo totalt omvendt! Det er når man har beviser for noe at man kan tro på dette.

 

For det er vel slik at du ikke tror på enhjørninger, Zevs eller UFOer før du har sett sterke beviser for disse? Det samme gjelder for ateister og guder.

 

 

Hvem kan med hånden på hjertet si at jeg VET, når de tror? De reinspikka Ateistene gjør det ved å bedyre sin "fravær av tro".

Når ble fravær av tro det samme som å vite? Så når jeg har fravær av tro på UFOer så vet jeg at de ikke eksisterer?

 

De påstår at spørsmålet om Gud er så banalt at de ikke en gang kan svare på det. Med andre ord så påstår de at Gud ikke eksisterer/kan eksistere. Stemmer ikke det?

Nei. Jeg ser ikke hvordan du kan komme til den konklusjonen.

 

Hvis Ateismen derimot virkelig er "fravær av tro", så er det en påstand i seg selv. Sier en Ateist at han ikke tror, så kjøper jeg den, men det varierer alt etter hvilken Ateist man spør, ettersom definisjonen varierer.

1. Fravær av tro er (igjen) ikke en påstand.

2. Det er (igjen) ikke en "variasjon" av definisjoner på ateisme blant ateister, nesten utelukkende bare hos teister.

 

Nei, jeg mener ikke det! Jeg mener at man skal imøtekomme hver enkelt med en respektfull tone, uansett hva de tror på.

Tja. Jeg har store problemer med å ha en respektfull tone overfor kreasjonister for eksempel. Jeg prøver, men det er ikke lett.

 

Det er ikke alle Ateister som sier at de "ikke tror" eller "ikke vet". De sier at dette er tøv og tull fra ende til annen, inkludert andre beskrivelser av religiøses intelligens. Det er en påstand uten bevis

Hva snakker du om? Det er såvisst påvist gang på gang at jo mer utdannelse en person har jo mindre religiøs er personen. Det kommer vel heller an hvordan man definerer "intelligens".

[NikkaYoichi]

NikkaYoichi

 

Tar for meg litt av posten din:

 

Du skal vite at du ikke bør begi deg ut på en diskusjon som hva som f.eks står i Bibelen om du ikke vet det. Det som er problemet med de aller fleste kristne er at de ikke aner hva som står i deres egen lærebok. Det er fordummende, da det gjør at folk som er religiøse tror på religiøse dogmer og det autoriteter forteller dem, fremfor verifiserbare fakta. Sammenlikn dette gjerne med "Den usynlige dragen i garagen."

 

Dette er en påstand som er så generaliserende, bombastisk og uten bevis at jeg fatter ikke at du som er så opptatt av beviser og troverdighet velger å komme med noe slikt...

 

Vel, diskusjonene på dette forumet er et godt bevis for at de kristne som ferdes på dette forumet ikke vet hva som står i Bibelen i alle fall. Så helt uten bevis er det nok ikke.

 

 

De som påstår å snakke med en gud er i mine øyne like sinnsforvirret som enhver som prater med stemmer inne i hodet sitt. Forskjellen er at denne sinnsforvirrelsen er en allment akseptert sinnsykdom, som får finansiell støtte av staten.

 

Igjen, så skaff deg info om det du sier. Les litt om psykiske lidelser og psykiatri, så kan vi disuktere dette på en litt mer nyansert måte. Det er ganske utrolig at du kan sitte der og legge en diagnose på millioner av mennesker du ikke en gang har møtt... eller vent, det er ikke utrolig, det er bare arrogant og tåpelig. Vi har diskutert dette før forresten og mine meniger her består fra sist gang.

 

Jeg ser ærlig talt ikke noen grunn til at en som snakker med stemmer i hodet sitt er anderledes enn andre som snakker med stemmer i hodet sitt, bare fordi vedkommende kaller denne stemmen(disse stemmene) gud(er). Du må veldig gjerne forklare hvorfor du mener det er anderledes. Det er mulig at vi har diskutert det før, jeg har diskutert både det ene og det andre, men hundretalls brukere på dette forumet, så beklager om jeg ikke husker dine uttalelser fra tidligere "konfrontasjoner".

 

Diskusjoen har hele tiden vært at Ateister ikke stiller seg spørrende til om de tror. De stiller seg helt fraværende til spørsmålet i seg selv, da det er for absurd til å tenke over. Riktig? En Agnositker aksepterer spørsmålet og svarer "vet ikke". Altså, tar han spørsmålet seriøst og besvarer det. En troende svarer ja. Altså, en Ateist er fravær av tro, mao ord så vil det å svare "jeg tror ikke" være feil siden tro på Gud ikke er et alternativ. Dette ble gjennomgått før og der ble jeg overkjørt av nettopp dette. Er dette plutselig feil? Er det nå slik at en Ateist svarer "nei" og en troende svarer "ja"? Hva med de som sier "vet ikke"?

Definisjonen på en ateist er såre enkel.

Tror du på gud(er)?

 

Svarer du nei, så er du ateist. Årsaken til at du ikke tror på guder har ingen ting med saken å gjøre. Jeg mener at du har fått dette forklart tidligere, men det kan hende at jeg forveksler deg med noen andre. Som sagt, det er vanskelig å huske alle og skille alle diskusjonene fra hverandre.

 

Alle med avvikende holdninger får den samme behandlingen, det skal jeg love deg.

 

Vel, her inne er ingen holdninger avvikende. Vi diskuterer livvsyn, men likevel så prater du som om Ateisme er normen som de religiøse avviker. Det bli helt tåpelig og kun nok et eksempel som understreker hva jeg mener om denne delen av Diskusjon.no...

Vel, de som er i mindretall er avvikende fra normen. Det er, om jeg ikke tar helt feil, en stor overvekt av ateister på dette forumet.

 

... inkludert andre beskrivelser av religiøses intelligens.

Vel, intelligens er vel litt å ta i, men utdanningsnivå er en sterkt medvirkende faktor. Det er en grunn til at det er større grad av religiøse i u-land enn i i-land. Selv om det nok er flere årsaker enn utdanningsnivå, så er det i alle fall en sterk indikasjon.

 

Det er en påstand uten bevis og dermed stiller vi, når det kommer til spørsmål om universets opprinnelse etc, på ganske tynn grunn alle mann.

Dette har ikke noe med ateisme å gjøre. Hvordan ateister mener jorden har oppstått har ikke noe med deres ateisme å gjøre, da ateisme - som forklart ovenfor, kun sier at man ikke tror på gud(er). Nå vil jeg legge til at religiøses svar på hvordan jorden og universet oppsto ikke er noe svar i det hele tatt - man svarer på spørsmålet med ett svar som bare frembringer flere spørsmål, man er altså ikke noe nærmere sannheten. Nå skal det sies at de fleste ateister, som jeg har pratet med, støtter seg til vitenskapens forklaringer rundt dette. Vitenskapen har ikke kommet med en fullverdig forklaring enda, det er faktisk ikke sikkert at vitenskapen noen gang vil kunne forklare det heller - derfor så er jeg så "tøff" at jeg sier at jeg ikke vet. Jeg er så påståelig at jeg sier at jeg ikke vet. Jeg synes dog at "The Big Bang" er en god forklaring på hvordan universet oppsto, men den forklarer altså ikke hva som var FØR, opprinnelsen. Det er veldig mye som tyder på at "The Big Bang" faktisk skjedde, det er intet som tyder på at det var gud(er) som gjorde dette.

 

Religiøse bygger sine tanke/meninger på andre innfallsvinkler enn ikke-troende og man er nødt til å imøtekomme dem der til en viss grad hvis man skal ha sjangs å kunne diskutere dette på en hensiktsmessig måte. I likhet må også religiøse forstå at religion kan virke helt på bærtur for de som kun legger vitenskap og bevis som fundament for sitt livvsyn.

 

De religiøse bygger sine tanker/meninger på religiøse dogmer. Jeg bygger mine tanker/meninger på kunnskap, jeg påpeker igjen at det ikke har noe med min ateisme å gjøre. Ateismen legger INGEN føringer for hvordan man skal leve sitt liv. Ikke en eneste føring ligger til grunn i ateisme, ikke noen lærebøker, ingen dogmatiske nedtegnelser, ingen leveregler, ingen profeter. Det er altså den religiøse som må imøtekomme meg, ikke omvendt, det er de som fraviker fra det vi vet og har kunnskap om, og støtter seg til eldgamle skrifter som det ikke finnes et fnugg av bevis for.

 

Jeg ser at det hagler med innlegg i din retning, så jeg forstår godt om det tar en stund før jeg får svar - jeg forstår forsåvidt også om jeg ikke får svar, av samme årsak.

[toro6]

i jakten på definisjoner av ateisme, kom jeg fram til denne. det er Stanford liksom. Stanford! tror det er en skole med godt renomé.

 

[iNeo]

er stolt over å være kristen. dere kommer aldri til å overbevise meg over det motsatte.

[toro6]

er stolt over å være kristen. dere kommer aldri til å overbevise meg over det motsatte.

 

å jo da!