Hvordan behandle mordere og annet kriminelt pakk?

[ronron25]

Og det bortforklarer drapene mener du?

 

Glimti

 

Man kan aldri bortforklare grusomme handlinger, men man kan forsøke å forklare og forstå hvorfor det skjedde. Man fratar ikke dermed gjeriningsmenn/kvinner ansvaret for sine handlinger, og de skal selvfølgelig stå til ansvar for dem.Man kan heller ikke dømme alle mord like strengt. En som etter nøye planlegging dreper sin nabo skal selvfølgelig ha en stengere reaksjon enn en som kjører ned og dreper en fotgjenger, Selv om begge er drapsmenn.

[Darkbuster]

Så mener du samtidig at livene til dem som dreper andre med kaldt blod har like stor verdi som vanelige folks liv?! Virkelig en interessang tolkning av verdi! Kall dette gjerne skvalder og skrål, men jeg hadde ikke brydde meg om mordere ble lenket fast til spikermatter og ble sultet i hjel! Hvorfor skulle de fortjene bedre?

 

Glimti

Jeg skjønner ikke hvordan dette kan være så vanskelig å forstå. Såklart har alle mennesker lik verdi.

Hvite har like stor verdi som brune. Og omvendt. En funksjonshemmed har like stor verdi som en alminnelig og gjennomsnittlig mann. En morder har like stor verdi som et offer. Man reduserer ikke livsverdien ettersom hvordan du oppfører deg og tilpasser seg i samfunnet. Jeg skjønner tankegangen din, men den virker veldig kynisk. Å gi vedkommende rehabilitering, eller ihvertfall prøve, er en mer åpenvillig og human løsning enn å drepe alle som har drept.

 

Hvordan vil du underbygge at en morder har like stor verdi som offeret? Det er morderen som er den skyldige og offeret som er den uskyldige. Og tenk på hva morderen påfører de pårørende til offeret!

 

Har man drept kan man selv dø! Om man ikke respekterer andres rett til å leve skal man heller ikke få respektert sin egen rett til å leve! Istedefor dette gnålet om å være humane er det på tide at man gir de verste kriminelle de værste straffene! Det er ikke snakk om hevn, men om gjensidig behandling og rettferdighet!

 

Glimti

 

Jeg underbygger verdi på lik linje som jeg underbygger alle andres verdi. Altså, jeg gjør ikke forskjell på en morder og et offers verdi, samtidig som jeg ikke gjør forskjell på en hvit og en bruns verdi. Vil du si at en funksjonshemmed har mindre verdi enn en gjennomsnittlig mann? Som jeg skrev tidligere reduserer man ikke livsverdien sin ettersom hvordan man oppfører, og tilpasser seg i samfunnet.

 

Hva slags straff skal en morder som dreper en sønn og hans mor få? Selv bli drept sammen med sin mor? Er det slik tankegangen din er? Siden dette er mest rettferdig i dine øyne. Nei uff, så trangsynt er jeg ikke. Da tror jeg mer på rehabilitering og fengselstraff, enn denne kyniske tankegangen.

[a_aa]

Menneskerettighetene sier IKKE noen som helst om verdiforholdet mellom mennesker og dyr (og jeg har vel tidligere nevnt for deg at heller ikke vitenskapen biologi gjør noen slik verdimessig rangering av artsmangfoldet). Menneskerettighetserklæringen tema/avgrensning er altså mennesker og hvordan menneskene skal behandle hverandre - andre arter er følgelig irrelevante, da de åpenbart faller utenfor denne avgrensningen.

Det at man gir mennesker flere rettigheter enn dyr betyr nettopp at man regner dyr som mindre verd enn mennesker, på tross av at mennesker også er dyr.

Kanskje, kanskje ikke - dette dyremaset er da uansett fullstendig irrelevant for trådens tema. Dette synes jeg delvis er forklart i det du quotet av meg, og delvis synes jeg ikke dine begrunnelser for at menneskers behandling av andre dyrearter skal være retningsgivende for menneskers behandling av hverandre er særlig klare og godt forankret. (I parantes bemerket; det hadde jo vært morsomt, dog fortsatt irrelevant, å lese Løverettighetserklæringen, og se hvilke rettigheter løvene ga hverandre - og oss... )

 

Dette er det fortsatt ingen som har kunnet begrunne med empiri, derfor er det kun svada dere farer med.

Hvilken empiri er det du etterspør? Empiri for at degradering av menneskeverd medfører barbariske tendenser? Finnes i søkk og kav, min venn. Empiri for en verdirangering av dyrearter? Både ikke-eksisterende og irrelevant, min venn - det blir som å be om en hammer for male taket, det er feil metode til oppgaven.

 

Menneskeverdet bør i stedet sees på som en iboende egenskap/kvalitet, og denne egenskapen/kvaliteten gir alle mennesker grunnleggende rettigheter (altså Menneskerettigheter) som andre mennesker ikke kan/skal frata dem.

Man burde kunne frata dem disse rettighetene hvis de ikke klarer å oppføre seg slik at de fortjener dem.

Menneskeverdet gir rettigheter, vil du frata mennekerettigheter, må du frata dem menneskeverd - med andre ord umenneskeliggjøre dem. Har du noe empiri som viser at umenneskeliggjøring av enkeltindivider eller grupper gir gode samfunn?

 

Akkurat som et barn som blir fratatt sine rettigheter til å se på TV av foreldrene burde vi kunne frata f.eks en morder hans/hennes rett til å leve.

Den lar jeg skli - du kan bedre enn dette...

[NikkaYoichi]

Menneskeverdet eksisterer ikke selv om du sier at det gjør det vet du. I utgangspunktet har ikke mennesker noe som helst verdi, ergo er det bare følerier og svada som ligger til grunn for resten av argumentasjonen til nei-siden her. Skremmende ...

[a_aa]

Menneskeverdet eksisterer ikke selv om du sier at det gjør det vet du.

Det hjelper kanskje litt at bortimot samtlige nasjoner i verden (noen med forbehold) har sluttet seg til erklæringen?

I utgangspunktet har ikke mennesker noe som helst verdi, ...

Menneskeverdet er ikke ikke-eksisterernde selv om du sier det vet du. (Men du har sikkert empiri?)

 

...ergo er det bare følerier og svada som ligger til grunn for resten av argumentasjonen til nei-siden her. Skremmende ...

Den der formuleringen "ligger til grunn" er vel der du er nærmest å touche noe relevant - det er nok helt korrekt at det er på et grunnleggende plan vi er uenige. Men hvordan vil du karakterisere din egen argumentasjon? Objektiv, empirisk basert og helt uten moralske eller humanistiske "feilkilder"?

[monzilla]

I den andre tråden ble dette dyremaset tilbakevist så til de grader, men Ja-siden i denne tråden har en tendens til å ignorere gode innlegg, og kjøre på med det samme maset.

 

 

Hvordan fjerner jeg denne tråden fra listen over mine innlegg?

[NikkaYoichi]

Menneskeverdet eksisterer ikke selv om du sier at det gjør det vet du.

Det hjelper kanskje litt at bortimot samtlige nasjoner i verden (noen med forbehold) har sluttet seg til erklæringen?

Det er mange millioner mennesker i verden som mener at vi skal drepe homofile, hjelper det til å gjøre drap på homofile riktig?

 

I utgangspunktet har ikke mennesker noe som helst verdi, ...

Menneskeverdet er ikke ikke-eksisterernde selv om du sier det vet du. (Men du har sikkert empiri?)

Vel, det er de som påstår at mennesker har verdi som har bevisbyrden. Menneskene fikk ikke verdi før noen filosofiske følere fant ut at vi har det. Derfor er det altså ikke jeg som trenger behov for empiri for mitt utsagn, men heller de som påstår å ha en verdi. Dette er jo rimelig grunnleggende faktisk, men det er fortsatt ingen på nei-siden som evner å forstå hvordan den vitenskapelige metode virker, så er det altså Glimti og jeg som blir beskylt for å bruke følerier for å avgjøre dommene, når det egentlig er tvert om. Det er jo i alle fall, litt interessant.

 

...ergo er det bare følerier og svada som ligger til grunn for resten av argumentasjonen til nei-siden her. Skremmende ...

Den der formuleringen "ligger til grunn" er vel der du er nærmest å touche noe relevant - det er nok helt korrekt at det er på et grunnleggende plan vi er uenige. Men hvordan vil du karakterisere din egen argumentasjon? Objektiv, empirisk basert og helt uten moralske eller humanistiske "feilkilder"?

Min argumentasjon er helt objektiv og baserer seg veldig mye på hvordan resten av dyreriket behandler sine opprørere. De blir drept av flokken, slik at det er jeg som er normal her og dere som ikke er normale. Dere prøver å argumentere mot deres eget instinkt, det som gjør det så vanskelig er empirien. Det som også gjør det veldig vanskelig er at mennesket IKKE er noe høyerestående vesen som er skapt av gud, noe deres tankegang er avhengig av. Det er den eneste måten man kan komme frem til slike irrasjonelle holdninger på.

[GrandMa]

Hvordan fjerner jeg denne tråden fra listen over mine innlegg?

 

Mine innlegg --> Administrer

[Coleridge]

Menneskeverdet eksisterer ikke selv om du sier at det gjør det vet du.

Det hjelper kanskje litt at bortimot samtlige nasjoner i verden (noen med forbehold) har sluttet seg til erklæringen?

Det er mange millioner mennesker i verden som mener at vi skal drepe homofile, hjelper det til å gjøre drap på homofile riktig?

 

I utgangspunktet har ikke mennesker noe som helst verdi, ...

Menneskeverdet er ikke ikke-eksisterernde selv om du sier det vet du. (Men du har sikkert empiri?)

Vel, det er de som påstår at mennesker har verdi som har bevisbyrden. Menneskene fikk ikke verdi før noen filosofiske følere fant ut at vi har det. Derfor er det altså ikke jeg som trenger behov for empiri for mitt utsagn, men heller de som påstår å ha en verdi. Dette er jo rimelig grunnleggende faktisk, men det er fortsatt ingen på nei-siden som evner å forstå hvordan den vitenskapelige metode virker, så er det altså Glimti og jeg som blir beskylt for å bruke følerier for å avgjøre dommene, når det egentlig er tvert om. Det er jo i alle fall, litt interessant.

 

...ergo er det bare følerier og svada som ligger til grunn for resten av argumentasjonen til nei-siden her. Skremmende ...

Den der formuleringen "ligger til grunn" er vel der du er nærmest å touche noe relevant - det er nok helt korrekt at det er på et grunnleggende plan vi er uenige. Men hvordan vil du karakterisere din egen argumentasjon? Objektiv, empirisk basert og helt uten moralske eller humanistiske "feilkilder"?

Min argumentasjon er helt objektiv og baserer seg veldig mye på hvordan resten av dyreriket behandler sine opprørere. De blir drept av flokken, slik at det er jeg som er normal her og dere som ikke er normale. Dere prøver å argumentere mot deres eget instinkt, det som gjør det så vanskelig er empirien. Det som også gjør det veldig vanskelig er at mennesket IKKE er noe høyerestående vesen som er skapt av gud, noe deres tankegang er avhengig av. Det er den eneste måten man kan komme frem til slike irrasjonelle holdninger på.

 

Kan sitere meg selv fra tråden vi hadde om dødsstraff:

 

"Biologien er ikke ment å skulle besvare moralske og filosofiske spørsmål, NikkaYoichi. Du kan rett og slett ikke måle abstrakte størrelser empirisk, det strider mot all fornuft. Vitenskapen er en metode, ikke en religion slik den for deg ser ut til å være.

 

Du setter opp "dyr" som felles for mennesker, antiloper, hunder, katter etc. Det er også det utgangspunktet du jobber ut i fra. Men er det naturlig å sette avgrensingen ved "dyr"? Hvorfor ikke utvide det til "vesen", da får vi med oss bl.a. planter. Det er ubestridelig at vi alle er vesener, ergo så er planter like mye verdt som dyrene, i følge din logikk. Stopper det nødvendigvis ved "vesen"? Nei, vi kan jo utvide det til "liv", da er absolutt alt levende likestilt med oss.

 

Problemet ditt er at du selv gjør ett filosofisk valg når du setter avgrensingen ved "dyr". Du velger ett fellestrekk fremfor mange andre. Derfor taler du ikke sant når du hevder at dine holdninger representerer en slags universell sannhet, et naturgitt aksiom. Det er du som velger å sette avgrensingen der, ikke naturen.

 

Ett lite spørsmål til slutt: Hvis jeg heller en kanne bensin over en maurtue og tenner på, vil du da likestille dette med holocaust? I begge tilfeller dør millioner av levende vesener, og hvis vi da skal følge din logikk så har jeg altså gjort en forbrytelse på linje med nazistenes. Ser du ikke at "logikken" din skaper dette problemet?"

 

Vi vet at å dehumanisere mennesker fører til mye ondt, ta for eksempel en titt her: http://en.wikipedia.org/wiki/Stanford_prison

 

Spørsmålet om menneskerettighetene stammer fra naturen eller ei er faktisk irrelevant, fordi vi vet at de fungerer som en mekanisme mot overgrep. Ved å slå fast at alle mennesker har ukrenkelige rettigheter, så gjør vi samfunnet tryggere. Det er ikke tilfeldig at nazisme og andre voldideologier hadde sin popularitet før menneskerettighetene kom på plass. Volden i verden i dag er fremdeles ikke ubetydelig, men det sier faktisk noe at det i Europa og USA ikke lenger er mulig for slike mennekefiendtlige ideologier å få betydelig oppslutning. Det er sannsynlig at implementeringen av menneskerettighetene og opprettholdelsen av disse, har bidratt til denne utviklingen. Så dermed er det enkelt og greit i alles interesse at menneskerettighetene ses på som en ubestridelig sannhet og lov, all den tid da den bidrar til manglende oppslutnning rundt voldsideologier, og gir samfunnsborgerne en ekstra garanti for deres trygghet.

 

Forresten, kan du bevise empirisk at løver bryr seg like mye om giraffer som sine egne? Hvis ikke, beviser ikke det da bare at løvene setter sin egen art fremfor andre, og at det dermed må kunne ses på som helt i samsvar med naturen at vi mennesker har det på lignende måte? Og blir ikke dermed ditt krav om likebehandling av alle dyr et filosofisk krav som du selv har kommet frem til er rett, men ikke et krav som har sine røtter i biologien? Biologien har nemlig aldri vært ment å skulle ta stilling til verdispørsmål, derfor er det like unaturlig å hevde at alle dyr har lik verdi som at noen er mer verdt enn andre. Når du slår fast at alle er like mye verdt så gjør du et filosofisk valg, enten du liker det eller ikke, fordi naturen bare er det den selv er og intet annet, den kjenner ingen verdibegreper eller filosofiske størrelser.

 

Kan lese mer om menneskerettighetene her: http://www.une.no/Menneskerettigheter/Menn...etter-standard/

Endret 2. januar 2009 av Coleridge

[a_aa]

Det hjelper kanskje litt at bortimot samtlige nasjoner i verden (noen med forbehold) har sluttet seg til erklæringen?

Det er mange millioner mennesker i verden som mener at vi skal drepe homofile, hjelper det til å gjøre drap på homofile riktig?

Nei. Håper du ser forskjell på enkeltindividers voldstrang mot "umennesker", og nasjoners intensjoner om at umenneskeliggjøring av mennesker ikke skal være mulig.

 

Menneskeverdet er ikke ikke-eksisterernde selv om du sier det vet du. (Men du har sikkert empiri?)

Vel, det er de som påstår at mennesker har verdi som har bevisbyrden. Menneskene fikk ikke verdi før noen filosofiske følere fant ut at vi har det. Derfor er det altså ikke jeg som trenger behov for empiri for mitt utsagn, men heller de som påstår å ha en verdi. Dette er jo rimelig grunnleggende faktisk, men det er fortsatt ingen på nei-siden som evner å forstå hvordan den vitenskapelige metode virker, så er det altså Glimti og jeg som blir beskylt for å bruke følerier for å avgjøre dommene, når det egentlig er tvert om. Det er jo i alle fall, litt interessant.

Hvordan man betrakter mennesker og menneskeverd, er for de fleste et aksiom - det er ikke mulig å vise til empiri verken for eksistensen eller ikke-eksistensen av menneskeverd. Det er imidlertid ikke særlig vanskelig å finne historiske eksempler på samfunn der menneskerettigheter har blitt tilsidesatt i stor skala - og disse eksemplene inneholder ikke så rent lite av grusomme og barbariske handlinger. Konsekvensene av hvordan samfunn stiller seg til menneskeverd kan altså bedømmes ut fra observert virkelighet (=empiri).

 

Min argumentasjon er helt objektiv og baserer seg veldig mye på hvordan resten av dyreriket behandler sine opprørere. De blir drept av flokken, slik at det er jeg som er normal her og dere som ikke er normale.

Bør maur oppføre seg som mark? Bør gauper oppføre seg som maur? Bør kyr oppføre seg som gauper? Bør slanger oppføre seg som kyr? Bør hunder oppføre seg som slanger? Bør mennesker oppføre seg som hunder?

Siden du baserer din argumentasjon på dette: Har du i det hele tatt noen gode argumenter for at ikke mennesker skal oppføre seg som mennesker, uten å skjele til maur, mark, gauper, kyr, slanger og hunder?

 

Dere prøver å argumentere mot deres eget instinkt, det som gjør det så vanskelig er empirien.

Mener du at instinkt er empiri? Og har du noen empiri for at det skapes gode samfunn av at menneskenes instinkt skal utgjøre lovverket i samfunnet?

 

Det som også gjør det veldig vanskelig er at mennesket IKKE er noe høyerestående vesen som er skapt av gud, noe deres tankegang er avhengig av. Det er den eneste måten man kan komme frem til slike irrasjonelle holdninger på.

Vel, jeg tror altså ikke på noen som helst gud. Jeg tror heller ikke at Menneskerettighetserklæringen er en grunnleggende naturlov eller en kosmisk sannhet. Jeg er overbevist om at tanken om menneskenes verd og rettigheter gjør oss siviliserte og er en forutsetning for gode samfunn, med maksimering av individenes muligheter og minimering av individenes lidelser - derfor er det en tanke jeg støtter helhjertet.

 

Hvilke samfunnsfordeler ser du ved å kaste dette tankegodset over bord, og betrakte enkeltmennesker som verdiløse? Kort sagt: Har du noen empiriske data som viser at dine tanker og forslag gir oss bedre samfunn enn det vi har i dag? Hvis du ikke har det, har du en annen begrunnelse for hvorfor skal vi høre på deg?

[After Dark]

Det at du mener at mennesker har ulike verdier er, som GrandMa sier, abstrakt. Alle mennesker er like mye verdt uansett hvor mye du kverrulerer og vender på det. Har en morder mindre rett til å leve enn deg? Og står du får at det er noe helt annet hvis man dreper et menneske i selvforsvar? Jeg siterer gjerne mitt forrige innlegg hvis du overså det.

 

 

Så mener du samtidig at

Glimti

Jeg skjønner ikke hvordan dette kan være så vanskelig å forstå. Såklart har alle mennesker lik verdi.

Hvite har like stor verdi som brune. Og omvendt. En funksjonshemmed har like stor verdi som en alminnelig og gjennomsnittlig mann. En morder har like stor verdi som et offer. Man reduserer ikke livsverdien ettersom hvordan du oppfører deg og tilpasser seg i samfunnet. Jeg skjønner tankegangen din, men den virker veldig kynisk. Å gi vedkommende rehabilitering, eller ihvertfall prøve, er en mer åpenvillig og human løsning enn å drepe alle som har drept.

 

Ja, jeg mener at folk som dreper andre med kaldt blod mister sin verdi! Når folk begår drap ved kniv, ved kveling eller ved drukkning bare for å nevne noe så gjør de seg selv til kaldblodige monstre og de kan ikke lenger være i samfunnet. SLike gale mordere fortjener ikke en ny sjanse! Det er fullstendig galt å la dem få prøvwe seg i samfunnet igjen etter å ha gjort en slik handling og det er utrolig at folk kan mene noe annet!

 

Hvorfor klarer du foresten ikke å skrive et seriøst innlegg uten å beskylde andre for å kverrulere?

 

Glimti

Endret 2. januar 2009 av Glimti

[After Dark]

Om de har beholdt evnen til å resonnere eller om de i det hele tatt er sinnsfriske er faktisk helt totalt uinteressant! De er ikke noe tap for verden! Om strengere straffer fører til at voldtektsforbryterne tyr til drap så venter en enda hardere straff for dem som blir tatt!

Ikke la det kriminelle pakket vinne!

 

Ang. spørsmålet ditt: Ville latt monsteret ligge og fryse i hjel!

 

Glimti

 

Første utheving: Må man tilføre verden en verdi for å ha livets rett?

Andre utheving: Se i straffeloven § 242:

§ 242. Den, som hensætter en anden i hjælpeløs Tilstand eller medvirker hertil, straffes med Fængsel indtil 3 Aar.

Paa samme Maade straffes den, som retsstridig forlader i hjælpeløs Tilstand nogen, som staar under hans Varetægt, eller som han pligter at ledsage, befordre, modtage eller paa anden Maade drage Omsorg for, eller lader nogen saadan Person forblive i hjælpeløs Tilstand, saavelsom den, som ved Forledelse eller Tilskyndelse medvirker hertil.

Har Forbrydelsen havt Døden eller betydelig Skade paa Legeme eller Helbred tilfølge, straffes den skyldige med Fængsel indtil 6 Aar.

 

Glimi, ved å forlate en hjelpeløs mann for å dø kan du bli dømt til 6 års fengsel - eller det teller det kanskje for deg? Det er tross alt du som er for innskjerping av straffenivået, hva mener du når det gjelder deg selv? Hva er en rettferdig straff for deg selv?

 

1) I utgangspunktet, nei. Man må ikke tilføre samfunnet verdi for å rett til å leve, men hva har det å gjøre med at kriminelle ikke er noe tap for verden?

 

2) I eksempelet ditt snakket du om en som var blitt dømt for voldtekt og som holdt på å fryse i hjel. Dette søppelet av en person ville ikke vært noe tap for verden og jeg ville latt han ligge og dø uansett hva loven måtte mene om saken!

 

Glimti

[GrandMa]

2. Og da ville du blitt sperret inne en god stund. Win-win. Det er forresten betenkelig at du bare ønsker å hjelpe noen i nød hvis du liker dem.

[After Dark]

Jeg har ikke sagt at jeg bare vil hjelpe folk som er i nød dersom jeg liker dem. Jeg har sagt at jeg ikke ville hjulpet en voldtekstforbryter.

 

 

Jeg vil oppnå rettferdighet. Dropp nå denne "øye for øye og tann for tann"logikken som bare er sprøyt.

 

Lenger tilbake i diskusjonen, var ikke du for torturlignende metoder - hvilken effekt har dette? Rehabiliterende er det hvert fall ikke?

 

Jeg har ikke sagt at jeg er for tortur. Jeg har sagt at det ikke ville brydd meg om mordere ble torturert! Ville forsåvidt ikke ha brydd meg om voldtektsforbrytere samt voldsforbrytere ble torturert!

 

Glimti

Endret 2. januar 2009 av Glimti

[After Dark]

at det deretter går ann å slippe mer dritt og kvalm i denne tråden!!!

 

Glimti

 

Tviler jeg på. Jeg vurderer å dra frem hele bjelken i eget øye-metaforen, men jeg tror du skjønner poenget.

 

Du vurderer å gå inn for å skape kvalm med andre ord?

 

Glimti

[After Dark]

Må faktisk si jeg er litt enig med begrunnelsene til Glimti og NikkaYoichi

På hvilken måte er du enig?

 

PÅ hvilken måte er det mulig å være uenig er vel heller spørsmålet.

 

Tror ikke svaret på det spørsmålet er så vanskelig å finne! Som jeg selv har sagt flere ganger så er det samfunnet som har kommet skeivt ut med tanke på å være humane, barmhjertige og siviliserte! Man er langt mer interessert i å rehabilitere folk som har gått galt ut samt gå foran med et godt eksempel enn man er interessert i å slå ned på kriminaliteten, noe man bla. finner spor av i denne tråden da enkelte uttaler at de heller er for høy kriminalitet enn dødsstraff for drap!

 

Glimti

[Christian86]

Må faktisk si jeg er litt enig med begrunnelsene til Glimti og NikkaYoichi

På hvilken måte er du enig?

 

PÅ hvilken måte er det mulig å være uenig er vel heller spørsmålet.

 

Tror ikke svaret på det spørsmålet er så vanskelig å finne! Som jeg selv har sagt flere ganger så er det samfunnet som har kommet skeivt ut med tanke på å være humane, barmhjertige og siviliserte! Man er langt mer interessert i å rehabilitere folk som har gått galt ut samt gå foran med et godt eksempel enn man er interessert i å slå ned på kriminaliteten, noe man bla. finner spor av i denne tråden da enkelte uttaler at de heller er for høy kriminalitet enn dødsstraff for drap!

 

Glimti

 

Og vi har da laveste drapstatestikk på 10 år, mindre alvorlig kriminlitet enn andre land i vesten og likevel forteller du meg at vi med vår tankemåte vil ha høyere kriminalitet, når land med din tanke måte har høyere kriminlitet enn oss, og med en annen avstraffelsesmetode.

[Darkbuster]

Så mener du samtidig at

Glimti

Hvorfor klarer du foresten ikke å skrive et seriøst innlegg uten å beskylde andre for å kverrulere?

 

Glimti

Fordi det er akkurat det du gjør. Du svarer sjeldent på spørsmålene jeg stiller, og innlegene, for å nevne noe. Når har ikke jeg svart på et innlegg seriøst, og hvor mange ganger har du ikke svart på mine? Men nok om det.

 

Det hjelper ikke diskutere lengre. Alle mordere er langt ifra gale. Og de som faktisk sliter mentalt fortjener hjelp enn dødstraff. Jeg er også langt ifra for høyere kriminalitet. Jeg er dermed for flere og bedre løsninger enn å drepe alle morderne der ute. Du er altså imot dreping og vil drepe alle som har drept?

[Abigor]

...folk som dreper andre med kaldt blod mister sin verdi!

 

...og de kan ikke lenger være i samfunnet.

 

...fortjener ikke en ny sjanse!

 

Det er fullstendig galt å la dem få prøvwe seg i samfunnet igjen

 

...og det er utrolig at folk kan mene noe annet!

Det denne debatten i stor grad handler om er din personlige moral, hva du mener utifra din tankegang, din filosofi. Dine tanker om rett og galt er ikke noen fasitt. At du har bestemt deg for at mennesker kan miste sin verdi, det er noe du er overbevist om, andre er ikke enig i det.

 

Mister mennesker sin verdi når de dreper?

 

At de ikke lenger kan være en del av samfunnet er majoriteten enig i. Derfor havner mange kriminelle i fengsel.

 

At de ikke fortjener en ny sjanse er noe du har bestemt deg for. Det er et resultat av din moral og filosofi, ikke andres.

 

Hva som er galt og rett, er det du som sitter med fasitten på det? Mange velger å følge en religion som forteller om rett og galt, eller man prøver å lære om filosofi eller hva andre kulturer mener. Hvordan kom du fram til ditt syn om at det er "fullstendig galt å øa dem få prøve seg i samfunnet igjen"?

[DuTTZi]

1) I utgangspunktet, nei. Man må ikke tilføre samfunnet verdi for å rett til å leve, men hva har det å gjøre med at kriminelle ikke er noe tap for verden?

Når du sier at å drepe kriminelle "ikke er noe tap for verden" så impliserer det at de ikke har noen verdi/veldig lav verdi - for verden, og at andre lovlydige mennesker har denne verdien. Hvordan stiller Nikka seg til dette? Han mener jo at mennesker verken har verdi/ikke-verdi...