Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Hrodebert]

Det var dine ord.

[JuGeun]

Helt riktig. Jeg syns mannens protest mot Bush er så til de grader overlegen Presidentens egne handlinger. To sko mot en mann som har påført landet hans enorme lidelser og kaos for år fremover.

[monzilla]

Øye for øye, sko for sko.

[Hrodebert]

Helt riktig. Jeg syns mannens protest mot Bush er så til de grader overlegen Presidentens egne handlinger. To sko mot en mann som har påført landet hans enorme lidelser og kaos for år fremover.

Nå har faktisk Bush fjernet Saddam og fått vedkommende tiltalt. At krigen har tatt en uheldig retning er jeg enig i, selvom det er den Arabiske befolkningen som står for mesteparten av volden. Og drepe uskyldige mennesker for å fremme verdier som ikke hører noen steds hjemme ved hjelp av terror, gir ingen stjerne i min bok.

[DuTTZi]

Flaks vi får Obama som etterfølger, tror ikke McCain kunne ha dodge-et den

[JuGeun]

I min bok hører heller ikke det å drepe uskyldige mennesker for å fremme egne verdier hjemme. Gikk det ikke frem at jeg ikke likte Bush?

[Hrodebert]

Bush er leder for et demokratisk land og står ikke for slike verdier. Hva som skjer i kampens hete er en annen sak. At de har forekommet taktiske feilvurderinger er ubestridelig, men uunngåelig i en krig.

Endret 14. desember 2008 av roberteh

[Feltherre]

Du kan si mye om Bush men han vet ihvertfall å spøke om ting.

Når det kommer til Irak,så har faktisk ting blitt litt bedre,sakte men sikkert.

[Dotten]

Jeg syns faktisk en formulering som "akademikere uten bakkekontakt har styrt for lenge" viser en form for avsky for kunnslap (akademiker brukes som skjellsord),

 

Men jeg har ikke det. Jeg ville ikke fortsatt å studere som 29 åring til tross for akademisk utdannelse på plass allerede, ei heller at ønskelisten min til jul som vanlig er fylt opp med faglitteratur og min trang til å diskutere på forum i flere år har vært inspirert av dialektikk fremfor retorikk. Søken etter høyere innsikt. Dette er dine fordommer mot mine holdninger og de er gale, så jeg håper med det du i fremtiden spør fremfor å synse om noe du ikke har nok grunnlag til å synse om. Det er ikke vanskelig å stille et spørsmål om du lurer på om din fordom er riktig eller gal. Tror du virkelig jeg samler på Bergman, Fellini og Kurosawa fordi jeg hater kunnskap, eller bruker fritiden på å lese gjennom hver bidige "dom" i PFU kun fordi jeg jobber i media? Eller sniker meg inn på foredrag i emner jeg ikke engang tar på universitetet (nå får jeg vel høre det siden et par universtetsfolk ofte leser hva jeg skriver...)? Jeg sa fra meg en fantastisk jobb med en lønn hinsides fornuften fordi jeg vil bruke tid på mine barn og fordi jeg ønsker å lære mer i livet. Om du virkelig hadde kjent meg og ikke gått hen og uttalt deg på bakgrunn av et og annet innlegg ville du visst bedre. Det blir som om jeg skulle synse om hva du forakter eller ikke forakter. Du vet like godt som meg at det har jeg lite grunnlag for å gjøre. Ei heller er jeg interessert i det, det er ikke noe som gir meg fnugg av kunnskap, det er ikke en diskusjonsform som gir meg noe økt innsikt.

 

Jeg har aldri i mitt liv foraktet kunnskap, noe som jeg nok tjente godt på helt fra barneskolen av og frem til universitetet.

 

Er det en ting jeg vet så er det at jeg vet ufattelig lite og har enormt mye å lære. Kunnskap er det eneste, ved siden av min bedre halvdel, ungene og nære familie, som gjør livet interessant. Forakte det? Nei, det ville ikke falle meg inn og enhver slik påstand vil jeg bestride. Jeg forakter raspeballer, diskriminering, ignoranse og ordet gulost. Ikke kunnskap eller akademikere. Bevares, jeg anser de to som noe positivt og ikke negativt.

 

, og ut av dette tør jeg påstå du i det minste fremviser en avsky for akademikere.

 

Om så fremviser jeg i så måte ikke bare en avsky mot meg selv og noen av de som står meg nærmest, men du kan også konkludere med at jeg fremviser en avsky mot mine tidligere kolleger i forsvaret, i Posten eller mine medstudenter. Noe som er feil konklusjon. Det er kritisk søkelys, det blir fullstendig banalt å fremme slike påstander fordi man kritiserer noe. Ei heller er det noe som gagner diskusjonen, her blir det jo en wall of text med å irettesette dine påstander. Fremfor å synse om hva jeg synes kunne det vært mer interessant å diskutere kritikken og hvorvidt den er berettiget eller ikke. Kritikken behøver ikke være riktig, men den er nå der. Og den er ikke der fordi jeg avskyr akademikere eller forakter kunnskap, snakk om avsporing. For det kan jeg i hvert fall fortelle deg er usannheter. Noe du også ville visst om du faktisk kjente meg.

 

 

Uavhengig av spissformuleringene står jeg helt og fullt for at påstandene om akademikerne aldri forsøkes bevises utover å appellere til anti-intellektuelle strømninger. Virkelighetsfjerne. Arrogante. Uten praktisk innsikt. Kan ingenting om verden. Osv.

 

Strengt talt er det få som stigmatiserer gruppen såpass som dette. Dette er en retorikk som ikke fører særlig med seg. Det er en diskusjon rundt akademikernes svakheter, ikke at de er udugelige eller ikke har peiling på noe som helst. Hvorfor overdramatisere kritikken? Hvorfor tolke det så ekstremt som dette? For meg virker det som om du tar ting fryktelig ut av kontekst og krisemaksimerer det til et budskap som ikke er lett å kjenne seg igjen i. Det gjør det vanskelig å diskutere, muligens også håpløst. Taggene skytes ut og det blir et fokus på å stikke fremfor å diskutere. Det minner meg om en forsvarsansatt som sarkastisk skrek ut "ja vi er jo tanketomme barbarer hele gjengen kun ute etter festing" fordi jeg kritiserte drikkekulturen i forsvaret.

 

Eksperters problem er at ordbruk som for dem er jordnær og ikke ment blærete på noen måte, likevel lett kan oppfattes som hoven og nedlatende for menigmann. Sistnevnte bør være bevisst på dette, samtidig som akademikerne selvsagt må etterstrebe god kommunikasjon. Men man kan ikke kreve av folk at de forenkler språkbruken såpass at de uttaler seg upresist eller direkte feil. Av og til finnes det ikke brukbare, enkle ord.

 

http://www.aftenposten.no//webtv/?id=12397

 

Episk, rett og slett episk <3

Det var et steike bra kast. Bush har refleksene i orden, den hadde gått rett i snyteskaftet.

 

Akademikere er nå godt trent i å snakke på et språk folk forstår, det blir vel mer unntakene hvor folk bommer litt. Å finne felles referansemodeller slik at to personer med forskjellige virkelighetsmodeller kan finne en felles plattform. Men det er her jeg mener akademikerne med praktisk erfaring har en enorm fordel, for de enklere finner denne felles referansen. Det er eksempelvis ikke vanskelig å skille mellom en foreleser som har studert og så begynt karriere ved universitetet og en som har blitt akademiker men også jobbet innen området. Sistnevnte er mye flinkere til å snakke og dra sammenligninger som gjør at grønnskollingene ikke detter helt av. Det er i hvert fall min erfaring

[JuGeun]

...

Dette er dine fordommer mot mine holdninger og de er gale, så jeg håper med det du i fremtiden spør fremfor å synse om noe du ikke har nok grunnlag til å synse om.

...

Det blir som om jeg skulle synse om hva du forakter eller ikke forakter. Du vet like godt som meg at det har jeg lite grunnlag for å gjøre. Ei heller er jeg interessert i det, det er ikke noe som gir meg fnugg av kunnskap, det er ikke en diskusjonsform som gir meg noe økt innsikt.

...

Om så fremviser jeg i så måte ikke bare en avsky mot meg selv og noen av de som står meg nærmest, men du kan også konkludere med at jeg fremviser en avsky mot mine tidligere kolleger i forsvaret, i Posten eller mine medstudenter.

...

Dine uttalelser om akademikere, utelukkende negative og hvor selve ordet brukes nærmest som et skjellsord, fremstår akkurat slik jeg påstår.

 

Nå har jeg selvsagt fått med meg at du studerer selv, og jeg har aldri trodd at du har noe hat for alle med tresifret antall studiepoeng. Men det gjør det ikke bedre å hakke på en bestemt yrkesgruppe. Og det er også en del av en bredere tendens. "Akademikere. Fysjom!". Denne tendensen fyrer du opp under. Og det er et sørgelig debattklima, for det gjør at en må 'bevise' sin rett til å delta. 'Bevise' at ens argumenter ikke er tillest. At man har hatt nesa utenfor døra. Hvorfor er det ikke nok å forklare at og hvorfor man er uenig? Hvorfor må de i tillegg gjøres infantile innen livserfaringer?

 

Strengt talt er det få som stigmatiserer gruppen såpass som dette. Dette er en retorikk som ikke fører særlig med seg. Det er en diskusjon rundt akademikernes svakheter, ikke at de er udugelige eller ikke har peiling på noe som helst. Hvorfor overdramatisere kritikken? Hvorfor tolke det så ekstremt som dette? For meg virker det som om du tar ting fryktelig ut av kontekst og krisemaksimerer det til et budskap som ikke er lett å kjenne seg igjen i. Det gjør det vanskelig å diskutere, muligens også håpløst. Taggene skytes ut og det blir et fokus på å stikke fremfor å diskutere. Det minner meg om en forsvarsansatt som sarkastisk skrek ut "ja vi er jo tanketomme barbarer hele gjengen kun ute etter festing" fordi jeg kritiserte drikkekulturen i forsvaret.

Når man nærmest utelukkende omtaler en gruppe i negativ betydning så er det ganske så stigmatiserende. Med unntak av en løs henvisning rundt hvem Stoltenbergs taler skrives for er dette hva du selv har skrevet om akademikere:

 

Det er slik som skjer når uberfeministene og akademikere uten bakkekontakt har styrt for lenge.

...

Og nå er AP erstattet arbeiderne med en haug med akademikere. De vet hva en hammer er og studerer og forsker på hvordan hammeren anvendes i samfunnet, men har rent personlig aldri brukt den til annet enn å banke i bordet når vedtak fattes.

...

Universitet er flotte greier, men det er oppskrytt. Og det har en tendens å forvandle mennesker på en heller dårlig måte. Spesielt med holdninger mot de som betaler regningen (les; arbeiderne der ute - "grasrota") for at folk skal bli virkelighetsfjerne akademikere.

...

Beklageligvis er det endel akademikere som tror de kan lese seg til all viten her i verden. Sorry mac.

...

Kunnskap er makt, men makt gjør en fort korrupt. Menneskesynet til endel akademikere og høyt utdannede er preget av grums som ikke hører noe sted hjemme og det kan bli litt skummelt

...

Men seriøst, vi har folk i midten av 20 årene som har hatt hele livet med nesa i en bok for å bli akademikere. Når de snakker om familiepolitikk o.l. så skinner det jo gjennom at de ofte ikke har peiling, men de får lov til å være med å stemme allikevel.

 

 

Hvert enkelt utsagn kan sikkert diskuteres. Men i sum tegner det seg et bilde som er noe annet enn "en diskusjon rundt akademikernes svakheter". Det gis et bilde av en gruppe mennesker som tror de vet hva de snakker om men som ikke har peiling, ergo bare farer med tull. Og igjen, jeg tviler ikke på at du har et mer nyansert bilde på dette. Det er bare så synd at jeg må kaste litt glor i ansiktet ditt før det kommer frem.

 

Og la meg understreke, dette er en bredere tendens, jeg har ikke noe korstog mot deg per se (du ble riktignok gjor til eksempel her, men jeg vet du tåler det). Jeg synes utdanning og kunnskap verdsettes altfor lavt i Norge i dag. Man kan vie livet sitt til å bli best i perifere idretter som skiskyting og kulehopp, og bli elsket. Vier man livet sitt til kunnskap og akademia har offentligheten et helt annet syn på deg. De som gjør det, og som attpåtil våger å være offentlige personer, delta i samfunnsdebatten, er sjelden elsket: Thomas Hylland Eriksen, Kari Vogt, Janne Haaland Matlary, Bernt Hagtvet, Hilde Henriksen Waage.

[L4r5]

Anne-Cath Vestly er død

 

 

 

edit: Laget en egen tråd om det her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1048109&hl=

Endret 15. desember 2008 av L4r5

[Pricks]

At oppførselen til vedkommende har vært en utløsende faktor er tenklig, at dette gir noen rett og ta livet av vedkommende er jeg ikke enig i.

Hvis du hadde fulgt med på det jeg skriver istedenfor å være dødsopptatt av å lyve, så hadde du fått med deg at jeg nettopp påpekte at det IKKE gir noen rett til å ta livet av noen. Poenget er at vedkommende oppførte seg som en idiot, og det øker sjansene for å få trøbbel.

 

Herregud. Er du bare ute for å trolle eller har du noe relevant å komme med?

[reverto]

Rette musa som feis. :!:

[mkvamsdal]

Lite utbrudd her bare:

Etter å ha lest et par poster på dette lovende forumet fikk jeg den samme gamle avsmaken jeg får hver gang jeg leser dagbladets eller dagsavisens kommentatorfeit.

Hvorfor er det slik at folk som uttaler seg negativt om FRPs politikk alltid får "venstreraddis" eller "kommunist" slengt etter seg, og aldri får noen tilsvar på kritikken?

 

Bare for å gjøre ting klart. Jeg har ikke noe i mot FRP eller folk som støtter dette partiet i seg selv, men jeg har noe i mot at man kaller folk løgnere og kommunister dersom de påpeker noe som faktisk står i partiprogrammet til FRP og argumenterer mot dette. Av og til virker det som at de som støtter FRP her inne og andre steder faktisk er de som vet minst om partiet, rett og slett fordi de kaller det løgn når noen sier at FRP står for noe som står i partiprogrammet.

 

Jeg vil derfor komme med en oppfordring:

For all del, stem FRP dersom dere ønsker det, men les for guds skyld partiprogrammet først. Jeg har absolutt null respekt for dere som blindt støtter dere til noe som helst parti kun på bakgrunn av at representanten på tv hadde på seg kul genser eller at vennene deres stemmer det.

 

Det samme gjelder forsåvidt også alle andre, men virker på meg som at dette er et problem som i størst grad gjelder FRP-sympatisører.

 

Sånn. Det var godt å få sagt det

[Hrodebert]

Godt spørmål, men hvorfor ikke snu problematikken? Hvorfor blir de som stemmer FrP ofte stigmatisert som kulturløse, nazistiske, innvandrings motstandere av noen harryjævler som liker danseband og grandiosa?

[Simon Aldra]

Tja, jeg tror det har noe med at FRP på mange måter er nettopp "an image of chairman Mao" som John Lennon sang om på "Revolution" fra skiven med det hvite coveret.

 

De er noe uvant, og det uvante fordømmer man. Men det blir selvfølgelig mindre problematisk etter hvert. Men kulturløse stigmatiseres de gjerne som fordi partiet (så vidt jeg vet) ønsker å la markedet styre kulturen fullstendig, nazistiske fordi de virker svært nasjonalistiske, noe partiet vel også er. Innvandringsmotstandere er vel de fleste FRPere, men der kan jeg ta feil.

[A-Jay]

Erling Fossen: Motstand glorifiseres

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikk...icle2822127.ece

 

For min del ble jeg ganske provosert av dette. Hva mener dere? Dotten, du er jo nærmest en veteran å regne

 

Det kommer sterke reaksjoner fra fagmiljøet mot denne kronikken nå.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2827353.ece

[Pricks]

Hvorfor er det slik at folk som uttaler seg negativt om FRPs politikk alltid får "venstreraddis" eller "kommunist" slengt etter seg, og aldri får noen tilsvar på kritikken?

Fordi det til stadighet blir slengt løgner og usakligheter mot Frp. Til slutt gidder man nesten ikke å prøve å svare skikkelig en gang fordi det samme fordomsfulle oppgulpet fra folk som ikke har peiling på partiets politikk kommer igjen og igjen og igjen.

 

jeg har noe i mot at man kaller folk løgnere og kommunister dersom de påpeker noe som faktisk står i partiprogrammet til FRP og argumenterer mot dette

Det er ekstremt sjeldent at noen faktisk gjør dette. Som regel er det fordomsfullt oppgulp.

 

Av og til virker det som at de som støtter FRP her inne og andre steder faktisk er de som vet minst om partiet, rett og slett fordi de kaller det løgn når noen sier at FRP står for noe som står i partiprogrammet.

Som for eksempel?

 

Det samme gjelder forsåvidt også alle andre, men virker på meg som at dette er et problem som i størst grad gjelder FRP-sympatisører.

Da tar du feil.

 

Og det som er enda verre er at folk spyr ut tull om Frp samtidig som de ikke vet noe som helst om partiet. De vil bare følge flokken, og slenger ut de samme løgnene gang på gang på gang.

[reichspöbel]

Fordi det til stadighet blir slengt løgner og usakligheter mot Frp. Til slutt gidder man nesten ikke å prøve å svare skikkelig en gang fordi det samme fordomsfulle oppgulpet fra folk som ikke har peiling på partiets politikk kommer igjen og igjen og igjen.

Trikset er da å ikke svare, så slipper du ihvertfall å fremstå som en fjott. Det eneste du oppnår ved å syte over løgner og at ingen forstår politikken, samtidig som du ikke gidder å forklare og motargumentere, er å styrke disse "fordommene".

Endret 16. desember 2008 av rikspøbel

[Hrodebert]

Two wrongs doesn't make a right.