Vurderer å melde meg inn i politisk parti

[reichspöbel]

Svært så sint Arinomi ble da? Hva med å begrunne hvorfor det er så flott å legge ned velferdsstaten? Det at folk velger bort realfag i rike land er da ganske allmen kunnskap!

Må man faktisk legge ned hele velferdsstaten for å la markedet styre lønningene? Det er mye som gjenstår å lære skjønner jeg.

[McFly]

Du har ikke vist at kvaliteten på utdannelsen er dårligere i land med små forskjeller.

Jeg svarte med at det regionelle forskjeller. Dette var ikke poenget heller. Poenget er at små forskjeller fører til mindre initiativ til å gjøre det bra på grunnskolen, og det fører til at færre tar master og doktorgraden, og det fører til lavere kvalitet på de som faktisk tar den.

 

Du har enda ikke begrunnet eller vist hvorfor dette skulle være tilfelle! Det er derfor jeg ikke gidder å besvare alt du skriver. Dette er jo bare en påstand revet ut av løse luften. Hvorfor er ikke da amerikanske elever mer ivrige?

[McFly]

Godt mulig at de tjener mer i Sverige enn i Norge. Det er også andre faktorer som burde telle, som kan lage regionelle forskjeller. Men at det er flere som tar realfag i Sverige enn i Norge er ikke et argument for at lønnen har ingenting å si på hvor mange som velger yrket.

 

Det er et veldig godt argument, da lønnsstrukturen i Norge og Sverige er så å si identisk. Det hele gjelder først og fremst kultur. I Sverige og Finland er det i større grad slik at de som er usikre velger realfag, mens i Norge velger de humaniore eller samfunnsvitenskap.

 

Du har heller ikke svart hvordan det å heve forskjellene generelt sett skal få flere til å ta realfag. Jeg synes man heller burde redusere skatten til alle som har tatt realfagsutdannelse. Det er nemlig rent tullball å gi økonomer, jurister og leger lavere skatt, for de yrkene er det mer enn nok folk som utdanner seg til!

[Bjarnemann]

Wow, hadde ikke trodd denne tråden skulle bli så stor. Takk til alle som har bidratt i debatten. Ble endel klokere nå.

 

Og til dere som diskuterer realfag, og frafall der. Jeg er nok en av de late jævlene som holder meg langt unna realfag og tallknusing av den enkle grad at jeg ikke orker. Hadde ikke valgt realfag selv om jeg fikk 3 ganger den lønnen man får i dag.

 

Tok forøvrig den valgomattesten;

 

 

Sosialistisk Venstreparti:

 

61 % | Sosialistisk Venstreparti

 

 

54 % | Arbeiderpartiet

 

 

49 % | Rød Valgallianse

 

 

49 % | Venstre

 

 

40 % | Kristelig Folkeparti

 

 

31 % | Senterpartiet

 

 

20 % | Høyre

 

 

14 % | Fremskrittspartiet

Endret 24. november 2008 av Bjarnemann

[GrandMa]

Skal jeg være helt ærlig tror jeg du vil dra bedre nytte av å ikke melde deg inn i et parti. Du er på et tidspunkt i livet hvor de fleste fortsatt har meninger som forandrer seg fortløpende. Melder du deg inn i et politisk parti tror jeg du vil ta på deg en rolle hvor hva du mener ikke lenger er viktig, men hva ditt politisk parti mener er viktig. Jeg meldte meg ikke inn i et politisk parti når jeg var på din alder, men jeg tok på meg den "rollen" uansett. Nå, et par år senere, er meningene mine ikke i nærheten av hva jeg trodde når jeg var på den alderen.

 

Vær aktiv på dette forumet. Delta i tråder du interesserer deg i. Jeg synes du skal gi det et par år før du virkelig bestemmer deg for hva meningene dine er.

 

My 2 cents.

Endret 24. november 2008 av GrandMa

[Camlon]

1. Det har jeg. Les deg tilbake til posten hvor jeg skrev om foreldrenes initiativ og at barne får mer initiativ når skolegangen telelr mer. Hvis det ikke er slik, hvorfor er det sånn at barn i Asia jobber hardere. De jobber hardere i USA, men det er en grunnleggende feil i det Amerikanske systemet som gjør dem dumme som du bør vite fra før av.

 

2. Jeg har sagt hele tiden at vi er interesert i kvaliteten og ikke kvantiteten. Hvor bra blir de realfagselevene i Sverige om de er helt enlendige før de kommer ditt, og hvor mye pusher de seg selv på universitetet om de ikke trenger det, og hvor mange gidder å ta doktorgraden når det har omtrent ingenting å si i lønn. Hvor mye vitenskap blir gjort i Sverige om de som får doktorgraden ikke er særlig flinke og de fleste stopper på bachloren.

[McFly]

1. Det har jeg. Les deg tilbake til posten hvor jeg skrev om foreldrenes initiativ og at barne får mer initiativ når skolegangen telelr mer. Hvis det ikke er slik, hvorfor er det sånn at barn i Asia jobber hardere. De jobber hardere i USA, men det er en grunnleggende feil i det Amerikanske systemet som gjør dem dumme som du bør vite fra før av.

 

Hvis barna jobber så mye hardere i USA, hvorfor er da resultatene så dårlige? Det er vel heller snakk om at middelklasseforeldre pusher barna mens arbeiderklasseforeldre er mer avslappet i de aller fleste vestlige land? Jeg tror dessuten ikke barn i seg selv er opplyste og voksne nok til å vurdere forskjeller og velferdsstat før de velger om de skal jobbe i tiende klasse eller ikke. De asiatiske landene er uansett stresspreget møkkaland. Det er bare bra vi ikke er som dem mener da jeg.

 

2. Jeg har sagt hele tiden at vi er interesert i kvaliteten og ikke kvantiteten. Hvor bra blir de realfagselevene i Sverige om de er helt enlendige før de kommer ditt, og hvor mye pusher de seg selv på universitetet om de ikke trenger det, og hvor mange gidder å ta doktorgraden når det har omtrent ingenting å si i lønn. Hvor mye vitenskap blir gjort i Sverige om de som får doktorgraden ikke er særlig flinke og de fleste stopper på bachloren.

 

Du har jo ikke vist så mange data om kvalitet heller da. Er man dårlig fra grunnskolen, så klarer man ikke å fullføre en realfagsgrad i det hele tatt. De i Norge som ikke er gode nok faller stort sett fra i første år på høyskolen allikevel. Når man spør barna selv, så satser de ikke på realfag fordi det er "nerdete". Om barna må jobbe hardere for å bli noe, så vil de vel like gjerne jobbe hardt for å bli advokat eller økonom, og da er jo ikke problemet løst i det hele tatt.

 

Det er heller snakk om at du ikke klarer å være lykkelige så lenge renholdere og butikkansatte er lykkelige. Er nok først og fremst det som det går på.

 

Når det gjelder dette med å skyte de smarte Jeg mener ikke nødvendigvis det bokstavelig. Jeg bare påpeker at det at de smarteste kan flytte på seg og dermed presse land til å adoptere et amerikansk eller østasiatisk system i seg selv er en svært negativ utvikling. En utvikling man burde gjøre noe med om konsekvensene av det blir for drastiske. Man burde ikke la de smarteste ødelegge for alle andre og bruke den makten de har til å presse frem et irrasjonelt samfunn.

[Camlon]

Hvis barna jobber så mye hardere i USA, hvorfor er da resultatene så dårlige? Det er vel heller snakk om at middelklasseforeldre pusher barna mens arbeiderklasseforeldre er mer avslappet i de aller fleste vestlige land? Jeg tror dessuten ikke barn i seg selv er opplyste og voksne nok til å vurdere forskjeller og velferdsstat før de velger om de skal jobbe i tiende klasse eller ikke. De asiatiske landene er uansett stresspreget møkkaland. Det er bare bra vi ikke er som dem mener da jeg

Jeg trodde du visste det? Jeg ville ihvertfall ikke uttalt om USAs skolepolitikk om jeg ikke hadde hatt peiling. Jeg har gått et år på Amerikansk videregående, og jeg vet at jeg gikk på en typisk amerikansk high school. Den var middels.

 

Problemet ligger i at skolen lærer ikke elevene å tenke. Lekser teller altfor mye, og det fører til at man kan få god karakter bare av å gjøre leksene sine uten å gjøre det bra på prøvene. Et annet problem er at prøvene har helt like oppgaver som man får i lekse, sånn at hvis du pugger en metode, vil du klare å få god karakter på prøvene også. Når disse elevene får noen andre oppgaver enn de har pugget, klarer de ingenting. Fysikk er et fag som ikek kan være like mye pugg, og jeg husker det var svært mange elever som fikk elendige karakterer i fysikk, men ikke i matte selv om matten jeg hadde var 100 ganger hardere. Det er forsatt ikke sånn at mange elever setter uttdannelsen høyt, og de får gode karakterer, men nivået blir lavt generelt sett. At Norge klarer å komme under USA er fullstendig latterlig, og viser hvor dårlig norske elever er. Jeg kan tenke meg at den gjennomsnittelige norske elev klarer ikke en gang å forkorte (x² +2x +1) / (x+1) . At kvaliteten på realfagselevene, og forsovet noen andre studieretninger som historie er elendig, kommer til å slå tilbake på oss, fordi slik var det ikke for 30 år siden.

 

Vi trenger ikke å bli som østasiatiske land, men vi kan jammen meg bli mer lik dem. Vi har da mange europeriske land med mye bedre resultater enn Norge.

 

2. Nettopp. Hvis du er dårlig på grunnskolen, så klarer man ikke å fullføre en realfagsuttdannelse. Større lønnsforskjeller vil føre til at foreldrene vil presse barna, og barna vil da jobbe hardere. Vi kan da kreve mer av elevene og vi vil få bedre elever til slutt. Da vil det heller ikke være "nerdete" å jobbe med skolen, fordi du jobber for fremtiden.

 

Ser du ikke nødvenigheten i å ha inteligente folk i realfag og andre krevende studieretninger, eller føler du at de pengene de tar inn er fullstendig bortkastet. Det er egentlig håpløst hvordan systemet fungerer i Norge. På På grunnskolenn blir alle som er flinkere enn andre holdt tilbake og kjeftet på og mobbet fordi de har sære interesser. På videregående har de fleste som var flinke på grunnskolen blitt trøbbelunger, og de nye taperene er de som gidder å jobbe og var middels på grunnskolen. De eneste stedene hvor de ikke er tapere er på eliteskoler som katta og IB. På universitetet blir det litt bedre, men når de da har jobbet og fått doktorgraden og gir masse til Norge, får de omtrent like høy lønn som personen som ga blaffen i skolen. Hvis man ønsker å forandre systemet lager man bare et irrasjonelt system og burde flytte. Dette er ikke bare kontraproduktivt, men det er også dypt uretferdig.

[McFly]

Du får ikke bestemt deg om det er forskjeller eller selve skolen som er årsaken. Ser man på flere land, så er land med små forskjeller både blant de med god og dårlig skole. Det er en variabel som skiller seg klart ut som forklaring på om skolen er dårlig eller ikke: Hvor tradisjonell skolen er. Det man ser er jo at hvis skolen er tradisjonell og har vært lite endret de siste tiårene, så er skolen god uanvhengig om det er en nordiske velfedsstat eller en østasiatisk stat skolen ligger i. Derimot så er krampeaktig reformerte skoler dårlige uansett hvilket land de ligger i. Dette med den amerikanske skolen virker bare krampeaktig. Jeg har nemlig ikke inntrykk av at det å tenke selv er et mål med skolen i Øst Asia heller. Det er vel heller slik at noen land som Norge har latt dette med å få elevene til å tenke selv til å gå ut over det rent faglige.

 

Grunnen til at USA scorer dårlig er enkel. Det er rett og slett fordi folk på skoler i fattige strøk gir totalt faen i skolen. Dette vil ikke Camlon innrømme, fordi Camlon bare er opptatt av å selv få det bedre og ta hevn på de "slaskene" han ser ned på av en eller annen grunn. Det er jo mange faktorer som drar ned norsk skole. En er dårlige mønsterplaner, undervisning med mye gruppearbeid og den store trangen til å integrere dårlige og bråkete elever i vanlige klasser. Det er rett og slett mye som kan forklare den dårlige norske skolen, UTEN å komme inn på forskjellene i samfunnet i det hele tatt. Det at de flinkeste blir sett på som sære og nerder er da ikke noe særnorske. Det kan tilogmed skje i USA det.

[Camlon]

Forskjeller, er noe DU drar opp, ikke jeg. Jeg sier bare at større lønnsforskjeller fører til bedre skole. Jeg har også sagt at det er andre faktorer, men det er en av dem. Jeg sier ikke at alle land med store lønnsforskjeller har god skole. Dermed, svar på det jeg faktisk skrev, og ikke det du tror jeg har skrevet uten å lese innlegget mitt.

 

2. Har du gått på skole i USA? Eller er du også en av de som sitter hjemme og synser om hvordan det amerikanske skolevesenet er uten å ha opplevet det, og den eneste infortmasjonen du har fått er igjennom media. Det er mer enn nok av folk som prøver, og allikavel skorer de dårlig. Jeg skal også love deg at det er mye flere elever i Norge som gir blaffen enn det er i USA. Innsatsviljen er faktisk større. I tillegg er det "lov" å være flinkere i USA enn andre uten at folk bryr seg. Jeg synes også at du faktisk skal svare på ALT jeg skrev denne gangen, siden jeg skrev et bra innlegg. https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=12470056

Endret 24. november 2008 av Camlon

[Pricks]

Jeg er veldig for en sterk stat, der velferdsordningene er rike og fungerer godt.

Mener du at staten vet bedre enn deg hvordan du skal leve livet ditt? Er Stoltenberg medlem av en elite som er bedre skikket til å styre livene våre enn oss selv?

 

Velferdsorndinger kan være for gode, så mange bare tar til seg uten å bidra med noe tilbake selv om de i aller høyeste grad er i stand til det.

 

Høye skatter mener jeg er viktig, og at de rike bør beskattes hardere en arbeiderklassen.

Selv med flat skatt vil rike betale mer i skatt. Faktisk vil et flatt og forenklet skattesystem føre til færre skattesmutthull. Og mindre sløsing av penger på et enormt byråkrati.

 

Folk vil hevde at det er urettferdig, men jeg mener at de som har tjent seg rike i Norge skylder samfunnet såpass.

Nå er det såvidt jeg vet ingen partier på Stortinget som mener at rike ikke skal betale skatt. Tvert imot. Selv med flat skatt betaler rike mer. 30% av 25.000.000 er som kjent mer enn 30% av 250.000

 

For meg er det viktig at de gamle blir tatt godt vare på, for det er tross alt de som har bygd det rike Norge vi har i dag.

Dessverre blir det lite penger igjen til det med dagens system, ser det ut til...

 

Skolen burde også fått mer penger, men alle kan ikke få alt og jeg mener at de eldre faktisk er viktigere.

 

Et parti som får min støtte må være tøffe nok til å kunne ta upopulære avgjørelser som gagner klimaet.

Vel, da er det synd at både SV og AP gjerne tar avgjørelser som er irrelevante for klimaet De er mer opptatt av å se ut som de gjør noe, virker det som.

 

Jeg håper at vi i Norge kan få et så klasseløst samfunn som mulig, uten at det blir helt klasseløst.

Hva legger du i det? Betyr det at en som investerer i sin egen bedrift ikke skal få lov til å eie bedriften når han har bygget den opp? At investeringene hans bare skal deles ut til alle andre? Ser du en verdi bare i det å skape arbeidsplasser for andre? At en som har investert penger i en suksessrik bedrift som etter hvert ansetter mange mennesker er et gode i seg selv fordi den tross alt skaper arbeidsplasser, som gjør at de som er ansatt der kan tjene til livets opphold og bidra til fellesskapet?

 

Ja, og akkurat det med stor frihet til enkeltindividet er også noe jeg synes er en god tanke.

Derfor jeg i teorien liker kommunisme veldig godt

Under kommunismen er jo enkeltindividet nettopp fratatt frihet. Du eier ikke det du selv produserer. Om du er ekstremt effektiv til å produsere, skal alt da tas fra deg og deles ut til andre? Hvorfor skal man gidde å gjøre en innsats da?

 

Ellers er mine ankepunkter mot Høyre at de fører en for forsiktig skattepolitikk, og er redd for at under en Høyre-regjering vil mye av rikdommen vi har i Norge spres på færre hender, og vi vil få flere topptunge selskaper og en fattigere arbeiderklasse.

Er det et mål i seg selv at rikdommen skal spres på flere hender? Tenk om et fåtall blir ekstra rike, men samtidig får enda flere jobb og tjener enda bedre fordi det går bra for bedrifter, og de rike som tjener mer investerer også mer i atter nye arbeidsplasser som får enda flere i jobb?

[Gjest Slettet+9871234]

Vel, da er det synd at både SV og AP gjerne tar avgjørelser som er irrelevante for klimaet De er mer opptatt av å se ut som de gjør noe, virker det som.

Har du nokre dømer?

[Heilage]

Vel, da er det synd at både SV og AP gjerne tar avgjørelser som er irrelevante for klimaet De er mer opptatt av å se ut som de gjør noe, virker det som.

Har du nokre dømer?

 

Klimakvoter er vel et glimrende eksempel på akkurat dette?

[Glasscola2]

Jeg hadde godt for RU om jeg var deg. Det jeg har fått inntrykk av er at de aller fleste SU'ere er kommunister, men er med i SU fordi de er størst, allikevel er de fleste i SU ganske enig i at "vi deler kun banknummer, ingenting annet" og under globaliseringskonferansen fikk jeg bekreftet det at de aller fleste SU'ere vil stemme Rødt/RV når de kan. Det er det samme med alle parti; ungdomspartiene er mer venstrevridde enn "moder partiet". Så kan du spørre deg selv, vil du være i et ungdomsparti som ikke vil assosieres med moderpartiet eller et parti som vokser og vokser, har samme ståsted og samme idéologi som moderpartiet? Og vil du være sosial-demokrat/kapitalist eller sosialist?

Endret 25. november 2008 av Kanuca

[Pricks]

Og vil du være sosial-demokrat/kapitalist eller sosialist?

Ja, må skjønne det at merkelapper er viktigere enn reell politikk

[Coa]

Jeg skulle opprinelig melde meg inn i RU, men fant raskt ut at det ble litt ekstremt. Meldte meg heller inn i SU, det funker bra for meg.

Vent litt med å melde deg inn i et parti, tenk litt over saken, å finn ut hva som passer deg best.

[-sparks-]

Valgomaten var ikke grusomt treffsikker. Fant ut jeg likte SV bedre enn AP. Snakk om å finne nye sider om seg selv :!:

 

Høyre og FRP fikk delt førsteplass da, så jeg er vel i grunn likelangt.

Endret 27. november 2008 av -sparks-

[Glasscola2]

Nå vet ikke jeg hvor du bor, men jeg kan tenke meg at Oslo RU er litt mer ekstreme!

SU har jeg egentlig aldri forstått helt. De fleste SU'ere jeg kjenner er kommunister og hater alt som har med SV å gjøre, men når jeg da sier at det er moderpartiet nekter de blankt og sier at de kun deler kontonummer, verken mer eller mindre. Slik er det nå forsåvidt med de aller fleste pariter; at ungdomspartiet er mer ekstremt, men de jeg kjenner i SU har sagt klart ifra om at de skal stemme Rødt, så det forstår jeg ikke helt. SV blir for mye AP. Er du for et så klasseløst samfunn som mulig tror jeg heller RU er tingen for deg!

 

 

Pricks; nei! Satt det litt på kanten, men det er der det sitter best

[Bjarnemann]

Takker for mange gode svar

 

Joda, jeg er for et så klasseløst samfunn som mulig. Mener allikevel at klassene ikke bør utryddes helt, for lang utdanning og hard jobb skal lønne seg.

 

Etter noen diskusjoner, og litt googling har jeg kommet frem til at den offentlige lønningsmodellen er ganske så fin. Kanskje enkelte yrkesgrupper kunne tjent litt mer/mindre, men i den hele ser det bra ut.

 

Viste da ikke at SU var SÅ ekstreme?

Melder meg vel inn snart, så da får jeg se.

 

Jeg bor i Oslo

[Glasscola2]

RU er ikke et kommunistisk parti; et veldig sosialistisk. Det som er poenget er ikke at man skal få belønning etter hvor smart man blir født; men etter hvor mye man jobber! Jeg har en god venn som er født med lærevansker og dysleksi. Han hadde i 8. klasse 3.2 i snitt, og dette med like mye jobbing som meg med 4.5. Dette gikk litt innpå, og han bestemte seg for å jobbe så hardt han kunne. Gutten gikk ut med 4.0 i snitt og søkte seg inn på bygg og anlegg. Han er enorm i alt han holder på med nettopp fordi han legger alt han har inn i det. Og når vi da får jobber. Jeg synes samfunnsfag er det kjekkeste som finnes, så jeg studerer statsvitenskap eller noe liknende på Univesitet, mens han går inn for å jobbe for å jobbe etter endt vgs. skal jeg da ha en høyere lønn enn han fordi jeg er født med andre gener!?

 

 

Nei, rettferdighet er det snakk om. Lønn etter innsats! Forøvrig kan jeg vel snike inn at Rødt har gått utrolig mye opp på meningsmålingene!