er du stolt over å være ateist?

[Heradon]

Vi vet såpass at den kristne Guden er skapt av mennesker, og enn gjeng profeter som vill ha fram sine meninger og om hvordan ting skal være. Det er ikke tilfeldig at alt er skrevet av menn og for dems fordeler in first place. Som at kvinner er mannens eiendom osv.

 

Det er ikke tilfeldig at Gud er en mann.

 

Hvem skapte Gud?

"I begynnelsen skapte menneske Gud"

 

Mennesket har eksistert i 200 000år. Dette Gud greiene er noe helt nytt.

Endret 24. november 2008 av Lubben

[Imsvale]

@toro2: Jeg tror du har misforstått hva det vil si å være ateist. Den letteste måten å se det på er følgende:

 

På spørsmålet «Har du en tro på en guddom?» — svarer du ja, er du teist. Alt annet enn det, og du er en ateist (en person uten en tro på en guddom, uansett årsak) (takk til Matt på The Atheist Experience som ordla det på en slik grei måte). Begrepet de facto ateist er etter min mening smør på flesk. Teknisk sett er jeg en agnostisk ateist, og det er du også (med mindre du er teist da).

 

Ok. Først og fremst kommer det an på definisjonen av Gud. Disse finnes det mange av og de må behandles hver for seg. Da er vi tilbake der vi startet: Foreslå en definisjon, så kan vi se på den.

 

Svaret på spørsmålet ditt kommer altså helt og fullt an på definisjonen av Gud. Denne er det andre enn jeg som står for. Kanskje er jeg ikke engang ateist hvis du finner en passende definisjon.

 

Eksempel: Gud som synonymt med første årsak. Denne anser jeg som grunnleggende overflødig. Det forklarer ikke noe mer om hva som skjedde, og hvordan. Det har heller ingen hensikt å skrive 1=1=1=1 (første årsak = overnaturlig = Gud = Morgan Freeman) når du kan skrive 1 (første årsak). Det er også mindre misvisende (se på mytologi for å få en idé om alle de mulige assosiasjoner folk får når du nevner ordet gud).

 

Når alt kommer til alt, så er Gud intet annet enn en hypotese. En mislykket sådan, etter min mening.

 

hvilke observasjoner har dere foretatt som tyder på at det ikke var gud som sparket i gang ballen?

Først må du si hvorfor du tror det var Gud som sparket ballen igang. Dette blir den positive påstanden, inklusive et argument for hvorfor du mener det er tilfelle. Min oppgave blir så å svare på dette. Jeg kan ikke svare på noe som ikke er blitt sagt. Du må også legge til hva du mener når du sier Gud, slik at vi er sikker på at vi forholder oss til samme definisjon.

 

Å si at Gud skapte universet fordi ingen kan (be)vise at det ikke var tilfelle, er en såkalt tankefeil, en logisk feilslutning:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_proof

Endret 24. november 2008 av TrondH86

[toro6]

hehe, fikk ikke sove og kom innom for en sigg, og hva er det jeg ser

 

 

jeg vet hva en ateist er. det er en som velger å ikke tro på Gud.

 

jeg er agnostiker. det er en som ikke vet om gud finns eller ikke.

 

agnostisk ateist? jeg har også lest den wiki artikkelen. grunnen til at noen fant opp den agnostiske ateisten, er fordi noen "heller" over. agnostisk ateist du lissom. jeg var også en sånn en, nettopp fordi jeg av personlige tilfeldigheter hadde endt opp med å finne ateismen mer "sannsynlig" en religion. jeg har vokst opp med folk som ikke tror på gud, uten å bli påvirket av folk som av en eller annen grunn trenger en "mening". nå derimot, har jeg endelig forstått at disse tilføylighetene bare er det reneste vissvass. faktumet er:

 

VI VET IKKE

 

 

må også legge til noe jeg sa i stad. at jeg bare er her for å overbevise dere. det er ikke sant, jeg vil også fortså dere.

 

 

Først må du si hvorfor du tror det var Gud som sparket ballen igang.

 

nei, det må jeg ikke ettersom jeg ikke tror på Gud.

 

 

nå MÅ jeg sove.

Endret 24. november 2008 av toro2

[Imsvale]

er nødt til å avslutte denne posten med agnostikerens eneste egentlige Argument:

 

VI VET IKKE

For moro skyld: Vi vet heller ikke om julenissen egentlig finnes. Vi antar likevel at han ikke finnes: Ingen har sett ham og dokumentert det så vidt meg bekjent, og i tillegg har vi en annen forklaring på hvor julegavene kommer fra som er langt mer plausibel, i tråd med vår oppfatning av universet, som effektivt sett erstatter julenisse-hypotesen i den grad den er til for å forklare hvor julegavene kommer fra.

 

Jeg er agnostisk kun i den grad jeg er agnostisk angående julenissen. Jeg antar du også må anse deg selv som agnostisk angående julenissen. Men har du en tro på julenissen? Hvis ikke, er du ajulenisseist.

 

Agnostiker kommer fra gnostos gnosis (gnostos = være visst, eller noe slikt), som er gresk for viten, samt prefikset a- som indikerer negativitet (ikke/uten). Ateist kommer av samme prefiks sammen med theos, gresk for gud. Generelt anser man tro for å være noe som går sammen med guder, derfor sier man at teisme handler om hva man tror. Gnostisisme på sin side handler om hva du vet. Jeg vet ikke, men jeg tror heller ikke.

 

Jeg er faktisk på grensen til gnostisk ateist, men igjen, det kommer helt an på definisjonen av theos - gud.

 

Her er en populær definisjon av Gud: Menneskelignende (gjerne mannlig og eldre) entitet som står for skapelsen av universet. Dette trenger jeg ikke engang svare på, fordi det finnes ingen beviser for. En hypotese som ikke har overbevisende argumenter, ingen bevis, trenger hverken motargumenter eller motbevis. Der slutter i stor grad diskusjonen om akkurat dette.

 

Les igjennom artikkelen jeg viste til før neste gang er du snill.

 

Først må du si hvorfor du tror det var Gud som sparket ballen igang.

 

nei, det må jeg ikke ettersom jeg ikke tror på Gud.

Men da har jeg jo ikke noe å svare på. Jeg kan jo ikke argumentere imot, når du ikke engang har argumentert for først. Du trenger heller ikke tro for å argumentere for. Det var tross alt du som sa det ikke finnes argumenter imot. Vel, hvis det ikke finnes argumenter for (noe det gjør), så er ikke det så rart.

Endret 24. november 2008 av TrondH86

[toro6]

I'm back! kunne ikke se for meg søvn i umiddelbar fremtid. og klokka ringer 1200..

 

For moro skyld: Vi vet heller ikke om julenissen egentlig finnes. Vi antar likevel at han ikke finnes: Ingen har sett ham og dokumentert det så vidt meg bekjent, og i tillegg har vi en annen forklaring på hvor julegavene kommer fra som er langt mer plausibel, i tråd med vår oppfatning av universet, som effektivt sett erstatter julenisse-hypotesen i den grad den er til for å forklare hvor julegavene kommer fra.

 

Jeg er agnostisk kun i den grad jeg er agnostisk angående julenissen. Jeg antar du også må anse deg selv som agnostisk angående julenissen. Men har du en tro på julenissen? Hvis ikke, er du ajulenisseist.

 

du er en av Dawkins disippler, er du ikke? han snakker om tingelinger under gressplenen sin.

 

saken er selvfølgelig den, at alt han trenger å gjøre, er å hente en spade og begynne å grave.. det blir liksom verre å rive opp multiverset å rope "hallo, Gud?" Julenissen har få steder å gjemme seg. gud kan gjemme seg hvor faen han vil.

 

 

agnostiker, betyr etter det jeg har forstått, å være uten viten. det rimer jo.

 

 

ok, jeg kan være med på kalle deg en gnostisk ateist (for nå). da har jeg deg iallefall på rett kurs.

 

det betyr at du er klar over din uvitenhet, men at du heller/peker mot at gud ikke finns, fremfor at han muligens finns?

så langt virker det som om du er der jeg var før.. du svever mellom ateisme og agnostisisme.

nå trenger du bare å innse at den hellingen kun er på grunn av tilfeldigheter, og at du egentlig er en rendyrket agnostiker.

 

Du trenger heller ikke tro for å argumentere for

 

nei, det har du rett i, og jeg hadde planer om å gjøre det. her kommer det beste jeg som ikke troende kan komme på: vår nærmest perfekte planet. bortsett fra oss mennesker er den jo faktisk helt utrolig nærme perfeksjon. hvordan kunne naturen "vite" at den skulle bygge seg opp på den måten? med næringskjeder og et klima som passer til skapelsen av liv. du er nok klar over hvor sinnsykt mye det er som er nødt til å klaffe? intelligent design, noen?

 

 

NÅ kan du komme med et argument MOT en skaper. husk, teorier bygger på observasjon.

 

 

 

 

Les igjennom artikkelen jeg viste til før neste gang er du snill.

 

 

nope. den artikkelen er det samme som Gud. et overflødig element. vi trenger ikke den.

Endret 24. november 2008 av toro2

[toro6]

Vi vet såpass at den kristne Guden er skapt av mennesker, og enn gjeng profeter som vill ha fram sine meninger og om hvordan ting skal være. Det er ikke tilfeldig at alt er skrevet av menn og for dems fordeler in first place. Som at kvinner er mannens eiendom osv.

 

Det er ikke tilfeldig at Gud er en mann.

 

Hvem skapte Gud?

"I begynnelsen skapte menneske Gud"

 

Mennesket har eksistert i 200 000år. Dette Gud greiene er noe helt nytt.

 

 

sikker? Gud kan lett ha promotert seg selv på den tiden. han er lur, vet du? han kan ha sådd diskre frø?

 

hadde gud vist seg for Moses i en brennende busk i dag, ville M dratt frem kameramobilen og lagt det hele ut på internett!

selv om han ikke har vist seg på en stund, betyr ikke det at han kan ha gjort det før, da jorda var "større"

 

overdriver jeg?

Endret 24. november 2008 av toro2

[Imsvale]

du er en av Dawkins disippler, er du ikke? han snakker om tingelinger under gressplenen sin.

Jeg har Dawkins på listen min over folk som jeg syns har sagt noe lurt, hvis det er det du mener. Men den listen er rimelig lang. Noen Dawkins disippel er jeg ikke, iallfall ikke mer enn jeg er Stephen Hawkings, Albert Einsteins, Isaac Newtons, Abraham Lincolns med mange flere.

 

saken er selvfølgelig den, at alt han trenger å gjøre, er å hente en spade og begynne å grave.. det blir liksom verre å rive opp multiverset å rope "hallo, Gud?" Julenissen har få steder å gjemme seg. gud kan gjemme seg hvor faen han vil.

 

Det spiller ingen rolle. Vi begynner med et blankt ark. På det skal du skrive hva som eksisterer. Det er et uendelig antall ting som kan eksistere. Du kan ikke skrive på alle sammen. Du må finne ut hva som faktisk trolig eksisterer, og føre bevis og argumentasjon for dette. «Noe eksisterer fordi ingen kan bevise at det ikke eksisterer» er ugyldig argumentasjon. Siden du åpenbart ikke er klar over dette, ber jeg deg nok en gang lese om det.

 

agnostiker, betyr etter det jeg har forstått, å være uten viten. det rimer jo.

 

 

ok, jeg kan være med på kalle deg en gnostisk ateist (for nå). da har jeg deg iallefall på rett kurs.

 

det betyr at du er klar over din uvitenhet, men at du heller/peker mot at gud ikke finns, fremfor at han muligens finns?

så langt virker det som om du er der jeg var før.. du svever mellom ateisme og agnostisme(wtf?lol).

Agnostisisme og ateisme er ikke enten eller.

 

nå trenger du bare å innse at den hellingen kun er på grunn av tilfeldigheter, og at du egentlig er en rendyrket agnostiker.

Det er et rent definisjonsspørsmål. Det spiller ingen rolle for meg hva du vil kalle det.

 

Du trenger heller ikke tro for å argumentere for

 

nei, det har du rett i, og jeg hadde planer om å gjøre det. her kommer det beste jeg som ikke troende kan komme på: vår nærmest perfekte planet. bortsett fra oss mennesker er den jo faktisk helt utrolig nærme perfeksjon. hvordan kunne naturen "vite" at den skulle bygge seg opp på den måten? med næringskjeder og et klima som passer til skapelsen av liv. du er nok klar over hvor sinnsykt mye det er som er nødt til å klaffe? intelligent design, noen?

 

NÅ kan du komme med et argument MOT en skaper. husk, teorier bygger på observasjon.

Nå snakker vi!

 

Jeg er helt enig, det vitner om en regjerende prosess. Når det gjelder liv, er prosessen naturlig utvelgelse. Denne er uten personlighet, uten intensjon, uten mål. Naturlig utvelgelse er et prinsipp, ikke en kraft eller en entitet i seg selv. Det er ekstremt enkelt. Ut av slik enkelhet — et element av randomisering og en utvelgelsesprosess — kan grandios kompleksitet komme.

 

[Edit: Når det gjelder perfeksjon, så er jeg foreløpig bare sterkt uenig. Det kan vi eventuelt komme tilbake til.]

 

Prosessen trenger ikke å være intelligent. Det har vi for lengst bevist når det gjelder evolusjon, artens opprinnelse. Dette er et godt argument for hvorfor de øvrige regjerende prosesser heller ikke trenger være intelligente, inkludert den aller første. Det er det argumentet for Gud er, ikke vel? Nødvendigheten av intelligens for å få til noe slikt som det universet vi har?

 

Vel, den intelligens vi kjenner til har selv utviklet seg gjennom en slik ytterst enkel prosess. Det er også logisk at kompleksitet må komme av noe enklere. Hvis ikke ender vi opp med en uendelig regress (kompleksitet går mot uendelig, enkelhet går kun til 1).

 

Les igjennom artikkelen jeg viste til før neste gang er du snill.

 

 

nope. den artikkelen er det samme som Gud. et overflødig element. vi trenger ikke den.

Jeg krever faktisk at du har grunnleggende kunnskap om argumentasjon og logikk hvis jeg skal gidde å diskutere med deg.

Endret 24. november 2008 av TrondH86

[Stainawarjar]

Vil bare skyte inn i diskusjonen her at det ikke står noe som helst sted i Bibelen noe om helvete, det er noe overtro som har kommet i ettertid (også en feiloversettelse eller to, er desverre noen slike).

[Imsvale]

Vil bare skyte inn i diskusjonen her at det ikke står noe som helst sted i Bibelen noe om helvete, det er noe overtro som har kommet i ettertid (også en feiloversettelse eller to, er desverre noen slike).

Utdyp er du snill.

[Wartom]

Vil bare skyte inn i diskusjonen her at det ikke står noe som helst sted i Bibelen noe om helvete, det er noe overtro som har kommet i ettertid (også en feiloversettelse eller to, er desverre noen slike).

 

Da vil jeg bare bryte inn å si at jo.

[NikkaYoichi]

Det er altså menneskenes egen feil at det er sult, krig og alt det som er i verden...

 

Nei, det er guds feil, da han er allvitende. Han visste at det kom til å bli slik, i det øyeblikk han skapte Adam og Eva(jeg godtar for argumentasjonen sin skyld at Jehova har skapt universet). Siden Jehova likevel skapte verden så er det altså hans skyld at verden er slik den er, ikke vår. Han kunne enkelt ha gjort en liten endring i skaperverket sitt som ville ført til at folk slapp å dø av sult.

 

Dette viser altså at om Jehova er verdens skaper så er han en sadistisk og ond skaper - som så absolutt ikke fortjener tilbeldelse.

[-Void-]

...

jeg vet hva en ateist er. det er en som velger å ikke tro på Gud.

...

 

Nei, det er ikke korrekt, du tar feil.

 

En ateist er enten en som

 

1. tror at "Gud(er)" ikke eksisterer

2. ikke tror noe (for eller mot) i religiøs sammenheng

 

selv er jeg i kategori 2. Det kan godt være det finnes et allmektig vesen, på samme måte som at alt mulig annet tullball kan eksistere. Det blir poengløst å tro noe som helst uten beviser forankret i logikk og håndfaste fysiske observasjoner.

 

Det er rart at folk flest mener at det å være ateist innebærer en aktiv tro på at en Gud ikke eksisterer. Noen av oss tar simpelten ikke stilling til en så latterlig ting som det, på akkurat samme måte som en ikke tar stilling til om det finnes levende sengemadrasser eller ikke på en fjern planet et eller annet sted ute i verdensrommet(eller går du rundtom og lurer på det og gjør opp en tro om det?).

 

Det eneste du kan si sikkert om en ateist er at han/hun ikke er en teist.

[RWS]

Jeg KAN jo ikke med sikkerhet si at guder, tusser og troll ikke eksisterer da jeg ikke har sett noen beivser for eller i mot dette. Det jeg derimot kan si er at sansynligheten for dette er så inn i granskauen liten, noe slikt som 0,000000001% sjanse eller noe i den duren og ut i fra det syntes jeg det bare blir tull å tru på dette. En kan ikke gå og forholde seg til alskens spøkelser, tusser, dodrauger, solguder og andre guder og fantasi figurer når det ikke er funnet noe, ikke en eneste bitte liten flik av noe engang, som beviser de nevte fabeldyrene. Så for meg er agnostikkere bare en annen, litt mer lettvinn form for ateisme. (Les A-troll, A-spøkelser, A-tusser og A-dodrauger...)

 

De hevder de ikke kan si sikkert noe som helst, men jeg foretrekker A (sett inn fabeldyr) fremfor å måtte gå rundt og holde alle de mulighetene som er der for åpne. Da er det faktisk lettere å si at de ikke finnes selv om jeg en dag kanskje må bite i det sure eplet hvis noen finner bevis for det. Men for meg er det lettere å være a-fabeldyr enn agnostikker.....

 

[NikkaYoichi]

1. tror at "Gud(er)" ikke eksisterer

 

Du tar også feil.

 

En ateist er ikke en som "tror at guder ikke eksisterer.

 

En ateist er en som ikke tror at guder eksisterer. Det er en vesentlig forskjell. Negasjoner er kompliserte greier.

[-Void-]

Så sannelig har du rett NikkaYoichi. Jeg lar feilen min stå som eksempel til andre.

 

Det at en er en som "ikke tror at guder eksisterer" dekker jo forsåvidt over begge tilfellene mine.

[Leviath]

Grunnen er at folk er skapt med fri vilje... Det er vi som er roten til alt ondt...

 

Hvordan vet du at vi er skapt med fri vilje? Og det stemmer jo ikke helt med hva en annen kristen har uttalt i denne tråden:

Vi er syndige mennesker, anten vi vil eller ikkje,

Endret 24. november 2008 av Leviath

[boffeeen]

Grunnen er at folk er skapt med fri vilje... Det er vi som er roten til alt ondt...

 

Hvordan vet du at vi er skapt med fri vilje?

 

En ateist vil vel være født med et intrykk av fri vilje, ihvertfall, da en ikke har en høyere makt som kan ha lagd en skjebne. En teist (rettere sagt deist) vil derimot være fri (hehe fønni) til å tro at en gud har laget skjebnen hans, og at livet da, uansett hvilke valg en prøver å ta, er forutbestemt.

[NikkaYoichi]

Void: Du er ikke alene om å snuble i akkurat den der.

 

Jepp, agnostikere er også ateister. De bare er litt mer politisk korrekte og sier at det KAN være en mulighet for at det eksisterer.

 

De fleste ateister(les: av de jeg har pratet med) innser denne muligheten, på lik linje med at vi innser at det kan finnes tusser, troll, flyvende spagettimonstre, alver osv. Poenget er at alt vi hittill har sett har tydet på det motsatte. Det kan godt hende at vi blir satt på plass en gang i fremtiden, men frem til da så anser jeg all gudetro som overtro. Siden det heller ikke er fremlagt noen bevis for at påstandene er riktige så finner jeg det også unaturlig å påpeke, hver gang jeg uttaler meg i slike spørsmål, at det KAN eksistere.

 

Akkurat som at jeg ikke føler noe behov for å påpeke at Julenissen strengt talt kan eksistere også.

[RWS]

Grunnen er at folk er skapt med fri vilje... Det er vi som er roten til alt ondt...

 

Hvordan vet du at vi er skapt med fri vilje? Og det stemmer jo ikke helt med hva en annen kristen har uttalt i denne tråden:

Her møter jo enhver kristen et paradoks, for hvis gud vet alt og styrer alt og vet hva som kommer til å skje, hvordan har vi da fri vilje? Og ikke minst, hva er da vitsen med bønn? Det hjelper jo ikke hvis vi ikke har fri vilje...

 

Personlig tror jeg at vi ikke har fri vilje. Vi tror at vi har fri vilje, men det vi egentlig gjør når vi velger er å bassere disse valgene vi gjør på den erfaringen vi har fra før, ergo er valget allerede tatt FØR vi fikk valget.... Det er en grunn til at vi velger akkurat det fremfor akkurat det andre og det heter erfaring.... og vips så har vi ikke lenger fri vilje...

 

Vi er syndige mennesker, anten vi vil eller ikkje,

Hva menes med dette? Hvordan kan jeg synde hvis jeg ikke har noe å måle dette mot? Hva er i så fall synd? Det som står i bibelen at er synd eller at du bryter samfunnets normer og regler?

[NikkaYoichi]

Her møter jo enhver kristen et paradoks, for hvis gud vet alt og styrer alt og vet hva som kommer til å skje, hvordan har vi da fri vilje? Og ikke minst, hva er da vitsen med bønn? Det hjelper jo ikke hvis vi ikke har fri vilje...

 

Du kan jo spørre hva som er vitsen med bønn. Det er ett eneste stort paradoks.

 

Gud er allvitende, det vil si at han vet ordrett hva bønnen din er, han visste hva den var i det han skapte verden. Han velger og vraker i hvem han vil hjelpe, noen gidder han ikke hjelpe, mens andre hjelper ham. Dette var også klart på forhånd. Man kan jo spørre seg, hvorfor en kjærlig Gud er villig til å ofre små jenter i sitt syke spill, ta f.eks de jentene i Baneheia. Gud visste at dette kom til å hende, i det øyeblikk at han skapte verden, likevel gjennomførte han dette. Alt dette kun til sin egen forlystelse. Ja, for dere vil vel ikke påstå at vi tjener noe på å være til? Jeg ville ikke visst forskjellen, hadde jeg ikke eksistert ville jeg ikke visst at eksistens var noe.

 

Hele den kristne religion er ett eneste stort paradoks. En kjærlig gud som skaper en verden han på forhånd vet akkurat hvordan er og kommer til å være. Han visste om jødeutryddelsen under andre verdenskrig.

 

I tillegg så har vi jo situasjoner i Bibelen også, hvor Gud befaler Abraham(?) å ofre sin sønn Isak(?) til seg. Joda, jeg vet at Gud i siste liten sa at han skulle drite i det, men Abraham trodde Gud var seriøs, Abraham var villig til å gjennomføre dette offeret, et blodsoffer av sin egen sønn. Hva slags sinnsyk psykologisk tortur er det denne kjærlige guden bedriver?

 

I tillegg så forventer han tilbedelse fordi ha ofret sin egen sønn, som egentlig er seg selv i menneske skikkelse, til seg selv på grunn av regler han selv har laget og som han visste at vi kom til å bryte. I tillegg så er han så frekk å kalle det ett offer. Hvilket offer er det egentlig? Kan ikke Gud bare trylle frem en ny menneskekropp? Han er jo tross alt allmektig også!? Dessuten, hvilket offer er det egentlig? Få litt bank, være død i 3 dager - så står du opp og er GUD!

 

Hvis jeg hadde fått garanti om at all sult og all ondskap i verden hadde forsvunnet, så hadde jeg glatt gitt mitt liv for den saken, hadde jeg i tillegg fått stå opp etter tre dager å være GUD så hadde jeg ikke tenkt meg om et sekund.

 

Nei, jeg må si at det er merkelig hvordan folk kan tro på dette, men det er enda merkeligere hvordan folk kan påstå at vedkommende guddom er snill, kjærlig og ikke minst oppofrende.