Unge Venstre vil legalisere Cannabis, Khat og Bordeller

[GrandMa]

Narkomane blir også behandlet deretter med både fengsling, tap av jobb og mange fordommer rettet mot seg. I stedet blir røykeavhengige og alkoholikere behandlet på instutisjoner der de faktisk kan komme tilbake til hverdagen og fungere ok.

 

OK, hørt om rusinstitusjoner? Narkomane får hjelp hvis de vil det, men de færreste er jo motivert til å slutte. Røykeavhengige blir ikke behandlet på institusjoner, de får et plaster på ræven og kommer tilbake til jobben sin. Det gjør ikke narkomane.

 

Ifølge World Health Organization (WHO) lider 80 millioner av moderat til alvorlig KOLS og 3 millioner døde av det i 2005. WHO anslåt at i 2030 vil det være den 4. hyppigste dødsårsak i verden.[4] En internasjonal undersøkelse fra september 2007 viste at antall KOLS-tilfeller øker kraftig jo eldre vi blir.

 

Lungekreft innebærer ondartede svulster i lungene. Den vanligste formen ( ca.90%) er bronkogen carcinom, det vil si en kreftform som oppstår i overflatecellene i bronkiene.

 

Lungekreft en en av de mest dødelige kreftformene som forårsaker ca 3 millioner dødsfall årlig i verden. Av ti pasienter som får diagnosen er det kun ca en som lever lenger enn 5 år.

 

Tidligere var lungekreft vanligst blant menn, men de siste årene er forskjellen redusert, antagelig på grunn av langt flere kvinnelige røykere de siste tiårene. Nå dør flere kvinner av lungekreft enn av brystkreft, eggstokkreft og livmorhalskreft tilsammen.

 

Forskning har vist at den største risikofaktor for lungekreft er lang tids inhalering av kreftfremkallende stoffer. Den dominerende faktor er røyking.

[medlem-102525]

Ikke noe nytt at Unge Venstre kommer med slike forslag. De kom med nesten akkurat det samme for to år siden... De klarer da i hvert fall å være liberale...

[FLarsen]

Narkotikadebatter er noe for seg selv. Folk er så til de grader desinformert i dette landet. Cannabis er narkotika fordi den er på narkolisten, og utelukkende kun derfor. Det samme ville Alkohol, Nikotin og Koffein også vert om det hadde havnet på denne listen. Så enkelt er det.

 

Om man sammenligner hasj-røykere som røyker daglig, må en nesten sammenligne det med de som drikker daglig også. Selvsagt er ikke dette bra, men skadevirkningene kan i disse to eksemplene ikke engang sammenlignes. Det er som natt og dag.

 

Selv mener jeg all narkotika burde legaliseres. Ikke fordi det skaper bedre mennesker, men rett og slett fordi 40-50 års krig har vist seg totalt nytteløs. Det har skapt en haug med kriminelle folk både reellt og på papiret. Narkomane blir også behandlet deretter med både fengsling, tap av jobb og mange fordommer rettet mot seg. I stedet blir røykeavhengige og alkoholikere behandlet på instutisjoner der de faktisk kan komme tilbake til hverdagen og fungere ok. narkomane derimot blir tatt hånd om av fengselsvesenet, noe som også har vist seg å fungere svært dårlig - og der man gjerne kommer borti kraftigere saker og ting.

 

Mye av dette kommer av slike som mener de er 100% imot narkotika og behandler alle over en kam. Jeg synes synd på barna deres om de noensinne blir tatt for røyking av cannabis. Jeg har sett nok av eksempler her på den lille plassen vi bor, der foreldre har fornektet det som skjer, anvendt trusler og vist liten eller ingen innsikt i deres behandling og forståelse av hva poden driver med. Dett har i tur ført til en kløft mellom de og poden har gjerne kommet inn i en ond spiral der man føler seg alene og lite velkommen. Idioter på sin høye hest snakker dritt om de, og de ligger nå i graven før de har fylt 30. Alle disse visste godt at heroin er livsfarlig og at man ved å begynne på dette plasserer den ene foten i graven. Det er nettop denne samfunnsordenen som skaper flere narkomane enn det ville vert behov for. Mange kommer seg ut av dette eller lar være å eskalere bruken, så lenge man har forståelsesfulle og åpne foreldre som godtar det de driver med. Dermed oppnår man gjensidig respekt i stedet for grunnløs heksejakt. Man havner rett og slett ikke på skråplanet og faller utenfor.

 

En legalisering av bruk ville ikke ført til at folk automatisk bytter ut alkohol, tjall eller ingenting, med opium og cola.

Folk er mer oppegående enn som så.

 

Dette går ut på å kunne ta frie valg og kunne få hjelp hvis det blir et problem. Det skal ikke være slik at man får dette på et rulleblad som forfølger man livet ut og ekskluderer personer på livstid for dumhet i ungdomsårene.

 

Jeg tror også at folk er oppegående nok til å ikke ta ting de vet kan være dødelig. På samme måte som ungdommen ikke begir seg ut på å drikke rein 96%. Vi må gjerne skåne folk mot slikt men man kan ikke kriminalisere dette under teppet og tro at det bare forsvinner. Ikke et enkelt land, selv om man har innført og praktiserer dødsstraff for dette har noen sinne klart å få bukt med narkotika.

 

Det er menneskelig å ruse seg, og det er bare å ta inn over seg. Hasj ser jeg på som totalt uskyldig og man hører svært skjelden om hasj-røykere som dreper folk i trafikken, driver hærværk, vold eller vinningskriminalitet på bakgrunn av å ha røyk.

 

Det er også et av få narkotiske midler man ikke kan ta dødelig overdose på. Og man mister heller ikke hemninger eller oppsøker vold under påvirking.

 

Jeg mener det er helt riktig av unge venstre å fronte dette, fordi det vil frigjøre penger, politiressurser, fengselskøer og tap av menneskeliv. Hvis noen er så naiv og tro at høyere straffer eller kriminalisering noensinne vil få bukt med narkotika så taler historien for seg selv.

Flott innlegg galvhus, det må jeg si!

 

Det eneste jeg er litt uenig i er definisjonen din på narkotika. Heroin og meth ville ikke sluttet å være narkotika om det ble tatt av narkotikalisten.

 

Narkotika er flertall for narkotikum som er et "[nɑɾ'kuːtɪkʉm] smertestillende og bedøvende middel." Definisjoen varierer litt mellom de forskjellige ordbøkene, den inneholder av og til "stimulerende".

Endret 21. oktober 2008 av FLarsen

[Pivotal]

Narkotikum (flertall narkotika, fra gresk narkotikos, «nummende») er et begrep med en forvirrende betydning. Etymologisk henspiller det på stoffer, urter, droger og preparater, ofte legemidler som har en søvninduserende, smertestillende og avslappende virkning. Imidlertid har begrepet også en mye videre betydning som innbefatter de fleste såkalte psykoaktive stoffer med unntak av alkohol, koffein og nikotin. I den engelskspråklige verden betegner narcotics i medisinsk sammenheng som regel opioidene.

 

Enkelte slike stoffer er oppført på «narkotikalisten» – en oversikt utarbeidet av Statens legemiddelverk over stoffer, droger og preparater som i henhold til § 2[1] regnes som narkotika, men ikke alle (det sterke hallusinogene stoffet ibogain er et eksempel, et annet er muskimol som finnes i rød fluesopp). Dermed kan én person som bruker ordet spesifikt mene et stoff som sløver og «doper» ned, mens en annen kan bruke narkotika om et stoff som virker sentralstimulerende og hallusinasjonsfremkallende, og en tredje bruker ordet om et stoff som er oppført på narkotikalisten. Disse ulike definisjonsmåtene brukes om hverandre og er opphav til mye dobbeltkommunikasjon blant annet i rusdebatten.

 

Så har man det klart Kan være greit å spesifisere litt hva man mener med narkotika. Egentlig et litt teit ord å bruke pga dobbeltbetydningene..

[WaterMarked]

Det eneste jeg er litt uenig i er definisjonen din på narkotika. Heroin og meth ville ikke sluttet å være narkotika om det ble tatt av narkotikalisten.

 

Dette er 2 av flere stoffer som jeg tørr å si er farlige.

Begge 2 er ødeleggende, både psykisk og fysisk og er ett av de stoffene med størst misbrukerpotensiale.

Men det er 2 påstander som disse stoffene som man bør legge merke til.

 

Heroin var tryggere før det ble ulovlig, det er mye renere nå. Null kontroll over stoffet. Ofte er det blandet ut med dritt, så styrken varierer.

Jeg er skeptisk til at full legalisering av heroin er bra lengden, pga det er ett av de farligste stoffene som er.

 

Meth er og ett av de stoffene med størst misbrukerpotensiale. Det er meget sterkt og man blir lett avhengig. Det er de som påstå at meth og crack er 2 stoffer som har kommet av ett forbud. Eller delevis.

Mye pga det er lett å lage, potent til de grader og man blir lett avhengig viss man bruker dette ofte.

Meth gjør at hjernen slipper ut enorme mengder med dopamin, tror det er dopamin. Hørte snakk om at f.eks kokain slipper ut ca 400% dopamin i forholdt til upåvirket hjerne. Meth slipper ut ca 1200% mer. Det er mye!

 

Dette er 2 soffer som man bør prøve å bli kvitt. Hvordan vet jeg ikke.

Slik som det er i dag fungerer ikke, til og med meth blir mer og mer normalt nå. Så viss det fortsetter slik som i dag så kommer meth til å ta mer og mer over amfetamin som det norske folk er glad i. Amfetamin er bedre enn heroin og meth. Selv om det er ett drittstoff på mange måter, så vil ikke folk slutte å bruke det.

 

 

For å få folk til å tenke seg litt om, eller i det minste være klar over hva slags stoffer dette er trenger vi kun å fortelle sannheten. Man trenger ikke propaganda, det virker mot sinn hensikt. Sannheten er nok til å få en person til å forstå at disse stoffene er farlige. Alt i alt, jeg tror viss man får frem sannheten så vil folk forstå.

Endret 21. oktober 2008 av WaterMarked

[FLarsen]

Det eneste jeg er litt uenig i er definisjonen din på narkotika. Heroin og meth ville ikke sluttet å være narkotika om det ble tatt av narkotikalisten.

 

Dette er 2 av flere stoffer som jeg tørr å si er farlige.

Begge 2 er ødeleggende, både psykisk og fysisk og er ett av de stoffene med størst misbrukerpotensiale.

Men det er 2 påstander som disse stoffene som man bør legge merke til.

 

Heroin var tryggere før det ble ulovlig, det er mye renere nå. Null kontroll over stoffet. Ofte er det blandet ut med dritt, så styrken varierer.

Jeg er skeptisk til at full legalisering av heroin er bra lengden, pga det er ett av de farligste stoffene som er.

 

Meth er og ett av de stoffene med størst misbrukerpotensiale. Det er meget sterkt og man blir lett avhengig. Det er de som påstå at meth og crack er 2 stoffer som har kommet av ett forbud. Eller delevis.

Mye pga det er lett å lage, potent til de grader og man blir lett avhengig viss man bruker dette ofte.

Meth gjør at hjernen slipper ut enorme mengder med dopamin, tror det er dopamin. Hørte snakk om at f.eks kokain slipper ut ca 400% dopamin i forholdt til upåvirket hjerne. Meth slipper ut ca 1200% mer. Det er mye!

 

Dette er 2 soffer som man bør prøve å bli kvitt. Hvordan vet jeg ikke.

Slik som det er i dag fungerer ikke, til og med meth blir mer og mer normalt nå. Så viss det fortsetter slik som i dag så kommer meth til å ta mer og mer over amfetamin som det norske folk er glad i. Amfetamin er bedre enn heroin og meth. Selv om det er ett drittstoff på mange måter, så vil ikke folk slutte å bruke det.

 

 

For å få folk til å tenke seg litt om, eller i det minste være klar over hva slags stoffer dette er trenger vi kun å fortelle sannheten. Man trenger ikke propaganda, det virker mot sinn hensikt. Sannheten er nok til å få en person til å forstå at disse stoffene er farlige. Alt i alt, jeg tror viss man får frem sannheten så vil folk forstå.

Såklart, men jeg ser ikke helt sammenhengen mellom det du skrev og innlegget mitt.

 

Jeg snakket om definisjonen på narkotika, de stoffene var bare eksempler. Valgte å bruke noe som nesten alle ville med full selvsikkerhet sagt at var narkotika for å få frem poenget mitt.

[schtrongl]

Dobbelpost--

Endret 21. oktober 2008 av galvhus

[schtrongl]

De fleste stoffer som påvirker dopaminresptorene i hjernen i høy grad er definitivt skadelige. Dvs. amfetamin-beslektede stoffer, opiater og kokainbeslektede stoffer. De vil enten de er på en liste eller ikke fortsatt være like skadelige. Mitt poeng er at det ikke bør være straffbart å bruke disse, mens ulovlig salg, pushing, tvang og annet skal ha en strafferamme. Jeg klarer rett og slett ikke å se for meg at friske individer som har sunne interesser, et trygt nettverk rundt seg eller annet frivillig skulle begynne med slikt - annet enn i enkelte settinger som engangs-foreseelser eller annen sporadisk bruk. Jeg tror heller ikke at vennegjenger ville latt dette florere i sitt miljø heller bare fordi de ikke lenger ville være straffbart.

 

Vi hører ofte om at Cannabis fører folk ut på sterkere stoffer, men når jeg spør de samme folka om dette var før eller etter personen hadde begynt å røyke og drikke er svaret alltid etter. Jeg mener tabuene er med på å tvinge folk inn i dypere kriser, fordi de bare ved å ta seg en blås med cannabis allerede da har tatt steget inn i et narkomiljø.

 

For å få tak i stoffet som for mange gjerne bare brukes som rekreasjon, blir man lett introdusert for nye stoffer. Skremselspropagandaen om cannabis kan også føre til at folk som prøver det og tenker at dette var jo på ingen måte farlig, også tror at sterkere stoffer dermed også er mindre farlig enn det samfunnet og politikere vil ha det til. Altså blir tvangen inn i et narkomiljø for å skaffe seg noe å røyke på, enklere enn om det kunne selges fritt på apotek eller kafeer.

 

Jeg mener mange har liten eller ingen innsikt når det gjelder virkningen til de forskjellige stoffene og tror at alt som heter narkotika har samme virkning. Mange vet selvsagt at det finnes grader av dette, men få vet hvor mange personer de jobber med, omgåes med og snakker med på en dag, som kanskje nylig har tatt seg en blås.

Folk forventer også å kunne se eller merke på folk at de bruker cannabis, men det er langt i fra sikkert. En oppegående person kan selv under god innflytelse virke mindre sløv enn folk som er det av natur.

 

Jeg ville enkelt og greit bare si at folk som utvikler et problem med avhengighet som blir så kraftig at det begynner å gå ut over familieliv, jobb eller skole fritt må kunne søke hjelp om dette før det går for langt. En skriver om jeg ikke har hørt om rusavhegighetsinstitusjoner, og joda, jeg har hørt om disse. Problemet er at man dokumentert må være avhengig av et sterkere stoff i så og så lang tid før man kan søke om hjelp. På denne tiden kan alt ha raknet for personen. Dessuten er det mange som tror dette ene og alene er selvforskyldt, og på en måte er det også det, men man må også kunne se på at dette absolutt er noe folk vil ut av. Men når veien er så tungrodd og lang for å få hjelp som ikke nødvendigvis hjelper, er det vanskelig for en som går på narkotika å ta dette initiativet.

 

Det er altså feil at men for å komme dit, må gjennom et rettsapparat først, selv om det kanskje bare er en liten bot. Det som er feil med dette er at dette vil forfølge en person på livstid og ekskludere personen fra mange typer arbeid som krever plettfritt rulleblad. Dette gjør saken verre fordi det for alltid vil ligge et stempel etter man, som er vanskelig å kvitte seg med, både i den sosiale kretsen men også i det offentlige. Slikt hjelper i alle fall ikke en person tilbake til samfunnet. Å gå med et stempel som kriminell er ikke kult, spesielt når forbrytelsen som ble gjort kanskje bare var å røyke seg en joint og henge en stund med feile folk.

 

Jeg har selv prøvd det meste som finnes av droger, fra cannabis til rød fluesopp gjennom tilsammen 10 år. Rett og slett bare for å prøve de forskjellige stoffene. Jeg har sett mange venner gå til grunne både fysisk og psykisk på grunn av narkotika, men det som skilte meg og andre fra disse var at jeg drev med dette helt åpenlyst for mine foreldre. Det vil ikke si at jeg spiste LSD oppi ansiktet på de, men at jeg viste at jeg selv tok ansvar ved å være moderat, holde meg til cannabis og heller bare smake litt på det meste under noenlunde kontrollerte forhold.

 

De mest farlige og ustabile stoffene som man ikke kan kontrollere holdt jeg meg langt unna. Dvs. GHB og Heroin. Jeg sjekket også grundig hvilke faremomenter som fulgte de fleste stoffer. Jeg prøvde de fleste noen ganger med lange mellomrom. Det var interessant og det gav meg mye lærdom, men jeg så også hvor ekstremt farlig og hvorfor folk kan bli hekta på dette om man blindt sniffer, svelger og røyker uhemmet det man kan få tak i.

 

For de fleste det gikk svært galt med, var de som etterhvert begikk over på Valium, Diazepamer og Rohypnol. Disse har jeg også prøvd og de vil jeg si var de absolutt farligste. Ikke bare glemmer man tid, hemninger og det som skjer, man merker heller ikke hvor påvirket man er og mens man selv føler seg fin i formen, så vil man sett utenfra virker meget påvirket og sløv. Dette kan man bli svært avhengig av, og siden disse drogene også forsterker virkningen av andre stoffer er det lett man bruker disse i lag med det vanlige for å få enda bedre tilstand. Også det at de har farmasøytisk kvalitet gjør disse attraktiv, for mens man gjerne kan waste hundrelapper på ekstremt dårlig og svak cannabis, er man alltid garantert en samme funksjon fra disse. At disse i tillegg er sterk vanedannende og ikke minst at man får høyere toleranse etter lang tids bruk, gjør også at man trenger større og større doser.

 

Jeg likte ikke rusen av disse, fordi man rett og slett føler seg stokk dum. Man glemmer hva man nettopp har sagt, fører samtaler på 2-åringsnivå, samt at man ikke er i stand til å lære noen ting. Jeg var som sagt svært forsiktig med det meste annet enn cannabis, selv om jeg prøvesmakte. Jeg følte jeg hadde et ansvar ovenfor mine foreldre og søsken om å vise at jeg hadde kontroll, så dermed var jeg mye mer streng mot meg selv enn det disse andre var. Mange bukket også under for gruppepress, så også den faren er tilstede for ungdom som enda ikke har funnet seg trygge ståsted i forhold til kamerater og venner.

 

Jeg mener bare at de kameratene jeg hadde og den tiden vi hadde, var det på ingen måte politi som bekymret oss. Vi var ikke kriminell i den forstand at vi stjal eller drev organisert salg. Noen finansierte med jobb andre med studielån/stipend og andre fra rike foreldre, som heller gav poden en tusenlapp for å klare seg selv i helgen enn å passe på hva som foregikk. Så lovligheten og alt rundt dette hadde ingen som helst betydning ovenfor hvor, når eller hvordan vi brukte stoffer. Dermed mener jeg at en fullstendig legalisering er irrelevant ovenfor om man velger å prøve andre rusmidler eller ikke. At man etterhvert ble kraftig ekskludert fra samfunnet, og til en viss grad familien for noen, som narkomane outsidere var mye av grunnen til enkelte gav faen og festet videre. Noen droppet ut av skolesystemet, andre droppet ut av jobb og andre ble nødt til å konstant drifte rundt med allslags bekjentskaper fordi de ikke kunne teste dette ut på hjemmebane. Dermed ble det mange rare møter de fikk og mange muligheter til sterkere saker.

 

Ved å legalisere dette vil en bruker ha frihet til å drive med dette privat. Kunne bruke det på en fest og ferdig med det osv. Å måtte ta turen innom et skakk-kjørt miljø for å få noe cannabis er helt galt. Man bør heller få et skille mellom lettere stoffe og tyngre stoffer ved at stoffene blir adskilt. På samme måte som en som vil feste kan ta seg en tur på polet, burde det vert mulig å kunne gå en tilsvarende plass og kjøpe andre rusmidler for anledningen.

Tilsvarende kunne det sammenlignes med at man må inn i et alkoholisert miljø for å kjøpe vodka, og kanskje henge med disse en stund for å ta seg en drink hver gang man skulle ha seg noe å drikke.

 

Jeg håper regjering og andre kan åpne øynene sine for at det ikke vil være verdens undergang og at det neppe vil være så ille som i dag om dette blir legalisert. Jeg vil tro det vil redde mange personer og at folk kan få friheten til å ruse seg på ting som er mye tryggere enn alkohol. Det er nettopp dette alternativet som fikk meg ut på denne reisen i narkotikaens skjulte verden. Det var i alle fall uhyre interessant, sett fra mitt subjektive ståsted.

Endret 21. oktober 2008 av galvhus

[Arinomi]

Ved full legalisering kan vi skattelegge stoffene og informere lærere, foreldre og andre som igjen kan informere barn, og dermed unngå så heavy bruk som vi har i dag. Og ikke minst, fjerne det svarte markedet, som bringer så mye dritt med seg, at det halve er altfor mye.

[Kajac]

Jeg skal prøve å være seriøs i dette ene innlegget

 

Å røyke cannabis gir en rus noe ála alkohol. De fleste vet at alkoholen fungerer fint i de fleste tilfeller, hvis man drikker med måte (les: ikke blir dritings).

 

Å ta seg en joint behøver ikke å være skadelig, men hovedparten av de som hasjer er ungdommer uten grenser, og tar gjerne mye mer enn en joint, kun for å få den beste rusen.

 

Når man er dritings på cannabis, blir det litt som å være påvirket av alkohol. Altså blir det svært ufornuftig å f.eks. kjøre.

Stemningen personen er i kan påvirke opplevelsen og noen får angst, panikk og paranoia. Kortidshukommelsen blir kraftig redusert, personen kan begynne å repetere seg selv, og han/hun kan få problemer med å skille drømmer fra virkeligheten.

Rusen forandrer sanseinntrykk, samt fornuft og oppførsel. Generelt gir cannabis en mild følelse av opprømthet, lykke, glede og/eller trivsel

 

Ellers er det viktig å påpeke at cannabis faktisk er farlig for mennesket, selv om mange her nekter på det. Det kan blandt annet føre til avhengighet ved regelmessig bruk. Hvis du benytter Cannabis ukentlig, er det opptil 92% sansynlig at du blir avhening, selv om du ikke får abstinenser.

Cannabis kan også føre til kreft (finnes det noe som ikke fører til kreft?), schizofreni og andre psykiske lidelser, hukommelsessvikt osv.

[Demantios]

Å røyke cannabis gir en rus noe ála alkohol.

Eneste er at man blir beruset av begge, rusen føles helt forskjellig

 

hovedparten av de som hasjer er ungdommer uten grenser, og tar gjerne mye mer enn en joint, kun for å få den beste rusen.

Uten grenser? :S Og man får ikke noen bedre rus av å røyke mye cannabis, man blir bare mer kvalm

 

Når man er dritings på cannabis, blir det litt som å være påvirket av alkohol

Ikke driting, men stein/skeiv/skakk/etc. Det er ikke på samme måte som alkohol, men blir sløv og gir faen, ikke aggressiv og vill som mange blir på alkohol. At man ikke bør kjøre ved noen rus er jeg enig i da

 

Ellers er det viktig å påpeke at cannabis faktisk er farlig for mennesket, selv om mange her nekter på det. Det kan blandt annet føre til avhengighet ved regelmessig bruk. Hvis du benytter Cannabis ukentlig, er det opptil 92% sansynlig at du blir avhening, selv om du ikke får abstinenser.

Regner med at kildene dine på dette er din egen fantasi?

 

Cannabis kan også føre til kreft (finnes det noe som ikke fører til kreft?), schizofreni og andre psykiske lidelser, hukommelsessvikt osv.

Korrekt, ved langvarig og hyppig bruk. Det er derimot ikke noe mer kreftfremkallende enn valige sigaretter

[FLarsen]

Cannabis kan også føre til kreft (finnes det noe som ikke fører til kreft?), schizofreni og andre psykiske lidelser, hukommelsessvikt osv.

Cannabis har stoffer som hindrer visse typer kreft. Røyking av cannabis kan føre til lungekreft, men bare ikke røyk det da.

 

Psykiske lidelser du allerede er utsatt for kan fremmes av cannabis, men folk som ikke er utsatt for slike lidelser trenger ikke å bekymre seg.

 

Hukommelsessvikt er midlertidig.

 

 

 

Dessuten, cannabis rus ≠ alkohol rus.

 

Alcohol - effects

Cannabis - effects

 

Alkohol virker som noe rent dritt sammenliknet med cannabis.

Endret 22. oktober 2008 av FLarsen

[WaterMarked]

Man trenger ikke å bli sløv av cannabis, rusen varier mellom hver strain.

Noen typer sender deg i sofaen, noen gir en trippy rus, noen gir energisk rus. Det finnes mange varianter, men man må til steder som selger flere typer\kvaliteter. Norge er ikke en av de plassene, sikkert derfor folk stadig tror at man kun blir stein\sløv av cannabis. Men i de fleste tilfellene så blir man det. En annen ting man ikke må glemme, det kommer mye an på personen som røyker.

Selv liker jeg å gå tur når jeg har røykt, eller vær ute sammen med andre. Man får mye bedre utbytte av rusen forhold til å sitte inne å se film og munche.

 

Dette med kreft. Man får kreft av mye nå til dags. Men når det gjelder cannabis, MAN TRENGER IKKE Å RØYKE DET.

Man kan spise det, vaporiser fører heller ikke til kreft. Tror flere hadde spist eller kjøpt vaporiser viss det hadde vær lovlig eller i det minste akseptert.

Man må heller ikke glemme at det er uenighet når de gjelder kreft og cannabis. Tobakken kan nok ta en del av skylda.

Men jeg utelukker ikke at cannabis kan gi kreft viss man røyker pipe\joint ofte. Men at det er farligere enn tobakk tror jeg ikke noe på..

 

 

FLarsen; Innlegget om meth var ikke direkte men til deg. Bare skrev noe om det..

[Pivotal]

WaterMarked: Om man røyker hasj er det faktisk en god del værre en tobakk for lungene. Men kreftfaren i seg selv er nok ca den samme, om ikke hakket mindre pga at hasjen begrenser noen typer stoffer også.

 

Selv kunne jeg aldri tenkt meg til å røyke det, synes røyking generelt er noe herk. Om jeg først skulle prøvd hasj så hadde det nok vært i mat.

[WaterMarked]

Hvordan kan du være så sikker?

Tobakk er ett kunstig produkt som inneholder mange stoffer som bidrar til kreft. Oftest så kan man koble cannabisrøyking med tobakk, det spiller jo og en rolle.

Man må ikke glemme at forskning sier det ene og det andre.

 

Overbevis meg.

[Pivotal]

Watermarked: Vel, når man røyker hasj er det jo som regel blandet med tobakk i utgangspunktet så man får en del av det negative fra tobakken i seg selv. Og en av forskningsrapportene som var linket til litt bak i tråden her hadde kommet fram til at hasj røyken i seg selv var fem ganger med skadelig enn vanlig tobakksrøyk. Men det gjelder jo da bare med røyking.

 

Og med kreftfaren mente jeg da at den kom fra tobakken som man blandet ilamme, ikke ifra hasjen selv.

[FLarsen]

Nå kjederøyker man da ikke hasj? Samt det at cannabis har krefthindrende stoffer så blir vel sluttresultatet at tobakk skader mer enn hasj?

 

For å være på den sikre siden, bruk vaporizer eller spis. Vaporizer får mer futt ut av hasjen uansett.

 

 

Det er i hvert fall slik jeg har forstått det, jeg bruker ikke hasj så jeg kan ikke si det med full sikkerhet.

Endret 24. oktober 2008 av FLarsen

[WaterMarked]

Watermarked: Vel, når man røyker hasj er det jo som regel blandet med tobakk i utgangspunktet så man får en del av det negative fra tobakken i seg selv. Og en av forskningsrapportene som var linket til litt bak i tråden her hadde kommet fram til at hasj røyken i seg selv var fem ganger med skadelig enn vanlig tobakksrøyk. Men det gjelder jo da bare med røyking.

 

Og med kreftfaren mente jeg da at den kom fra tobakken som man blandet ilamme, ikke ifra hasjen selv.

 

 

http://www.google.no/search?client=firefox...Google-s%C3%B8k

 

Jeg har sett den rapporten som sier at hasj er 5 ganger verre enn tobakk, har sett forskning som sier det er enda verre. Jeg har og sett forskning som sier at det ikke er farlig å røyke marihuana.

Det eneste jeg sier, forskning sier både det ene og det andre.

Jeg benekter ikke at man kan få kreft av det, men at det er verre enn tobakk er jeg skeptisk til.

Tror ikke jeg er uenig med deg, utenom at du uttalte at hasj er en god del verre for lungene enn tobakk. Var det jeg svare på, men du skriver noe annet nå.

[L4r5]

http://www.independent.co.uk/news/uk/home-...ugs-949662.html

^^En overraskende velbalansert artikkel om legalisering. Anbefales.

[Kajac]

Her er noe av det som kan skje når man røyker det i følge dere helt ufarlige stoffet hasj: http://www.bt.no/lokalt/bergen/article657709.ece

 

Ufarlig, liksom. Voks opp..