Unge Venstre vil legalisere Cannabis, Khat og Bordeller

[FLarsen]

Hvorfor burde ikke forbruket øke? Det er det sikreste rusmiddelet tilgjengelig, hvorfor er det da noe problem om det øker?

 

Jeg kan fint forstå hvorfor økning er et problem om et stoff er svært farlig, men cannabis?

 

 

Når det gjelder den siste delen av innlegget ditt, den om at hasj fører til slapphet og å ryke ut av skolen.

 

Hvordan vet du at hasj var årsaken? Hvordan vet du at sosiale forhold ikke var årsaken? Hvordan vet du at ikke forbudet mot hasj, som gjorde dem til kriminelle og tvinger dem inn i tvilsomme miljøer for å få tak i stoffet, var årsaken?

 

EDIT: Endret noen viktige formuleringsfeil.

 

Sikrere en *hva* om jeg tørr spørre? kunne ikke kommet med litt faglig stoff om dette og ikke bare synsing?

Jeg sa sikrest, ikke sikrere enn. "Sikrest" betyr sikrere enn de andre stoffene i samme kategori, altså rusmidler. Når jeg tenker meg om så burde jeg skrevet "et av de sikreste".

 

Jeg har ikke èn artikkel eller kilde jeg kan peke til, ettersom jeg har plukket opp informasjonen fra svært mange forskjellige kilder. De viktigste er erowid, wikipedia, kildene til wikipediaartiklene og resultatene fra enkle googlesøk.

 

Ny forskning har også vist at cannabis virker på de samme områdene i hjernen som de sterkere narkotiske stoffene heroin, amfetamin og kokain . Dette har resultert i at man i England har flyttet cannabis opp en fareklasse i narkotikalovgivningen. Tidligere trodde man at cannabis ikke ga fysiske abstinenser når man sluttet. Nå er det vist at ubehaget og abstinensene når man slutter med cannabis er av samme karakter som heroinabstinens. De er ikke fullt så sterke, men de varer desto lengre. Svetting, uro, hjertebank, økende angst og trøbbel med søvnen melder seg i større eller mindre grad.

 

Jeg søkte litt rundt og jeg fant en del stoff om cannabis og µ-opioid reseptorene. Cannabis virker ikke direkte inn på µ-opioid reseptorene, så de virker ikke på de samme områdene som opioider(heroin, morfin, etc.), amfetamin og kokain. Mye av cannabinoid reseptor systemet virker inn på opioid reseptorsystemet og kan dermed påvirke effektene av stoffer som aktiverer opioid reseptorene. Andre stoffer som gjør det samme er alkohol og nikotin.

Her har du wikipedias informasjon om det jeg skrev ovenfor. Søk på google hvis du vil finne mer, jeg fant en god del.

 

Alkoholavhengighet begynner med alkohol og slutter med alkohol. Vi har gode behandlingsmetoder og de aller

fleste kommer seg fra det med fysisk og psykisk og blir mennesker igjen. Jeg kjenner flere eks alkoholikere

som du ville aldri gjettet at de kunne ha vært alkoholikere i mange år med mindre du viste om det.

Flotte greier det, men skal det være pro-alkohol eller noe? Les her og her.

 

Narkotika avhengighet starter med Cannabis og slutter som regel med Heroin. hvor mange fordervede skjebner i

oslo`s gater tror du startet med "jeg skulle bare prøve"? så mange dokumentarer som har vært sendt på tv

om disse menneskene så ville jeg tro at folk flest hadde en viss pekepinn på hvor lett det faktisk er å

bikke over kanten. Og har du sett en rehabilitert mangeårig narkoman? de fleste er ikke akkurat vanskelig

å plukke ut fra folkemengden da både utseende og væremåten har blitt forandet for alltid.

THC kan øke virkningen av f. eks. opioider, slik som nevnt ovenfor, men du må uansett først bli tilbudt eller oppsøke stoffene.

 

Forbudet tvinger folk som gjerne bare ønsker en litt morsom helg inn i tvilsomme og farlige miljø. Slik jeg har forstått det så er det ikke hasj som er noen "gateway", men selve forbudet. Jeg kan tenke meg det er mye lettere å bikke over kanten når du kjøper hasj fra en tvilsom dealer som kanskje svært gjerne vil ha deg over på heroin, enn hvis du kjøper det i en ordinær butikk eller dyrker selv.

 

Det du skrev der virker engetlig mer for legalisering enn det gjør mot. Dessuten, ikke klag på min synsing når du synser massevis selv.

 

Men der finnes eksempler der hasj kan brukes til noe godt, mange kreftsyke og døende mennesker går på smertestillende

medisiner som ødelegger livskvaliteten deres pga bivirkninger som kvalme svimmelhet mageproblemer you name it. Det har

vært bevist at i smertebehandling så kan hasj (i moderate mengder) gir disse folkene et bedre liv i den tiden de har igjen.

En av de mange grunnene for legalisering. Andre grunner er moro, mat og frihet til å styre sitt eget liv.

[aluxez]

Forbudet tvinger folk som gjerne bare ønsker en litt morsom helg inn i tvilsomme og farlige miljø.

Eller så tvinger det folk til å ikke bruke det? Jeg aner ikke hvordan jeg skal få tak i hasj, men om det hadde blitt lovlig ville det jo vært overalt.

[stihagen]

det kan argumenteres for og imot til dere blir grønne, men en prøveperiode ville nok kanskje vært lurt? se hva som skjer? de fleste er jo åpne for det! om man legaliserer hasj vil nok ikke interressen for de andre stoffene forsvinne helt, men en forbedring\forandring vil nok bli sett... bordeller som de snakker om vet jeg ikke helt hva jeg skal si om, det er jo greit å få det vekk fra gaten.

blir det isåfall at de damene som velger å selge seg selv, skal de da betale skatt for å ha sex da? dette er jo egentli bare tullete.

[thrice]

stihagen,

 

En kort prøveperiode med cannabis ville ikke virket i den forstand at motstanderne hadde fått 'rett'. Man hadde sett en drastisk økning av bruk, og missbruk siden det ble gjort åpenlyst og de hadde sannsynligvis vunnet debatten etter prøveperioden.

 

Det ideell med prostitusjon er om de som ville selge sex ble selvstendige næringsdrivende og slik at de var yrkesaktive som alle andre, med skatter, avgifter og goder som resten av samfunnet. De er tross alt mennesker de også.

[sokkrygeren]

Hva dere synes om Unge Venstres forslag og argumenter? Og hva dere synes om sponheims avvisning?

Unge Venstres forslag er gode, fordi dette ikke bare handler om personlig frihet, men også om kontroll av forbruk og skader. Jeg synes det er rart at de eneste som fører argumenter i denne saken er Unge Venstre. På den måten står Sponheim selv i fare for å være den usaklige part. At dette er et politisk nødvendig trekk for Venstre, synes jeg er verdt en nærmere kikk i det som skal være et åpent demokrati.

 

Den helsepolitiske påstanden er at statskontroll er bedre enn et kriminelt styrt marked, både for brukere og misbrukere. Renere stoff, beskatning for behandling av skader, mindre penger til organisert kriminalitet og bedre informasjon er nøkkelpunkter her. Problemet med debatten er at man HVER GANG må avlive ureflektert skremselspropaganda som rettferdiggjøres med ekte tragiske livssituasjoner som har oppstått som følge av rusmisbruk. Husk at disse menneskene har havnet i uføret på tross av både lovregulering og et fjell av ytringer om hvor farlig det er å bruke narkotika.

 

Jeg har prøvd å oppsummere argumenter som taler for og mot legalisering, etter informasjonen og diskusjonene jeg har vært gjennom. Den viser også hvorfor jeg mener legalisering vil være riktig.

 

Finansieringen av systemet bør være mulig gjennom beskatning av varene. En fornuftig mengde avgifter etter modell av alkoholpolitikken.

 

Positive effekter

- Verdighet: Mindre stigmatisering/marginalisering av de som bruker (positiv sosial effekt av å kunne være ærlig). Folk blir ikke sett ned på hvis de trenger hjelp pga. rusbruk, selv om det kan være selvpåført.

- Kontroll over et marked som i dag er kriminelt. Dette vil gi staten mulighet til å regulere prisen og avgiftslegge varene som blir solgt.

- Helseeffekter: Renere varer gir ikke like mange helseproblemer. Når skremselspropagandaen er byttet ut med faktisk informasjon om rusmidler uten moralisering, vil unge stole mer på denne. Dette er et stort problem for prosjektet med skadereduksjon. I tillegg bør det nevnes at et minsket alkoholbruk pga. større "utvalg" kan ha positive helsevirkninger (dette er selvsagt diskutabelt).

- Sparte kroner på politiressurser og fengselsplasser, som kan brukes på de som trenger hjelp.

- Økt frihet!

 

Negative effekter - hva det koster samfunnet

- Helseskader. Akkurat som skadene av tobakk og alkohol koster samfunnet dyrt, vil andre rusmidler også gjøre det.

- Forskjellig type avhengighet, med ulike sosiale konsekvenser. Dette er et annet problem som et velferdssamfunn må ta tak i.

- For de som er avhengige har tilgangen blitt svært mye bedre, og dermed en større fristelse. Er samfunnet moralsk ansvarlig for dette? (se sitatet lenger nede)

 

Effekter som ikke er avhengige av lovligheten

- En del mennesker prøver rusmidler.

- Noen vil havne i et misbruk, med eller delvis uten vilje. Antallet kan være større når det er legalisert, men effekten er overdrevet av de som bruker dette argumentet. Et viktig spørsmål her, er om vi bør se etter årsakene til misbruk, heller enn å forby stoffet og true alle brukere med en straff pga. faren for misbruk.

 

Dette er svar jeg får fra folk som jobber med rusmisbrukere i tidligere debatter:

 

"Herregud hvist samfunnet vårt skulle vært bygd på de idealer som mange her videreformidler. Det er ikke mye soledaritet med de som trenger det aller mest."

 

"Du har forsatt ikke skjønnt at det du kanskje opplever som frihet for deg, blir en stor bør og bære for andre. Har du noen gang sett fortvilelsen og håpløsheten i øynene til de som faller utenfor fordi vi har gjort livene deres så vanskelig. Vist du mener at veien for et bedre samfunn er og gjøre hasj og kanskje andre rusmidler lettere tilgjegelig er jeg fundamentalt uenig. At det kanskje må gå på bekostning av mine og dine rusvaner, ser jeg på som en selvfølgelighet. Så mye betyr ikke rusen for meg."

 

Spørsmålet er om vedkommende (og hans/hennes likesinnede) har rett? Kan vi ikke slutte med stigmatiseringen, samtidig som vi står på de narkomanes side?

[Rebel-Rider]

Din samfunnsvisjon er regelrett skremmende, den mangler totalt faglig grunnlag, som du selv sier så er den basert på diskusjoner du har hatt rundt dette og "informasjon" (hva nå det måtte si). Vi har lover og regler for å ha et fungerende sammfunn, det må vi ha for at det skal fungere. Det er et hån mot pårørende og etterlatte og de som jobber mot narkotika.

 

Og det er også graverende feil på flere av punktene.

 

Effekter som ikke er avhengige av lovligheten

- En del mennesker prøver rusmidler.

- Noen vil havne i et misbruk, med eller delvis uten vilje. Antallet kan være større når det er legalisert, men effekten er overdrevet av de som bruker dette argumentet. Et viktig spørsmål her, er om vi bør se etter årsakene til misbruk, heller enn å forby stoffet og true alle brukere med en straff pga. faren for misbruk.

 

Hvor der den faglige backingen på dette? dette fordrer at den samvittigheten folk har i dag fortsetter

etter at en slik lovendring trer i kraft, men hvorfor skulle den det hvist det blir lovlig? Ser for meg

at rusmiddelrelaterte ulykker blir å gå i været, fraværet blir og øke for folk i arbeid, dårligere karakterer i skolen

 

 

Negative effekter - hva det koster samfunnet

- Helseskader. Akkurat som skadene av tobakk og alkohol koster samfunnet dyrt, vil andre rusmidler også gjøre det.

- Forskjellig type avhengighet, med ulike sosiale konsekvenser. Dette er et annet problem som et velferdssamfunn må ta tak i.

- For de som er avhengige har tilgangen blitt svært mye bedre, og dermed en større fristelse. Er samfunnet moralsk ansvarlig for dette? (se sitatet lenger nede)

 

Dette er å tale i 2 tunger, først bagatelliseres helsekadene ved å sidestille hasj med alkohol og røyk, vi vet bedre en som så.

Her sies det også at velferdsammfunnet må ha ryggrad til å møte et slikt problem, men at de samtidig ikke skal være moralsk ansvarlig for å skape flere offer.

 

 

Positive effekter

- Verdighet: Mindre stigmatisering/marginalisering av de som bruker (positiv sosial effekt av å kunne være ærlig). Folk blir ikke sett ned på hvis de trenger hjelp pga. rusbruk, selv om det kan være selvpåført.

- Kontroll over et marked som i dag er kriminelt. Dette vil gi staten mulighet til å regulere prisen og avgiftslegge varene som blir solgt.

- Helseeffekter: Renere varer gir ikke like mange helseproblemer. Når skremselspropagandaen er byttet ut med faktisk informasjon om rusmidler uten moralisering, vil unge stole mer på denne. Dette er et stort problem for prosjektet med skadereduksjon. I tillegg bør det nevnes at et minsket alkoholbruk pga. større "utvalg" kan ha positive helsevirkninger (dette er selvsagt diskutabelt).

- Sparte kroner på politiressurser og fengselsplasser, som kan brukes på de som trenger hjelp.

- Økt frihet!

 

 

Tøv og tull, hvist vi ser på alkohol: Det er lovlig og likevel smuggles det uante mengder alkohol og der bedrives enda organisert hjemmebrenning i vinnings hensikt, dette er også en annledningen for mindreårige og få tak i alkohol. Bare se på trespritskandalen som ble rullet opp, et slikt senario kan like gjerne skje med hasj for et svart marked blir garantert og oppstå.

Er den en ting hasjdebatten trenger så er det nettopp moralisering, du får en direkte ukritisk debatt som hindrer viktige synspunkter å nå frem, for det er veldig lett å putte et moralstempel på informasjon en ikke liker. Politi og fengselsvesen blir ikke å spare et rødt øre på dette, tvert imot de må øke fokusen på rusrelatere forbrytelser, deriblandt kjøring i påvirket tilstand og vinningskriminalitet

for å nevne noe. Det er like lett å miste kontrollen over hasjbruk som alkoholforbruk og ikke bare det, men konsekvensene blir desto større fordi hasjrus er mye mer komplisert en det alkoholrus er.

 

Økt frihet for en person kan være et tragedie for en annen. Vi må verne personer som er i faresonene for å utvikle hasjmissbruk og

folk med redusert selvkontroll som kan se hasj som løsningen på sine problemer, disse vil ikke være tjent med frihet fordi de kan ikke styre den.

[Ustedalen]

Når jeg leser dette blir jeg flau av å si at jeg stemmer Venstre. Heldigvis går Sponheim imot!

[€uropa]

Når jeg leser dette blir jeg flau av å si at jeg stemmer Venstre. Heldigvis går Sponheim imot!

 

Ååh, men hvis det er slik det er kan vi jo bare avblåse debatten med en gang

 

Hvis en person har lyst til å leie seg en hore i ny og ne, hvorfor er det verre enn å kjøpe en fet burger eller å se en film som er kjøpt og betalt? Dette handler om å kunne kjøpe en vare eller en tjeneste. Prostitusjon er absolutt ikke annerledes, så lenge det er er frivillig. Når de attpåtil skal skatte på det og gå regelmessig til helsesjekk er dette bare en vinn/vinn situasjon for alle sammen. Folk generelt har friheten til å få en tjeneste de betaler for, den prostituerte får lovlig arbeid og staten får skatt. Hvem taper på det, foruten moralens voktere?

 

Samme gjelder mildere narkotiske stoffer som cannabis. Mennesker som er opplyst av farene bør få ha friheten til å nyte livets goder på eget ansvar. Staten bør ikke ha et slikt balletak som de har og begrense menneskelig frihet.

[Raggsokken]

Det burde vært en diskusjon på tabloid synes nå jeg, der personer med god kompetanse fra begge sider fikk uttale seg på en kontrollert måte... Kommer jo aldri noen vei på et forum.. Hele Norge er jo bombardert med propaganda om at alle andre rusmiddel enn alkohol er farlig, og det bildet har brent seg inn i hjernen på folk... Om noen sier noe du ikke vil skal være sant: (samfunnet hadde fått det bedre om cannabis var lovlig) er det omtrent umulig å få noen til å endre mening. Kansje om personer med høy utdannelse og god kunnskap om emnet hadde fått uttale seg på tv tror jeg flere ville undersøkt nærmere...

Endret 14. oktober 2008 av Raggsokken

[Pivotal]

Hvor der den faglige backingen på dette? dette fordrer at den samvittigheten folk har i dag fortsetter etter at en slik lovendring trer i kraft, men hvorfor skulle den det hvist det blir lovlig? Ser for meg at rusmiddelrelaterte ulykker blir å gå i været, fraværet blir og øke for folk i arbeid, dårligere karakterer i skolen

 

Du spør hvor han har sin faglige backing i fra? Du kommer med påstander som går i mot all statistisk erfaring. Resultatet av dekriminalisering i Nederland f.eks er en 25% økning av rusbrukere (noe som også kan forklares med at flere innrømmer bruk pga destigmatisering) og en halvering i rusmisbrukere, det vil si folk som får helseproblemer eller kriminelle problemer pga hasj.

 

Vi kan også lett se på forbudsperiodene av alkohol både her til lands og i USA. Effekten var ekstrem økning av kriminalitet og etter en liten drop i alkoholbruk de første årene så endte den faktisk opp høyere enn den var orginalt.

 

Hasj som brukes i samme omfang som alkohol har ikke noe mer påvirkning på jobb og skole. Ja jeg vet om folk som har kommet både høy og fulle på jobb, men akkurat som de fleste lar vær å drikke seg full kvelden før de skal tidlig opp på jobb så lar de fleste vær å røyke masse hasj før de skal på jobb. Det er også gjort undersøkelser på faren for bilulykker med hasj involvert og de er betydelig mye mindre enn alkohol. Som de fleste som har brukt hasj kan fortelle deg så er det et betydelig stort problem å faktisk komme seg inn i bilen om du er skikkelig høy, langt mindre klare å starte den å kjøre. Det viser seg også det at mens folk i alkoholrus kjører veldig raskt, så kjører folk i hasjrus gjerne veldig veldig sakte.

 

I tilegg så er det ekstremt sjelden at hasj fører til voldsbruk, men veldig vanlig med alkohol.

 

Dette er å tale i 2 tunger, først bagatelliseres helsekadene ved å sidestille hasj med alkohol og røyk, vi vet bedre en som så.

Her sies det også at velferdsammfunnet må ha ryggrad til å møte et slikt problem, men at de samtidig ikke skal være moralsk ansvarlig for å skape flere offer.

 

Det må da være opp til individet og bestemme hvilke helserisikoer den skal ta så lenge den betaler avgifter på det for å veie opp for samfunnets helsekostnader.

 

Tøv og tull, hvist vi ser på alkohol: Det er lovlig og likevel smuggles det uante mengder alkohol og der bedrives enda organisert hjemmebrenning i vinnings hensikt, dette er også en annledningen for mindreårige og få tak i alkohol. Bare se på trespritskandalen som ble rullet opp, et slikt senario kan like gjerne skje med hasj for et svart marked blir garantert og oppstå.

 

Selvfølgelig vil det være et svart marked, akkurat som det er med alt annet. Men du tror da vel ikke at en avkriminalisering vil føre til et større svart marked? Jada, det omsettes en god del hjemmebrent, men vinmonpolene er da alikavel i flittig bruk. Folk liker lovlige og trygge løsninger om de er tilstedet.

 

Er den en ting hasjdebatten trenger så er det nettopp moralisering, du får en direkte ukritisk debatt som hindrer viktige synspunkter å nå frem, for det er veldig lett å putte et moralstempel på informasjon en ikke liker.

 

Moralisering er en uting. Man er nødt til å kunne ha en saklig debatt det er det de faktisk argumentene som blir tatt hensyn til. Selv om du føler det er feil å bruke hasj så er det ikke riktig av deg å nekte noen andre det bare av den grunn alene. Du må kunne argumentere hvorfor det er dårlig for samfunnet. Og her kommer personlige rettigheter, retten til å bestemme over egen kropp, osv inn.

 

Politi og fengselsvesen blir ikke å spare et rødt øre på dette, tvert imot de må øke fokusen på rusrelatere forbrytelser, deriblandt kjøring i påvirket tilstand og vinningskriminalitet

 

Ulovlig salg av rusmidler er en av de største inntektskildene til de kriminelle miljøene. Det finnes ikke mange kriminelle som vil at rusmidler skal være lovlig, netopp av denne grunnen. En avkriminalisering vill slå bunnen ut av veldig mye kriminell aktivitet. Dette vil spare politiet veldig mye penger. I tilegg vil de spare masse penger på alle folkene de slipper å bruke masse tid på nå bare fordi de sitter hjemme og koser seg med hasjen sin. En enorm mengde fengselsplasser vil også bli åpnet opp.

 

Det er like lett å miste kontrollen over hasjbruk som alkoholforbruk og ikke bare det, men konsekvensene blir desto større fordi hasjrus er mye mer komplisert en det alkoholrus er.

 

Dette er jo et argument for avkriminalisering. Dette problemet kommer til å være der om hasj er ulovlig eller ikke, men om det ikke er ulovlig så fjerner man en del av problemet pga opplysning og man kan lettere gi hjelp til de som trenger det. I tilegg at man slipper unna en del av tilleggsprobleme rundt hasjbruk.

[Frank2004]

Ulovlig salg av rusmidler er en av de største inntektskildene til de kriminelle miljøene. Det finnes ikke mange kriminelle som vil at rusmidler skal være lovlig, netopp av denne grunnen. En avkriminalisering vill slå bunnen ut av veldig mye kriminell aktivitet. Dette vil spare politiet veldig mye penger. I tilegg vil de spare masse penger på alle folkene de slipper å bruke masse tid på nå bare fordi de sitter hjemme og koser seg med hasjen sin. En enorm mengde fengselsplasser vil også bli åpnet opp.

Og hvis vi også sørger for at heroinen ender opp der den hører hjemme, på apoteket, så blir vi kvitt 80% av all vinningskriminalitet her i landet (var ihvertfall noe slikt de narkomane utgjorde før "invasjonen fra øst-europa"..)

Endret 14. oktober 2008 av Frank2004

[Olum]

Forbudet tvinger folk som gjerne bare ønsker en litt morsom helg inn i tvilsomme og farlige miljø.

Eller så tvinger det folk til å ikke bruke det? Jeg aner ikke hvordan jeg skal få tak i hasj, men om det hadde blitt lovlig ville det jo vært overalt.

 

Du aner helt ærlig ikke hvor du får tak i hasj? I friminuttet på skolen, i alle store gater og i alle parkene. I tillegg kjenner du garantert noen som enten selger eller har andre kontakter igjen.

 

Jeg er helt for Unge Venstres forslag. Hasj er et mye mer harmløst rusmiddel enn f.eks. alkohol. Ved et stort alkoholinntak kan man bli aggressiv og eventuelt starte en slosskamp (skade andre). Ved et veldig stort inntak av THC skjer det ikke noe mer enn at man sovner (da skader man ingen). Lover mot offerløse handlinger er noe av det dummeste vi har. Hvem er du om du mener at andre skal bestemme hva man skal og ikke skal få lov til å gjøre med sin egen kropp.

 

Påstander som "hasj bør ikke bli lovlig fordi man blir dum i huet av det." er helt på jordet. Det skal store mengder hasj til før man blir dum i hodet. Husker også at jeg leste en artikkel som fortalte om folk som hadde sluttet med hasj. De hadde røyket hver dag i mange år. Bare måneder etter at de hadde sluttet var de helt oppegående igjen. De var ikke sløve i det hele tatt og ingen kunne se på dem at de var tidligere stonere. For det andre: hvorfor bryr folk seg om hva man gjør med sin egen kropp? Det er ens eget ansvar.

 

Om hasj hadde blitt legalisert og solgt på butikker og/eller apoteker ville det blitt mye større kontrol på det. Man kunne ikke kjøpt store doser om gangen. Det ville vært kvalitetssaker og det ville vært en maksgrense på THC-innhold. Det ville også vært moms og avgifter på det. På den måten ville Staten fått tilbake de pengene det koster å rehabilitere rusmisbrukere. Det er på akkurat samme måte som med tobakk. Røyking er en ekstremt stor inntektskilde for Staten. Pga. avgiftene og pengene som blir krevd fra Tiedemanns Tobakksfabrikk (ca 6 mrd. i året) tjener de mye mer enn hva det koster å kurere folk som har fått sykdommer fra tobakksproduktene.

 

Legaliser reven!

[Rebel-Rider]

Og igjen så er det ingen av tilhengerene som greier å fremprodusere annet en synsing.

 

 

"Samfunnskostander ved røyking"

 

http://www.regjeringen.no/nn/dep/fin/Dokum....html?id=478121

 

Det er godt dokumentert at forbruk av tobakk er forbundet med betydelige samfunnsøkonomiske kostnader. Tobakksbruk bør derfor beskattes, men det er ikke gitt hvilket nivå avgiftssatsene skal ligge på. Det er svært omfattende å identifisere de marginale skadekostnadene forbundet med tobakksforbruk, men det gjøres stadig ulike beregninger på dette området. Det er gjort få slike studier i Norge, men nyere studier er gjort i Sverige og Danmark. For Sverige anslår Bolin og Lindgren (2004) utgiftene til helsevesenet og kostnadene knyttet til produksjonsbortfall til 26 mrd. svenske kroner hvert år. En dansk studie (Rasmussen, Prescott, Sorensen og Sogard (2004)) finner at røyking påfører samfunnet kostnader selv om en tar i betraktning at røykerne har kortere forventet levealder. Det er rimelig å anta at resultater i disse undersøkelsene i noen grad kan overføres til Norge.

 

"Informasjon tobakk eller helse" (meget omfattende artikkel om samfunnskostanden ved røyking)

www.tobakksfritt.no/dokumenter/MED-206.pdf

 

Kostnader ved røyking

I en ny svensk undersøkelse er det beregnet at hver enkelt røyker koster de svenske skattebetalerne SEK 830.000 ekstra. Omregnet til norske kroner blir dette ca 660.000. Det fremgår i beregningene at størstedelen av dette beløpet skyldes høye omkostninger ved innleggelser på sykehus, idet det er beregnet at kvinnelige røykere har SEK 600.000 mer i omkostninger enn deres ikke-røykende venninner. For menn er dette beløpet i overkant av SEK 300.000. Sykefravær er SEK 270.000 mer for en mann som røyker og SEK 115.000 mer for en kvinne som røyker, mens førtids-pensjoneringer er tilnærmet de samme, omkring SEK 400.000. Regner man gjennomsnitt av disse tallene, skulle de ekstra utgiftene ved røyking utgjøre omkring SEK 1 million. Differansen kan skyldes skatter og avgifter. Beregninger her i landet viser en utgift på mellom NOK 370.000 og 440.000 kroner. Hvis man i tillegg tar med tid til røykepauser, må det legges til NOK 320.000 kroner slik at de totale tallene blir mellom NOK 690.000 og 760.000. På den annen side når man trekker fra det de har betalt i skatter og avgifter, blir de ekstra utgiftene for en røyker av størrelsesorden mellom NOK 400.000 og 500.000 (Svenske undersøkelser, Folkhälsoinstitutet, 26.10.01, norske data Sanner).

 

 

http://narkoman.net/modules.php?op=modload...r=0&thold=0

 

Nedgradert.

Gordon Brown meisler ut ny politikk på en rekke felter. Ett av dem gjelder cannabis. I England ble stoffet nedgradert til såkalt Class C-drug under Tony Blairs regime, i 2004. Det var ikke lenger straffbart å være i besittelse av stoffet. Gordon Brown har meldt at beslutningen skal vurderes på nytt. Alt taler for at stoffet igjen vil være Class B-drug før året er omme.

 

Samtidig har den kritiske avisen The Independent gjort offentlig avbikt: Etter i årevis å ha drevet en kampanje for legalisering, fordi stoffet ikke skulle være særlig farlig, har redaksjonen medgitt at den tok feil: Hasj er farlig, sies det nå i lederspaltene.

 

Økonomisk kostnad.

 

En grunn til at Gordon Brown selv tar saken og fester grepet, er de enorme kostnadene en slik sammenheng innebærer: Schizofreni er ofte en kronisk og invalidiserende lidelse. Storbritannia har svært mange brukere av cannabis.

 

Dersom denne store gruppen har økt risiko for kronisk sykdom og arbeidsuførhet, vil det resultere i mye lidelse, men det overbelastede helsevesenet vil også slite og utbetalingene til trygder øke kraftig. Flere forskere regner nå dette om til kroner og øre. Funnene er alarmerende.

 

Tunge brukere.

 

Politisert motkultur og høy utdanning er fortsatt ett av stikkordene når det gjelder bruk av hasj. Men dette gjelder særlig lavfrekvent eller rekreerende bruk. Når forbruket øker, ser vi andre kjennetegn. Mye hasj går dårlig sammen med skole og arbeidsliv. Ungdom med adferdsproblemer og en begynnende kriminell karrière er særlig utsatt for tidlig debut, høyt forbruk og avhengighet.

 

Mye hasj går også sammen med mye alkohol og svært ofte med bruk av amfetamin og kokain. Den typiske fyllekjører har nå ofte spor av hasj i blodet.

 

Vi ser et trist og usolidarisk samspill: Stoffet introduseres av politisk interesserte og ressurssterke mennesker. De former røykingens metaforer, de står i sentrum av nettverk for distribusjon. Men de er ofte de første som legger av seg vanen. De mest sårbare blir hengende igjen.

 

 

 

http://www.helsenytt.no/artikler/hasj.htm

 

Sårbare ungdommer – mest utsatt

 

 

- Hva er det som gjør at misbrukerne tar kontakt med dere?

 

- De som tar kontakt med oss, er gjerne ungdommer som har begynt å vurdere om de har fått et problem i forhold til rusmidler. Mange er deprimerte og har opplevd angstsymptomer. En god del ønsker hjelp til å slutte. De ruser seg ofte flere ganger om dagen og har en tendens til å øke forbruket over tid. Dette kan være ungdommer med skjør tilknytning til pårørende og med manglende tilhørighet i et ungdomsmiljø. Noen av dem har opplevd vold, alkoholmisbruk og overgrep – og mange sliter med lav selvtillit. Mange har i tillegg et dårlig selvbilde og problemer på skolen. For slike sårbare ungdommer, kan misbruk av hasj bli et forsøk på å dempe psykiske plager. Mange av hasjmisbrukerne klager over søvnproblemer. En god del føler seg uopplagte, sløve, fjerne og synes at de får gjort lite. Det er også en del som får problemer med korttidshukommelse og konsentrasjonsvansker. Noen opplever i tillegg abstinensproblemer som irritasjon og nedstemthet. De mest alvorlige bivirkningene er hasjpsykoser. Når man blir rammet av slike, mister man virkelighetsforståelsen. Mange får hallusinasjoner og/eller de hører stemmer. Noen blir paranoide, de tror at folk snakker om dem og at de er forfulgt. Dette er en alvorlig tilstand som krever innleggelse.

 

Når det gjelder risikoen for å utvikle avhengighet av hasj, er den omlag like stor som for å utvikle avhengighet av alkohol.

[Aiven]

Har lenge tvilt i denne saken, men må si at etter å ha tenkt litt igjennom ting, så støtter jeg legalisering av disse tingene, av gode grunner som andre allerede har nevnt. Jeg har lyst til å legge til at jeg jeg synes disse tingene fungerer strålende i Amsterdam. Jeg synes det er viktig å luke ut ufornuftige og ulogiske lover, for å øke respekten for lov og orden i samfunnet. En liberalisering av cannabis og prostitusjon i Norge vil ikke skade noen og vil putte mange mennesker tilbake på den riktige siden av loven.

 

...Mange er deprimerte og har opplevd angstsymptomer... ...Dette kan være ungdommer med skjør tilknytning til pårørende og med manglende tilhørighet i et ungdomsmiljø... ...og mange sliter med lav selvtillit. Mange har i tillegg et dårlig selvbilde og problemer på skolen. For slike sårbare ungdommer, kan misbruk av hasj bli et forsøk på å dempe psykiske plager. Mange av hasjmisbrukerne klager over søvnproblemer. En god del føler seg uopplagte, sløve, fjerne og synes at de får gjort lite. Det er også en del som får problemer med korttidshukommelse og konsentrasjonsvansker. Noen opplever i tillegg abstinensproblemer som irritasjon og nedstemthet. Mange får hallusinasjoner og/eller de hører stemmer. Noen blir paranoide, de tror at folk snakker om dem og at de er forfulgt. Dette er en alvorlig tilstand som krever innleggelse.

Jeg har opplevd alt dette uten bruk av cannabis eller andre rusmidler og det leder meg til å tenke at det er menneskerasen som er "problemet" og ikke cannabis.

 

 

 

Forøvrig anser jeg Gordon Brown som en korrupt fjott uten integritet.

Endret 14. oktober 2008 av AvieN

[Lemkin]

Og igjen så er det ingen av tilhengerene som greier å fremprodusere annet en synsing.

 

 

"Samfunnskostander ved røyking"

 

http://www.regjeringen.no/nn/dep/fin/Dokum....html?id=478121

 

Det er godt dokumentert at forbruk av tobakk er forbundet med betydelige samfunnsøkonomiske kostnader. Tobakksbruk bør derfor beskattes, men det er ikke gitt hvilket nivå avgiftssatsene skal ligge på. Det er svært omfattende å identifisere de marginale skadekostnadene forbundet med tobakksforbruk, men det gjøres stadig ulike beregninger på dette området. Det er gjort få slike studier i Norge, men nyere studier er gjort i Sverige og Danmark. For Sverige anslår Bolin og Lindgren (2004) utgiftene til helsevesenet og kostnadene knyttet til produksjonsbortfall til 26 mrd. svenske kroner hvert år. En dansk studie (Rasmussen, Prescott, Sorensen og Sogard (2004)) finner at røyking påfører samfunnet kostnader selv om en tar i betraktning at røykerne har kortere forventet levealder. Det er rimelig å anta at resultater i disse undersøkelsene i noen grad kan overføres til Norge.

 

"Informasjon tobakk eller helse" (meget omfattende artikkel om samfunnskostanden ved røyking)

www.tobakksfritt.no/dokumenter/MED-206.pdf

 

Kostnader ved røyking

I en ny svensk undersøkelse er det beregnet at hver enkelt røyker koster de svenske skattebetalerne SEK 830.000 ekstra. Omregnet til norske kroner blir dette ca 660.000. Det fremgår i beregningene at størstedelen av dette beløpet skyldes høye omkostninger ved innleggelser på sykehus, idet det er beregnet at kvinnelige røykere har SEK 600.000 mer i omkostninger enn deres ikke-røykende venninner. For menn er dette beløpet i overkant av SEK 300.000. Sykefravær er SEK 270.000 mer for en mann som røyker og SEK 115.000 mer for en kvinne som røyker, mens førtids-pensjoneringer er tilnærmet de samme, omkring SEK 400.000. Regner man gjennomsnitt av disse tallene, skulle de ekstra utgiftene ved røyking utgjøre omkring SEK 1 million. Differansen kan skyldes skatter og avgifter. Beregninger her i landet viser en utgift på mellom NOK 370.000 og 440.000 kroner. Hvis man i tillegg tar med tid til røykepauser, må det legges til NOK 320.000 kroner slik at de totale tallene blir mellom NOK 690.000 og 760.000. På den annen side når man trekker fra det de har betalt i skatter og avgifter, blir de ekstra utgiftene for en røyker av størrelsesorden mellom NOK 400.000 og 500.000 (Svenske undersøkelser, Folkhälsoinstitutet, 26.10.01, norske data Sanner).

 

Og som ved tobakksrøyking så kan også dette finansieres fra brukerene:

 

10.3.2 Avgift på tobakk

I vedlegg 1 er de totale skadekostnadene knyttet til tobakksbruk beregnet og sett i forhold til dagens avgiftsnivå på en pakke sigaretter. Beregningen viser at dersom en tar hensyn til de tradisjonelle eksternalitetene forbundet med røyking, er dagens særavgiftsnivå sannsynligvis for høyt. Imidlertid er det slik at dersom en også tar hensyn til nåtidsskjevhet, f.eks. at røykeren synes noe som er nært i tid er viktigere enn noe som ligger fjernt i tid, skal avgiften settes høyere enn om en kun tar hensyn til tradisjonelle eksternaliteter. 1 Utvalget støtter seg til drøftingene i vedlegg 1. Det er vanskelig å fastslå omfanget av nåtidsskjevhet, men det er ikke urimelig at den bidrar til å understøtte dagens avgiftsnivå. Basert på dette foreslår utvalget ingen endringer i avgiften på røyketobakk og sigaretter.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/dok/N...id=478149#note1

 

1.4.1.5 Oppsummering av avgiftsnivå

Figur 1.1 oppsummerer diskusjonen og setter anslagene opp mot faktisk særavgift på tobakk. Utifra dette kan det se ut som om dagens tobakksavgifter i Norge er høyere enn det «tradisjonelle» eksternalitetsrasjonalet kan begrunne. Dette er i overensstemmelse med det andre har funnet:

Virtually all empirical research [...] suggests that the net external costs of smoking are quite small. To the extent that this is so, the high levels of tobacco taxation we observe seem to reflect paternalistic attitudes to smoking, rather than externality considerations appropriate to a government that respects consumer sovereignty (Cnossen and Smart 2005).

Samtidig kan det virke som om nåtidsskjevhet er i stand til å begrunne høyere avgifter dersom det stemmer at en betraktelig andel av befolkningen lider av beslutningssvikt og ønsker å få hjelp til å korrigere denne via en særavgift. Antar vi at våre indikative estimat er i riktig størrelsesorden, vil en antagelse om at 30% av befolkningen overser 45% av fremtidige kostnader grunnet nåtidsskjevhet løfte de totale særavgiftene (eksternalitetesavgifter inkludert) opp til det faktiske nivået. Utifra teorien skulle vi da også finne en sterk støtte og forsvar for høye avgifter på tobakk hos røykerne selv.

Samtidig bør det igjen påpekes at disse røffe anslagene ikke skal tas som presise estimater, men er mer ment for å illusterere størrelsesordenen på avgiftene som kan begrunnes utifra de ulike kildene.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/dok/N....html?id=478166

 

Se bort i fra synsingen i nåtidsskjevhet, så betaler røykerne i dag for mer enn det de koster samfunnet. At (økt) bruk av cannabis fører til høyere kostnader for samfunnet er egentlig bare et argument for å legalisere, i og med at da kan brukerene selv betale for de negative eksternalitetene bruken medfører.

 

http://narkoman.net/modules.php?op=modload...r=0&thold=0

 

Nedgradert.

Gordon Brown meisler ut ny politikk på en rekke felter. Ett av dem gjelder cannabis. I England ble stoffet nedgradert til såkalt Class C-drug under Tony Blairs regime, i 2004. Det var ikke lenger straffbart å være i besittelse av stoffet. Gordon Brown har meldt at beslutningen skal vurderes på nytt. Alt taler for at stoffet igjen vil være Class B-drug før året er omme.

 

Samtidig har den kritiske avisen The Independent gjort offentlig avbikt: Etter i årevis å ha drevet en kampanje for legalisering, fordi stoffet ikke skulle være særlig farlig, har redaksjonen medgitt at den tok feil: Hasj er farlig, sies det nå i lederspaltene.

 

Økonomisk kostnad.

 

En grunn til at Gordon Brown selv tar saken og fester grepet, er de enorme kostnadene en slik sammenheng innebærer: Schizofreni er ofte en kronisk og invalidiserende lidelse. Storbritannia har svært mange brukere av cannabis.

 

Dersom denne store gruppen har økt risiko for kronisk sykdom og arbeidsuførhet, vil det resultere i mye lidelse, men det overbelastede helsevesenet vil også slite og utbetalingene til trygder øke kraftig. Flere forskere regner nå dette om til kroner og øre. Funnene er alarmerende.

 

Tunge brukere.

 

Politisert motkultur og høy utdanning er fortsatt ett av stikkordene når det gjelder bruk av hasj. Men dette gjelder særlig lavfrekvent eller rekreerende bruk. Når forbruket øker, ser vi andre kjennetegn. Mye hasj går dårlig sammen med skole og arbeidsliv. Ungdom med adferdsproblemer og en begynnende kriminell karrière er særlig utsatt for tidlig debut, høyt forbruk og avhengighet.

 

Mye hasj går også sammen med mye alkohol og svært ofte med bruk av amfetamin og kokain. Den typiske fyllekjører har nå ofte spor av hasj i blodet.

 

Vi ser et trist og usolidarisk samspill: Stoffet introduseres av politisk interesserte og ressurssterke mennesker. De former røykingens metaforer, de står i sentrum av nettverk for distribusjon. Men de er ofte de første som legger av seg vanen. De mest sårbare blir hengende igjen.

 

Også har vi jo resultatet av degraderingen av stoffet:

 

- At cannabismisbruket har falt til det laveste nivået på ti år, er bevis for at det var en riktig beslutning å reklassifisere stoffet fra gruppe B til gruppe C. Enkelte advarte mot at dette ville føre til økt misbruk, men det motsatte har skjedd, sier leder Martin Barnes i foreningen DrugScope til avisa.

 

I 2003 ble det rapportert at 10,9 prosent av personer mellom 16 og 59 år i England og Wales hadde brukt cannabis i løpet av det siste året. Dette tilsvarer 3,4 millioner mennesker.

 

Nå er det bare 8,7 prosent eller snaut 2,8 millioner mennesker i denne gruppa som bruker det narkotiske stoffet, viser ferske offisielle tall.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/10/15/479792.html

[Pivotal]

Avien: Godt å se at noen, sånn som deg, undersøker de faktiske fakta og ikke bare går etter fordommer og synsing

 

Rebel Rider:

Det hadde hjulpet kredibiliteten din om du faktisk svarte på argumentene mine istedet for å spy ut nye.

 

Angående de nye argumentene dine så blir det litt for mange stråmanner.

 

Ja såklart koster røyking samfunnet masse penger, akkurat som alkohol, rødt kjøtt, etc. Jeg er av den meningen at slike undersøkelser burde gjøres grundig og beskatte produktene alt etter den totale kostnaden for samfunnet. Det er ikke riktig at hele samfunnet skal ta hele regningen for andre folk unødvendige vaner.

 

Den nye britiske regjeringen er mer konservativ og mye mer trangsynt desverre. Det er dog ikke noe argument mot hasj.

 

Du klager igjen på bruken av hasj. Beklager å måtte fortelle deg det igjen, men kriminalisering fjerner ikke bruken. Faktisk så forteller statistikken et helt motsatt bilde.

 

Du prater også om disse ungdommene som sliter. Og ja, de har et problem. Avhengighetsproblemer kan man få av nesten hva som helst. Jeg kjenner mange som er avhengige av WoW, internett, kaffe, tobakk, fart, fastfood, cola, etc, etc, etc. Man kan ikke forby noe fordi noen får problemer av det, man må heller hjelpe de som får problemer, noe som iallefall med lettere narkotiske stoffer er i et ekstremt mindretall.

 

Smoothie: Flotte statistikker Mente jeg også hadde lest det der, men fant det ikke igjen

[Olum]

Jeg har sett den dokumentaren som det tidligere i denne tråden ble linket til. Om hun BBC-journalisten som prøver forskjellige typer hasj. Hun kommer med en ganske interessant fakta. I Amsterdam har heroinmisbruket vært stabilt på et lavt nivå i mange år. I løpet av den samme tidsperioden (husker ikke helt, men tror det var 20 år) har heroinmisbruket økt med 1000% i Storbritannia. Utifra dette er det ganske klart at hasj og heroin ikke har noe som helst med hverandre å gjøre. Får man hasj ut av de kriminelle miljøene, vil færre bli introdusert for heroin og andre farlige stoffer.

[Demantios]

Synd en legalisering av cannabis ville pålagt så mange avgifter at tyngre rusmiddler hadde blitt sett på som "billige"

[Olum]

Det er desverre det som kanskje hadde skjedd. Avgiftene hadde blitt så høye at folk likevel tyr til dealere som har stoff med en mye dårligere kvalitet. Da kommer man også inn i disse kriminelle miljøene igjen.

[Janster]

Politi og fengselsvesen blir ikke å spare et rødt øre på dette, tvert imot de må øke fokusen på rusrelatere forbrytelser, deriblandt kjøring i påvirket tilstand og vinningskriminalitet

 

Kampen mot potheads i USA har sendt utrolige mange mennesker i fengsel, som burde kanskje ikke vært der. Prisen for 'War on Drugs' har vært stor, og resultatet har vært temmelig beskjedent, og kriminaliseringen har kostet samfunnet store store summer.

 

Fordommene mot hasj og marihuana kommer fra HEMP og kampen om kontrollen av dens bruk fra gamle dager, dette sliter vi med den dag i dag når vi denger bønder i Afghanistan som kunne tjene gode penger på hasj produksjon og tvinger dem til å kaste bort tida si på potater som de tjener ingenting på.

 

Jeg synes det er også betenkelig at anti-narkotika er sponset av Ringnes o.lign, i Usa er alkohol produsent lobbying en av de største supporterene av gjeldene narkotikalover..og jeg tror det har INGENTING med dems hensyn til noe annet enn å redusere konkurransen.

 

Jeg bruker ingen av delene selv, men jeg er sterk for og legalisere hasj og marihuana.

 

Og ikke kom og fortell meg om 'stakkars' misbrukere..de er misbrukere og trenger hjelp, det finnes folk som drikker alkohol også, er du misbruker etter 1 øl da og?

 

Jan

Endret 15. oktober 2008 av Janster