Norsk klimapolitikk bare tull?

[robertaas]

Ergo, vi vet at i teorien burde global oppvarming skje, siden vi har sluppet ut masse CO2. Vi ser også at temperaturen har steget mer enn den burde om vi ikke tok med CO2 i beregningene og dette verifiserer teorien. Vi har også masse eksperimenter for å verifisere global oppvarming.

Siden du er i humør til å forklare:

a) Hvorfor er det global oppvarming og smelting av polarisen på Mars samtidig med jorden?

b) Hvorfor har ikke den globale temperaturen økt siden rekordåret 1998 til tross for at nivået med CO2 har økt?

[robertaas]

Vil isbjørner dø ut? Det vet man kanskje ikke.

Man vet i alle fall at de overlevde forrige gang Arktis var isfri.

[Trynemjoel]

Ergo, vi vet at i teorien burde global oppvarming skje, siden vi har sluppet ut masse CO2. Vi ser også at temperaturen har steget mer enn den burde om vi ikke tok med CO2 i beregningene og dette verifiserer teorien. Vi har også masse eksperimenter for å verifisere global oppvarming.

Siden du er i humør til å forklare:

a) Hvorfor er det global oppvarming og smelting av polarisen på Mars samtidig med jorden?

b) Hvorfor har ikke den globale temperaturen økt siden rekordåret 1998 til tross for at nivået med CO2 har økt?

A: http://www.realclimate.org/index.php?p=192

B: Grafene fra NASA virker å ha økt. Hva er dine kilder om påstanden at de ikke har gjort det?

Endret 9. oktober 2008 av Rexinor

[flammekaster]

Ergo, vi vet at i teorien burde global oppvarming skje, siden vi har sluppet ut masse CO2. Vi ser også at temperaturen har steget mer enn den burde om vi ikke tok med CO2 i beregningene og dette verifiserer teorien. Vi har også masse eksperimenter for å verifisere global oppvarming.

Siden du er i humør til å forklare:

a) Hvorfor er det global oppvarming og smelting av polarisen på Mars samtidig med jorden?

b) Hvorfor har ikke den globale temperaturen økt siden rekordåret 1998 til tross for at nivået med CO2 har økt?

 

 

Alle slike spørsmål har tross alt kvalifiserte klimaforskere allerede svart på, flott oppsummert i IPCCs rapporter. Skal vi virkelig begynne debatten igjen om hvordan ressurssvake miljøgrupper har klart å kjøpe opp mesteparten av verdens klimaforskere, alle seriøse forskningsmagasiner samt FNs klimapanel, og fått dem til å lyve? Som IPCC sier det: "Warming of the climate system is unequivocal."

 

Vil isbjørner dø ut? Det vet man kanskje ikke.

Man vet i alle fall at de overlevde forrige gang Arktis var isfri.

 

...men poenget mitt forblir, at SVÆRT mange ANDRE arter faktisk vil dø ut.

[Camlon]

Ergo, vi vet at i teorien burde global oppvarming skje, siden vi har sluppet ut masse CO2. Vi ser også at temperaturen har steget mer enn den burde om vi ikke tok med CO2 i beregningene og dette verifiserer teorien. Vi har også masse eksperimenter for å verifisere global oppvarming.

Siden du er i humør til å forklare:

a) Hvorfor er det global oppvarming og smelting av polarisen på Mars samtidig med jorden?

b) Hvorfor har ikke den globale temperaturen økt siden rekordåret 1998 til tross for at nivået med CO2 har økt?

for a) ga Rexinor et veldig bar svar.

 

For b) har jeg sagt til deg gang på gang, uten at du noen gang har kommet med ordentlig svar at vi måler temperatur med femårsgjennomsnitt. Temperaturen har økt, http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...ture_Record.png

 

Selv om temperaturen har sunket hjelper det deg forsatt ingenting.

Forskjellen mellom klimaskeptikere og de som tror på global oppvarming er ikke at vi tror at CO2 påvirker temperaturen, mens de mener at soplaktiviteten påvirker. Vi mener at alle effekter som burde påvirke i teorien påvirker, mens de mener av en eller annen grunn at CO2 ikke skal følge teorien.

Ergo, kan temperaturen synke selv om CO2-nivået stiger.

 

Jeg skal gå offensiv mot deg nå. Kan du forklare temperaturstigningen fra 1970 til idag når solaktiviteten ikke har gått opp og andre effekter er for svake?

[StormEagle]

Jeg skal gå offensiv mot deg nå. Kan du forklare temperaturstigningen fra 1970 til idag når solaktiviteten ikke har gått opp og andre effekter er for svake?

 

Hva med vårt solsystems posisjon i forrhold til vår galakse. Solsystemet vårt går inn og ut av melkeveiens beskyttelse og opplever dermed mer og mindre kosmisk stråling som igjenn påvirker skyene, som definitivt påvirker temperaturen (men som FN's klimapanel selvfølgelig ikke tar med i sine modeller).

 

Mengden kosmisk stråling som kommer ned på jorden er avhengig av jordas megnetfelt, solas magnetfelt og vårt solsystems posisjon i forrhold til vår galakse.

 

Se Henrik Svensmark sin dokumentar "The Cloud Mystery" om dette fenomenet. I denne dokumentaren lar han faktisk skeptikerene til hans arbeid også komme til orde i motsetning til CO2-hysterikerene sine dokumentarer og mediainnlegg.

[Camlon]

Og, hvor er dokumentasjonen din på at det har blitt mer skyer i atmosfæren? Hvor er dokumentasjonen din på at effekten er stor nok? Hvor er dokumentasjonen din for at skydannelse faktisk fører til varmestigning? Ikke glem at skyer er flink med å reflektere synlig lys også. Jeg forventer ordentlig (Wikipedia?) dokumentasjon når du kommer med påstander.

 

Jeg har lyst til å ta et angrep til. Kan du forklare hvorfor CO2 ikke er en drivhusgass når alle eksperimenter viser at den er det? Om du mener at CO2 er en drivhusgass, hvilken effekt drukner CO2-effekten?

Endret 9. oktober 2008 av Camlon

[flammekaster]

Hva med vårt solsystems posisjon i forrhold til vår galakse. Solsystemet vårt går inn og ut av melkeveiens beskyttelse og opplever dermed mer og mindre kosmisk stråling som igjenn påvirker skyene, som definitivt påvirker temperaturen (men som FN's klimapanel selvfølgelig ikke tar med i sine modeller).

 

Nei, dette tror ikke IPCC eller 99% av verdens klimaforskere at har noen vesentlig påvirkning på klimaet. Den dagen Henrik Svensmark klarer å overbevise andre klimaforskere om at denne teorien har noe for seg, DA kan menigfolk begynne å ta det seriøst. Men så lenge bare en brøkdel av ekspertene tror på dette, bør det for oss ikke-eksperter ha like mye vekt som en hvilken som helst totalt ubegrunnet teori. Med mindre du klarer å overbevise meg om at 90% av verdens klimaforskere tar systematisk feil av politiske, økonomiske eller lignende årasker (som jeg mener man skal være bra paranoid for å tro på).

 

Igjen, det skal ikke være nødvendig for lekfolk på forumer å starte google-kriger om hvem som klarer å forklare/tilbakeforklare sine/den andres påstander; alt dette har vært diskutert tusen ganger før av folk som faktisk har dedikert livet sitt til forskning på dette området, og det har faktisk bygget seg opp en viss konsensus. Greit nok, du kan bestride i hvilken grad konsensusen finnes (skjønt det er uhyre vanskelig å tilbakevise at nesten alle klimaforskere mener at en stor del av den globale oppvarmingen (som faktisk skjer) er menneskeskapt), men å kaste rundt seg med grafer som visstnok viser at det ikke foregår noen global oppvarming etc. er meningsløst for lekfolk.

[StormEagle]

Og, hvor er dokumentasjonen din på at det har blitt mer skyer i atmosfæren? Hvor er dokumentasjonen din på at effekten er stor nok? Hvor er dokumentasjonen din for at skydannelse faktisk fører til varmestigning? Ikke glem at skyer er flink med å reflektere synlig lys også. Jeg forventer ordentlig (Wikipedia?) dokumentasjon når du kommer med påstander.

 

Jeg har lyst til å ta et angrep til. Kan du forklare hvorfor CO2 ikke er en drivhusgass når alle eksperimenter viser at den er det? Om du mener at CO2 er en drivhusgass, hvilken effekt drukner CO2-effekten?

 

Skyer fører ikke til høyere temperatur men lavere temperatur fordi de reflekterer mere solstråler (skyer ved polene fører vel kansje til høyere temperatur men totalt sett fører skydekket til lavere temperatur)

 

Selvfølgelig er CO2 en drivhusgass (det er H2O også (bare at den er mye større)) og det er vel ingen her som påstår noe annet. Det er jo bare rene fakta som lett kan bevises. Det som det trekkes tvil og er betydningen av menneskeskapt CO2 som en drivkraft i klimaet.

Etterhenget på 800-1000 år på CO2 i forrhold til temperatur på de historiske trendene er jo nettopp en indikasjon på at CO2 ikke er noen drivende faktor for klimaet på jorden.

 

 

Henrik Svensmark sin dokumentar viser blandt annet at jordens/ vårt solsystemets posisjon i forrhold til vår galakse (melkeveien) har tett sammenheng med obsrvasjoner av skydekket på jorden og med istidene som har vært på jorden (men det trengs mye mer forskning på området for å få nokk observasjoner og nøyaktige målinger, men fra det materialet man har viser ihvertfall trenden at det er en sammenheng mellom: posisjon til solsystemet -> kosmisk stråling til jorden -> skydekke -> temperatur på jorden)

 

Det faktum at FNs klimapanel og vitenskapelige tidsskrift bare aviser Svensmark sin forskning uten en gang å se på det er jo i seg selv skremmende.

 

flammekaster:

 

Og kaste ut masser av 90% og 99% uten noe som helst grunnlag og uten at det stemmer i det heletatt er ikke noen bra argumenter og det er ikke en gang vits i å starte og argumentere mot ditt latterlige innlegg.

Endret 10. oktober 2008 av flesvik

[Camlon]

Skyer reflekterer strålig med flere bølgelengder enn synlig lys, ergo er den en del av drrivhuseffekten. Uansett, jeg fikk deg til å si det jeg ville at du skulle si. Økning i kosmisk stråling fører ikke til høyere temperaturer, men lavere. http://www.skepticalscience.com/cosmic-ray...bal-warming.htm kosmisk stråling har ikke sunket, mens temperaturen har økt. Dermed kan ikke kosmisk stråling være grunnen.

 

Jeg ble meget skuffet over deg i andre avsnitt, fordi du skrev om ting som er helt urelevant. Dine interpasjoner av grafene intereserer meg ikke når du skal svare på hvilken effekt som drukner effekten av CO2. Å prøve å vri deg unna, tillater jeg aldri. Du sa at CO2 er en drivhusgass. Hvilken effekt drukner effekten av CO2? Dette må du svare på fordi at du har allerede sagt at CO2 varmer opp kloden, og vi har fått mer CO2 i atmosfæren. Hvis CO2 er en effekt og påvirker ikke klodens temperatur må en annen effekt drukne den sånn at vi ikke ser effekten. Dette kommer rett fra &T=Q/mc, legger du til Q(heat), vil temperaturen øyeblikkelig stige.

 

Jeg gir eff i Henrik Svensmark og klimapanelet. Du taler for deg selv, ikke andre.

Endret 10. oktober 2008 av Camlon

[StormEagle]

Skyer reflekterer strålig med flere bølgelengder enn synlig lys, ergo er den en del av drrivhuseffekten. Uansett, jeg fikk deg til å si det jeg ville at du skulle si. Økning i kosmisk stråling fører ikke til høyere temperaturer, men lavere.

Ja og hvis du ser på grafene for dette så er også skalaen på kosmisk stråling omvendt av det normale.

Hva er poenget ditt?

 

http://www.skepticalscience.com/cosmic-ray...bal-warming.htm kosmisk stråling har ikke sunket, mens temperaturen har økt. Dermed kan ikke kosmisk stråling være grunnen.

og temperaturen har ikke øket likt med CO2-nivået i atmosfæren. Og temperaturen fra historiske grafer viser at CO2 ligger betydelig bak temperaturen. Igjenn hva er poenget ditt?

 

Dessuten påvirker magnetfeltet til både jorden, solen og andre himmellegemer målingene til en sattelitt i forrhold til hva som kommer ned til jordens overflate.

 

Og vi kan i dag ikke måle all kosmisk stråling da det består av både elektromagnetisk stråling og partikkelstråling (partikkelstrålingen er meget vanskelig å måle og det står enda mye utvikling igjenn for å få gode partikkeldetektorer på jorden (de vi har i dag er enda i begynnerstadiet og opptager ikke en brøkdel av de partiklene (fotonene) som kommer inn i den)

 

Jeg ble meget skuffet over deg i andre avsnitt, fordi du skrev om ting som er helt urelevant. Dine interpasjoner av grafene intereserer meg ikke når du skal svare på hvilken effekt som drukner effekten av CO2. Å prøve å vri deg unna, tillater jeg aldri. Du sa at CO2 er en drivhusgass. Hvilken effekt drukner effekten av CO2? Dette må du svare på fordi at du har allerede sagt at CO2 varmer opp kloden, og vi har fått mer CO2 i atmosfæren. Hvis CO2 er en effekt og påvirker ikke klodens temperatur må en annen effekt drukne den sånn at vi ikke ser effekten. Dette kommer rett fra &T=Q/mc, legger du til Q(heat), vil temperaturen øyeblikkelig stige.

 

Jeg gir eff i Henrik Svensmark og klimapanelet. Du taler for deg selv, ikke andre.

Hvilken effekt som drukner CO2 blir som å spørre hvilken effekt som drukner H2O.

 

Kan du komme med nøyaktige tall på usikkerheten og variasjon i naturlig CO2-utslipp fra jordens historie og vise at dette aviker betydelig fra de 2-4% av det totale CO2-utslippet menneskene står for?

Jeg forventer her en normalfordelingskurve for CO2 med tall på forventning og varians.

Endret 10. oktober 2008 av flesvik

[Camlon]

1. Du må nok jobbe litt med å tolke grafer. http://www.skepticalscience.com/images/krivova_2003.gif Kosmisk strålig går ned på grafen, og det betyr at mengden har gått opp. Når mengden går opp dannes det flere skyer og temperaturen går ned. Stikk i strid, med hva du ønsker.

 

2. Har du lest innleggene mine tiderligere i det hele tatt, eller leser du bare det du siterer? https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=12132879 Her vil du se at jeg baserer ikke global oppvarming på grafer sånn som du gjør. Du skal ikke basere informasjonen din på grafer ellers ville dette også være sant http://www.americanthinker.com/piratesarecool4.jpg. Grafer kan bare brukes til å verifisere teori. Mener du at grunnen til at grafene til kosmisk stråling ikke passer med hypotesen din er på grunn av usikkerhet?

 

3.

Hvilken effekt som drukner CO2 blir som å spørre hvilken effekt som drukner H2O.

Hva faen? Du har hevdet at CO2 er en klimagass, men den påvirker ikke klima. Formlen &T=Q/mc vil det bety at temperaturen vil stige av CO2. Da må en eller flere effekter drukne effekten av CO2. Du har aldri hevdet at H2O ikke påvirker klima, og da trenger du ikke å vise hvilken effekt som drukner H2O. Herregud.

 

For å gjøre det litt mer klart for deg. Vi kan diskutere i teorien ved å spørre om hva du antar. Må du si at en grunnlegende lov er feil for at hypotesen din skal passe tar du feil. F.eks. hvis du aksepterer Newtons lover vil du ta feil om du sier at det tar 5N å dytte en kasse på 2kg med en akserlasjon på 2ms^-1 om det er ingen friksjon. For å opptre seriøst må du akseptere grunnlegende lover som varmeloven. Hvis C02 ikke fører til målebare høyere temperaturer er det ifølge varmeloven bare to muligheter. CO2 er ikke en drivhusgass eller CO2 er en drivhusgass, men andre effekter drukner den. Du har allerede godtatt at CO2 er en drivhusgass, og da må du finne effekten som drukner CO2, eller så tar du feil. Det hjelper ingenting at temperaturen korrelerer med et eller annet, du tar forsatt feil. Likeledes, det hjelper ingenting å finne noe som korrelerer med kraften av å dytte en kasse, når du allerede har godtatt Newtons lover.

 

Kan du komme med nøyaktige tall på usikkerheten og variasjon i naturlig CO2-utslipp fra jordens historie og vise at dette aviker betydelig fra de 2-4% av det totale CO2-utslippet menneskene står for?

Jeg forventer her en normalfordelingskurve for CO2 med tall på forventning og varians.

Nei, det vil jeg ikke komme med, eller tror du at usikkerheten er +-50% for gjennomsittet av målingene for 250 år siden. Det kan jeg lett vise er feil, med dette http://www.globalwarmingart.com/images/5/5...nd_Flux_Rev.png

Jeg håper virkelig ikke at du tror at CO2-nivået ikke har steget.

Endret 10. oktober 2008 av Camlon

[StormEagle]

Jeg har vel heller ikke hevdet at det kunn er kosmisk stråling som driver klimat.

Det er flere faktorer som gir hvilket klima vi har og kosmisk stråling som påvirker skydekke er en av disse.

Det jeg har påstått er at det er latterlig at dette ikke taes med i klimamodellen og anntaes og være en konstant.

 

Så grafene for kosmisk stråling kan ikke passe på hvisse områder av flere grunner (f.eks usikkerhet og andre faktorer i klimaet som virker motsatt)

 

 

 

Ja for 1000 gang CO2 er en drihusgass akkurat som H2O. Og dette gir drivhuseffekten som gjør at det er ca +18 grader på jorden istedenfor ca -14 grader som vi hadde hatt uten drivhuseffekten (husker ikke helt disse tallene fra naturfagen så de kan være litt gale).

 

Så ja hvis du ser isolert sett på CO2 og alle andre påvirkninger er konstante så vil temperaturen øke hvis CO2-konsentrasjonen øker. Dette har jeg heller aldrig benektet og det hevder heller ingen andre serriøse "klimaskeptikere", men det er flere andre faktorer som spiller inn på klimaet.

 

Mens mange CO2-hysterikere tror at CO2 er den drivende faktoren i klimaet på jorden og reduserer alle andre effekter til ubetydeligheter og konstanter. Hvem er det som er naive her egenklig?

 

Du kan ikke putte en isbit i en beholder med vann og putte den i en fryser også påstå at det er isbiten som er den drivende kraften i nedkjølingen av vannet (den er en faktor ja men ikke den drivende faktoren).

 

 

 

Forskning uten statestikk?

Da er jeg litt fristet til å si "hvor er forskningen".

 

Du har igjenn totalt missforstått hva jeg har skrevet.

Jeg skrev CO2-utslipp ikke CO2-konsentrasjon. Det er variasjon og forventning av det naturlige utslippet jeg spurte om (ikke variasjon i atmosfæren de siste 30 år)

Da er det mere pluss minus 4% du må gå ut ifra som er det mennesklige utslippet.

 

Uten forventning og variasjon til en normalfordelingskurve er det umulig å si om den økte konsentrasjonen i atmosfæren skyldes mennesklige utslipp eller naturlige variasjoner.

 

Men CO2-hysterikerene går jo selvfølgelig ut ifra at 100% av det mennesklige utslippet legger seg i atmosfæren fordi dette er akkurat litt mer enn naturen selv greier og regulere uten noen som helst tall på forventning og variasjon.

Virkelig vitenskapelig må jeg si

Endret 10. oktober 2008 av flesvik

[Camlon]

Igjen virker det som om du har problemer med å lese det jeg skriver til deg.

 

Både CO2 og solaktiviteten påvirker klimaet og hvis vi tar med de ander effektene passer grafen. Forskjellen mellom klimaskeptikere og de som tror på global oppvarming er ikke at vi tror at CO2 påvirker temperaturen, mens de mener at soplaktiviteten påvirker. Vi mener at alle effekter som burde påvirke i teorien påvirker, mens de mener av en eller annen grunn at CO2 ikke skal følge teorien.

 

For å kunne hevde at CO2 ikke påvirker klimaet, må du etter antagelsene dine hevde at en effekt drukner effekten av CO2. Hvis den ikke gjør det, vil CO2 påvirke klimaet. Som jeg sa tiderligere gir jeg eff i klimapanelen og den fyren din. Hvilken effekt drukner effekten av CO2?

 

Det er greit nok at det er usikkerhet, men det er helt latterlig at siden det er usikkerhet burde grafen gå den andre veien.

 

Neste fire avsnittene impliserer ingenting og den derpå vitner enten om ekstrem mangel på leseforståelse, eller er ikke relevant.

 

Om du ønsker å diskutere om mennesker er skyld i CO2-økningen, vil det komme når du gir deg på at CO2 ikke påvirker klimaet. CO2-uttslipp er ikke relevant, men det er CO2-konsentrasjon.

Endret 10. oktober 2008 av Camlon

[StormEagle]

For 1001 gang. Jeg har aldrig sagt at CO2 ikke påvirker klimaet, men at det ikke er en drivende faktor.

 

Det er nokk du som må forbedre leseforståelsen din.

 

Og er det noen som vil ta med alle faktorene i regnestykket så er det "klimaskeptikerene" og ikke CO2-hysterikerene.

 

 

Og for å avgjøre om menneskene påvirker CO2-konsentrasjonen må man ha forventningen og variansen til det naturlige utslippet.

 

 

Det virker ikke som om det er noen av CO2-hysterikerene inkludert deg som skjønner massebalanser og konsentrasjonsballanser i et system med flere innløp og utløp som atmosfæren på jorden er.

Endret 10. oktober 2008 av flesvik

[flammekaster]

Og kaste ut masser av 90% og 99% uten noe som helst grunnlag og uten at det stemmer i det heletatt er ikke noen bra argumenter og det er ikke en gang vits i å starte og argumentere mot ditt latterlige innlegg.

 

Jeg pleier å bruke slike tall fordi jeg regner med at det er allment kjent at den store majoriteten av klimaforskere tror at den globale oppvarmingen som skjer for en stor del er menneskeskapt. Er du ikke klar over dette? Praktisk nok har FNs klimapanel gått gjennom svært mye av forskningen på området, og har kompilert sine konklusjoner i en rapport, og hovedpunktene i denne rapporten er de aller fleste klimaforskere enige i. Ja, det er enkeltforskere her og der som er uenige, og disse er det viktig at eksisterer, men det er også svært viktig å forstå at de er i et overveldende mindretall.

 

Hvis du mener at når jeg sier at en overveldende majoritet av verdens klimaforskere er enig i IPCCs hovedpunkter, er det uten noe som helst grunnlag, så må du faktisk argumentere for hvorfor FNs klimapanel og de aller fleste store, seriøse forskningstidsskriftene i verden skulle beint ut lyve for oss. Hva mer skal egentlig til for å overbevise deg om at så mange klimaforskere mener global oppvarming for en stor del er menneskeskapt? Må hver enkelt av dem banke på døren din og fortelle deg det?

[Camlon]

For 1001 gang. Jeg har aldrig sagt at CO2 ikke påvirker klimaet, men at det ikke er en drivende faktor.

 

Det er nokk du som må forbedre leseforståelsen din.

 

Og er det noen som vil ta med alle faktorene i regnestykket så er det "klimaskeptikerene" og ikke CO2-hysterikerene.

 

 

Og for å avgjøre om menneskene påvirker CO2-konsentrasjonen må man ha forventningen og variansen til det naturlige utslippet.

 

 

Det virker ikke som om det er noen av CO2-hysterikerene inkludert deg som skjønner massebalanser og konsentrasjonsballanser i et system med flere innløp og utløp som atmosfæren på jorden er.

Flott, der innrømmet du det. CO2 påvirker klimaet og øker nivået med CO2, vil temperaturen bli høyere enn hvis vi ikke gjorde det. Normale kalkulasjoner viser hvor effektiv CO2 er.

 

Jeg forstår ikke hva de ordene du bruker betyr. Hva i huleste er massebalanser? Kanskje, fordi jeg bare skummet over det som er urelevant. Siden det forsatt er totalt urelevant, gidder jeg ikke å sjekke det opp. Jeg vil også foreslå at du slutter å bygge opp stråmenn. Det er faktisk du som har tapt første argument, og er snart ved å tape hele debatten fordi ditt neste poeng er mye svakere.

 

Hvorfor er CO2-økningen menneskeskapt. La oss ta en titt på grafen http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...xide_400kyr.png Her vil du se at økningen i CO2 er enorm, iforholdtil tiderligere. Det er ingen naturlige fenomener som kan forklare en slik enorm økning, og grafen viser at det ikke har skjedd med samme hastighet på minimum 500k år. Ifølge teorien skal økt uttslipp av CO2 faktisk føre til mer CO2 i atmosfæren, og vi har sluppet ut masse CO2. Husk på at du allerede har godtatt at CO2-konsentasjonen har lav usikkerhet.

 

Jeg utforfordrer deg til å forklare hvor CO2-en som vi har sluppet ut har gått. Til rommer, ned i bakken. Jeg utfordrer deg også til å forklare hva slags naturlig fenomen som har sluppet ut enorme mengder med CO2. Og, jeg vil ha tall med hvor mye som har blitt sluppet ut fra kildene dine, sånn at jeg kan regne meg til om det i det hele tatt passer med økningen vi har hatt idag.

Endret 10. oktober 2008 av Camlon

[StormEagle]

1)

Innrømmet det? Jeg har vel aldrig skrevet noe annet.

Men les en gang til. Jeg sier at det ikke er en drivende kraft for klimaet, men heller en følge av klimaet.

 

 

2)

Hvis du ikke forstår grunnleggende masse-, volum- og konsentrasjonsballanser så er det vel kansje ikke så rart i at du ikke forstår sammenhengen mellom utslipp og absorbasjon for forskjellige gasser i atmosfæren og de forskjellige kildenes påvirkning av konsentrasjonen av de forskjellige gassene i atmosfæren.

 

Dette er jo helt grunnleggende for og kunne påstå at mennesker står for en økning av CO2 i atmosfæren.

Også må man jo i tilegg ta med usikkerheten i form av variasjon og forventning på en normalfordelingskurve for det naturlige utslippet.

 

Dette er ikke noen stråmanndiskusjon men selve kjernen i menneskelagde utslipp vs naturlige utslipp.

 

3)

Den grafen er helt ubrukelig fordi den sammenligner nøyaktige "øyeblikksmålinger" med historiske data for tusenvis av år siden tatt ut fra iskjerner.

Hvis det hadde vært slike spikere tideligere i historien ville det ikke ha vistes på en slik iskjerneprøve => vi kan ikke vite noen ting om det har vært slike spikere før i historien.

 

 

4)

Hvor har CO2en vi har sluppet ut gått? Hvor går CO2en naturen slipper ut?

Det er helt idiotisk å tru at allt (100%) CO2 vi slipper ut, er over den naturlige ballansen og fører til en oppbyggning i atmosfæren.

Spessiellt når vi kunn står for 2-4% av det totale utslippet.

Naturen greier fint og regulere små endringer i det naturlige utslippet selv, og hvis disse endringene er større enn 2-4% (noe som er meget sansynelig) så skal ikke menneskenes utslipp forstyrre dette systemet i noen serlig grad.

Endret 11. oktober 2008 av flesvik

[Camlon]

1. Jo, du innrømmet det. Du innrømmet at CO2 følger vanlige kalkulasjoner og da har du også innrømmet at CO2 påvirker atmosfæren. Du skrev dette https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=12143992, men under vanlige kalkulasjoner er CO2-konsentrasjonen store deler av grunnen til temperaturøkningen fra 1970, ergo, du feilet heftig.

 

2. Åja, siden jeg ikke går på norsk skole og ikke kan norske skolebegreper må jeg være sikkelig dum. Hvis noen er dum her så er det deg. Du er personen som allerede har tapt et poeng. Din manglende leseforståelse forhindrer deg i å se, at du tror jeg har samme meninger som alle andre, ergo du bygger stråmenn. Er disse balansene dine, at det må gå like mye ned i bakken av CO2 som det går opp i luften for at konsentrasjonen holdes likt. Håper det noe litt mer komplisert og åpenbart for din egen skyld.

 

3. Hadde det skjedd en naturlig CO2-sprik ville vi ha lagt merke til det, fordi hvis den hadde økt sånn som nå ville den ihvertfall ha vart i 500 år. Det ville også ha gitt kraftige tegn i naturen, på andre måter. Du har også ikke klart å forklare hva som kunne ha ført til en slik sprik. Du mangler alt.

 

4. Så hvor går det hen? Du sier bare at naturen klarer å ta opp 2-4% økning i CO2-uttslipp hvert år. Hvordan da? Jeg vet ikke om noen planter som klarer plutselig å justere opp CO2 inntaket sitt. Ikke, fordi det blir mer CO2 i luften, men fordi den forstår at vi slipper ut mer CO2, likeledes med havet. Etter din logikk er ikke økningen i CO2-mengden på 2-4%, men mye høyere, fordi ellers ville ikke CO2-konsentrasjonen ha økt så heftig. Hva er det som har ført til økningen? Du vet at den teorien du kommer med nå er en av de mest ulogiske hypotesene jeg har hørt på dette forumet.

 

Din teori antar at

- Planter og hav vet hvor mye CO2 som blir sluppet ut hvert år

- At naturen slipper ut mer CO2 enn tiderligere sånn at konsentrasjonen kan gå opp, men denne CO2-økningen driter planter og hav i, fordi de har så stor hjerne.

 

BTW: http://www.google.com/search?client=opera&...-8&oe=utf-8

Endret 11. oktober 2008 av Camlon

[StormEagle]

1)

Ja jeg har alltid sagt at CO2 er en klimagass og at den dermed i en hviss grad påvirker temperaturen på jorden. Man kan ikke inrømme noe når man aldri har påstått noe annet!

Det er du som legger ord i munnen min.

Det å mene at CO2 ikke er den drivende faktoren er ikke det samme som å si at CO2 ikke har noen innvirkning

(hvor mye inn med teskje må du ha det? og du snakker om leseforståelse?)

 

 

2)

Tja hadde du gått på automasjon eller lignened hadde du ihvertfall visst hva slike ballanser var (har noe med innløp og utløp på en tank å gjøre (og dette er likt for atmosfæren med utslipp og absorbasjon av gasser i en tank (atmosfæren er denne "tanken").

 

 

3)

Hvorfor ville dette ha vart i minst 500 år?

Og hvis det kunn hadde vart i noen tiår ville det heller ikke hatt noen serlig innvirkning på planter, ol.

 

 

4)

Det er ikke en 2-4% økning i CO2 utslipp hvert år, men menneskene står for 2-4% av det totale CO2-utslippet hvert år, resten står naturen selv for (det var dette med leseforståelsen igjenn da).

Poenget er om CO2-konstntrasjonen i atmosfæren vil bli endret som følge av disse 2-4% eller om det er andre årsaker til endringen av CO2-nivå i atmosfæren.

 

 

Tja, det blir jo mere planter og trær når det blir mere CO2 i atmosfæren (trenger ikke å ha noe inteligens for å gjøre dette). Sammtidig så kan havet ta opp mindre CO2 når det blir varmere (havet trenger heller ikke noen inteligens for dette, det er bare ren fysikk)

Så ballansen mellom disse to og sedimentene vil vel bestemme hvor mye som absorberes.

 

EDIT: google har ikke svaret på allt, men det meste

Endret 11. oktober 2008 av flesvik