Biskop forsøkte å stanse homobryllup

[Timeo]

Det andre er at jeg rett og slett aldri så noen hjelp i Gud, jeg fikk aldri det jeg ba om, slik jeg var lovet. Hvis Gud eksisterer så pissa han på meg, gjevnlig.

 

Hva var det du var lovet å få som du ikke fikk? Bibelen sier jo klart at bønner som handler om egen vinning ikke blir besvart. Gud besvarer bønner som er etter hans vilje, ikke etter vår vilje. Han som er allvitende og vet hva vi trenger, vet bedre hva vi trenger enn oss selv, vi som bare ser vårt eget liv.

Endret 16. september 2008 av Bellicus

[NikkaYoichi]

Det er nok riktig som du sier at man skal være forsiktig med å tolke Guds ord, for det finnes ingen fasit. Noen ting bør man ikke tolke, mens andre ting står såpass åpne at det ikke er rart at man får flere tolkninger og syn på det, jmf dåp, nattverd, kvinnelige prester, homofili osv. Dette er ting som det ikke står så enormt mye om i Bibelen, men allikevel blir de dratt frem igjen og igjen som om det var det kristendom handler om.

 

Vel, det er mulig at jeg har bomma totalt her, men vi kan jo ta en titt i Bibelen.

1. Kor 14: Som i alle de helliges menigheter 34 skal kvinnene tie når menigheten samles. Det er ikke tillatt for dem å tale; de skal underordne seg, slik også loven sier. 35 Hvis det er noe de vil lære, så la dem spørre sine menn hjemme. For det er en skam for en kvinne å tale i menigheten.

 

Det sier seg vel selv, uten noe behov for tolkning at kvinner har å holde kjeft når de er i kirken og at det derfor er en skam med kvinnelige prester? Jeg kan ikke se noen annen måte å vri på guds ord her.

 

Jeg regner med at du er klar over at homofili helst skal straffes med steining i følge guden i Bibelen. Jeg orker ikke å lete frem sitater på akkurat det, for det er så viden kjent at jeg rett og slett ikke gidder.

 

Det andre er at jeg rett og slett aldri så noen hjelp i Gud, jeg fikk aldri det jeg ba om, slik jeg var lovet. Hvis Gud eksisterer så pissa han på meg, gjevnlig.

 

Hva var det du var lovet å få som du ikke fikk? Bibelen sier jo klart at bønner som handler om egen vinning ikke blir besvart. Gud besvarer bønner som er etter hans vilje, ikke etter vår vilje. Han som er allvitende og vet hva vi trenger, vet bedre hva vi trenger enn oss selv, vi som bare ser vårt eget liv.

 

Jeg ba om at jeg skulle slippe å gjennomgå fysisk og psykisk hver dag på skolen. Det var jo strengt talt til egen vinning, men Gud sa: "Det du ber om i mitt navn skal du få". Det var altså guds vilje at jeg skulle plages i hele oppveksten - takk skal han faen meg ha, enda en grunn til å ikke tilbe ham i alle fall.

[316]

Det er nok riktig som du sier at man skal være forsiktig med å tolke Guds ord, for det finnes ingen fasit. Noen ting bør man ikke tolke, mens andre ting står såpass åpne at det ikke er rart at man får flere tolkninger og syn på det, jmf dåp, nattverd, kvinnelige prester, homofili osv. Dette er ting som det ikke står så enormt mye om i Bibelen, men allikevel blir de dratt frem igjen og igjen som om det var det kristendom handler om.

 

Vel, det er mulig at jeg har bomma totalt her, men vi kan jo ta en titt i Bibelen.

1. Kor 14: Som i alle de helliges menigheter 34 skal kvinnene tie når menigheten samles. Det er ikke tillatt for dem å tale; de skal underordne seg, slik også loven sier. 35 Hvis det er noe de vil lære, så la dem spørre sine menn hjemme. For det er en skam for en kvinne å tale i menigheten.

 

Det sier seg vel selv, uten noe behov for tolkning at kvinner har å holde kjeft når de er i kirken og at det derfor er en skam med kvinnelige prester? Jeg kan ikke se noen annen måte å vri på guds ord her.

 

Så sant så sant. Det står jo at kvinner skal tie i menigheten. Og det kan være mange grunner til at Paulus sier det, jmf med kvinnesynet som var på den tiden. I kapittelen hvor det verset er hentet skriver Paulus om å tale i tunger, og man kan tro at det er det han mener kvinner ikke bør gjøre. Det som gjør et slikt bibelvers åpent for tolkning er at dersom man leser Bibelen og ser på summen av budskapet, vil man stusse på hvorfor kvinner skal underordne seg mannen på en slik måte. Det blir vanskelig og forstå at misjonsbefalingen kun skal gjelde menn, og det blir vanskelig å forstå hvorfor kvinner kan profetere, men ikke forkynne, osv.

 

Men det finnes en ting som jeg er glad for, og det er at det er ikke jeg som skal bestemme hva gud syns er godt og ikke, eller hvem som skal komme til himmelen. Vi mennesker kan ikke si at kvinnelige prester ikke kommer til himmelen, eller at de som lytter til henne ikke kommer til himmelen. Jeg holder en knapp på at Gud er god, og rettferdig.

[RWS]

Det er nok riktig som du sier at man skal være forsiktig med å tolke Guds ord, for det finnes ingen fasit. Noen ting bør man ikke tolke, mens andre ting står såpass åpne at det ikke er rart at man får flere tolkninger og syn på det, jmf dåp, nattverd, kvinnelige prester, homofili osv. Dette er ting som det ikke står så enormt mye om i Bibelen, men allikevel blir de dratt frem igjen og igjen som om det var det kristendom handler om.

 

Vel, det er mulig at jeg har bomma totalt her, men vi kan jo ta en titt i Bibelen.

1. Kor 14: Som i alle de helliges menigheter 34 skal kvinnene tie når menigheten samles. Det er ikke tillatt for dem å tale; de skal underordne seg, slik også loven sier. 35 Hvis det er noe de vil lære, så la dem spørre sine menn hjemme. For det er en skam for en kvinne å tale i menigheten.

 

Det sier seg vel selv, uten noe behov for tolkning at kvinner har å holde kjeft når de er i kirken og at det derfor er en skam med kvinnelige prester? Jeg kan ikke se noen annen måte å vri på guds ord her.

 

Så sant så sant. Det står jo at kvinner skal tie i menigheten. Og det kan være mange grunner til at Paulus sier det, jmf med kvinnesynet som var på den tiden. I kapittelen hvor det verset er hentet skriver Paulus om å tale i tunger, og man kan tro at det er det han mener kvinner ikke bør gjøre. Det som gjør et slikt bibelvers åpent for tolkning er at dersom man leser Bibelen og ser på summen av budskapet, vil man stusse på hvorfor kvinner skal underordne seg mannen på en slik måte. Det blir vanskelig og forstå at misjonsbefalingen kun skal gjelde menn, og det blir vanskelig å forstå hvorfor kvinner kan profetere, men ikke forkynne, osv.

 

Men det finnes en ting som jeg er glad for, og det er at det er ikke jeg som skal bestemme hva gud syns er godt og ikke, eller hvem som skal komme til himmelen. Vi mennesker kan ikke si at kvinnelige prester ikke kommer til himmelen, eller at de som lytter til henne ikke kommer til himmelen. Jeg holder en knapp på at Gud er god, og rettferdig.

 

Så det hele koker rett og slett ned til hvordan man tolker dette?

 

Det jeg da sliter med å forstå er hvordan du i det ene øyeblikket kan si at denne boken er skrevet av mennesker mens du i neste innlegg skriver at dette er guds ord? Hvordan vet du dette og hvordan vet du hvordan du skal tolke dette?

 

Anyway, la oss for moro skyld si at bibelen er guds ord... hvordan i all verden kan du da forsvare at gud kan være altvitende når dette er alt han klarer å få til? En bok med snart 35000 forskjellige grener med like mange tolkninger? Ville det ikke vært bedre at denne boken var entydig og utolkbar i steden for tåkete og uklar sånn den fremstår i dag? Ihvertfall for deg som senere skal "tolke" dette som prest?

 

 

For meg virker hele homohetsen til kirken så malplassert som det går an. For det første er det ting som er langt mer graverende enn å henge seg opp i to mennesker av lik kjønn som forelsker seg og ikke skader noen, for det andre så står det like mange påbud og regler likelydene det med to menn osv som det ikke sies et pip om? Hvorfor kun det ene og ikke alt da? Hvorfor ikke også steine kvinner som bruker to slags stoff på kroppen på en og samme tid? (Da hadde de ihvertfall sluppet å lete etter offer de kunne steine...) Sliter litt med hele den boka jeg SELV om jeg har lest den fra perm til perm.....

[Timeo]

Det andre er at jeg rett og slett aldri så noen hjelp i Gud, jeg fikk aldri det jeg ba om, slik jeg var lovet. Hvis Gud eksisterer så pissa han på meg, gjevnlig.

 

Hva var det du var lovet å få som du ikke fikk? Bibelen sier jo klart at bønner som handler om egen vinning ikke blir besvart. Gud besvarer bønner som er etter hans vilje, ikke etter vår vilje. Han som er allvitende og vet hva vi trenger, vet bedre hva vi trenger enn oss selv, vi som bare ser vårt eget liv.

 

Jeg ba om at jeg skulle slippe å gjennomgå fysisk og psykisk hver dag på skolen. Det var jo strengt talt til egen vinning, men Gud sa: "Det du ber om i mitt navn skal du få". Det var altså guds vilje at jeg skulle plages i hele oppveksten - takk skal han faen meg ha, enda en grunn til å ikke tilbe ham i alle fall.

 

Hva skulle Gud ha gjort da? Tvunget de andre til å slutte å mobbe deg? Det er ikke sånn verden fungerer. Alle - både kristne og andre - kan møte andre mennesker som ikke bryr seg om gjøre det som er godt. "Gud gjør ikke forskjell på folk" står det i bibelen. Han "lar det regne over rettferdige og urettferdige". Og det er jo her vi kommer til fri vilje. For Gud har jo satt av tiden frem til verdens ende, til å samle sammen de som elsker han. Og da har alle - inkludert de som mobbet deg - tid på seg frem til da, til å vende om. For Gud er ikke bare rettferdig, men også tålmodig, og ikke bare tålmodig, men også full av nåde og tilgivelse, selv overfor de som mobbet deg. Hvis de vender om, vil de bli tilgitt, på lik linje med alle andre. Men hvis de fortsetter å gjøre det onde, vil de få sin straff. Og det er jo her våre tankegang kræsjer med Gud sin tankegang. For vi ser bare vår egen verden og det som foregår i den, men han ser alt sammen og vet at det ikke er forskjell på oss, så han gir oss samme sjangsen alle sammen.

 

Og jeg er sikker på at Gud ville gitt deg alt du hadde trengt til å klare å komme deg gjennom den tiden på skolen, om du hadde søkt han og det han har å gi.

Endret 16. september 2008 av Bellicus

[vestfoldlilja]

Jeg tenker slik at Bibelen er som bøker flest, uavhengig om de er religiøse tekster eller ikke; det er like mange meninger og forståelser av skriftene som det er mennesker som leser dem. Da er det jo umulig at det ikke oppstår konflikter. Så lenge vi har en statskirke syns jeg den bør være åpen og inkluderende, og ikke fordømmende og belærende som jeg føler den er i dag. Det må være opp til hver enkel person å leve livet sitt på egne prinsipper og hvis personen er religiøs, etter egen forståelse av skriften. Bibelen har ingen fasit, det er ikke en bestemt måte som er riktig å forstå tekstene som. Hvis det hadde vært tilfelle hadde det funnet et kirkesamfunn, som alle var enige om alt. Slik er det overhodet ikke. De religiøse krangler og er uenige, ikke bare på kryss av religioner og mellom ikke-religiøse, de krangler og er uenige seg i mellom også.

 

Jeg syns vi bør skille kirke og stat, og at ingen trossamfunn bør få statstøtte så lenge de ikke følger Norges lover og retningslinjer. Jeg syns ikke det er greit at folk blir nektet jobb fordi de er kvinner, homofile eller noe annet som ikke har noen betydning for en persons utførelse av jobben. Da vil vet et argument være en som lever i et homofilt samliv lever i synd, og at den personen da er ukikket til å være prest for eksempel. For meg er det helt uforståelig. Det er ikke en eneste person som klarer å leve et syndfritt liv, det er plent umulig. Jeg greier ikke å forstå hvordan en god del klarer å sette seg selv og sin egen forståelse av bibelen høyere enn andre sin. Sin egen mening vil alltid være nettopp det, og den bør ikke trekkes ned over hodet på mennesker som ikke er enig.

 

Et annet problem med bibelen er at den er oversatt så mange ganger og har gått gjennom så mange revurderinger og omskrivninger at det er vanskelig for meg å tro det som er skrevet i det hele tatt kan tolkes bokstavlig. Det er mulig folkene som skrev den ville at tekstene skulle forstås uten å måtte tolke, men disse tekstene er skrevet i en helt annet tid og for et helt annet folk. Og noe som irriterer meg, er at ikke alle tekstene som ble skrevet om Jesus i det hele tatt er med i Bibelen. Er det noe som skulle vært gjort så er det å få med alle tekstene som er skrevet om Jesus inn i bibelen. For meg er det i allefall logisk at flere skrifter gir mer materiale og lære om Jesus og Kristen tro.

 

Jeg er ikke enig i at en partnerskapsinngåelse ikke kan eller bør forgå i kirken. Homofile og lesbiske betaler da skatt som heterofile, og det er jo skattepengene som finansierer kirkebyggende.

 

Etter at den nye ekteskapsloven trer i kraft tror jeg vi vil se mer slike saker. Det er ikke alle som vil vente på kirkemøtet, og jeg syns i grunn man kan si at den ”ulydigheten” som kommer er i ånden til kirken. De som mener homofilt samliv ikke hører til i kirken føler seg tråkket på, mobbet og at de får respektløs behandling, men det er vel slik de selv har behandlet blant annet homofile opp gjennom årene og selv brukte jo kirken makt til å få seg fotfeste og mer makt og penger. Så jeg syns det er passende å si at man lærer av de beste!

[316]

Så det hele koker rett og slett ned til hvordan man tolker dette?

 

Det jeg da sliter med å forstå er hvordan du i det ene øyeblikket kan si at denne boken er skrevet av mennesker mens du i neste innlegg skriver at dette er guds ord? Hvordan vet du dette og hvordan vet du hvordan du skal tolke dette?

 

Anyway, la oss for moro skyld si at bibelen er guds ord... hvordan i all verden kan du da forsvare at gud kan være altvitende når dette er alt han klarer å få til? En bok med snart 35000 forskjellige grener med like mange tolkninger? Ville det ikke vært bedre at denne boken var entydig og utolkbar i steden for tåkete og uklar sånn den fremstår i dag? Ihvertfall for deg som senere skal "tolke" dette som prest?

 

 

For meg virker hele homohetsen til kirken så malplassert som det går an. For det første er det ting som er langt mer graverende enn å henge seg opp i to mennesker av lik kjønn som forelsker seg og ikke skader noen, for det andre så står det like mange påbud og regler likelydene det med to menn osv som det ikke sies et pip om? Hvorfor kun det ene og ikke alt da? Hvorfor ikke også steine kvinner som bruker to slags stoff på kroppen på en og samme tid? (Da hadde de ihvertfall sluppet å lete etter offer de kunne steine...) Sliter litt med hele den boka jeg SELV om jeg har lest den fra perm til perm.....

 

Ja, jeg antar at det hele kokes ned til hvordan man tolker det. Uten å prøve å vri meg unna på noen vis, brukte jeg Guds ord fordi nikki omtalte det som Guds ord. Men det som står i Bibelen er jo tross alt Guds ord, samtidig som man må ha i mente at den er skrevet av mennesker som levde for lenge siden. Derfor er det en del begreper og samfunnsforhold som man også må ta til rette, i tillegg til å prøve å forstå utviklingen av disse. Mange ting som står i Bibelen kan man trekke klare sammenligninger med til vår tid, mens andre blir vanskeligere å dra.

 

Men. Jeg er ingen mester i dette emnet, og det er fakttsk første gang jeg har diskutert det. Jeg mener ikke jeg har noe rett, og jeg påstår ikke at kan gi de rette svarene. Hvorfor Guds ord blir tolket i alle slags retninger vet jeg ikke svaret på, og hvorfor Gud har valgt å gjøre som han har gjort er for meg et mysterium. Jeg håper jeg lærer mer om det i fremtiden. Men en ting jeg vet er at selv om Gud er allmektig og allvitende, så betyr ikke det at hans inngripen i verden og hans vesen skal gjenspeiles i hva vi syns og mener han burde gjort.

 

Kan jeg se kilde på at det finnes 35 000 forskjellige trosvarianter av kristendom? Uansett, så synes jeg at det er vel så forvirrende som du hvorfor det skal være så mange forskjellige trosbevegelser. Hadde det vært opp til meg skulle vi helst vært samlet og vært enige om ting. Men vi er bare mennesker og en slik ting vil være umulig. Det finnes alltid noe å være uenig på.

 

Når det gjelder det med homofili, så er det klart at det kan virke som om kristennorge henger seg enormt opp i det. Men faktum er at de fleste kristne bruker mesteparten av tiden sin på andre ting, som for eksempel å dele ut kaffi og boller til fulle folk på byen, og hjelpe gamle damer med å klippe plenen, selv om det blir mindre nevnt. Og de fleste kristne er veldig glad i homofile, og aksepterer dem. Hvor hetsingen kommer inn blir vel i spørsmålet om kristne tror de kommer til himmelen eller ei, eller om Gud ønsker at de skal gifte se gi kirken.

 

Når det gjelder lovene som står i Mosebøkene, er det vel en grunn til at de ikke praktiseres lengre blant kristne. Dersom man leser NT og holder oss til det som Jesus sier, selv om han ikke opphever moselovene, så forstår vi at det hviler ikke på gjerninger. Jesus tok på seg synden slik at straffen for syndene kom på Han, og ikke at vi mennesker skulle straffe hverandre for syndene mot Gud. Derfor regner jeg med at vi gikk bort fra å steine kvinner som hadde mer enn to plagg på seg.

[RWS]

Kan jeg se kilde på at det finnes 35 000 forskjellige trosvarianter av kristendom?

 

Tja, kan jeg vel...

Dette er klippet fra Wikipedia...

With an estimated number of adherents that ranges between 1.5 billion[141] and 2.1 billion,[141] split into around 34,000 separate denominations, Christianity is the world's largest religion.[142] The Christian share of the world's population has stood at around 33 per cent for the last hundred years. This masks a major shift in the demographics of Christianity; large increases in the developing world have been accompanied by substantial declines in the developed world, mainly in Europe and North America.[143] It is still the predominant religion in Europe, the Americas, the Philippines, and Southern Africa.[144

 

Artikkelen finner du HER

 

Riktig nok står det 34000 men men...

Endret 16. september 2008 av RWS

[Pricks]

Men bibelen sier jo også at man skal steine homofile.

Bibelens lære er ikke at vi skal steine homofile nei.

Metoden er vel ikke så viktig. Poenget er at de skal dø:

 

3MOS 20:13

"Når en mann ligger hos en annen mann som en ligger hos en kvinne, da har de begge gjort en vederstyggelig gjerning; de skal late livet, deres blod være over dem!"

 

Hvorfor det ? Må vi ignorere å ikke leve i seksuell umoral ? eller ikke å stjele ? osv.

Jeg skjønner ikke spørsmålet. Har du lest 3. mosebok, kapittel 20? Er du for dødsstraff for følgende synder?

 

9Hver den som banner sin far eller sin mor, skal late livet; sin far og sin mor har han bannet, hans blod være over ham!

10Når en mann driver hor med en annen manns hustru - med sin næstes hustru, da skal de begge late livet, både mannen og kvinnen som har drevet hor.

11Når en mann ligger hos sin fars hustru, har han vanæret sin fars leie; de skal begge late livet, deres blod være over dem!

12Når en mann ligger hos sin sønnekone, skal de begge late livet; de har gjort en vederstyggelig gjerning, deres blod være over dem!

13Når en mann ligger hos en annen mann som en ligger hos en kvinne, da har de begge gjort en vederstyggelig gjerning; de skal late livet, deres blod være over dem!

14Når en mann tar både mor og datter til ekte, da er det skammelig ferd; både han og kvinnene skal brennes med ild; slik skam skal ikke finnes blandt eder.

15En mann som har omgang med et dyr, skal late livet, og dyret skal I drepe.

16Når en kvinne kommer nær noget dyr og har omgang med det, da skal du slå ihjel både kvinnen og dyret; de skal late livet, deres blod være over dem!

17Når en mann tar sin søster, sin fars eller sin mors datter, til ekte og har omgang med henne, og hun med ham, da er det skammelig ferd, og de skal utryddes for sitt folks øine; han har hatt omgang med sin søster, han skal lide for sin misgjerning.

18Når en mann ligger hos en kvinne som har sin månedlige urenhet, og har omgang med henne, da har han avdekket hennes kilde, og hun har avdekket sitt blods kilde; de skal begge utryddes av sitt folk.

[AllanPallan]

Å nei, homser!

 

Enkelte kristne...

[Sungodt]

Kirken har ikke så mye å klage på.

Den er jo slettes ikke folkelig.

Ikke rart at kirkene står tomme,

til nød med et par konservative

idioter som ikke følger med i tiden.

Nå har jeg meldt meg ut av

statskirken i protest mot

Ole Christian Kvalme (l istf r)

og inn i Human-Etisk Forbund.

Jeg ønsker ikke å være medlem i et slikt ufolkelig,

konservativt (les: følger ikke med i tiden) og

diskriminerende trosamfunn som kirken,

til tross for at jeg ikke er homofil selv.

Endret 16. september 2008 av GAL83

[____________]

Hva skulle Gud ha gjort da? Tvunget de andre til å slutte å mobbe deg? Det er ikke sånn verden fungerer. Alle - både kristne og andre - kan møte andre mennesker som ikke bryr seg om gjøre det som er godt. "Gud gjør ikke forskjell på folk" står det i bibelen. Han "lar det regne over rettferdige og urettferdige". Og det er jo her vi kommer til fri vilje. For Gud har jo satt av tiden frem til verdens ende, til å samle sammen de som elsker han. Og da har alle - inkludert de som mobbet deg - tid på seg frem til da, til å vende om. For Gud er ikke bare rettferdig, men også tålmodig, og ikke bare tålmodig, men også full av nåde og tilgivelse, selv overfor de som mobbet deg. Hvis de vender om, vil de bli tilgitt, på lik linje med alle andre. Men hvis de fortsetter å gjøre det onde, vil de få sin straff. Og det er jo her våre tankegang kræsjer med Gud sin tankegang. For vi ser bare vår egen verden og det som foregår i den, men han ser alt sammen og vet at det ikke er forskjell på oss, så han gir oss samme sjangsen alle sammen.

 

Og jeg er sikker på at Gud ville gitt deg alt du hadde trengt til å klare å komme deg gjennom den tiden på skolen, om du hadde søkt han og det han har å gi.

Slik jeg ser det, tar enten du eller Lukas feil, eller så gjør begge to.

 

Lukas 11:9-13.

[Martin HaTh]

OK, jeg lurer veldig på en ting ang. dette emnet:

Hvis man er homofil, hvorfor skal man absolutt gifte deg i kirken, det hvor religionen ikke tillater det(eller gjør den?) ???

Man vet det, men krever å gifte seg der alikevel?

WTF?

Det blir jo (nesten ) det samme som å dra til dannmark og kreve at alle i butikker ovs. skal kunne flytene sahili. Hvorfor kreve det i danmark isteden for å dra til swaziland?

[Myagos]

OK, jeg lurer veldig på en ting ang. dette emnet:

Hvis man er homofil, hvorfor skal man absolutt gifte deg i kirken, det hvor religionen ikke tillater det(eller gjør den?) ???

Man vet det, men krever å gifte seg der alikevel?

WTF?

Det blir jo (nesten ) det samme som å dra til dannmark og kreve at alle i butikker ovs. skal kunne flytene sahili. Hvorfor kreve det i danmark isteden for å dra til swaziland?

 

Har du hoppet over halvparten av innleggene som er skrevet her? Når kristendommen er vår statsreligion, må den modereres slik at den forblir akseptabel i vårt moderne samfunn. Dem som vil praktisere sine middelalderske skikker, får bare fortsette å sluke kameler til stat og kirke er avskilt.

[Martin HaTh]

faktisk, ja, jeg har hoppet over 5 av disse sidene =)

 

Men da vill jeg si at eneste ting man kan gjøre da er å avskaffe kristendommen som statsreligion. Dette vill løse dette, fler og sikkert fremtidlige diskusjoner som er relatert til noe lignende.

[Sjofel_Imperium]

faktisk, ja, jeg har hoppet over 5 av disse sidene =)

 

Men da vill jeg si at eneste ting man kan gjøre da er å avskaffe kristendommen som statsreligion. Dette vill løse dette, fler og sikkert fremtidlige diskusjoner som er relatert til noe lignende.

Enkelt og rett fram, er enig. La folk syssle med sitt eget hvor det hører hjemme, og hvor det ikke blir forstyrret av folk som syssler med helt andre ting. Er ikke så vanskelig. Men at dette blir gjort med det første tviler jeg på.

[SheikFyFazan]

Hvis jeg ikke husker helt feil sa den gamle kirkefader Augustin en gang i forbindelse med uneigheter om hvordan Bibelen skulle tolkes noe i retning av ''tolker man den med kjærlighet kan man ikke ta så altfor feil''. Å stenge folk ute på grunn av noe så irrelevant som seksuell legning er neppe å tolke den med kjærlighet.

 

Vi har hatt denne kampen før, om kvinnelige prester, om homoseksuelle prester, og nå om homoseksuelle skal få inngå ekteskap i kirken. Om noen få år er vielser av homosekuelle i kirken like akseptert som kvinnelige prester er i dag.

[holar]

Faktisk så har den kristne homofilidebatten ofte fasinert meg. Jeg skjønner rett og slett ikke hva som er et gangbart argument sett ut fra Bibelen?

 

Det som kunne ha vært interessant er å høre hvorfor enkelte utdrag fra GT er gyldige i dag, mens andre ikke er det.

 

GT sitatene finnes allerede i tråden.

 

Homofili er ikke tillatt ifølge GT. Det er viktig i dag.

De skal drepes, ifølge GT, men det ser vi bort fra idag.

 

Hvorfor? Hva gjør en del gyldig og en annen del ugyldig?

 

Og hvorfor kan ikke en homofil være kristen?

(Apostlenes gjerninger @ kapittel 13)

Det Moseloven ikke kunne frikjenne dere for, 39 det skal enhver som tror, bli frikjent for på grunn av ham. 40 Pass dere så ikke det profetene har sagt, skal hende med dere.

 

Mulig jeg er helt på viddene, men betyr ikke dette at en homofil som tror på Jesus som Kristus, er frikjent?

[Sjofel_Imperium]

Faktisk så har den kristne homofilidebatten ofte fasinert meg. Jeg skjønner rett og slett ikke hva som er et gangbart argument sett ut fra Bibelen?

 

Det som kunne ha vært interessant er å høre hvorfor enkelte utdrag fra GT er gyldige i dag, mens andre ikke er det.

 

GT sitatene finnes allerede i tråden.

 

Homofili er ikke tillatt ifølge GT. Det er viktig i dag.

De skal drepes, ifølge GT, men det ser vi bort fra idag.

 

Hvorfor? Hva gjør en del gyldig og en annen del ugyldig?

 

Og hvorfor kan ikke en homofil være kristen?

(Apostlenes gjerninger @ kapittel 13)

Det Moseloven ikke kunne frikjenne dere for, 39 det skal enhver som tror, bli frikjent for på grunn av ham. 40 Pass dere så ikke det profetene har sagt, skal hende med dere.

 

Mulig jeg er helt på viddene, men betyr ikke dette at en homofil som tror på Jesus som Kristus, er frikjent?

For å svare på det siste spørsmålet ditt, nei, det kan det ikke. Og å ta ting ordrett fra bibelen er jo også en lur idé (nei), den generelle kristne befolkning idag er imot homofili, siden det står i bibelen, selv om de ikke dreper dem av den grunn. Man kan ikke være homofil OG kristen, som jeg mener å ha sett noen av dere si. Dette er en motsetning, skjønner dere ikke det? Men det går ann å være oppdratt kristent, og være homofil, men det gjør deg like kristen som å rulle deg selv i bacon og rekesalat gjør deg til en shellpølse. Da er du bare en homse med tilnærma like kristne verdier.

[unik42]

Faktisk så har den kristne homofilidebatten ofte fasinert meg. Jeg skjønner rett og slett ikke hva som er et gangbart argument sett ut fra Bibelen?

 

Det som kunne ha vært interessant er å høre hvorfor enkelte utdrag fra GT er gyldige i dag, mens andre ikke er det.

 

GT sitatene finnes allerede i tråden.

 

Homofili er ikke tillatt ifølge GT. Det er viktig i dag.

De skal drepes, ifølge GT, men det ser vi bort fra idag.

 

Hvorfor? Hva gjør en del gyldig og en annen del ugyldig?

 

Og hvorfor kan ikke en homofil være kristen?

(Apostlenes gjerninger @ kapittel 13)

Det Moseloven ikke kunne frikjenne dere for, 39 det skal enhver som tror, bli frikjent for på grunn av ham. 40 Pass dere så ikke det profetene har sagt, skal hende med dere.

 

Mulig jeg er helt på viddene, men betyr ikke dette at en homofil som tror på Jesus som Kristus, er frikjent?

For å svare på det siste spørsmålet ditt, nei, det kan det ikke. Og å ta ting ordrett fra bibelen er jo også en lur idé (nei), den generelle kristne befolkning idag er imot homofili, siden det står i bibelen, selv om de ikke dreper dem av den grunn. Man kan ikke være homofil OG kristen, som jeg mener å ha sett noen av dere si. Dette er en motsetning, skjønner dere ikke det? Men det går ann å være oppdratt kristent, og være homofil, men det gjør deg like kristen som å rulle deg selv i bacon og rekesalat gjør deg til en shellpølse. Da er du bare en homse med tilnærma like kristne verdier.

 

 

Hvorfor går ikke du ut og dreper de som er homofile og de som er utro? Det og står i bibelen. Hvorfor ignorerer du det og ikke det om homofili. Kan det være fordi du synes at det å drepe et annet menneske ikke hører den moderne tid til? Kan det være at du synes endel ting i bibelen er utdatert? Hvorfor kan du ikke da se at denne kampen mot homofili er en kamp hører middelalderen til. Homofili er like gammelt som heterofili. Det finnes i dyreverdenen såvel som hos oss. Jeg vil anta at Gud ser på deg som et stygt menneske, men at han elsker et godt homofilt menneske, siden DU opptrer med HOVMOD og nekter homofile tilgang til Guds ord.