Såpeboksen - Når du har noe du vil si

[Fin Skjorte]

Velgerne vil ha Jens.

Vil ha Jens framfor Jensen.

 

Seks av ti nordmenn vil ha Jens Stoltenberg som statsminister, mens hver tredje vil ha Siv Jensen, viser en fersk måling gjort for NRK. - Dette er kjempenyheter, sier Siv Jensen.

 

Kunne ikke vært mer enig med Jensen.

 

hehe

[klilleng]

Jeg etterlyser en troverdig kilde på at russere er en særlig omfattende gruppe mennesker i Sør-Ossetia. Tvert i mot sier de kildene jeg har sett på, at Ossetere (opprinnelig Iranere) er i klart flertall. Dernest Georgiere. Mens russere utgjør noen få prosent av befolkningen. Sier ikke at det du skriver er feil, men ønsker en kilde på det.

De fleste Ossetere bor i Russland.

Regions with significant populations

Russia 515,000

South Ossetia (de facto an independent republic, officially part of Georgia) 65,000

rest of Georgia 38,028

Turkey 100,000

<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Ossetians" target="_blank">http://en.wikipedia.org/wiki/Ossetians</a>

Det sier ingenting om hvor mange russere det er i "Ossetia".

 

Jeg etterlyser en troverdig kilde på at russere er en særlig omfattende gruppe mennesker i Sør-Ossetia. Tvert i mot sier de kildene jeg har sett på, at Ossetere (opprinnelig Iranere) er i klart flertall. Dernest Georgiere. Mens russere utgjør noen få prosent av befolkningen. Sier ikke at det du skriver er feil, men ønsker en kilde på det.

Det er egentlig ikke særlig interessant. Saken er at Georgia gikk til angrep, og Russland grep inn.

Jeg ser det som at Russland valgte å gripe inn i en intern konflikt.

Russlands motiver er selvsagt å svekke EU-vennlige Georgias posisjon i regionen.

Ikke at det tilfeldigvis bor noen russere i Sør-Ossetia.

[Dux ducis]

Endelig! Fornuften litt ekstra plass i rampelyset.

 

Jeg har nylig sett på NRK hvor en kjent økonom gikk ut og sa at FRP ikke burde bruke mer av oljefondet dersom de kom til makten. Dette er vel de fleste økonomer enige om, med unntak av de som stemmer FRP av en eller annen grunn.

[klilleng]

Jeg har nylig sett på NRK hvor en kjent økonom gikk ut og sa at FRP ikke burde bruke mer av oljefondet dersom de kom til makten. Dette er vel de fleste økonomer enige om, med unntak av de som stemmer FRP av en eller annen grunn.

Økonomer går støtt og stadig ut og kritiserer bruk av oljepenger. Problemet er at økonomer generelt har store problemer med å bruke penger i det hele tatt. Økonomer elsker å spare.

 

Det finnes også økonomer som støtter FrPs budsjett, samt at SSB har gitt det gode tilbakemeldinger.

[Thlom]

Russlands motiver er selvsagt å svekke EU-vennlige Georgias posisjon i regionen.

Ikke at det tilfeldigvis bor noen russere i Sør-Ossetia.

Antakeligvis har du rett. Samtidig så er Georgia en viktig brikke i USAs planer om å øke sin innflytelse i regionen. Det er interessant at det ikke er noen problemer å peke på Russlands underliggende motiver når de går inn militært i andre land, men å peke på amerikanernes motiver når de går inn militært i andre land, det er konspirasjonsteorier og det som verre er.

 

Når det er sagt, så er jeg av den oppfatning at de fleste ossetere anser seg selv som russere. Jeg kunne ikke finne noe om dette på Wikipedia, bare hvor mange russere som bor i Sør-Ossetia?

[Dux ducis]

Jeg har nylig sett på NRK hvor en kjent økonom gikk ut og sa at FRP ikke burde bruke mer av oljefondet dersom de kom til makten. Dette er vel de fleste økonomer enige om, med unntak av de som stemmer FRP av en eller annen grunn.

Økonomer går støtt og stadig ut og kritiserer bruk av oljepenger. Problemet er at økonomer generelt har store problemer med å bruke penger i det hele tatt. Økonomer elsker å spare.

 

Det finnes også økonomer som støtter FrPs budsjett, samt at SSB har gitt det gode tilbakemeldinger.

 

Skal vi da igonorere økonomer, bare på grunnlag av noe folk inbiller seg? Du tjener ikke penger uten å bruke penger - saken er å vite når og hvordan. Jeg tror vi skal stole på de som har peiling, ikke politikere som vil høste mest mulig stemmer. Jeg%2

Endret 26. august 2008 av Dux ducis

[Dux ducis]

Jeg har nylig sett på NRK hvor en kjent økonom gikk ut og sa at FRP ikke burde bruke mer av oljefondet dersom de kom til makten. Dette er vel de fleste økonomer enige om, med unntak av de som stemmer FRP av en eller annen grunn.

Økonomer går støtt og stadig ut og kritiserer bruk av oljepenger. Problemet er at økonomer generelt har store problemer med å bruke penger i det hele tatt. Økonomer elsker å spare.

 

Det finnes også økonomer som støtter FrPs budsjett, samt at SSB har gitt det gode tilbakemeldinger.

 

Skal vi da igonorere økonomer, bare på grunnlag av noe folk inbiller seg? Du tjener ikke penger uten å bruke penger - saken er å vite når og hvordan. Jeg tror vi skal stole på de som har peiling, ikke politikere som vil høste mest mulig stemmer. Jeg har postet dokumenter før hvor mindre land rike på naturressurser gir skryt til Norges forvaltning av naturressursene og oljefondet:

 

Link 1

"Norway's sensible approach to oil wealth management deserves the attention it has received in other resource-rich countries around the world. Norway's approach has several key features:"

 

Link 2

"Norway's Government Pension Fund-Global (GPF) has a number of exemplary features that could serve as a model for other SWFs. The GPF is one of the largest and fastest-growing SWFs in the world, with total assets amounting to $373 billion at end-2007, or close to 100 percent of Norway's GDP. But size aside, the Norwegian GPF is mostly known for its features, which in many ways are considered best practices by international standards:"

 

 

 

Dessuten stilles det spørsmål rundt SSBs støtte til FRP. Noen mener FRP har tuklet med tall, mens SSB selv inrømmer at FRPs økonomiske politikk ikke var så bra som de først trodde (grunnet noen regnefeil).

 

Frp-retrett fra SSB

"SSB foretar delvis retrett i beregningene av Frps budsjettopplegg: Presset i økonomien vil entydig øke, sier Ådne Cappelen."

 

Mener Frp trikser med tall

"Statssekretær Geir Axelsen i Finansdepartementet mener Frp har gitt SSB feil tall for å beregne virkningene av partiets økonomiske politikk."

[klilleng]

Det hjelper ikke at økonomer lovpriser oljefondet, når vi innbyggere kjører rundt på veier som ikke er vedlikeholdt på 50 år. Eller må dra til utlandet for å få operasjoner. Eller at eldre må ligge til sengs i 3 dager fordi ingen kan ta dem med ut.

[Rampage]

Og hvorfor hjelper det ikke? En slik "vil-ha-alt"-mentalitet og økonomi går sjelden hånd i hånd.

[A-Jay]

Det hjelper ikke at økonomer lovpriser oljefondet, når vi innbyggere kjører rundt på veier som ikke er vedlikeholdt på 50 år. Eller må dra til utlandet for å få operasjoner. Eller at eldre må ligge til sengs i 3 dager fordi ingen kan ta dem med ut.

Jeg mener at det er stort sett hvordan vi prioriteter pengene våre. Vi bruker like mye penger på vei som for eksempel Sverige og Danmark (når man justerer i forhold til innbyggertall), men mye av veipengene går med til bygging av tunneller og broer dit ingen skulle tru at nokon kunne bu. Hadde vi hatt en beinhard og gjennomgående politikk med prioritering av veipenger dit de trengs mest siden 60-tallet, ville norsk veistandard vært sammenlignbar med svensk veistandard den dag i dag.

 

Samme med helsekøer, eldreomsorg, utdanning og så videre. Vi har strengt tatt ressursser til å gjøre disse tingene bedre, men da måtte vi kanskje gå til det skritt å faktisk kutte ut pengebruk på andre områder, som for eksempel håpløs "distriktspolitikk" som subsidering av flyruter til øysamfunn med en håndfull innbyggere, subsidering av passasjertogruter (når fly eller høyhastighetsbaner hadde vært en mye mer økonomisk satsing), landbruksstøtte, og så videre og så videre.

 

Dette er altså til syvende og sist et spørsmål om prioritering.

Endret 26. august 2008 av A-Jay

[klilleng]

Og hvorfor hjelper det ikke? En slik "vil-ha-alt"-mentalitet og økonomi går sjelden hånd i hånd.

Ja, det er vel for mye forlangt å ha bedre veier enn velstående land som Albania. Jeg får finne frem nisseluen istedet.

[A-Jay]

Og hvorfor hjelper det ikke? En slik "vil-ha-alt"-mentalitet og økonomi går sjelden hånd i hånd.

Ja, det er vel for mye forlangt å ha bedre veier enn velstående land som Albania. Jeg får finne frem nisseluen istedet.

For å hamre videre på poenget mitt om prioritering

 

Å ha en veipolitikk med bra veistandard i distriktene og middelmådig standard i tettbebygde strøk og på tett trafikkerte veier er en mulighet, og det er i praksis slik vi har kjørt de siste tiårene. En annen mulighet er å kjøre en veipolitikk som de fleste andre land i verden, nemlig bra veistandard på tett trafikkerte veier og dårligere standard i distriktene og på lavt trafikkerte veier.

 

Noe som derimot er urealistisk fra et økonomisk ståpunkt er bra veier overalt. Altså både i byer og i mindre tett bebygde områder. Vi må altså velge mellom en "distriktsvennlig" veipolitikk, eller bra veier der folk faktisk ferdes. Å håpe på bra veier både på tett trafikkerte årer og ute i distriktene kan dermed være et uttrykk for "vil-ha-alt"-mentalitet. Vil man ha bedre veistandard på tett trafikkerte årer som E6, E18 osv, må man være villig til å nedprioritere veier i mindre tett bebygde strøk.

 

(Må bare understreke at dette ikke er ment på et angrep på det du skriver klilleng. Det var bare for å få fram poenget mitt om at alt er mulig med rett prioritering at jeg skrev dette.)

Endret 26. august 2008 av A-Jay

[Rampage]

Det er mye forlangt ja. Det velberømte TTT. Vi har en god del andre goder enn velstående land som Albania og selvfølgelig må vi få beste veier også. Det tar tid å bygge opp slikt, når vi har en høykonjunktur med svært lav arbeidsledighet og veldig varmt marked. Noe som står i sterk kontrast til Albania der de får ned ledigheten og får folk i arbeid med å sørge for massive offentlige prosjekter. Blant annet til veibygging.

[A-Jay]

Det er mye forlangt ja. Det velberømte TTT. Vi har en god del andre goder enn velstående land som Albania og selvfølgelig må vi få beste veier også. Det tar tid å bygge opp slikt, når vi har en høykonjunktur med svært lav arbeidsledighet og veldig varmt marked. Noe som står i sterk kontrast til Albania der de får ned ledigheten og får folk i arbeid med å sørge for massive offentlige prosjekter. Blant annet til veibygging.

Bingo! Hadde vi vært så smarte å ha en fremsynt veipolitikk allerede på 60-tallet og fortsatt med å holde fast på det (selv planene som ble lagt for motorveinett på 60-tallet legger vel dagens norske veinett i skammens lys), ville vi hatt "svensk" veistandard i dag. Men siden vi først nå begynner å få opp øynene for viktigheten av god veistandard på tett trafikkerte årer, vil det nok ta flere tiår før vi endelig er "der". Pluss rett prioritering av veipenger.

[klilleng]

Bare å ta igjen etterslepet i vedlikehold av veier og offentlige bygg vil ta 100 år med dagens tempo. Å bruke oljepenger på dette er ikke å bruke opp penger, det er tvert i mot å investere i fremtiden. Istedet for å investere alt i utenlandske aksjer, kan vi investere noen prosent i nasjonal infrastruktur.

 

Det er noe mistenkelig når vi har så god råd at vi ikke kan bruke penger.

[Rampage]

Du forstår kanskje at det er ikke bare "å bruke penger"? Det er en investering ja, men investeringen påvirker markedet i samfunnet. I Norges tilfelle, som allerede nevnt. Har vi en høykonjunktur og ett glovarmt marked med rekordlav arbeidsledighet.

 

Skal du kjøpe ut arbeidere og sette de til å jobbe med ett offentlig prosjekt, må de taes fra andre prosjekt. Du må også selvfølgelig kjøpe de ut, noe som koster penger og da øker lønninger. Noe som kan føre til ett økt generellt lønnspress, som igjen fører til økt privat konsumering. Som vil nødvendigvis føre til økt produksjon, men siden vi mangler arbeidere. Så vil ikke produksjonen øke og dermed øker heller prisene. Vi kan få inflasjon og renteoppgang.

 

På kort sikt vil man kanskje få en brennende stimulering, men på lang sikt kan økonomien svekkes. Særlig med tanke på eksportmarkedet. Der prisene på varene vi produserer går opp og kanskje ikke lengre blir konkurransedyktige, og man må da skjære ned produksjon og hindre etterspørsel med høyere renter.

 

Det er en av potensielle utfall av en enda mer ekspansiv finanspolitikk og er en av grunnene til at økonomer og den sittende regjeringen opptrer "mistenkelig" når vi har så god råd at vi ikke kan bruke penger. Hvor populære tror du ikke de hadde blitt viss de hadde øst ut i hytt og gevær slik som andre partier som sitter i opposisjon lover? De hadde kunne lett kjøpe seg stemmer slik. Men de velger den litt mer upopulære og mer restriktive politikken, selv om den også har fått kritikk for å være noe ekspansiv.

 

Noe også den borgerlige regjeringen i 2001 fikk oppleve da de gikk til valg med lovnader om økt forbruk av oljepenger, men innså at det fort kunne bli problematisk når de faktisk kom til makten.

Endret 26. august 2008 av Rampage

[oldboy]

Jeg mener at det er stort sett hvordan vi prioriteter pengene våre. Vi bruker like mye penger på vei som for eksempel Sverige og Danmark (når man justerer i forhold til innbyggertall), men mye av veipengene går med til bygging av tunneller og broer dit ingen skulle tru at nokon kunne bu. Hadde vi hatt en beinhard og gjennomgående politikk med prioritering av veipenger dit de trengs mest siden 60-tallet, ville norsk veistandard vært sammenlignbar med svensk veistandard den dag i dag.

 

Samme med helsekøer, eldreomsorg, utdanning og så videre. Vi har strengt tatt ressursser til å gjøre disse tingene bedre, men da måtte vi kanskje gå til det skritt å faktisk kutte ut pengebruk på andre områder, som for eksempel håpløs "distriktspolitikk" som subsidering av flyruter til øysamfunn med en håndfull innbyggere, subsidering av passasjertogruter (når fly eller høyhastighetsbaner hadde vært en mye mer økonomisk satsing), landbruksstøtte, og så videre og så videre.

 

Dette er altså til syvende og sist et spørsmål om prioritering.

 

Gode ord.

La oss håpe Sp ikke kommer med i noen regjering neste gang, og la oss håpe denne subsidieringen av bygdene rundt om slutter.

[Fin Skjorte]

Det er noe mistenkelig når vi har så god råd at vi ikke kan bruke penger.

Hva er det som er mistenkelig?

[klilleng]

Det er noe mistenkelig når vi har så god råd at vi ikke kan bruke penger.

Hva er det som er mistenkelig?

Når man har god råd, så har man som regel også anledning til å bruke en del penger. Både på forbruk og å investere. Det er når man har dårlig råd, at man normalt må snu på skillingen.

[Rampage]

Det er noe mistenkelig når vi har så god råd at vi ikke kan bruke penger.

Hva er det som er mistenkelig?

Når man har god råd, så har man som regel også anledning til å bruke en del penger. Både på forbruk og å investere. Det er når man har dårlig råd, at man normalt må snu på skillingen.

 

Vel, du kan jo lese over innlegget mitt, så får du kanskje en forståelse at det er ikke bare snakk om å ha og ikke ha penger på bok. Økonomien er litt mer innviklet enn som så. Man kan ikke bare bruke penger. Norges økonomi er noe annet enn en husholdningsøkonomi.