Benytter ufine metoder

[HelloKjersti]

Intel er anmeldt av EU-kommisjonen for å forhindre fri markedskonkurranse.

 

Les mer

[xcitu]

Jeg syns det er råttent av Intel. Klarer de ikke å holde en fair fight i "krigene"?

[Mr.SS]

10 % ja... Dette skal de få merke!

[Eplefe]

Jeg er absolutt ikke noen Intel-fan, men allikevel, man skal ikke tro alt man leser.

[Halvt horn ost skinka piffi varmt]

Hvis anklagene stemmer er det virkelig skuffende. 10% av overskuddet er isåfall meget fortjent bot.

[Solefald]

det her er vel egentlig old news, har vert en artikkel på det her allerede tidligere, men det kom litt nye faktaer her. samt AMD har saksøkt INTEL på samme grunnlag som EU gjer no.

 

Men det her er gode greier, Intel trenger en smekk på pungen. AMD burde nesten fått en kompensasjon for tapt salg pga det her. for kva skal EU med 10% av Intel sitt overskudd? bør AMD få det som sammen med forbrukaren har vert den tapande part.

Endret 19. juli 2008 av Solefald

[Flex]

Tipper vi bare ser toppen av isfjellet her...

[Lugmeister]

Dette er ikke noe nytt, sånn har intel holdt på siden andre prosessor fabrikanter kom på markedet.

[Ironmann]

10 % av overskuddet hmmm

 

Vel da er det bare for intel å øke utgiftene og kostnadene(øke produksjon, mer forskning på ny teknologi osv) slik at overskuddet ikke blir så stort?

 

Skulle heller ha tatt 10 % av inntekten.

[Simen1]

Intel på sin side repliserer med at EU-kommisjonen ved å støtte AMD hindrer Intel i rettferdig markedkonkurranse som kommer kundene til gode i form av lavere sluttpriser.

Her bommer Intel fælt. EU støtter ikke AMD i denne sammenhengen.

 

for kva skal EU med 10% av Intel sitt overskudd? bør AMD få det som sammen med forbrukaren har vert den tapande part.

Poenget er ikke at EU skal noe med de pengene. Poenget er at Intel må/bør betale en bot dersom de blir kjent skyldig. Forøvrig så kan man godt si at EU-borgere og forbrukere er en og samme gruppe. Altså at pengene kommer forbrukere til gode.

 

Skulle heller ha tatt 10 % av inntekten.

Jeg synes det burde estimeres grundig hvor mye intel har tjent på det det markedsvridende tiltaket og gi minst det beløpet i bot. Samme beløp = ingen straff, bare inndragelse av ufortjent gevinst. Dobler man beløpet så gir man også en straff.

 

For å se litt annerledes på det: Dersom man fikk bøter for butikktyveri, der boten er lik prisen på varen så vil en serietyv tjene på tyveri i lengden uansett hvor ofte han blir tatt. Poenget mitt er at straffen bør overgå gevinsten såpass mye at det ikke lønner seg å holde på slik i lengden, selv med f.eks 50% oppklaringsprosent.

[Suy]

Haha..In yo face Intel..Håper det får konsekvenser!!

[tom waits for alice]

Intel er anmeldt av EU-kommisjonen for å forhindre fri markedskonkurranse.

Nei, det er de ikke. EU anklager Intel for å misbruke sin markedsposisjon/makt til å forhindre at AMD får tilgang til markedet.

 

Det ville da også vært meningsløst. Hvis konkurransen er regulert er den ikke lenger fri. EU er ikke opptatt av konkurransen mellom produsentene men av forbrukernes frie valg. Derfor mener de at Intel (og andre ledende aktører - som Microsoft) må hindres i å konkurrere fritt.

 

Intel på sin side repliserer med at EU-kommisjonen ved å støtte AMD hindrer Intel i rettferdig markedkonkurranse som kommer kundene til gode i form av lavere sluttpriser.

Her bommer Intel fælt. EU støtter ikke AMD i denne sammenhengen.

Det er da heller ikke det Intel sier. De sier at EU støtter AMDs synspunkter i saken mellom de to, nemlig at Intel må hindres i å konkurrere fritt, hvilket etter Intels mening hindrer rabatter som ville komme forbrukerne til gode. Dette er ikke et bomskudd fra Intels side, AMD har tross alt saksøkt Intel og lobbyet for slike sansksjoner i en årrekke. Om man så er enig i Intels syn på saken er en annen diskusjon.

 

Geir

[Gjest Slettet+9871234]

Dersom det er sant, så håpar eg EU slår hardt ned på det. EU har vist seg flinke til å slå ned på dei som ikkje fylgjer spelereglane

[pululf]

skikkelig ufint av intel!

[Blåbær]

Injurerende tittel på artikkelen?

[tom waits for alice]

skikkelig ufint av intel!

Er det et mål at konkurransen er "fin"? Forretninger er ikke noen gentlemanssport, og er det noe poeng at det skal være det? Det viktige er vel at vi forbrukere får gode produkter til en fornuftig pris, ikke at aktørene i markedet er snille med hverandre. Det betyr ikke at alt skal være lov, men det som ikke skal være det hører vel strengt tatt inn under straffeloven...

 

Det er lett å ha sympati med "the underdog", og i dette tilfelle er det et poeng at hvis AMD går dukken så har vi på kort sikt et tilnærmet monopol i PC-markedet. Men det er et spørsmål om vi på sikt tjener forbrukernes interesser best ved å nekte en produsent å prise sine produkter så lavt som de faktisk kan fordi andre produsenter da ikke klarer å konkurrere. (Saken har flere sider en dette, jeg vet det.)

 

Og det finnes andre aktører i markedet med muskler nok til å ta opp der AMD eventuelt slapp. IBM, Samsung og andre. Så selvom AMD forsvant ville ikke Intel kunne skru opp prisene ubegrenset, da gjør de det bare mer fristende for andre å konkurrere.

 

Geir

Endret 19. juli 2008 av tom waits for alice

[Mr.M]

Derfor mener de at Intel (og andre ledende aktører - som Microsoft) må hindres i å konkurrere fritt.

 

Synes du snur saken på hodet. Ingen nekter Intel å konkurere sålenge de benytter LOVLIGE metoder. Alle sivliserte land/markeder har jo bestemmelser rundt dette.

[olz]

Du må vel vere intel-fan, geir?

...nemlig at Intel må hindres i å konkurrere fritt

Dei konkurrera ikkje fritt no heller, dersom anklagene er riktige. Fri konkurranse i mi meining er at aktørane skal konkurrere ærlig med å kunne tilby kunden det beste for pengane o.l., ikkje betale seg til fordela som å blokkere andre aktøra ute fra markedet. greit at forretninga er en tøff bissniss, men ditta er faktisk litt i overkant dersom det stemme

 

Personlig trur eg at anklagene i vertfall er litt riktige, en aktør som har så mykje resursar som Intel skal jammen vere gode for å la vere å betale seg til litt fordela.

 

Og det med 10% av overskuddet var en litt lav bot...La det svi!

[tom waits for alice]

Derfor mener de at Intel (og andre ledende aktører - som Microsoft) må hindres i å konkurrere fritt.

Synes du snur saken på hodet. Ingen nekter Intel å konkurere sålenge de benytter LOVLIGE metoder. Alle sivliserte land/markeder har jo bestemmelser rundt dette.

Spørsmålet er fortsatt: Er det fritt hvis man må følge loven? Svaret er opplagt nei. Om disse lovene ellers er et gode eller ikke er en politisk diskusjon.

 

Du må vel vere intel-fan, geir?

Nei. Jeg er total uinteressert i hardware, annet enn som redskap. Jeg stiller fire krav til en PC: Den skal kunne kjøre de programmene jeg lever av å bruke (programmeringsverkstøy), den skal ikke koste mer enn jeg har råd til, den skal være driftssikker og den skal vare i noen år før jeg bytter den ut.

 

Dei konkurrera ikkje fritt no heller, dersom anklagene er riktige. Fri konkurranse i mi meining er at aktørane skal konkurrere ærlig med å kunne tilby kunden det beste for pengane o.l., ikkje betale seg til fordela som å blokkere andre aktøra ute fra markedet. greit at forretninga er en tøff bissniss, men ditta er faktisk litt i overkant dersom det stemme

Du blander "fair" konkurranse og "fri" konkurranse...

 

Personlig trur eg at anklagene i vertfall er litt riktige, en aktør som har så mykje resursar som Intel skal jammen vere gode for å la vere å betale seg til litt fordela.

Anklagene er antagelig rriktige. Spørsmålet er om vi ønsker at det skal være ulovlig. Det er et spørsmål om nytteverdien av lovene.

 

Og det med 10% av overskuddet var en litt lav bot...La det svi!

Jeg tror(!) at det er maksimum de kan gi etter EUs lover. (Men er ikke sikker.)

 

Geir

[Simen1]

Intel på sin side repliserer med at EU-kommisjonen ved å støtte AMD hindrer Intel i rettferdig markedkonkurranse som kommer kundene til gode i form av lavere sluttpriser.

Her bommer Intel fælt. EU støtter ikke AMD i denne sammenhengen.

Det er da heller ikke det Intel sier. De sier at EU støtter AMDs synspunkter i saken mellom de to, nemlig at Intel må hindres i å konkurrere fritt, hvilket etter Intels mening hindrer rabatter som ville komme forbrukerne til gode. Dette er ikke et bomskudd fra Intels side, AMD har tross alt saksøkt Intel og lobbyet for slike sansksjoner i en årrekke. Om man så er enig i Intels syn på saken er en annen diskusjon.

Da tror jeg EU og Intel har ganske forskjellig syn på hva et fritt marked er. Satt litt på spissen mener Intel at et fritt marked er et marked der de fritt kan stikke kjepper i hjulene for konkurrentene, uansett metoder. Mens EU mener et fritt marked er et rettferdig marked uten skitne triks. (Jepp, det kan nok diskuteres lenge hvordan man definerer "rettferdig" og "skitne triks")