Bill Gates slutter i Microsoft

[LarsP]

Joda det er nok de som har prøvd å få folk til å glemme det onde de har gjordt,men selv de er vel enda ikke blitt trukket frem og sammenlignet med tidenes største folkemord 

6389837[/snapback]

Ikke for å ødelegge (off-topic), men var ikke Stalin den verste gutten i klassen?

[Boralis]

Joda det er nok de som har prøvd å få folk til å glemme det onde de har gjordt,men selv de er vel enda ikke blitt trukket frem og sammenlignet med tidenes største folkemord 

6389837[/snapback]

Ikke for å ødelegge (off-topic), men var ikke Stalin den verste gutten i klassen?

6391770[/snapback]

 

Tja hvem av dem som var værst kan vel diskuteres,men vi kan vel være enige om at begge to (Stalin og Hitler) var svært ille .

[kyrsjo]

Det maa nevnes at han har laget det beste os'et for a spille spill paa. Ikke drive paa med binaerfiler slik som linux gutta. Og for de som liker Nlite er Xp blitt en hel ny greie nesten.

6386878[/snapback]

 

Nah. Binærfilene kan dere ha for dere selv

 

Ekte menn kan noe mer enn å dytte rund på en mus og loke med "CS rulz! 1337!!"

[GLN]

For å bumpe litt. Så forlater Gates Microsoft for godt

http://e24.no/boers-og-finans/article2500678.ece

[Monkeyboy]

Og om du mener juridisk, er det sånn at lovverket er objektivt, eller er det sånn at lovverket speiler det politiske flertall de vedtas under? Og at konkurranselovene (anti trust-lovene) som Microsoft har blitt tiltalt etter dermed kan tenkes å være politisk motivert, akkurat som en rekke med sosialistisk motiverte lover du neppe vil stille deg bak...?

 

Ja da, og siden Bush administrasjonen ingikk forlik med Microsoft angående anklagene om monopolvirksomhet i USA, kan en også si at dette var motivert av Neocons/kapitalisme. Og for å være ærlig, hvor sosialistisk er USA? Demokratene er jo langt til høyre for Høyre. Forresten er de aller fleste lover politisk motiverte.

 

Ellers så pleier du å skrive velbalanserte og gode inlegg men her nærmerst hevder du at det er greit å bryte enkelte lover som kan være "sosialistisk motiverte". Eller at det i hvertfall ikke er så farlig. Marxister kan jo også si at eiendomsrett er "kapitalistisk motivert" og da er det ikke så ille å stjele da vel?

 

Det er to ting jeg har til gode å se noen gi eksempler på her på PRS: En vellykket marxistisk stat, og et varig monopol i et fritt marked.

 

Sant nok, men vi har også til gode å se et helt fritt marked.

[tom waits for alice]

Det var en drøy bump (2 år siden jeg skrev det innlegget).

 

Du tar ikke hensyn til kontekst, men plukker en bit av innlegget. Du siterer bare halvparten av det og utelater dermed poenget, og trekker en slutning på mine vegne som jeg aldri ga uttrykk for...

 

Nei, jeg synes i utgangspunktet ikke det er greit å bryte lover, sosialistiske eller andre. Men jeg synes det må være greit å diskutere dem, både moralsk og juridisk. Dersom Norge vedtar lover som kriminaliserer nedlasting, skal da alle norske ungdommer slutte med det uten diskusjon? Når en viss afrikansk president vil gjøre det ulovlig og straffbart med døden å bedrive homofil sex, skal vi fortsatt ikke synes det er greit å bryte loven?

 

Selvsagt må marxister kunne ta opp eiendomsretten til diskusjon, akkurat som man gjør det med opphavsretten. Jeg er ikke marxist, men det er lover jeg også er uenig i. Det betyr ikke at jeg bryter dem etter eget forgodtbefinnende, men at jeg godt kunne tenkt meg at de ble endret, Konkurranselovene er blant disse.

 

Posten jeg svarte på sa at det er et faktum at Microsoft har misbrukt sin markedsandel. Jeg sa at det kommer an på hvilke kriterier man dømmer etter. Det fikk jeg forøvrig aldri noe svar på, og dermed heller ingen anledning til å forfølge resonnementet videre.

 

Men det var altså poenget med posten, slik det også fremgår av den delen du ikke siterte.

 

Geir

[Hrodebert]

Enig at Bill har bidratt til mye bra med tanke på tenknolgi og utvikling, men Microsoft har en del tvilsomme sider også, og deres markedsteknikk, markedsføring og monopol lignede metoder har til tider høstet stor kritikk...

[sirlancelot]

Enig at Bill har bidratt til mye bra med tanke på tenknolgi og utvikling, men Microsoft har en del tvilsomme sider også, og deres markedsteknikk, markedsføring og monopol lignede metoder har til tider høstet stor kritikk...

 

Det er ikke uten grunn at det ble bill gates som fikk "monopol" på dette operativ systemet, om du leser litt om hvilken familie han kommer fra så er det mange brikker som faller på plass. Gates familien.

[Hrodebert]

Tenkte mer på den aggresive markedføringen jeg da. De ga jo en haug med barn i Afrika PC'er med Windows og Office, og det var vel ikke bare for å være snill?!

[sirlancelot]

Tenkte mer på den aggresive markedføringen jeg da. De ga jo en haug med barn i Afrika PC'er med Windows og Office, og det var vel ikke bare for å være snill?!

 

En pc i alle hjem, tror det var visjonen dems.

[Hrodebert]

Og den har vel for lengst gått i havn, i alle fall her i vesten...

[sirlancelot]

Og den har vel for lengst gått i havn, i alle fall her i vesten...

 

I allefall for den yngre garde.

 

En interessant bok du bør lese er "The Rockefellers: An American Dynasty." av Peter Collier og David Horowitz. De snakker om hvordan Rockefeller familien tok i bruk PR agenter, og riktig nok valgte de også å bruke Gates familien. De var spesialister på å løse konflikter og streiker, men det de var best på var å skape positive bilder av makt personer, for slike som ble presidenter og statsministere til slutt. Så de skapte et helt nytt image for rockefeller, det vi har i dag.

 

Det vil si at det er et sterkt bånd som knytter bill gates til den mektigste familien i verden og det går langt tilbake i historien, som sagt, det er ikke uten grunn at Bill Gates fikk "carte blanche"

Endret 25. juni 2008 av sirlancelot

[Monkeyboy]

D'oh! Fikk ikke med meg at det var en så gammel bump. Kan ikke klandre deg at du ikke visste at MS skulle få rekordbot i 2008 av EU. Således trodde jeg at du prøvde å forsvare MS ved å kalle lovene sosialisiske.

 

Etter å ha lest hele posten din posten din enda en gang, så virker det fortsatt for meg at du bruker argumenet om at lover ikke er objektivet som en debatteknikk enn et godt argument. Det er lett å ty til relativisme, men en dom i EU domstolen (som MS fikk i 04 og som ble forsterket) vil jeg kalle fakta. Det er i hvertfall en fakte at Ms er blitt juridisk dømt.

 

Ser jeg var litt kjapp på avtrekkern når jeg tilla deg den meningen om sosialistiske lover etc. Du brukte det bare som et eksempel for å illusterer at lover ikke var 100 % objektive. Den er jeg med på.

[tom waits for alice]

Boten forandrer forsåvidt ingenting. Det viser at EU mener (og har fått medhold i sin egen domstol for) at MS ikke i tilstrekkelig grad(!) har etterkommet kommisjonens beslutninger. Det kan EU som maktorgan gjøre. Microsoft har altså ikke fått en bot for nye overtredelser, men for å hale ut tiden på å etterkomme gamle.

 

At det er en rekordbot, uten at det er snakk om nye overtredelser, kan få en til å lure på om kommisjonen er blitt griske. Merk at dette ikke er en normal rettsprosess: Det er ikke en domstol (EU-domstolen eller annen) som har domfelt MS, det er kommisjonen som har ustedt en bot, et slags forenklet forelegg i millardklassen. MS har da også anket beslutningen til EU-domstolen. EU-domstolen sa klart i sin avgjørelse i fjor at reaksjoner måtte følge proporsjonalitetsprinsippet, og at kommisjonens handlekraft i slike saker skulle være uavhengig av overtrederens betalingsevne og -vilje. (Dog fikk kommisjonen medhold i å doble boten forrige gang for å virke tilstrekkelig avskrekkende, hvordan det nå henger på greip.)

 

Det er et relevant poeng: Hadde EU gjort det samme om det ikke var milliarder å hente...?

 

Men bortsett fra det: Spørsmålet er ikke om kommisjonen har juridisk rett til å gjøre dette. Det har de fått backing for. (Innenfor "rimelighetens grenser".) Spørsmålet er om vi ønsker den type regler, som hindrer store markedsaktører å ha forretningshemmeligheter. Kommisjonen ønsket å tvinge på MS en uavhengig "vaktbikkje" som skulle ha fullt innsyn i interne prosesser, men det sa domstolen nei til.

 

Et (for meg) viktig poeng her er at MS ikke er bøtelagt for "kriminelle" aktiviteter, men for ikke å være "åpne nok". Det er ikke sabotasje, korrupsjon eller svindel de blir beskyldt for, men for å ikke hjelp andre (de som ikke lykkes like bra) i et marked de har lykkes i. Dette med henvisning til EC-traktaten:

 

Any abuse by one or more undertakings of a dominant position within the common market or in a substantial part of it shall be prohibited as incompatible with the common market in so far as it may affect trade between Member States.

 

EU mener at Windows - fordi MS er så store at Windows er en de facto standard - må åpnes så andre kan utnytte det på samme måte som MS selv. Det er ingen som krever det samme av Apple eller andre aktører. MS er valgt - forhåpentlig - fordi de er markedsledende (og ikke fordi de har masse penger.) Med andre ord: De metodene som medvirket til at du lykkes, er straffbare dersom du lykkes, men ikke ellers.

 

Når det gjelder relativisme, så er vel det slik det er, her som på andre områder. Lovanvendelsen er relativt. Hvis ikke er det vanskelig å forklare hvorfor SAS og Braathens i mange år som duopol begge kunne forlange 3500 kroner for en bilett tur-retur Oslo-Bergen uten at myndigheten grep inn. Eller hvordan samferdslsministeren (Skogsholm, og en plett på Venstres historie) kunne gripe inn mot priskonkurranse i mobilmarkedet for å beskytte Telenor og Netcom. Men det er et sidesprang.

 

At konkurransen skal skje på like vilkår kan man selvsagt applaudere, enten man er sosialist eller ikke. Jeg gjør det ikke, sånn utdelt og uten videre. Som jeg har sagt før: Det er ikke lenger fri konkurranse hvis man ikke kan konkurrere fritt. Jeg synes i utgangspunktet at konkurranselovene skal begrenses til å omhandle karteller og annen markedsfiendtlig aktivitet. Vi har jo alt lover mot svindel og korrupsjon og annen kriminell aktivitet.

 

Jeg er ikke overbevist om at det er til vårt beste at man gir vinnerne og taperne i markedet samme sjansen til å lykkes. Det er ikke som golf, hvor handicappet lar gode og dårlige spillere konkurrere, der er motivet et annet. Jeg synes ikke det er opplagt at man tilsvarende kan si at gode og dårlige produkter - eller firmaer - også skal konkurrere på like vilkår. Så kan man diskutere om MS har gode produkter eller ikke, men akkurat det får markedet avgjøre, ikke EU-kommisjonen.

 

Personlig tror jeg EUs taktikk er feil. Den regningen er det vi forbrukere som må dekke i alle fall. Vil vi ha bedre konkurranse så får vi oppmuntre til det, ikke hindre det. Da er det mest konstruktive EU kan gjøre å bruke sine penger på open source-løsninger. Gjør det mere attraktivt å konkurrere med MS, ikke mindre attraktivt for MS å konkurrere...

 

Paradoksalt nok hadde de firmaene som opprinnelig anklaget MS for konkurransehemmende virksomhet (Sun, Novell med flere) selv proprietære og lukkede systemer. Som det ble bemerket den gangen: MS har ikke gjort noe de andre ikke ville gjort - og prøvde å gjøre. Forskjellen var at MS lykkes med det. Først når de tapte i konkurransen løp de til FTC og EU og klaget. Eller som Guy Kawasaki sa det (etter hukommelsen): "Mens McNealy og Ellison og de andre gikk på college og drømte om å erobre verden, gikk Bill Gates hen og gjorde det." En annen kommentar den gangen lød: "They (McNealy og Ellison) are not right, they are just late."

 

Siden har en del av disse prøvet å gjøre penger på open source, dog med svært vekslende hell. Det kan de selvsagt gjøre, siden inntektene deres i stor grad var/er hardwarebaserte.

 

Nok av mine tanker for nå. Jeg er som kjent sosialliberaler. Jeg tror på konkurranse, og skammer meg ikke over det.

 

Geir