Objektiver for vidrekommende/proffer med Canon kamera

[KimNK]

What? Fikk du skrapelodd?!

Klagebrev til Canon europa coming up!

[Simon Aldra]

Når man kjøper Olympusoptikk følger det med en en kortstokk, fire pakker japansk twist og en kasse øl.

 

[KimNK]

Aha. Sikkert derfor mange mindreårige går for Oly for tida.

[tomsi42]

Følger det forresten med noe annet enn bare selve objektivet når man kjøper en 24-70 mm? Hørt at det er med en slags oppbevaringspose? Er det mer?

Kaffetermos, boblejakke, kæps, fire kroneis og eit gavekort på McDonalds.

Får man velge typen av krone-is

 

Tom

[KimNK]

Sikkert hvis du kjøper over disk.

 

Eg kjøpte mitt brukt og fikk med fire blå pistasje-is.

Endret 18. juni 2008 av KimNK

[Gøran]

Det jeg da fortsatt ikke har fått tak, er om 17-55'en innehar de samme "magiske" egenskapene som 17-40'en, i tillegg til å være lynskarp og ha 2,8 + IS. Det blir en kjedelig verden dersom det aldri oppstår magiske øyeblikk....................

 

Begynner å bli litt tid siden jeg hadde 17-55 sammen med 30D, men her kommer i alle fall litt av mine erfaringer. Min første digitale speilrefleks var Canon 30D sammen med 17-55 etter å ha lest mange gode omtaler av 17-55 og mange mindre gode når det gjaldt kit optikk. Vurderte også 17-40 den gangen, men kom frem til at 2,8, IS og 15mm lengre brennvidde var kjekt å ha. Var egentlig godt fornøyd med objektivet lenge, men så kom det en 70-200 2.8 IS i hus og av en eller annen grunn opplevde jeg at bildene som var ble tatt med 17-55 ble litt blasse og "kjedelige" i forhold til de jeg tok med 70-200.

 

Litt usikker på hva som var problemet tok jeg kontakt med den lokale fotobutikken og fikk låne en 24-70L 2.8 noen timer en dag. Utstyrt med godt stativ og snorutløser tok jeg et par hundre bilder med 24-70 og 17-55 på tilsvarende brenvidder og blendere for å kunne sammenlikne disse objektivene på mitt 30D. Dagen etter var jeg nede hos den lokale fotobutikken og hentet meg et 24-70L og annonserte 17-55 på brukten.

 

Denne konklusjonen kom som et resultat av flere faktorer, men hovedårsaken var at jeg opplevde 24-70 som skarpere og med bedre farger og mer "liv" i bildene etter noen timer foran maskinen med testbilder. Nå skal det også sies at jeg samtidig hadde en 10-22 så tapet av området mellom 17mm og 24mm var ikke noe stort problem, etter en gjennomgang av bilder og bruk hadde jeg oftere savnet litt mer tele en jeg brukte de siste milimeterene nedover. På den måten passet også 24-70 bra med min bruk på 30D. Tapet av IS opplevde jeg ikke som så stort, jeg følte det var viktigere å ha IS på 70-200 for litt ekstra hjelp på lengre brennvidder når lukkertiden krøp under 1/200. På vidvinkel og normal opplevde jeg ikke dette som like viktig, men klart at kan man få det så tar man det med seg. Problemet var jo at jeg følte jeg måtte velge mellom IS og bedre farger og kontrast, og i den prosessen var det for meg ikke mulig å skulle fortsette å bruke 17-55 når jeg visste det var noe som jeg opplevde som bedre i 24-70L.

 

Et annet moment som ikke skal legges skjul på var at jeg også hadde startet å leke med tanken på å skifte til FF og snuste på bruktprisene på 5D. Et skifte til 24-70L ville på den måten også være fornuftig, men dette var ikke noe som var styrende for min del. Jeg måtte uansett selge 17-55 og om jeg solgte den sammen med huset når jeg eventuelt skulle skifte til 5D, eller om jeg solgte den alene for å kjøpe 24-70L for å benytte på 30D så jeg ikke på som noe forskjell. Jeg hadde kjøpt nytt og ville uansett få et verditap når jeg skulle skifte.

 

Når det gjelder 17-40L så har jeg desverre ikke sammenliknet den med 17-55. Når jeg vurderte skifte av 17-55 var det for min del kun 24-70L som var alternativ, da jeg ikke hadde lyst til å gå ned til 40mm som lengste brennvidde på normalobjektivet mitt.

 

Det ble selvfølgelig 5D på meg ikke mange månedene etter at jeg hadde begynt å tenke på det. Det viste seg å være vanskelig å stoppe når jeg først hadde fått tanken i hodet, og 24-70L gjør selvfølgelig en glimrende jobb her også. Når savnet etter mer vidvinkel ble for stort (hadde jo hatt 10-22 sammen med 30D og savnet den ekstra vidvinkelen i noen sammenhenger) vurderte jeg heller ikke 17-40 da den ikke er like god på FF som på crop, i alle fall ikke før den blendes ned. Et annet poeng var at jeg sammen med den store søkeren til 5D og optikk med blender 2.8 eller bedre var blitt litt for glad i de "gode arbeidsforholdene" dette gav og hadde ikke lyst på et objektiv med blender 4 som største blender. For min del ble løsningen en 16-35 2.8 mkII fra USA, et objektiv jeg også er godt fornøyd med.

 

Dette ble langt, men det er personlige erfaringer og meninger som er skrevet for å forsøke å si noe om 17-55 og den "magien" som i alle fall jeg opplever å få med en del objektiver, men som jeg desverre ikke opplevde med 17-55 på samme måte som med 24-70L. 17-55 er uansett etter min mening et glimrende objektiv, og som normalobjektiv på crop kamera har det mange gode egenskaper. Det er etter min mening synd det ikke "føles" litt mindre plastikk, men det er til å leve med. Det har ingen påvirkning på bildene, kun på brukeropplevelsen (noe som kanskje ikke skal undervurderes.....). For meg var det ene og alene forskjellen på farger og kontrast i forhold til 24-70L som gjorde at jeg skiftet. Dette var ikke noe jeg hadde tenkt på før jeg anskaffet 70-200 2.8 IS og uten noe å sammenlikne med var jeg meget godt fornøyd med 17-55.

 

Moralen tror jeg må være at dersom man er i tvil så vil en egen test meget greit løse dette. Det tar noen timer å gjennomføre den, og det er ikke sikkert at alle butikker er like hjelpsomme med å låne ut et objektiv fra utstilling, men man får i alle fall mulighet til å selv avgjøre om det er forskjeller som betyr noe. Alle tester og omtaler (inkludert min) spiller da vel ingen rolle om det ikke er noe man ser og opplever som mangel eller forbedring selv?

 

Gøran

[Ragish]

Følger det forresten med noe annet enn bare selve objektivet når man kjøper en 24-70 mm? Hørt at det er med en slags oppbevaringspose? Er det mer?

Kaffetermos, boblejakke, kæps, fire kroneis og eit gavekort på McDonalds.

 

Nei.

Solblender.

Fikk du ikke med skrapelodda?

Hey gutter, ikke hets meg da Har ikke sett at det står noe sted om hva som er med, og det er jo greit å vite at solblender følger med, så slipper jeg å eventuelt kjøpe det og.

[Sideburn]

Takk for god informasjon Gøran. Det var dette jeg var ute etter. Har nå bestilt meg en 17-40L og tror den vil bli en utmerket match til min 40D, men biter meg merke i det du sier om 24-70L og evnt 16-35L ved oppgradering til fullformat senere. Her jeg bor finnes det dessverre ikke fotobutikker som har denne typen optikk inne, så "prøving og feiling" før kjøp er litt utelukket. Det sier vel sitt når det er Elkjøp som har best utvalg i fotoutstyr her i byen.............

 

En annen sak jeg tenkte på: Canon har feks 16-35L og 24-70L. Hvorfor er de ikke akkurat tilstøtende, altså feks 10-20, 20-70 og 70-200? Er det fordi man må ha en del overlapping for å unngå CA i ytterkant av linsene?

[tomsi42]

En annen sak jeg tenkte på: Canon har feks 16-35L og 24-70L. Hvorfor er de ikke akkurat tilstøtende, altså feks 10-20, 20-70 og 70-200? Er det fordi man må ha en del overlapping for å unngå CA i ytterkant av linsene?

Overlappingen er nok heller en konsekvens av at objektivene er laget for å dekke forskjellige oppgaver. For oss bruker er overlappingen en fordel, fordi da er det ikke et så stort behov for å bytte objektiv hele tiden.

 

Tom

[2r@rn3]

Over til noe helt annet. (Eller kanskje ikke. Tråden er ganske lang og jeg har ikke lest hele...)

 

Jeg har bestillt et EF 50mm f1.2L (brukt). Dette blir mitt første fastobjektiv (har 40D).

Er det noen her inne som har erfaringer med dette objektivet, som de kunne tenke seg å si noe om? Selvfølgelig har jeg lest tester opp og ned i mente før jeg bestemte meg for å kjøpe dette, så linker av den arten trenger jeg ikke.

 

Det jeg gjerne vil høre noe om er hvordan det er å bruke i praksis. (Det objektivet jeg skal kjøpe lider ikke av fokus-problemer av typen bak-fokusering etc.) Men jeg vet at det kan være et krevende objektiv å få utnyttet riktig (nei, f1.4 er ikke et alternativ. Veiet og funnet for lett...no pun intended :-)).

 

Jeg blir veldig glad om noen kunne gi meg noen gode råd på veien, slik at jeg kan lære meg mest mulig om dette objektivet og få utnyttet det på beste måte.

 

Takk. (Åh, som jeg gleder meg...)

 

P.S Av emnetråden kan det se ut som om jeg definerer meg som viderekommende/proff, men det er jeg ikke...

[Upsaker]

Over til noe helt annet. (Eller kanskje ikke. Tråden er ganske lang og jeg har ikke lest hele...)

 

Jeg har bestillt et EF 50mm f1.2L (brukt). Dette blir mitt første fastobjektiv (har 40D).

Er det noen her inne som har erfaringer med dette objektivet, som de kunne tenke seg å si noe om? Selvfølgelig har jeg lest tester opp og ned i mente før jeg bestemte meg for å kjøpe dette, så linker av den arten trenger jeg ikke.

 

Det jeg gjerne vil høre noe om er hvordan det er å bruke i praksis. (Det objektivet jeg skal kjøpe lider ikke av fokus-problemer av typen bak-fokusering etc.) Men jeg vet at det kan være et krevende objektiv å få utnyttet riktig (nei, f1.4 er ikke et alternativ. Veiet og funnet for lett...no pun intended :-)).

 

Jeg blir veldig glad om noen kunne gi meg noen gode råd på veien, slik at jeg kan lære meg mest mulig om dette objektivet og få utnyttet det på beste måte.

 

Takk. (Åh, som jeg gleder meg...)

 

P.S Av emnetråden kan det se ut som om jeg definerer meg som viderekommende/proff, men det er jeg ikke...

Får det samme om et par dager, gleder meg veldig

[Gertab]

Gøran: Du har ikke noen av disse sammelingnings-bildene enda? Sitter også med en 17-55 og 70-200. Mener også at det er noe spesielt med bildene fra 70-200'en uten at jeg kan si akkurat hva det er. (egentlig dumt og skaffe seg en 70-200 da all annen optikk blir dårligere) Har prøvd og undersøke om 24-70 har de samme kvalitetene uten og få noe fornuftig svar. Ser ut som de fleste kun er opptatt av skarpheten. For min del er farger, kontrast og dette "magiske" mye høyere opp på lista. Hadde blitt veldig glad hvis du hadde noen bilder og dele

 

Mvh Gert A

[Gissan]

Ja, det eneste negative med L-optikk er at du aldri mer vil kjøpe "ikke-L".

[tomsi42]

...

 

P.S Av emnetråden kan det se ut som om jeg definerer meg som viderekommende/proff, men det er jeg ikke...

Med en EF 50 1.2L blir du regnet som proff. Punktum. I hverfall så er du viderekommende, enten du vil eller ei

 

Kan ikke hjelpe deg med erfaringer osv. Men har du søkt litt på Luminous Landscape og photo.net ? Der peleir det å dukke nyttig info og ikke bare rene tester.

 

Edit: Her er et bilde av 400D m/501.2L

 

Kan du si litt om hvorfor du fant 50mm f/1.4 for lett ?

 

Tom

Endret 19. juni 2008 av tomsi42

[2r@rn3]

Det er flere faktorer, som samlet sett gjør at jeg går for 1.2L. Jeg er fullstendig klar over at prisforskjellen mellom 1.4 og 1.2 vanskelig kan forsvare kjøp av den sistnevnte. Men prisen jeg betaler for det brukte (som fremstår som nesten nytt, uten feil og mangler) 1.2L objektivet gjør at jeg kan forsvare kjøpet. Jeg tror ikke jeg kommer til å tape noe særlig penger på det om jeg ønsker å selge det videre.

 

Byggekvaliteten er noe av det bedre canon har produsert, så dette er et objektiv for livet, om jeg finner meg til rette med typen bilder det kan/vil produsere. Her er et snipp fra en av sidene som jeg har studert om canons 50mm'ere:

 

The Canon EF 50mm f/1.2 L USM Lens is going to be purchased by those who want the best image quality they can get from f/1.2 to f/2, by those needing a more-pleasing background blur quality than the other two 50s deliver, by those requiring the least amount of lens flare in their results or by those who need/want the best quality (build) lens they can get. I can't say that the Canon EF 50mm f/1.2 L USM Lens is a good value, but I do think it is worth the price to serious photographers who need what it can deliver.

Link: http://the-digital-picture.com/Reviews/Can...ens-Review.aspx

 

Legg merke til bildet nederst på siden som viser kvaliteten på bakgrunns-blur (bokeh).

 

På pBase.com kan man søke på bilder tatt med forkjellig optikk. Studer bilder av de forskjellige 50mm'erne til canon, og spesiellt bilder av 1.2L. Da vil du se at 1.2L er "fløten"...og det vil jeg ha!!! :!:

 

Når det gjelder proff/amatør betegnelse på fotografer, vil jeg komme med "min egen" definisjon av dette. :-)

 

Amatør kommer av det latinske ordet amare, som betyr "å elske". I ordets opprinnelige betydning beskriver dette en person som gjør noe fordi han/hun elsker å gjøre det :-) Dermed utelukker ikke definisjonen en person som lever av å fotografere, dersom han elsker jobben sin. Å være en amatør er derfor det ypperste av hedersbetegnelser man kan gi et annet menneske. Så bare for å ha sagt det: dere som frekventerer dette forumet er nok alle amatører - enten dere har L-optikk eller ei

Endret 19. juni 2008 av Tor Arne Bjørn

[Gissan]

På pBase.com kan man søke på bilder tatt med forkjellig optikk. Studer bilder av de forskjellige 50mm'erne til canon, og spesiellt bilder av 1.2L. Da vil du se at 1.2L er "fløten"...og det vil jeg ha!!! :!:

Men husk også at 50/1.4 er et typisk "nybegynnerobjektiv", i tillegg til 50/1.8. De som har råd / prioriterer 50/1.2 vet hvordan de skal bruke den - og bildene blir deretter. Ikke utenkelig at en "proff" kunne tatt nærmest identiske bilder med 50/1.4 og 50/1.2, for å si det på den måten.

[Gissan]

Når det gjelder proff/amatør betegnelse på fotografer, vil jeg komme med "min egen" definisjon av dette. :-)

 

Amatør kommer av det latinske ordet amare, som betyr "å elske". I ordets opprinnelige betydning beskriver dette en person som gjør noe fordi han/hun elsker å gjøre det :-) Dermed utelukker ikke definisjonen en person som lever av å fotografere, dersom han elsker jobben sin. Å være en amatør er derfor det ypperste av hedersbetegnelser man kan gi et annet menneske. Så bare for å ha sagt det: dere som frekventerer dette forumet er nok alle amatører - enten dere har L-optikk eller ei

Artig, det visste jeg ikke.

 

Angående:

 

"Så bare for å ha sagt det: dere som frekventerer dette forumet er nok alle amatører - enten dere har L-optikk eller ei "

 

så vil jeg si at vi som har L-optikk faktisk i så måte kan være mer amatør enn andre, som i at vi elsker foto mer enn andre, og velger derfor å prioritere det økonomisk fremfor andre ting.

 

EDIT: Off, jeg merker allerede at formuleringene mine begynner å skrante, må jeg virkelig legge meg så tidlig som kvart på 8?

[Sideburn]

Amatør kommer av det latinske ordet amare, som betyr "å elske". I ordets opprinnelige betydning beskriver dette en person som gjør noe fordi han/hun elsker å gjøre det :-) Dermed utelukker ikke definisjonen en person som lever av å fotografere, dersom han elsker jobben sin. Å være en amatør er derfor det ypperste av hedersbetegnelser man kan gi et annet menneske. Så bare for å ha sagt det: dere som frekventerer dette forumet er nok alle amatører - enten dere har L-optikk eller ei

 

Her må jeg nok arrestere deg litt: En amatør er nettopp det motsatte av en profesjonell. Amatøren gjør noe kun ut av lidenskap, mens den profesjonelle gjør det for å tjene penger. Selv om jeg forstår hva du mener er disse begrepene uforenlige med hverandre. En amatør kan aldri være profesjonell og motsatt. Ergo kan heller ikke den som lever av å fotografere (i motsetning til å leve for å fotografere), være en amatør.

Endret 19. juni 2008 av Sideburn

[olar0701]

Over til noe helt annet. (Eller kanskje ikke. Tråden er ganske lang og jeg har ikke lest hele...)

 

Jeg har bestillt et EF 50mm f1.2L (brukt). Dette blir mitt første fastobjektiv (har 40D).

Er det noen her inne som har erfaringer med dette objektivet, som de kunne tenke seg å si noe om? Selvfølgelig har jeg lest tester opp og ned i mente før jeg bestemte meg for å kjøpe dette, så linker av den arten trenger jeg ikke.

 

Det jeg gjerne vil høre noe om er hvordan det er å bruke i praksis. (Det objektivet jeg skal kjøpe lider ikke av fokus-problemer av typen bak-fokusering etc.) Men jeg vet at det kan være et krevende objektiv å få utnyttet riktig (nei, f1.4 er ikke et alternativ. Veiet og funnet for lett...no pun intended :-)).

 

Jeg blir veldig glad om noen kunne gi meg noen gode råd på veien, slik at jeg kan lære meg mest mulig om dette objektivet og få utnyttet det på beste måte.

 

Takk. (Åh, som jeg gleder meg...)

 

P.S Av emnetråden kan det se ut som om jeg definerer meg som viderekommende/proff, men det er jeg ikke...

 

Jeg har gått fra 1.4 til 1.2L og angrer ikke i det hele tatt. Hovedforskjellen mellom disse to er byggekvalitet, samt at 1.2L er ganske mye skarpere på store blendere. Fra 2.8 er de ganske like. I tillegg mener jeg også at du får mer "smell" i fargene med L-objektivet.

Jeg bruker objektivet stort sett mellom 1.2 -2.0 og for meg rettferdiggjør dette prisforskjellen.

 

Med blender 1.2 og 1600 iso har du en "killerkombo" i blant annet lite lys.. Gled deg :-)

[Gissan]

Med blender 1.2 og 1600 iso har du en "killerkombo" i blant annet lite lys.. Gled deg :-)

Ja, det skal en del til for å knekke den komboen der ja..