Bønder og statlig sponsing - Les 1. innlegg

[Simen1]

Er helt enig i at man bør (og det gjør man, men kan øke innsatsen.) hjelpe/støtte landbruk i fattige land ,men det trenger ikke gå på bekostning av det norske landbruket.

Jo, det er nettopp subsidiene og tollmurene som er problemer for utenlandske bønder. Skulle vi tatt 429% toll på lammekjøtt og gitt en del eller alt dette tilbake i form av støtte til utenlandsk landbruk så ville det vært både mer logisk og mindre byråkratisk å kutte tollavgiften i stedet. Det samme gjelder de konkurransehemmende subsidiene som bare noen bønder får, de som bor på "rett" side av grensa. Hva er det for slags rettferdighet og menneskesyn? Synes du slovakiske bønder har mindre menneskeverd enn norske bønder?

 

Vi behøver å produsere egen mat, fordi vi ikke har noen garanti for at vi alltid vil kunne importere det vi trenger. (Pga. naturkatastrofer, sykdommer, erosjon, klimaforandringer osv.)

Vi har ennå mindre garanti for selvforsynthet. (Pga. naturkatastrofer, sykdommer, erosjon, klimaforandringer osv.) Økt internasjonal handel minker disse risikoene.

 

Får vi en nasjonal epidemi av kugalskap og alle kyr må slaktes så sitter vi der med skjegget i postkassa om vi mangler et handelssystem og lovverk som er åpent for import.

 

Å si at vi kaster bort pengene er tull, vi får mat som er sikker og holder god kvalitet til en bra pris.

Noe vi også ville fått uten 12-13 milliarder i direkte støtte og ca 12 milliarder i indirekte støtte. Ergo: Pengene kastes bort på ting vi likevel får.

[Simen1]

hehe, feilt tall eller land, men mat er fortsjatt billig her i forhold til mange steder.

Nei!

1. Norge har verdens høyeste matvarepriser

2. Norge har blant verdens høyeste lønnsnivåer

 

Det er to forskjellige ting. Du argumenterer for at 1. ikke stemmer.

 

Hva blir det neste? Avregning av matvarepriser etter inntekt? Sånn at Røkke må betale 2000 kr for en liten kurv med jordbær og påstå at det atpåtil er billig fordi han tjener så bra?

[Flin]

Er viktig å se på reallønn da. Vet ikke med deg, men for meg er mat livsviktig og jeg er villig til å betale litt for å leve.

 

Har først i dag lest posten din og jeg må si at jeg ble litt trist.

Jeg har lyst til å spørre deg noe spørsmål.

1. 
   [1]Jordbruket spiller ut miljøgifter og har mange dårlige sider, men i en verden der mat manglen blir stadig større er det virklig lurt å avvikle jordbruk i Norge?
   [2]Hvorfor skal vi ha Ulv i Norsk natur? Hvorfor skal vi holde liv på en uleve bestand som ikke er levedyktig?
   [3]Hvorfor er vi avhenig av EU når Kina alene er et større marked? De har ingen tollmur eller vrange.
   [4]Du gir utrykk for at du bry deg om naturen og at bøndene er skadlig for den, men har du noen gang tenkt på hvordan Norge hadde sett ut uten landbruk? Har du noen gang klart å se de posetive siden eller er du forintatt og negativ?
   

Klart Norge er et land med mye penger så vi kan nok klare oss uten Norske bønder, vi kan jo bare stjele maten til negra i Afrika.

[Simen1]

Er viktig å se på reallønn da. Vet ikke med deg, men for meg er mat livsviktig og jeg er villig til å betale litt for å leve.

Selvsagt. Men når man betaler langt over markedspris så er det noe riv ruskende galt. Reallønn kan overføres til alle andre produkter også men det blir ikke noe bedre av den grunn. F.eks har Norge blant verdens billigste biler, verdens laveste drivstoffpriser osv hvis man skal se på reallønn.

 

Vi må godta at vi bor i en global verden der vi handler nesten alle varer i et globalt marked.

 

Har først i dag lest posten din og jeg må si at jeg ble litt trist.

Beklager.

 

[1] Jeg snakker ikke om å avvikle landbruket i Norge. Jeg snakker om å avvikle subsidiene. Det er en vesentlig forskjell. Nei, jeg mener ikke det er lurt å ha noen statlig tvangsnedleggelse av landbruket. Ja, jeg mener det er lurt å avvikle subsidiene. Ikke over natta, men på sikt etter en godt planlagt og forutsigbar plan. Bøndene skal slippe usikkerhet rundt framtidige subsidier så de har god tid til å forberede bedriften sin på nye tider.

 

[2]Ulv er en naturlig del av norsk natur. De har levd her siden siste istid og sikkert før det også. Den eneste grunnen til at de er utryddingstruet nå er norske bønder (nålevende og foregående generasjoner).

 

Med hvilken rett kan vi mennesker tukle naturen på så alvorlige måter som å utrydde dyrearter? Har ikke resten av naturen like mye rett til å leve her som oss?

 

[3]Det er motsatt vei. Norge har tollmurer mot omverden. Vi lever i en verden der internasjonal handel er en grunnpilar i vår velstand. Hvorfor skal vi hindre slik velstand på området mat?

 

[4]Jeg ser for meg Norge uten subsidier, ikke uten landbruk. I krystallkula ser jeg både et bedre Norge og bedre utland. Subsidier er en ulempe både for Norge og de land vi lever sammen med her på jorda.

 

Jeg ser positive sider ved landbruket. Men ikke noen som det er verd å betale 12-13 milliarder i direkte støtte for og ca like mye i indirekte støtte.

 

Klart Norge er et land med mye penger så vi kan nok klare oss uten Norske bønder, vi kan jo bare stjele maten til negra i Afrika.

Nå synes jeg du bedriver kynisk sarkasme. Rettferdig handel med fattige land er nøkkelen til deres velstand. Fortsetter vi å "skyve dem ut i kulda" så fortsetter vi å undertrykke de økonomisk. Fattigdomsbekjempelse gjøres effektivt ved rettferdig handel. Mye mer effektivt enn ved å sperre de ute fra våre markeder og gi de nødhjelp.

 

"Gi en mann en fisk og han vil ha mat den dagen.

Lær en mann å fiske og han vil ha mat resten av livet"

 

Nødhjelp med penger, pledd og ris er svært likt den første metoden.

Hjelp til selvhjelp ved å åpne for rettferdig handel er svært likt den andre metoden.

 

Norske bønder og norsk bondepolitikk har undertrykket fattige land med det resultat at de fortsatt er fattige og det er mye sult. Norske bønder har indirekte mange afrikanske liv på samvittigheten. Så vidt jeg husker fra tidligere i tråden ble det regnet ut at subsidiene og tollmurene indirekte har tatt ca 3 liv i Afrika per bonde i Norge. Det var i forbindelse med en artikkel i DN med overskriften eller ingressen "Norske bønder har blod på samvittigheten"

 

Jepp, jeg vet det er sterke og provoserende ord, men prøv å tenk litt over det. Tenk litt på hvordan det internasjonale samfunnet fungerer. Hvilke effekter handelsbarrierene har, hvordan våre medmennesker på andre siden av en dum rød strek på et kart føler rettferdigheten. Er vi ikke medmennesker alle sammen? Alle ~6,6 milliarder?

[klilleng]

Er viktig å se på reallønn da. Vet ikke med deg, men for meg er mat livsviktig og jeg er villig til å betale litt for å leve.

Isåfall er det vel greit om du kan betale det maten faktisk koster i butikken, i stedet for over skatteseddelen?

 

[1]Jordbruket spiller ut miljøgifter og har mange dårlige sider, men i en verden der mat manglen blir stadig større er det virklig lurt å avvikle jordbruk i Norge?

Hvis mat nå blir mangelvare og dyrt, så vil det jo lønne seg å være bonde. Ingen grunn til panikk, med andre ord.

[Flin]

Er viktig å se på reallønn da. Vet ikke med deg, men for meg er mat livsviktig og jeg er villig til å betale litt for å leve.

Isåfall er det vel greit om du kan betale det maten faktisk koster i butikken, i stedet for over skatteseddelen?

 

Hva er forskjelden?

[1]Jordbruket spiller ut miljøgifter og har mange dårlige sider, men i en verden der mat manglen blir stadig større er det virklig lurt å avvikle jordbruk i Norge?

Hvis mat nå blir mangelvare og dyrt, så vil det jo lønne seg å være bonde. Ingen grunn til panikk, med andre ord.

 

Er vel ikke lønnsomheten som er viktigst, men å mette befolkningen. Hvis man klarer å være opptatt av noe annet enn penger da. Er vel få bønder som gjør det de gjør for pengas skyld. Hvis du vil tjene penger på at andre sulter er du per definisjon et ondt menneske.

[klilleng]

Er viktig å se på reallønn da. Vet ikke med deg, men for meg er mat livsviktig og jeg er villig til å betale litt for å leve.

Isåfall er det vel greit om du kan betale det maten faktisk koster i butikken, i stedet for over skatteseddelen?

Hva er forskjelden?

Forskjellen er at hvis du kjører pengene gjennom subsidiesystemet, så er det X antall ledd på veien som hver skal skumme litt av fløten. I realiteten betaler du kanskje 50,- kr literen for melk, istedet for 20,- (hypotetisk eksempel). Det beste er om det er få mellomledd, lite byråkrati, og REELLE PRISER. Nå lures vi til å tro at mat er billigere enn det i virkeligheten er, og det kan faktisk være en av årsakene til at vi kaster mye mer mat enn vi burde!

 

 

[1]Jordbruket spiller ut miljøgifter og har mange dårlige sider, men i en verden der mat manglen blir stadig større er det virklig lurt å avvikle jordbruk i Norge?

Hvis mat nå blir mangelvare og dyrt, så vil det jo lønne seg å være bonde. Ingen grunn til panikk, med andre ord.

Er vel ikke lønnsomheten som er viktigst, men å mette befolkningen. Hvis man klarer å være opptatt av noe annet enn penger da. Er vel få bønder som gjør det de gjør for pengas skyld. Hvis du vil tjene penger på at andre sulter er du per definisjon et ondt menneske.

Hvis man kan mette mennesker, og samtidig ha et godt liv selv, så synes ikke jeg det er spesielt ondt.

[Flin]

Å avikle supsidien er så si det samme som å sette krolen på døra til alle småbruk her i landet. Vet at det har klart det i New Zeland, men det er stor forskjeld jordbruket. Der er det større brukt som dekker store arealer og ikke er like avhenige av hjelp for å klare seg. Hvis man fjerner alle småbrukene rund om på landsbgyda så forminsker man ikke bare mat produksjonen betydelig, men tar også live av bygdenorge. Her kan man snakke om tap av kultur og idintitet.

 

Retferidg handel? Ja det er veldig fint, men gitt at det blir alvorlig mat mangel i verden så vil de rike landene sikkre seg maten og de fattige vil sulte. Retferdighet fungerer bare når mennesker har det behaglig nok til å utdøve det. Allerede er det mangel på ris, hva gjør Rema? De kjøper inn store mengder ris sånn at de er sikkre på at de har nok. Hva gjør den fattige asiateren? Dør. Derfor er det viktig å øke produksjonen av mat.

 

Når du betaler skatten din så går penga til felleskapet. Når du kjøper mat så går penga til han som eier butikken. Bøndene sitter igjen med utrolig lite av penga. Det er rett og slett tull å skylde bønder for de høye matvare prisene. Driver man økologisk kan man regne med rund 30 kr per kilo for lammekjøt, kanskje 7 kr per kilo for sau. Går du i butikken i dag og skal kjøpe lammelår så klarer du lett å komme over 100 kr per kg. Under en treddedel går til de som faktisk jobber mest med produktet.

 

Til slutt, mennesker har også vært her siden siste istid. Ny forskning indikerer kanskje lengre. De ulvene som var her da er døde. Ulvene vi har i dag har helt andre nedsamninger.

[StormEagle]

Er viktig å se på reallønn da. Vet ikke med deg, men for meg er mat livsviktig og jeg er villig til å betale litt for å leve.

 

Har først i dag lest posten din og jeg må si at jeg ble litt trist.

Jeg har lyst til å spørre deg noe spørsmål.

1. 
   [1]Jordbruket spiller ut miljøgifter og har mange dårlige sider, men i en verden der mat manglen blir stadig større er det virklig lurt å avvikle jordbruk i Norge?
   [2]Hvorfor skal vi ha Ulv i Norsk natur? Hvorfor skal vi holde liv på en uleve bestand som ikke er levedyktig?
   [3]Hvorfor er vi avhenig av EU når Kina alene er et større marked? De har ingen tollmur eller vrange.
   [4]Du gir utrykk for at du bry deg om naturen og at bøndene er skadlig for den, men har du noen gang tenkt på hvordan Norge hadde sett ut uten landbruk? Har du noen gang klart å se de posetive siden eller er du forintatt og negativ?
   

 

Jeg har litt lyst å svare på denne selv om den ikke var ment til meg.

 

1) det er vel ikke snakk om å avikle jordbruket i Norge. Bare og slutte og støtte små lite effektive bønder og heller få storbønder som utnytter jorda mye bedre og er mye mer effektive og dermed ikke er avhengig av støtte for å få en grei lønn => ikke avskaffe jordbruket men omstrukturere det.

 

2) Fordi f.eks elgebestanden har eksplodert som følge av at bondene i Norge har jaktet ulven nesten til utryddelse. Og hva gir egenklig oss/bøndene retten til å utrydde en dyreart?

Dessuten får en bonde ca 1700 kr for en rovdyrdrept sau og 700 kr for en sau som han sender til slakteren så jeg skjønner ikke helt hva Norske bønder syter for. de teller jo tusenlapper for hver sau de mister og dessuten så står ulvedrepte sauer for ca 1% av de rovdyrdrepte sauene i Norge, det er ca det samme som blir tatt av ørn! (forståelig nokk så invisterer ikke Norske sauebønder i rovdyrsikre gjærder eller gjetere som de gjør i Sverige som de har en annen politikk)

 

3) tja transportkostnadene kansje

 

4) vi kunne jo tjent haugevis på turister istendenfor kansje.

 

 

Klart Norge er et land med mye penger så vi kan nok klare oss uten Norske bønder, vi kan jo bare stjele maten til negra i Afrika.

 

Det er jo nettopp det vi gjør med å ha skyhøye tollmurer så uland ikke kan selge varer til oss

=> vi holder de fattige fattige og vi holder matproduksonen nede fordi det da ikke lønner seg og lage mat i disse ulandene og selge til oss => uten tollmurene hadde vi faktisk sørget for mere mat i værden og ikke mindre.

[klilleng]

Å avikle supsidien er så si det samme som å sette krolen på døra til alle småbruk her i landet. Vet at det har klart det i New Zeland, men det er stor forskjeld jordbruket. Der er det større brukt som dekker store arealer og ikke er like avhenige av hjelp for å klare seg. Hvis man fjerner alle småbrukene rund om på landsbgyda så forminsker man ikke bare mat produksjonen betydelig, men tar også live av bygdenorge. Her kan man snakke om tap av kultur og idintitet.

Å argumentere mot subjektive følelser er vanskelig...

 

Retferidg handel? Ja det er veldig fint, men gitt at det blir alvorlig mat mangel i verden så vil de rike landene sikkre seg maten og de fattige vil sulte. Retferdighet fungerer bare når mennesker har det behaglig nok til å utdøve det. Allerede er det mangel på ris, hva gjør Rema? De kjøper inn store mengder ris sånn at de er sikkre på at de har nok. Hva gjør den fattige asiateren? Dør. Derfor er det viktig å øke produksjonen av mat.

Den fattige asiateren dyrker ris, og får større inntekt. Dette kommer alle i hans område til gode.

Hva gjør rike Europa? Subsidierer egenproduksjon, så den fattige asiateren ikke får solgt noe og må legge ned.

Flott.

 

Når du betaler skatten din så går penga til felleskapet.

Jeg vil ikke at penga skal gå til fellesskapet, jeg vil at de skal gå til den som har laget maten.

 

Når du kjøper mat så går penga til han som eier butikken. Bøndene sitter igjen med utrolig lite av penga. Det er rett og slett tull å skylde bønder for de høye matvare prisene.

Er det noen som har gjort det? Ikke jeg, ihvertfall. Pass litt på her nå.

 

Driver man økologisk kan man regne med rund 30 kr per kilo for lammekjøt, kanskje 7 kr per kilo for sau. Går du i butikken i dag og skal kjøpe lammelår så klarer du lett å komme over 100 kr per kg. Under en treddedel går til de som faktisk jobber mest med produktet.

Hvis man kutter antall mellomledd, så kan man ha samme pris som i dag, men gi bonden større del av kaka.

[Simen1]

Å avikle supsidien er så si det samme som å sette krolen på døra til alle småbruk her i landet. Vet at det har klart det i New Zeland, men det er stor forskjeld jordbruket.

Selvfølgelig er ikke New Zealand 100% likt Norge, men du må gjerne prøve å finne mer relevante eksempler på avvikling av landbrukssubsidier. Inntil det skjer er det den beste indikasjonen vi har på hva som vil skje i Norge også.

 

Der er det større brukt som dekker store arealer og ikke er like avhenige av hjelp for å klare seg. Hvis man fjerner alle småbrukene rund om på landsbgyda så forminsker man ikke bare mat produksjonen betydelig, men tar også live av bygdenorge. Her kan man snakke om tap av kultur og idintitet.

97% av de som bor i bygdenorge er ikke bønder. Bygdenorge vil gå ganske ubemerket videre uten bøndene (hvis de legger ned da). Kultur og identitet vil bevares. Når ystet du forresten ost sist? Det er jo norsk matkultur, slik propagandaen under OL i lillehammer ønsket å vise frem nordmenn.

 

Retferidg handel? Ja det er veldig fint, men

Men? Rettferdig handel er veldig fint, punktum.

 

gitt at det blir alvorlig mat mangel i verden så vil de rike landene sikkre seg maten og de fattige vil sulte.

Du tar utgangspunkt i et fullstendig usannsynlig scenario, men jeg skal se gjennom fingrene med det et øyeblikk. Dersom det blir alvorlig matmangel så blir nok mangelen forårsaket av sykdommer som rammer enkelte matvaretyper. Matvarer som har sitt optimale klima og dermed sine områder av verden det produseres i. Det vil si at enkelte områder av verden vil rammes langt hardere enn andre. Det du argumenterer for er at vi skal slippe å dele med de områdene som trenger det. Vi vil fråtse og fortsette å kaste store deler av maten som produseres mens andre sulter. Som jeg spurte om lengre opp her: Er vi ikke medmennesker alle sammen? Alle ~6,6 milliarder? Hvilken medmenneskelighet viser denne destruktive egoismen?

 

Når du betaler skatten din så går penga til felleskapet.

Det er i hvert fall dit skatten bør gå. Ikke inn bakveien hos diverse private bedrifter (landbruksnæringen). Det offentlige bør holde seg til offentlige oppgaver, ikke snike penger ut av felleskassa og inn i lommebøkene til de bedriftene enkelte partier er alliert med.

 

Når du kjøper mat så går penga til han som eier butikken. Bøndene sitter igjen med utrolig lite av penga. Det er rett og slett tull å skylde bønder for de høye matvare prisene. Driver man økologisk kan man regne med rund 30 kr per kilo for lammekjøt, kanskje 7 kr per kilo for sau. Går du i butikken i dag og skal kjøpe lammelår så klarer du lett å komme over 100 kr per kg. Under en treddedel går til de som faktisk jobber mest med produktet.

Jepp, det er en av grunnene til at jeg prøver å handle på bondens marked når det arrangeres på torget og handler hos lokale butikker som jeg vet kjøper varer fra lokale bønder og fiskere. Det reduserer antall mellomledd. Men det er alt for få slike butikker og markeder. Bøndene må gjerne selge mer direkte til kundene enn å gå via de store kjedene.

 

Der har bøndene en jobb å gjøre. Markedsføre produktene bedre lokalt. Bøndene driver sine private bedrifter og må ta initiativ til markedsføringen selv. De bør selvsagt ikke trekke i buksebenet til mor staten og mase om å få servert slikt i på sølvfat.

 

Til slutt, mennesker har også vært her siden siste istid. Ny forskning indikerer kanskje lengre. De ulvene som var her da er døde. Ulvene vi har i dag har helt andre nedsamninger.

Prøver du å si at ulven ikke har livets rett fordi "våre forfedre var her før deres forfedre"? Det vitner ikke om mye respekt for naturens mangfold. Sier du slikt når det kommer til samer, pakistanere og serbere også?

[Dux ducis]

Bare en kort kommentar her: Ulv og menneske er begge rovdyr, og ulven tapte kampen. Det blir dag for dag færre og mindre områder ulver kan leve naturlig. Og med naturlig så mener jeg at nærmeste nabo til skogen den bor i er et asfaltert tettsted, villaområde eller lignende.

 

Den fattige asiateren dyrker ris, og får større inntekt. Dette kommer alle i hans område til gode.

Hva gjør rike Europa? Subsidierer egenproduksjon, så den fattige asiateren ikke får solgt noe og må legge ned.

Flott.

 

Nå vet ikke jeg hvor mye ris vi dyrker i Norge, og i vesten generelt

Det er ikke noe som tilsier at risbønder ikke skal kunne tjene store penger i dagens marked preget av mangel.

[klilleng]

Den fattige asiateren dyrker ris, og får større inntekt. Dette kommer alle i hans område til gode.

Hva gjør rike Europa? Subsidierer egenproduksjon, så den fattige asiateren ikke får solgt noe og må legge ned.

Flott.

Nå vet ikke jeg hvor mye ris vi dyrker i Norge, og i vesten generelt

Det er ikke noe som tilsier at risbønder ikke skal kunne tjene store penger i dagens marked preget av mangel.

Det er ikke sånn at man MÅ spise ris for enhver pris, det finnes mange alternativer. Men det er riktig at akkurat denne problematikken hovedsakelig ikke dreier seg om ris, men andre typer korn. Det var mer den generelle ideen jeg prøvde å formidle her, nemlig at subsidier alltid vil ødelegge for noen.

[Simen1]

Bare en kort kommentar her: Ulv og menneske er begge rovdyr, og ulven tapte kampen. Det blir dag for dag færre og mindre områder ulver kan leve naturlig. Og med naturlig så mener jeg at nærmeste nabo til skogen den bor i er et asfaltert tettsted, villaområde eller lignende.

"Kampen" er ikke avgjort ennå. Vi kan redde ulvestammene ved å slutte å skyte de og la de vokse naturlig. Det er ikke tettstedene som tar livet av de. Det er bønder som skal forsvare sine sauer og velger taktikken: lettere å få tilgivelse enn tillatelse.

 

Det er ikke noe problem å leve i harmoni med en ulvebestand. Menneskeheten har ikke vunnet men feilet dersom vi klarer å utrydde andre rovdyr.

[Awesome X]

Bare en kort kommentar her: Ulv og menneske er begge rovdyr, og ulven tapte kampen. Det blir dag for dag færre og mindre områder ulver kan leve naturlig. Og med naturlig så mener jeg at nærmeste nabo til skogen den bor i er et asfaltert tettsted, villaområde eller lignende.

 

Egentlig off-topic, men...

 

I Yellowstone ble den siste ulven skutt på 1920- eller 30-tallet. Dette viste seg å være en økologisk katastorfe uten sidestykke. Siden det ikke var noe rovdyr til å holde de store plantespiserne i sjakk, spiste de alt de kom over. Dette gjorde at nesten ingen nye store trær greide å vokse opp. De store trærne strakk røtter som holdte jordmonnet på plass.

 

Et jordmon uten ankring fører til en av to ting, enten en ørkendannelse eller errosjon. I Yellowstone var sistnevte tilfellet, fra 50-tallet og oppover opplevde de en massiv errosjon, samt nesten utryddelsen av en hel skog.

 

På 80-tallet satte de ut canadisk ulv i området, og allerede etter 15 år begynte de å se tegn til bedringens vei. Bjørketrærne som nesten var utryddet, begynte og vokse igjen (uten å bli spist opp) og errosjonen viste teng på bremse.

 

I tillegg skal du vel tilbake til begynnelsen av 1900-tallet for å finne siste tilfellet hvor en ulv angrep et menneske.

Endret 8. mai 2008 av Otth

[Schleinar]

I tillegg skal du vel tilbake til begynnelsen av 1900-tallet for å finne siste tilfellet hvor en ulv angrep et menneske.

 

Skal vel heller være "sist et menneske ble drept av ulv"

Ulveangrep har skjedd etterpå, ikke ofte, men det har skjedd.

Men ulv og andre rovdyr er et stort problem mange steder.

En kamerat av meg mistet over 100 lam på beite i fjor (de ble riktignok ikke tatt av ulv)

[Awesome X]

En kamerat av meg mistet over 100 lam på beite i fjor (de ble riktignok ikke tatt av ulv)

 

Nå er ikke dette rart da. Så et innslag på Schrødingers katt for en tid tilbake hvor de testet den norske sauens intelligens. Den fikk strykkarakter for bl.a. ikke å holde styr på lammene, gå i flokk og holder utkikk for rovdy. Altså begikk den alle tre kardinalsynder. Ikke skyld på ulven for at sauen hopper på ulvens middagfat.

 

I tillegg får de vet mer for lammene når "ulven" tar de enn ellers, så de har vel strengt tatt ikke noe å klage over.

[klilleng]

I tillegg skal du vel tilbake til begynnelsen av 1900-tallet for å finne siste tilfellet hvor en ulv angrep et menneske.

Skal vel heller være "sist et menneske ble drept av ulv"

Ulveangrep har skjedd etterpå, ikke ofte, men det har skjedd.

Men ulv og andre rovdyr er et stort problem mange steder.

En kamerat av meg mistet over 100 lam på beite i fjor (de ble riktignok ikke tatt av ulv)

Det er jo litt optimistisk å tro at man bare kan slippe en bråte med tamdyr ut i villmarken, og så hente de igjen om høsten... Naturlig (hvis det var målet til noen) er det ihvertfall ikke.

[Gjest Slettet+891234]

Brennpunkt- Offerlammene

 

Når norske bønder slipper lammene på beite om våren, vet de med sikkerhet at mange av lammene kommer til å lide en smertefull død. Stadig flere lam ender sitt liv i kjeften på et rovdyr. Bøndene tjener vesentlig mer på en sau som er drept av rovdyr, enn på en sau som leveres til slakteriet. Slik er statens erstatningsordning.

 

Uansett: finnes det ikke en egen tråd for rovdyrpolitikk her et sted?

Endret 8. mai 2008 av Slettet+891234

[Flin]

Simen1: Leste du det jeg skrev om retferdig handel? Eller så du bare "men" og så sluttet du å lese? Vi er ikke med mennesker når vi kommer i en slik siutasjon, mennesker er trossalt dyr de også. Rema viser ikke medmensklighet med å kjøpe all risen.

 

Når det kommer til det med at bøndene burde selge mer selv så er det så og si umulig. Hvis dine ider skal fungere i paraksis må man ikke bare kutte støtten til bønder, man må også gjøre store endring i samfunnet. Folk gidder ikke dra til bonden å kjøpe mat når de får den på Kiwi ned i gata.

 

klilleng: Lykke til med å kutte alle mellomled, blir det samme som simen1. Du har mange fine ider, men som de fleste idiologister så mangler du en konkret plan for å sette idene dine ut i live. Blir litt som et av slagordene i kommunismen "Jobb etter evne og nyt etter behov" Fin ide, men fungerer ikke i praksis. Når det kommer til det med følelser så er jeg ikke helt sikker på hva du mener.

 

New Zeland er utorlig forskjelig fra Norge på så mange måter at det går ikke ann å si at det fungerte der så da fungerer det her. Prøv å sett dere litt inn i hvordan man diver jordbruk her i Norge.

 

Til slutt vil jeg si til de som mener at bøndene får så mye ekstra penger hvis sauen blir tatt av ulv så de ikke har noe å klage over. Da har du tydeligvis ikke sett en halv dø sau som har blitt angrept av en ulv/bjørn. En sau som har fått store deler av kroppen revet av, men fortsatt er i live. Da har du aldri sett resultatet en ulv kan ha i en saue flok, mattnytte er en ting, men å masakrere en hel saue folk i en slags kill-frenzy vilt. Ingen bonde kan se noe slikt å tenke "jaja, ekstra penger".