Hvor viktig er UV-filter?

[sentence]

Jeg har lest at UV-filter gjør bildene klarere utendørs fordi det filtrerer vekk uheldig lys. Men filtreringen skal ikke filtrere vekk vanlige farger eller redusere bildekvaliteten, slik jeg har forstått det.

 

Men hvor viktig er det egentlig?

Er det sånn at du ser tydelig forskjell med og uten?

Blir forskjellen merkbar på rimeligere linser, slik som kit-linser?

Hva er egentlig forsjellen?

 

Takker for svar!

[Anew]

Det er bare tøv. UV-filter har ingen hensikt på digitalkamera, siden de har UV-filter innebygget i sensoren.

[lurfelus]

Det er bare tøv. UV-filter har ingen hensikt på digitalkamera, siden de har UV-filter innebygget i sensoren.

 

UV filter er ikke bare tøv. De er også med på å beskytte en dyr linse. Hvis man har et dyrt objektiv er det en liten pris å betale for å forsikre seg mot riper eller knust linse. På kit linsen tror jeg et UV filter har mindre effekt.

[Anew]

Den absurde debatten er jeg ferdig med. Folk får kaste bort pengene sine på akkurat hva de vil: https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=10101512

[sentence]

Den absurde debatten er jeg ferdig med. Folk får kaste bort pengene sine på akkurat hva de vil: https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=10101512

 

Det irriterer meg spesielt å se skitbillige 18-55 plastrør med UV-filtre, som enten kostet nesten like mye som objektivet og brukes til å beskytte billig drit, eller som ikke kostet så mye og bidrar til å gjøre allerede middelmådig bildekvalitet enda dårligere.

 

HAHA! :!: Takk for den! Det er nesten at jeg har lyst til å kjøpe et UV-filter til 10000,- kun for å irritere deg.

 

Alvorlig talt tar jeg hintet og vil derfor stå over UV-filter og spare 300,-. Da kan jeg kjøpe en god flaske rødvin takket være deg.

[goffen]

Den absurde debatten er jeg ferdig med. Folk får kaste bort pengene sine på akkurat hva de vil: https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=10101512

 

Vel, smaken er jo som kjent delt midt på baken.

 

Mange av oss som synes det er kjekt å drasse apparatet med seg i alskens vær og vind, og ønsker å beholde coatingen på frontglasset intakt (etter mange rensinger) holder ennå på med uv filter.

 

Det er helt unødvendig hva UV angår, men kjekt som beskyttelse.

 

De billigste er ikke bra dessverre. de lager refleksjoner som du typisk kan se ved f.x nattfoto ved leirbål el.l, (og de refleksjonene er nok alltid til stede er jeg redd). Sørg for å få et multicoated av et brukende merke.

 

Har også opplevd at tykke filtre (dvs rammen rundt, ikke selve glasset) kan gi vignetting på vidvinkelobjektiver.

 

M.v.h.

Goffen

[tomsi42]

Jeg deler anews synspunkter på UV filter. Og har selv faktisk fått en del bilder ødelagt av kombinasjonen middelmådige objektiver og ditto filtre.

 

Det er mulig at det finnes spesielle situasjon hvor det kan være fornuftig å bruke UV filter (analogt kamera f.eks.), men da må man koste på seg et av de aller beste fra Hoya, B+W eller - finnes det andre merker som er bra?

 

For de fleste er det bedre å bruke pengene på en god forsikring, polariseringfiltre eller annet (som en god rødvin).

 

Tom

[Anew]

Da kan jeg kjøpe en god flaske rødvin takket være deg.

My work here is done.

 

Edit: jeg klarer ikke å la være å bemerke at jeg tviler på at f.eks Tokina (som for sikkerhets skyld er eid av Hoya, en av de største filterprodusentene!), hadde tatt seg bryet med å utvikle sin WP-coating, som skal gjøre det ekstra enkelt å tørke av frontelementet, om de mente at man trengte å beskytte coatingen. Jeg er brillebruker, og vet at det er den samme antireflekscoatingen jeg har på brilleglassene mine, som sitter på objektiver - forskjellen er bare at belegget er betydelig tykkere på objektiver. Jeg går ikke med UV-filter på brillene mine av den grunn, og de utsettes for betydelig røffere behandling enn objektivene mine, som har frontelementene godt beskyttet bak solblendere.

Endret 15. april 2008 av Anew

[k-ryeng]

Det er mulig at det finnes spesielle situasjon hvor det kan være fornuftig å bruke UV filter (analogt kamera f.eks.), men da må man koste på seg et av de aller beste fra Hoya, B+W eller - finnes det andre merker som er bra?

Heliopan skal være greit også, samt de originale filtrene til kameraprodusentene.

 

Jeg er også enig med Anew, klarer meg fint uten filter... Alt som potensielt _kan_ ødelegge bildekvaliteten bør man unngå etter min mening. Du kan være sikker på at UV-filtret ikke gir deg bedre bilder i hvert fall - det er også det eneste som er sikkert... :-)

Endret 15. april 2008 av k-ryeng

[arela]

Så et fint innlegg i denne forbindelse på Nikon Cafe.

Slik jeg husker det:

Dersom du mener at Nikon/Canon/produsent har gjort en feil med konstruksjonen av linsa, så sett gjerne på et filter.

 

PS! jeg har (og bruker) endel filter.

Mot sjøsprøyt og gufne omgivelser er det nok lurt med filter.

En må imidlertid være klar over at saltvannsdamp (saltvannsluft om du vil) har en egen evne til å klatre over hinder.

[lurfelus]

Noen som har kjennskap til Tiffen? Går de for å være dårlige?

[k-ryeng]

Noen som har kjennskap til Tiffen? Går de for å være dårlige?

Har ikke noe kjennskap til dem, men de er sikkert greie nok. Uansett prisen du bør se mest på, man får faktisk som regel det man betaler for. Personlig ville jeg gått for Hoya-filtre, mest fordi jeg stoler på dem, og fordi jeg tror du skal slite med å se forskjell på bilder tatt med B+W eller Hoya pola-filter, ND-filter etc (som er de eneste filtrene jeg ser behov for).

[Boralis]

Det er bare tøv. UV-filter har ingen hensikt på digitalkamera, siden de har UV-filter innebygget i sensoren.

 

Vel det er billigere å skade et uv filter enn å skade en linse til 10-15000 kr og det er vel nettop derfor mange yrkesfotografer/proffer bruker disse, ikke for effekten men for beskyttelsen av linsa

[Anew]

Vel det er billigere å skade et uv filter enn å skade en linse til 10-15000 kr og det er vel nettop derfor mange yrkesfotografer/proffer bruker disse, ikke for effekten men for beskyttelsen av linsa

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=10961044

 

Økseskaft.

[Boralis]

Vel det er billigere å skade et uv filter enn å skade en linse til 10-15000 kr og det er vel nettop derfor mange yrkesfotografer/proffer bruker disse, ikke for effekten men for beskyttelsen av linsa

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=10961044

 

Økseskaft.

 

Greit at du har bestemt deg,men det forhindrer vel ikke andre i å ha sin mening om saken 

Jeg viser bare til hva jeg selv mener og hva jeg leser hva kjente fotografer som feks Scott Kelby sier, personelig bruker jeg det som beskyttelse mot slag/riper om jeg skulle være uheldig når jeg farter ute i naturen .

 

Å vise til erfaring er greit nok,men husk her er noen få andre som også har det,personelig kjøpte jeg mitt første speilrefleks i 1977.

Endret 15. april 2008 av Snekker`n

[Psyc0re]

http://www.pbase.com/jpeper/image/32267513

 

nuff said. (ps. husk at de to siste er polariserende UV filter)

[Crazysteps]

Om objektivet ditt treffer noe så hardt at det vil knuses så tviler jeg på at et tynt lag med glass ytterst vil redde det.

 

Jeg har alltid på solskjermen på mine objektiver og mener dette ikke bare skjermer for solen, men også bedre for riper etc enn et UVfilter vil gjøre.

[Boralis]

Om objektivet ditt treffer noe så hardt at det vil knuses så tviler jeg på at et tynt lag med glass ytterst vil redde det.

 

Jeg har alltid på solskjermen på mine objektiver og mener dette ikke bare skjermer for solen, men også bedre for riper etc enn et UVfilter vil gjøre.

 

Av erfaring vet jeg at et slikt filter kan redde et objektiv, ja også solblenderen kan gjøre det samme i visse tilfeller.

Poenget mitt er at en ikke bare kan avvise ting fordi en selv ikke har tro på det

[tomsi42]

Poenget mitt er at en ikke bare kan avvise ting fordi en selv ikke har tro på det

Å joda - har ingen problemer med det - gjør det hver dag

 

Når du nevner personlige erfaringer, så har jeg erfart hva middelmådige filtre gjør med bildekvaliteten. Og den gangen jeg mistet et objektiv i bakken, så hadde ikke et filter hjulpet, da objektivet fortsatte og ligger nå på 5-6m dyp ...

 

Det hender innimellom at man hører om at noen har mistet objektiv i bakken og hvor filteret har reddet selve objektivet; du har jo erfart det selv. Mitt spørsmål er i de tilfellene: Falt objektivet på en slik måte at frontlinsen hadde blitt ødelagt hvis filteret ikke hadde vært der? Eller har du bare fått ødelagt et filter pga. at objektivet falt i bakken. Stor forskjell på det.

 

I og med at objektiver kan bli ødelagt på andre måter, så mener jeg at man må ha en skikkelig forsikring uansett.

 

Så jeg står på mitt og sier at UV filter er stort sett unyttig på digitale speilreflekser.

 

Tom

[Crazysteps]

Jeg er enig med tomsi42. Hvordan vet du at objektivet ville blitt ødelagt om ikke UV-filteret var der?

 

Og hvorfor skal man bruke hundrevis av kroner på å beskytte noe som man betaler hundrevis av kroner i forsikring for å beskytte fra før av? Og få dårligere bildekvalitet på kjøpet?

 

Og til slutt: Har ikke noe problem med å avvise ting jeg selv ikke har noe tro på. F.eks skapelsesteorien i Bibelen. Jeg var ikke der, men avviser det allikevel.