– Windows har ingen fremtid

[fenderebest]

Det jeg derimot ikke skjønner er hvorfor så godt som alle Linux brukere skal ha et nesten Hatsk forhold til Windows?

 

Selv når jeg bruker Linux og det ikke fungerer skikkelig legger jeg allikavel merke til smarte funksjoner med det osv som ikke finnes i Windows. (Feks under installasjon av Ubuntu kan du teste ut at språkinnstillingene for tastaturet fungerer skikkelig osv)

 

Men når Linux brukere skal bruke Windows systemer virker det mer som de har den innstilligen at dette er et aldeles forferdelig system der absolutt alle ting blir gjort værre enn i Linux og ingenting fungerer.

 

Da er det nesten så jeg begynner å lure på om de egentlig har så god peiling på Windows når jeg egentlig har så godt som ingen problemer med Windows systemer (Ellers ville jeg ikke ha brukt dem)

 

Jeg har tatt meg tid til å sette meg inn ganske så inngående i hvordan Windows og windows kjernen er bygget opp og jeg ser jo at det er del smarte funksjoner der som selv ikke Linux har (Tro det eller ei) Om man ser intervjuer med arkitektene bak flere av Windows funksjoner hører man jo at dette intelligente mennesker som har mye smart å komme med.

Endret 12. april 2008 av fenderebest

[Langbein]

Som sagt om du foretrekker config filer får da være din sak...jeg foretrekker registeret og har aldri hatt noen problemer med å finne frem og lese det. Jeg synes det er går raskt å finne feil der siden jeg vet at all informasjonen som er relevant lagres der.

Dette er jo bare tull. Sannheten er at registeret er ett av flere steder informasjon blir lagt. Mange programmer lagrer nemlig noen av innstillingene i registeret og andre i configfiler under "C:\Documents and Settings\username\Application Data" eller "C:\Documents and Settings\username\Local Settings\Application Data". I tillegg er registeret ganske tungvint å navigere, og søking går treigt. Registerinnstillinger er ofte også oppdelt slik at noe ligger systemwide under HKEY_LOCAL_MACHINE mens andre ting er under HKEY_CURRENT_USER. Det medfølgende regedit.exe er også veldig dårlig, og man trenger derfor tredjeparts registereditorer for å kunne jobbe mer effektivt med registeret (f.eks. bedre søkemuligheter).

 

Årsaken til at alt ikke ligger i registeret er selvsagt at registeret egner seg best til å lagre små informasjonsmengder, da i form at nøkler (string, binary osv.)

 

Du kan ikke i ramme alvor mene dette er enklere å navigere seg fram i enn i Linux/UNIX?

 

Noen får rette på meg hvis jeg skulle ta feil, men jeg mener bestemt at Windows sin løsning på å lagre konfigurasjonsdata er en av hovedgrunnene til at det tar så mye lenger tid å logge på/av en Windowsmaskin i nettverk enn en *nix maskin, fordi det er så mye data i brukerprofilen som må sendes over nettverket. Dette tar lett knekken på underdimensjonerte nettverk i skoler o.l. Med linux/Unix er det laaangt mindre info som skal sendes rundt, siden konfigurasjon ligger i små separate konfigfiler som bare aksesseres ved behov.

Selv om de aller fleste programmer klarer å avinstallere seg skikkelig klarer ikke alle det pga dårlig skrevet programvare---men dog jeg har ikke vært borti problemer på dagens windows maskiner som følge av resterende registerverdier.

Windows kunne definitivt trenge et bedre system ikke bare for installasjon og fjerning av prorammer, men også oppdatering. Dette er vanvittig mye enklere på enhver fornuftig linux-distro.

 

F.eks. har man ikke noe helhetlig system for pakkebehandling i Windows, men må derfor forholde seg til mange leverandørspesifikke oppdateringsprogrammer. Microsoft Update tar seg f.eks. bare av Microsofts egne oppdateringer til Windows, MS Office osv. Denne er i tillegg skremmende treig, noe man merker spesielt godt på litt eldre PCer. På fatterns gamle Pentium3 maskin tok det vel hvertfall et kvarter (kanskje bortimot en halvtime) bare å komme inn på Microsoft Update, og finne tilgjengelige oppdateringer. Hvordan i huleste kan det ta så lang tid å finne ut hvilke programmer som skal oppdateres. Til sammenlikning har jeg en antikvarisk Pentium 1 @ 133MHz stående hjemme for moro skyld som kjører Debian 4.0 ("Etch"). Her oppdaterer jeg HELE systemet med apt-get, som altså er en langt mer komplett løsning enn Microsoft Update, og hele prosessen tar typisk et par minutter

Endret 12. april 2008 av Langbein

[agvg]

Kanskje fordi de føler en enorm frihet under Linux som man ikke får med Windows?

Man slipper lisenser, serinummre, man slipper å og drasse rundt på haug med CD-plater. Trenger man noe er det stort sett bare og hente det i pakkesytemet rett fra nett. Gi meg en brukbar PC, ei linje og en passende CD så er jeg fullt operativ på 30 minutter med Linux, med windows er jeg såvitt begynnt og komme i gang. For meg betyr friheten mye.

[fenderebest]

Sukk, så er det på han igjen med Linux brukere som synes alt med Windows er absolutt forferdelig. Jeg er naturligvis klar over at programmer legger en del av sin egen konfigurasjon under Application Data---men denne konfigurasjonen kan ikke nødvendigvis tolkes som klartekst ilikhet med Linux sine config filer.

Den informasjon man kan være sikker på finnes i registeret er den som jeg ser som viktig---nemlig informasjon for å boote og konfigurere systemet. Programinnstillinger som gjelder for hele systemet som kontrollerer hvordan Windows opererer, sikkerhetsinnstillinger,brukerdata og drivere. Mao all informasjon relevant for kjøringen av Windows. Og det var dette jeg mente med relevant informasjon jeg orket bare ikke skrive alt dette.

 

Og for all del som sagt er ikke avinstalleringsmetododikken perfekt i Windows men jeg har aldri vært borti noen problemer relatert til dette---så ingen operativsystem er perfekte men ser på dette som et relativt lite problem.

[NevroMance]

Det jeg derimot ikke skjønner er hvorfor så godt som alle Linux brukere skal ha et nesten Hatsk forhold til Windows?

 

Selv når jeg bruker Linux og det ikke fungerer skikkelig legger jeg allikavel merke til smarte funksjoner med det osv som ikke finnes i Windows. (Feks under installasjon av Ubuntu kan du teste ut at språkinnstillingene for tastaturet fungerer skikkelig osv)

 

Men når Linux brukere skal bruke Windows systemer virker det mer som de har den innstilligen at dette er et aldeles forferdelig system der absolutt alle ting blir gjort værre enn i Linux og ingenting fungerer.

 

Da er det nesten så jeg begynner å lure på om de egentlig har så god peiling på Windows når jeg egentlig har så godt som ingen problemer med Windows systemer (Ellers ville jeg ikke ha brukt dem)

 

Jeg har tatt meg tid til å sette meg inn ganske så inngående i hvordan Windows og windows kjernen er bygget opp og jeg ser jo at det er del smarte funksjoner der som selv ikke Linux har (Tro det eller ei) Om man ser intervjuer med arkitektene bak flere av Windows funksjoner hører man jo at dette intelligente mennesker som har mye smart å komme med.

 

Forskjellen på windows og Linux brukere er nok at de fleste Linux brukerne har mer erfaring med windows enn hva windowsbrukerne har med Linux. Selv har jeg brukt windows fra 3.11 og til starten av 2007. Etter 2007 kan jeg nok telle antall ganger jeg har bootet XP på fingre og tær. De fleste av disse Linuxbrukerne igjen har hatt en trøblete fortid i windows og derfor bestemt seg for å forsøke noe annet. Mange av oss har derimot gjort det for å prøve noe nytt, lære nye ting.

 

Felles har mange av oss at vi plages av et tregt OS så fort vi logger inn i windows hvor en må bruke musa for å åpne startmeny osv. for å starte programmer. Vi er som ofte klar over at det er fullt mulig å konfigurere mye der også, som f. eks. programsnarveier, oppstart, hastighet osv. men hvorfor gjøre det når vi allerede føler vi har et fullverdig OS som ikke trenger disse pek og klikk konfigurasjonene for å få programsnarveier, men heller 1-2 små kommandoer i en configfil. Dessuten trenger vi ikke tweake OSet for at det skal gå raskt, for hvis du ikke forteller det å starte tull du ikke trenger, starter det ikke tull du ikke trenger.

 

Jeg plages av OSene til MS (med unntak av Vista da jeg ikke har prøvd det) da de er trege og en må stenge av programmer i oppstarten for å få det som du vil, noe jeg vil se på som en veldig baklengs tankegang i forhold til det å heller si til OSet at "disse programmene trenger jeg alltid, start de når jeg starter maskinen". I windows må du si: "Nei, jeg trenger ikke disse programmene når jeg starter maskinen, selv om du tror det, slå det av".

[fenderebest]

Kanskje fordi de føler en enorm frihet under Linux som man ikke får med Windows?

Man slipper lisenser, serinummre, man slipper å og drasse rundt på haug med CD-plater. Trenger man noe er det stort sett bare og hente det i pakkesytemet rett fra nett. Gi meg en brukbar PC, ei linje og en passende CD så er jeg fullt operativ på 30 minutter med Linux, med windows er jeg såvitt begynnt og komme i gang. For meg betyr friheten mye.

 

Greit nok at man foretrekker Linux og alle dets funksjoner. Men ser ingen grunn til å se på Windows med hat når man først må bruke det. Det er jo tross alt et rimelig godt operativsystem.

[agvg]

Har du aldri sett problemer med avinnstallasjoner i win?

Ta Norton AVP som er en klassiker, en halvdød slik lar seg ikke reinnstallere, den lar seg ikke reparere, og endelig så lar den seg ikke avinnstallere på normal måte. Totalt genialt at man kan lage det slik. Booter man XP i sikkerhetsmodus kan man ikke i mange tilfeller avinnstallere programmer på en normal måte, igjen helt genialt.

[fenderebest]

Men igjen jeg har da brukt Windows siden 3.1 og har da ikke hatt noen større problemer med dette (Bortsett fra Windows 95 da )

 

Og som jeg ser er Linux brukere også flinke til å påpeke feil i Windows men det at de også er ute av stand til å kunne se at det faktisk finnes en del smarte funksjoner i Windows også sær jeg på som litt faretruende og litt ignorant.

[anotherzen]

Gi meg Final Cut, Gigastudio, Cakewalk Sonar, Cubase, Maya, 3D Studio Max, Adobe produktene og Spillsupport i Linux, så får du konvertert meg

 

Intill da så overlever nok Windows.

Endret 12. april 2008 av anotherzen

[Brukerkonto inaktiv]

Det jeg derimot ikke skjønner er hvorfor så godt som alle Linux brukere skal ha et nesten Hatsk forhold til Windows? Selv når jeg bruker Linux og det ikke fungerer skikkelig legger jeg allikavel merke til smarte funksjoner med det osv som ikke finnes i Windows. (Feks under installasjon av Ubuntu kan du teste ut at språkinnstillingene for tastaturet fungerer skikkelig osv)

Det er mange fordelaktige ting å si om XP/Vista, men Vistabrukere selv er jo kritiske til Vista. Spillere og Businessbrukere foretrekker XP, så det er ikke slik at det er bare Linuxbrukere som er kritiske.

 

For egen del ER jeg kritisk og jeg kan godt gi uttrykk for bakgrunnen for min holdning:

- Jeg har fungert som helpdesk for windows på jobben og privat - Windows er ikke problemfritt.

- Problematisk informasjonsflyt til Microsoft og andre som F.eks Adobe.

- Jeg HAR lisens - det er alt Microsoft behøver å vite om meg.

- Backdoors i OS og dokumenter. Man har identifisert dette også i krypteringsalgoritmer. Ikke så farlig for meg,

- Problematisk f.eks i forhold til hemmelige statsdokumenter

- jfr forsvar/sikkerhetspolitikk/utenrikspolitikk/handelspolitikk og industrispionasje.

- Microsoft's generelle oppførsel i markeder / konkurranse (Jeg vil velge selv og ha kontroll selv)

- Tap av viktig informasjon på PDA med windows.

- OEM: Ønsker man en bestemt maskin MÅ man betale for et OS man kanskje ikke ønsker.

- Om man ønsker det kan brukeren ikke installere slik man vil på maskinen man har OEM lisens for.

Endret 12. april 2008 av omaha

[fenderebest]

Har du aldri sett problemer med avinnstallasjoner i win?

Ta Norton AVP som er en klassiker, en halvdød slik lar seg ikke reinnstallere, den lar seg ikke reparere, og endelig så lar den seg ikke avinnstallere på normal måte. Totalt genialt at man kan lage det slik. Booter man XP i sikkerhetsmodus kan man ikke i mange tilfeller avinnstallere programmer på en normal måte, igjen helt genialt.

 

Antivirus programmer er litt spesielle siden de bruker drivere for å fungere som en utvidelse av systemet. Såvidt jeg Husker brukte vel Norton sin egen "uninstaller" som ikke fungerte så bra som Windows egen installertjenste og det var dette som skapte problemer. Om Microsoft kunne tvunget alle produsenter til å bruke Microsoft installeren vil nok disse problemene raskt ha forsvunnet med da ville nok en del produsenter klager over Microsoft og deres monopol osv.

[Del]

Haha om du ikke stoler på det som jeg siterte fra Microsoft Windows Internals og derimot mener at det som står på Wikipedia er mer rett så får du for all del tro dette. Men jeg har testet dette som beskrives i praksis og vet at det fungerer.

Hvorfor diskrediterer du wikipedia? Leste du i det hele tatt sitatet ditt? Leste du min post? Ingen som har hevdet at problemet er like stort i dag som på win3.1, men hvorfor fikk du inn i hodet ditt at win95 var noe å merke seg i denne sammenheng? Win2000 hadde da åpenbart en del alvorlige problemer på systemnivå med dll, som kommer godt frem både hos wikipedia og i din link. Jeg har personlig opplevd problemet på XP Pro, og ga deg nøyaktig informasjon. Kanskje du i all din kunnskap kan dele med oss nøyaktig hva du mener er feil i wikipedia på dette punktet? Det blir liksom litt mer tyngde enn å bare lire ut av seg Haha, pappaen min har flere kniver enn pappaen din.

Ser ingen grunn til at du med negative kommentarer "quoter" meg her.

Jeg har ikke linket noe til wikipedia , ei heller nevnt wikipedia i mitt innlegg.

Du ga link til ms, noe du også har gjort før. Men jeg kan ikke huske at du har avfeiet wikipedia. Ta det som en vennlig oppfordring til å sjekke kildene dine litt bredere.

Det jeg derimot ikke skjønner er hvorfor så godt som alle Linux brukere skal ha et nesten Hatsk forhold til Windows?

Fordi MS forsøker å lage hverdagen vår til et helvete med all faenskap av lock-in mekanismer. Hvis MS hadde konkurrert på pris/kvalitet skulle jeg ønsket dem all hell og lykke. Det eneste vi (linuxbrukere) kan stille opp med er å forsøke å gjøre folk oppmerksomme på problemet. Et mye mer relevant spørsmål er hva i svartheiteste helv.. som får slike som deg til å blindt forsvare MS. Hva er det egentlig du er redd for? Et fungerende marked?

Selv når jeg bruker Linux og det ikke fungerer skikkelig

Så er sannsynligheten stor for at MS har en finger med i spillet, mer eller mindre direkte.

Men når Linux brukere skal bruke Windows systemer virker det mer som de har den innstilligen at dette er et aldeles forferdelig system der absolutt alle ting blir gjort værre enn i Linux og ingenting fungerer.

Neida, det er bare at vi er bortskjemte, så vi har litt høyere krav til et OS.

Da er det nesten så jeg begynner å lure på om de egentlig har så god peiling på Windows når jeg egentlig har så godt som ingen problemer med Windows systemer (Ellers ville jeg ikke ha brukt dem)

Jeg kjenner ikke til din historikk, men på generelt grunnlag finnes det en utbredt villfarelse blant våre MS-frelste, de er ikke er i stand til å forstå at MS er skyld i noe som helst. De gir skylda på tredjepart, eller t.o.m. en stakkars journalist i hardware.no hvis de er desperate etter å finne syndere. De er altså totalt ut av stand til å se at MS og deres modell er roten til det meste. DE er faktisk villige til å skylde på seg selv også, bare ta deg en titt i windows delen av forumet å se hvor ydmyke og selvransakende folk blir når det er noe de ikke får til i windows. Endret 12. april 2008 av Del

[Langbein]

Gi meg Final Cut, Gigastudio, Cakewalk Sonar, Cubase, Maya, 3D Studio Max, Adobe produktene og Spillsupport i Linux, så får du konvertert meg

 

Intill da så overlever nok Windows.

Final Cut fins jo bare til MacOS X. Maya har derimot finnes til Linux i lang tid. Forgjengeren til Maya, Alias PowerAnimator, var forresten et rent Unix-produkt (ikke linux, men SGI IRIX).

 

Linux er faktisk en attraktiv plattform for 3d-animasjon, og har vært det i mange år. Brukes flittig av en rekke Hollywood-studioer.

 

Til videoredigering er derimot Windows og MacOS X mer attraktive foreløpig. MacOS X har nok et lite overtak nettopp pga. Final Cut Pro, som har blitt svært populær og ofte regnes som bedre enn Windows-løsninger som Adobe Premier Pro. Det fins videoredigeringsprogrammer til Linux også, men det skorter på programmer i mid-end kategorien. Det fins altså noen veldig simple videoredigeringsprogrammer, og du har noen svært high-end løsninger (flere hundretusenkroners løsninger), men lite i mellom disse

Endret 12. april 2008 av Langbein

[agvg]

Monopol fordi OS-et styrte hvordan man installerte programmer? Det tviler jeg sterkt på er noe argument. Det er slik fordi man ikke har laget en skikkelig håntering av dette i OS-et. En rein designfeil eller mangel på vilje for og innføre standard. Antagelig er vel grunnen til dette den ødeleggende bakover kompatibiliteten, og det er jo en vesentlig del av problemet slik som Gartner legger det frem.

[fenderebest]

Ok, vel jeg orker egentlig ikke å diskutere med noen som ikke er istand til å føre en sakelig diskusjon. Det jeg mente var at dll-hell problemet kanskje var relevant i Windows 95. Men ikke om man bruker Windows XP eller nyere. (Noe som jeg ville anta de fleste Windows brukere har idag)

 

Og som man ser har Microsoft gjort det så godt som umulig å kunne ha dette problemet lengre---du må altså programmere applikasjonen bestemt for det formål å skape dette problemet og dette tviler jeg sterkt på at IBM har gjort.

 

Så når du da beskriver et problem som da er bortimot umulig så er jeg rimelig sikker på at du tar feil. Om du skulle ha dette problemet skyldes det fullt og helt produsenten av programvaren da Windows har alle funksjoner for å unngå dette og er på ingen måte vanskelig å implementere.

 

Monopol fordi OS-et styrte hvordan man installerte programmer? Det tviler jeg sterkt på er noe argument. Det er slik fordi man ikke har laget en skikkelig håntering av dette i OS-et. En rein designfeil eller mangel på vilje for og innføre standard. Antagelig er vel grunnen til dette den ødeleggende bakover kompatibiliteten, og det er jo en vesentlig del av problemet slik som Gartner legger det frem.

 

Faktum er det at Produsente av progrmvaren foretrekker å bruke egne installer tjenester istedet for Windows sin. Og jeg kan bare tenke meg at de ville begynne å klage på om Microsoft satte som krav på at de MÅTTE bruke Windows installeren.

Endret 12. april 2008 av fenderebest

[Del]

Det fins altså noen veldig simple videoredigeringsprogrammer, og du har noen svært high-end løsninger (flere hundretusenkroners løsninger), men lite i mellom disse

Det er ille, men ikke riktig så ille. Kom over en meget god artikkel på temaet her:

http://www.linux.com/feature/131342

Drep .net og directx så fort som mulig, så fjerner vi et stort hinder for plattform uavhengig software.

[elf_man]

Del, det er veldig tydelig at du har store problemer med microsoft som selskap, og legger lista derhen når du skal diskutere produktene deres. Tidligere i tråden synes du jeg selv la lista lavt da jeg satte spørsmål ved dokumentasjonen din, og når det i tillegg står direkte på siden at det som står der må taes en klype salt, ja da synes jeg selvmotsigelsen din. Jeg jobber i en butikk som selger blandt annet PC-er. Kunder har mange rare problemer, og mukker til mye rart, men DLL-feil, DET har jeg ikke sett på flere år.

 

Det blir for dumt å argumentere med en person som har lagt noe for hat, bare fordi han KAN hate det....

[agvg]

Faktum er det at Produsente av progrmvaren foretrekker å bruke egne installer tjenester istedet for Windows sin. Og jeg kan bare tenke meg at de ville begynne å klage på om Microsoft satte som krav på at de MÅTTE bruke Windows installeren.

 

Da har man jo åpenbart en enorm designfeil der og da, og ja jeg er klar over at det samme kan man også få til i Linux hvis man går utenom pakkesystemet og da vasser man ut i ei myr av problemer ergo

bør innstallasjoner strict hånteres av OS-et sine rutiner.

I Linux er det ofte de kommersielle programmene som insisterer på og ha sine egne idiotiske innstallasjonsrutiner, dog så ser det ut til at fler og flere skjønner det her også.

[elf_man]

Det fins altså noen veldig simple videoredigeringsprogrammer, og du har noen svært high-end løsninger (flere hundretusenkroners løsninger), men lite i mellom disse

Det er ille, men ikke riktig så ille. Kom over en meget god artikkel på temaet her:

http://www.linux.com/feature/131342

Drep .net og directx så fort som mulig, så fjerner vi et stort hinder for plattform uavhengig software.

 

Kan ikke linux folket utvikle programvare uavhengig av hva microsoft gjør?

 

Fra artikkelen:

 

but open source has not kept up with proprietary software vendors when it comes to the development of professional and semi-professional video editing tools.

 

Let's face it: most video professionals who use Linux in conjunction with FOSS tools as their main platform for video editing do it because of:

 

* Cost

* Ability to customize raw performance

* Affection/Ethics

Endret 12. april 2008 av elf_man

[Del]

Ok, vel jeg orker egentlig ikke å diskutere med noen som ikke er istand til å føre en sakelig diskusjon.

Stein i glasshus? Jeg ber deg bare om å være saklig.

Det jeg mente var at dll-hell problemet kanskje var relevant i Windows 95. Men ikke om man bruker Windows XP eller nyere. (Noe som jeg ville anta de fleste Windows brukere har idag)

 

Og som man ser har Microsoft gjort det så godt som umulig å kunne ha dette problemet lengre---du må altså programmere applikasjonen bestemt for det formål å skape dette problemet og dette tviler jeg sterkt på at IBM har gjort.

Jaja, det hender at folk tror jeg farer med tull og fanteri, men ytterst sjelden. Jeg anbefaler å bruke Google, du skjønner av en eller annen grunn er ikke mitt selvopplevde eksempel såvidt jeg kan se nevnt noe sted på Microsoft sine sider. Derimot antar jeg at det må være et viss sannsynlighet for at selv du erkjenner at jeg kanskje snakker sant etter å ha lest disse lenkene:

http://www-1.ibm.com/support/docview.wss?uid=swg21089331

http://www.experts-exchange.com/OS/Miscell...Q_21275657.html

http://windowsitpro.com/article/articleid/...us-notes-5.html

 

Om du skulle ha dette problemet skyldes det fullt og helt produsenten av programvaren da Windows har alle funksjoner for å unngå dette og er på ingen måte vanskelig å implementere.

Morsomt. Du benekter at problemet i det hele tatt kan eksistere, men hvis det nå skulle eksistere, så er du overbevist om at MS er helt skyldfri, det må bare være noen andre som har skylda, ikke sant?