100 vitenskapsmenn: - Global oppvarming er bullshit!

[Simen1]

Hvorfor er alle så oppsatt på hvor mye av det totale CO2-utslippet mennesker står for? Poenget er at den biten vi mennesker slipper ut er nok til å forstyrre den naturlige balansen

Det vet vi ikke. Det er en antagelse fra den ene ytterligheten i klimasaken.

 

Det er heller ikke opplagt at det er CO2 som fører til global oppvarming, noe resten av innlegget ditt tar for gitt. For alt vi vet kan det være den økte skydannelsen, sola eller andre årsaker.

 

Poenget mitt er at det ikke er så enkelt å stadfeste det du sier. Det trengs mer seriøs forskning for å få mer kunnskap om hvordan menneskeheten påvirker klimaet og i hvilken grad sammenlignet med naturlige prosesser.

[IntelAmdAti]

Pycnopedia, måtte nesten le litt når du i denne tråden begynner å legge ut om at vi ikke må ta offisielle tall som god fisk, det er bare masse propaganda, alle forskere som kan noe får ikke frem sine synspunkt osv osv. Samtidig har du en tråd på Teknologi og vitenskap-forumet som jeg har skrevet en del i der du setter ektheten av månelandingene under tvil og ser både motiv og

 

Månelandingene er sannsynligvis virkelige og ikke forfalsket, men det hadde verken vært umulig eller engang vanskelig å forfalske disse. Jeg har jobbet så mye med media at jeg vet godt hvordan den prosessen fungerer og hva media er i stand til - ikke minst hva folk er i stand til å tro.

 

Hele problemet med massemediene er at folk flest uten skrupler tar til seg alt propagandaen sier de skal ta til seg. Folk ser på massemediene som en troverdig kilde til pålitelig informasjon.

 

Når mediene kjører så hardt løp rundt klimakrisen er det en veldig stor grunn til at vi burde være så skeptiske som vi overhodet kan være. Slik det vil fungere vil mesteparten eller absolutt all informasjonen de fleste får tak i være skreddersydd for å støtte de offisielle forklaringene samtidig som de slakter alle alternative forklaringer på alle mulige måter. Sannhet trenger ikke å ha noe med dette å gjøre, for det som media sier er sannhet vil folk akseptere som sannheten - dette er som en naturlov å regne og det er ikke unntak til dette som jeg kjenner til.

 

FN sitt "klimapanel" og massemediene kan ikke overbevise meg om at den globale oppvarmingen er forårsaket av mennesker. Etter alt jeg har sett er dette like overbevisende som faktasidene i Donald Duck. Inntil videre er jeg skeptisk men jeg skal undersøke dette nærmere og se om jeg blir klok på det. Det er ikke umulig det er et menneskeskapt fenomen, sannsynligvis er det allerede gjort tilstrekkelig forskning til å trekke en rimelig konklusjon og vite hva som foregår - men det er ikke helt enkelt å skille informasjon fra disinformasjon. For en bare alminnelig samfunnsinteressert borger vil det være helt umulig.

 

Men dersom det viser seg at mennesker spiller en rolle vil det overraske meg veldig, likevel er det noe som ikke bør utelukkes før en har nok fakta på bordet.

 

 

Det er konsensus om at vi opplever global oppvarming, at den er menneskeskapt er det som er omstridt.

Endret 11. april 2008 av Pycnopodia

[GeirGrusom]

Det er så mye politikk rundt klimasaken at det er vanskelig å ta den alvorlig.

[IntelAmdAti]

Det er så mye politikk rundt klimasaken at det er vanskelig å ta den alvorlig.

 

Jepp... Hadde det vært en reell krise tror jeg sitasjonen ville vært annerledes. Det som skjer nå er at samfunnet skal sakte men sikkert bli marginalt mer CO2-vennlig (ikke nødvendigvis miljøvennlig ettersom andre farlige substanser ikke reguleres på samme måten) - dette vil koste enorme pengesummer og de som skal betale for dette er oss skattebetalere. Som med terrorsikringstiltakene vi allerede betaler for (i form av blant annet dyrere transport av alle varer) skal vi nå også betale mer penger for miljøet i form av dyrere produksjon og transport av disse.

 

De store selskapene taper ikke penger, når de tvinges til å være "miljøvennlig" av lovverk vil prisene på varene som produseres eller transporteres øke og dette er det du og jeg som skal betale for.

 

Igjen er det folket som taper penger og de store selskapene som tjener penger, burde det ikke være omvendt?

[Naranek]

CO2 og andre klimagasser er det som gir planeten forhold vi kan overleve under, disse har vært i atmosfæren i millioner av år. Mennesker bidrar til CO2-utslippene med 0,117% sist jeg sjekket.

Jeg ser hvor du har fått det tallet fra, og du bør nok sjekke både kilder og hva det faktisk er ment å skulle illustrere et par ganger til.

[NTD]

Det er så mye politikk rundt klimasaken at det er vanskelig å ta den alvorlig.

 

Jepp... Hadde det vært en reell krise tror jeg sitasjonen ville vært annerledes. Det som skjer nå er at samfunnet skal sakte men sikkert bli marginalt mer CO2-vennlig (ikke nødvendigvis miljøvennlig ettersom andre farlige substanser ikke reguleres på samme måten) - dette vil koste enorme pengesummer og de som skal betale for dette er oss skattebetalere. Som med terrorsikringstiltakene vi allerede betaler for (i form av blant annet dyrere transport av alle varer) skal vi nå også betale mer penger for miljøet i form av dyrere produksjon og transport av disse.

 

De store selskapene taper ikke penger, når de tvinges til å være "miljøvennlig" av lovverk vil prisene på varene som produseres eller transporteres øke og dette er det du og jeg som skal betale for.

 

Igjen er det folket som taper penger og de store selskapene som tjener penger, burde det ikke være omvendt?

 

Ja, det burde være omvendt. Du kan begynne med ENØK, kjøpe miljøvennlige varer og å skrote bilen din. Lover deg at jeg ikke skal betale en øre for det, hvis det er greit.

[vanedyret]

Dei ti tvilsame

Frå talarstolen i FN blir dei kalla umoralske. Frp omfamnar dei. Møt klimaskeptikarane.

 

http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/a...TUELT/674890257

[NTD]

Det finnes leiemordere som er stolte av yrket sitt også, betyr ikke at leiemord er riktig av den grunn. Det jeg prøver å si her er at det alltids vil finnes folk som forteller en søte små løgner for profitt.

[Delvis]

En opplysning: Frp's klimakonferanse overføres nå direkte på:

 

FRp Live-tv

 

Program:

 

Program

Lørdag 12. april

1000 – 1050 Velkommen til miljø, klima - og energikonferanse

v/ Sylvi Listhaug (Sentralstyremedlem)

 

1100 – 1200 Praktiske miljøløsninger. Dagens situasjon for miljø

og klimadebatten.

 

Innledning til paneldebatt, 3 stk innlegg a` 20 min.

v/ Petter H. Brubakk (NHO), Frode Alfheim (I og E) og Einar Håndlykke (Zero)

 

1220 – 1300 Paneldebatt

 

1350 – 1435 Kan mennesket påvirke klimaet?

v/ Fred Goldberg (KTH)

 

1455 – 1610 FrPs miljø, klima- og energipolitikk

v/ Stortingsrepresentant Ketil Solvik-Olsen

 

1625 - 1730 Grønn by/kommune

v/ Thorbjørn Bratt (Trondheim kommune)

 

Søndag 13. april

 

0950 – 1040 Avfall

v/ Knut Jørgen Bakkejord (Fagansvarlig avfall Trondheim kommune)

 

1055 – 1140 Fornybare energikilder. Teknologier og muligheter

v/ Steinar Bysveen (Energibedriftenes landsforening)

 

1155 – 1240 Bioenergi

v/Gudbrand Kvaal (Norges skogeierforening)

 

1335 – 1425 Thorium

v/ Anders Hermansson fra Thor Energy

[Camlon]

Dei ti tvilsame

Frå talarstolen i FN blir dei kalla umoralske. Frp omfamnar dei. Møt klimaskeptikarane.

 

http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/a...TUELT/674890257

Morsomt hvordan klimaskeptikere ikke bare skal påvise en ting, men de skal påvise alt. De skal påvise at det er bedre at kloden blir varmere, CO2 er ikke en effekt og menneskene har ikke sluppet ut noe CO2. Det kommer kanskje av at alle argumentene er svake og de tenker at hvis de har mange svake argumenter blir det kanskje sterkere.

[huffadhemi]

*snip*

Morsomt hvordan klimaskeptikere ikke bare skal påvise en ting, men de skal påvise alt. De skal påvise at det er bedre at kloden blir varmere, CO2 er ikke en effekt og menneskene har ikke sluppet ut noe CO2. Det kommer kanskje av at alle argumentene er svake og de tenker at hvis de har mange svake argumenter blir det kanskje sterkere.

 

Morsomt hvordan klimatroende ikke bare skal påvise én ting, men de skal påvise alt. De skal påvise at det er verre at kloden blir varmere, CO2 er en effekt og menneskene har sluppet ut noe CO2... :!: (Kunne ikke dy meg).

 

Ha en fin dag.

Endret 12. april 2008 av huffadhemi

[Camlon]

*snip*

Morsomt hvordan klimaskeptikere ikke bare skal påvise en ting, men de skal påvise alt. De skal påvise at det er bedre at kloden blir varmere, CO2 er ikke en effekt og menneskene har ikke sluppet ut noe CO2. Det kommer kanskje av at alle argumentene er svake og de tenker at hvis de har mange svake argumenter blir det kanskje sterkere.

 

Morsomt hvordan klimatroende ikke bare skal påvise én ting, men de skal påvise alt. De skal påvise at det er verre at kloden blir varmere, CO2 er en effekt og menneskene har sluppet ut noe CO2... :!: (Kunne ikke dy meg).

 

Ha en fin dag.

Takk for at du viste poenget mitt enda bedre. Klimaskeptikere synes ikke det holder med en ting, nei alt er galt. Det viser useriøsitet. Vi mener f.eks. ikke at klimaskeptiklere tar feil når de sier at temperaturen har forandret seg før.

[huffadhemi]

*snip*

Takk for at du viste poenget mitt enda bedre. Klimaskeptikere synes ikke det holder med en ting, nei alt er galt. Det viser useriøsitet. Vi mener f.eks. ikke at klimaskeptiklere tar feil når de sier at temperaturen har forandret seg før.

Haha, poenget mitt forsvant visst ut i kosmos, trodde vi hadde en liten (vennskapelig) stråmannsfight her, men, men.

 

Vi mener f.eks. ikke at klimaskeptiklere tar feil når de sier at temperaturen har forandret seg før.

Og her forsvarer du deg mot?

 

Klimaskeptikere synes ikke det holder med en ting, nei alt er galt. Det viser useriøsitet

Like bra argument som at det var varmere før og derfor er det ikke CO2.

 

Alvorlig talt, samler du alle som er 'skeptikere' i én entitet? Alt er galt? Her ser jeg knapt kornet for bare strå.

 

Tull og tøys.

 

Ha en fin dag.

Endret 12. april 2008 av huffadhemi

[Camlon]

*snip*

Takk for at du viste poenget mitt enda bedre. Klimaskeptikere synes ikke det holder med en ting, nei alt er galt. Det viser useriøsitet. Vi mener f.eks. ikke at klimaskeptiklere tar feil når de sier at temperaturen har forandret seg før.

Haha, poenget mitt forsvant visst ut i kosmos, trodde vi hadde en liten (vennskapelig) stråmannsfight her, men, men.

 

Vi mener f.eks. ikke at klimaskeptiklere tar feil når de sier at temperaturen har forandret seg før.

Og her forsvarer du deg mot?

 

Klimaskeptikere synes ikke det holder med en ting, nei alt er galt. Det viser useriøsitet

Like bra argument som at det var varmere før og derfor er det ikke CO2.

 

Alvorlig talt, samler du alle som er 'skeptikere' i én entitet? Alt er galt? Her ser jeg knapt kornet for bare strå.

 

Tull og tøys.

 

Ha en fin dag.

Det er umulig å generalisere i dette tilfellet, fordi jeg bare snakker om gruppen klimaskeptikere. Jeg hevder ikke at de tar feil eller riktig, men det blir litt tvilsomt når de ikke klarer å bli enige om en ting. Jeg har bare lagt merke til det og synes det er morsomt.

Endret 12. april 2008 av Camlon

[kommando]

Dei ti tvilsame

Frå talarstolen i FN blir dei kalla umoralske. Frp omfamnar dei. Møt klimaskeptikarane.

 

http://www.morgenbladet.no/apps/pbcs.dll/a...TUELT/674890257

 

God artikkel om livets gass, - FN's nye pressmiddel for verdensherredømme.

[rkmz]

God artikkel om livets gass, - FN's nye pressmiddel for verdensherredømme.

 

Jeg skjønner ikke om du er ironisk eller ikke.

[IntelAmdAti]

En ting bør man kunne være enige om med en eneste gang; "An Inconvient Truth" er ihvertfall bare tull - uansett om du mener klimaforandringer er menneskeskapt eller ikke.

[NTD]

Okay, ikke glem å pust i det blinde selvbedraget nå da. Eventuelt la vær å pust om dere har eksosen inn vinduet.

Endret 13. april 2008 av NTD

[Camlon]

En ting bør man kunne være enige om med en eneste gang; "An Inconvient Truth" er ihvertfall bare tull - uansett om du mener klimaforandringer er menneskeskapt eller ikke.

Jeg tok en titt på filmen nå og du har rett. Det er en film som har mange sanne ting i seg, men trekker konklusjonene sine av feil grunner. Han klarer heller ikke å tolke dataene sine.

[rkmz]

En ting bør man kunne være enige om med en eneste gang; "An Inconvient Truth" er ihvertfall bare tull - uansett om du mener klimaforandringer er menneskeskapt eller ikke.

Jeg tok en titt på filmen nå og du har rett. Det er en film som har mange sanne ting i seg, men trekker konklusjonene sine av feil grunner. Han klarer heller ikke å tolke dataene sine.

 

Jeg er uenig i dette. Etter min mening er "An Inconvient Truth" svært godt vitenskaplig fundert. Den er selvfølgelig ikke så detaljert på alle punkter som man kunne ønske, men dette er forståelig da dette er en film som er laget for at alle skal kunne se den.