Tidenes beste film

[Essem]

Nå skal man jo prøve å få folk til å "holde med" Tom Hanks og vennene, så da må de fremstilles som noen likandes karer. Hvis vi hadde likt tyskerne like godt som de allierte i den filmen, ville filmen fort blitt kjedelig. Det er ikke interessant å følge en gjeng som skal redde menig Ryan hvis de er barbarer og slakter ned alle som kommer i veien.

[athorb]

Virker som en film med interessante karakterer, skulle jeg gjerne sett.

[DoktorBacon]

Ja, det stemmer at allierte tidlig i filmen dreper en gruppe tyske soldater, men jeg syns at filmen på tross av dette har en ganske partisk og en vel patriotisk side over seg som jeg ikke liker.

 

Jeg ser absolutt poenget ditt med at filmen maler et veldig sterkt bilde av amerikanerne som helter og for oss europeere kan nok bla. slutten med det amerikanske flagget som svaier i luften bli litt vel pompøs. Og jeg synes personlig det finnes en del krigsfilmer som har klart å skildre hvordan mennesker oppfører/utvikler seg (bla. BoB-serien som Spielberg står bak), og som også er flinkere til å beskrive motparten.

 

Likevel lar jeg det meste passere, fordi disse menneskene var faktisk helter og amerikanerne gjorde en fantastisk innsats under krigen.

[Xtra]

Ja, det stemmer at allierte tidlig i filmen dreper en gruppe tyske soldater, men jeg syns at filmen på tross av dette har en ganske partisk og en vel patriotisk side over seg som jeg ikke liker.

 

Hvordan lager man en krigsfilm som ikke er partisk og særlig ikke har en patriotisk side over seg?

 

Partiskhet er mulig å diskutere, men en krigsfilm vil alltid støtte oppunder noen, og dermed bli patriotisk. Det kan ikke unngås.

 

Jeg prøver bare å forstå hvordan du tenker, så da, la meg spørre hvilke(n) krigsfilm(er) du liker, og hvordan de forholder seg til disse to emnene, partiskhet og patriotisme?

Endret 25. mars 2008 av Xtra

[Essem]

Mye bra film som blir dårlig hvis man ikke liker at amerikanere går seirende ut

[Hopperesque]

Spielberg har en tendens til å gli for mye over i det sentimentale. Gjelder ikke minst München.

[steinar2000]

Ja, det stemmer at allierte tidlig i filmen dreper en gruppe tyske soldater, men jeg syns at filmen på tross av dette har en ganske partisk og en vel patriotisk side over seg som jeg ikke liker.

 

Hvordan lager man en krigsfilm som ikke er partisk og særlig ikke har en patriotisk side over seg?

 

Partiskhet er mulig å diskutere, men en krigsfilm vil alltid støtte oppunder noen, og dermed bli patriotisk. Det kan ikke unngås.

 

Jeg prøver bare å forstå hvordan du tenker, så da, la meg spørre hvilke(n) krigsfilm(er) du liker, og hvordan de forholder seg til disse to emnene, partiskhet og patriotisme?

Poenget mitt er at endel amerikanske krigsfilmer har en tendens til å tegne et ganske ubalansert og glansfylt bilde av de amerikanske soldatene. Man veit at overgrep og massakre har blitt utført under flere kriger ledet av USA, og da kanskje spesielt under Vietnam-krigen mot sivilbefolkninga.

 

Jeg føler at endel amerikanske krigsfilmer overser dette, og fremstiller seg selv som "heltene" som befridde folket, selv om de selv stod bak massakre og overgrep mot befolkninga. Filmer som «Full Metal Jacket» og «Platoon» viser et mye mer nyansert bilde av det som skjedde, og skildrer bl.a. overgrepene som skjedde og stiller kritiske spørsmål om krigen.

[Essem]

Ja, det stemmer at allierte tidlig i filmen dreper en gruppe tyske soldater, men jeg syns at filmen på tross av dette har en ganske partisk og en vel patriotisk side over seg som jeg ikke liker.

 

Hvordan lager man en krigsfilm som ikke er partisk og særlig ikke har en patriotisk side over seg?

 

Partiskhet er mulig å diskutere, men en krigsfilm vil alltid støtte oppunder noen, og dermed bli patriotisk. Det kan ikke unngås.

 

Jeg prøver bare å forstå hvordan du tenker, så da, la meg spørre hvilke(n) krigsfilm(er) du liker, og hvordan de forholder seg til disse to emnene, partiskhet og patriotisme?

Poenget mitt er at endel amerikanske krigsfilmer har en tendens til å tegne et ganske ubalansert og glansfylt bilde av de amerikanske soldatene. Man veit at overgrep og massakre har blitt utført under flere kriger ledet av USA, og da kanskje spesielt under Vietnam-krigen mot sivilbefolkninga.

 

Jeg føler at endel amerikanske krigsfilmer overser dette, og fremstiller seg selv som "heltene" som befridde folket, selv om de selv stod bak massakre og overgrep mot befolkninga. Filmer som «Full Metal Jacket» og «Platoon» viser et mye mer nyansert bilde av det som skjedde, og skildrer bl.a. overgrepene som skjedde og stiller kritiske spørsmål om krigen.

 

Det er jo sant. Mange krigsfilmer gir en litt usann fremstilling av hva som skjedde. Men selv om det kan være plagsomt at amerikanere blir fremstilt som nærmest perfekte, er det vel alltid stas at heltene(amerikanerne i disse filmene)vinner. At de snlle vinner krigen er jo et strålende budskap, og selv om amerikanerne oppførte seg aldri så dårlig under mange kriger, oppfører de seg bra i filmene.

 

Dette er vel like mye et virkemiddel i filmen som å prøve å fortelle folk at amerikanere er helgener når det kommer til å redde folk i krig. Man vil fremstille heltene i filmen så sympatiske som mulig, og få seerne til å holde med amerikanerne hele veien igjennom. Sånt blir det bra film av. Hvis man skulle fremstilt hovedpersonene som noen barbarer som torturerer og mishandler sivile, ville det blitt en mer politisk film, ikke en film hvor man skal håpe at våre amerikanske helter greier seg til slutt.

[DoktorBacon]

Jeg føler at endel amerikanske krigsfilmer overser dette, og fremstiller seg selv som "heltene" som befridde folket, selv om de selv stod bak massakre og overgrep mot befolkninga. Filmer som «Full Metal Jacket» og «Platoon» viser et mye mer nyansert bilde av det som skjedde, og skildrer bl.a. overgrepene som skjedde og stiller kritiske spørsmål om krigen.

 

Dette er jo nettopp amerikanske filmer. Legg til Apocalypse Nå, The Thin Red Line etc., så ser du klart at amerikanernes mest annerkjente krigsfilmer klarer å skildre at de faktisk begikk dritt under krigen de også. Men når feks. tyskerne, russerne og japanerne begikk langt større overgrep, ser jeg ingen grunn til å ikke fremstille noen amerikanske soldater som gode mennesker som gjorde sin plikt.

[Coffey]

Jeg anbefaler da Saints And Soliders. Ikke verdens beste film akkurat, men gir et veldig bra, og realistisk inntrykk på noen amerikanske soldater syn på krigen.

[steinar2000]

Jeg føler at endel amerikanske krigsfilmer overser dette, og fremstiller seg selv som "heltene" som befridde folket, selv om de selv stod bak massakre og overgrep mot befolkninga. Filmer som «Full Metal Jacket» og «Platoon» viser et mye mer nyansert bilde av det som skjedde, og skildrer bl.a. overgrepene som skjedde og stiller kritiske spørsmål om krigen.

 

Dette er jo nettopp amerikanske filmer. Legg til Apocalypse Nå, The Thin Red Line etc., så ser du klart at amerikanernes mest annerkjente krigsfilmer klarer å skildre at de faktisk begikk dritt under krigen de også. Men når feks. tyskerne, russerne og japanerne begikk langt større overgrep, ser jeg ingen grunn til å ikke fremstille noen amerikanske soldater som gode mennesker som gjorde sin plikt.

Ja, det finnes også krigsfilmer som er mer kritiske, men poenget mitt er at amerikanske krigsfilmer har en tendens til å tegne et ganske skeivt bilde av endel kriger som har pågått igjennom historien.

[tjalla]

Jeg anbefaler da Saints And Soliders. Ikke verdens beste film akkurat, men gir et veldig bra, og realistisk inntrykk på noen amerikanske soldater syn på krigen.

Den syns jeg var helt hysterisk dårlig på alle plan. Føler i alle fall ikke den er verdt å nevne her.

[Velociraptor]

Jeg anbefaler da Saints And Soliders. Ikke verdens beste film akkurat, men gir et veldig bra, og realistisk inntrykk på noen amerikanske soldater syn på krigen.

Den syns jeg var helt hysterisk dårlig på alle plan. Føler i alle fall ikke den er verdt å nevne her.

 

Rolig ! Den filmen er faktisk ikke så ille. Den tar i alle fall et lite steg ut av hollywood andre verdenskrig skjangeren. Verdt å se synes jeg !

[Dorian Gray]

Det er litt småproblematisk å ikke like at amerikanerne er heltene, de har tross alt vært heltene et par ganger. Skurkene også, selvfølgelig, men anti-amerikanisme er det ingenting galt med, det er som å være anti-heterofil eller anti-hvit. Det er en gruppe som stiller så sterkt at hvis de seirer i en film (den streite over den skeive, den hvite over den svarte, amerikaneren over hvem som helst) så er det diskriminering, mens omvendt er bare feel-good.

 

Og man er ikke mindre helt (verken som person eller nasjonalitet) av hva andre gjorde i samme krig.

[DoktorBacon]

Ja, det finnes også krigsfilmer som er mer kritiske, men poenget mitt er at amerikanske krigsfilmer har en tendens til å tegne et ganske skeivt bilde av endel kriger som har pågått igjennom historien.

 

Som sagt er jeg uenig. I listen over de mest anerkjente krigsfilmene amerikanerne har pumpet ut så er de aller fleste et veldig "krig-er-jævlig"-budskap, og da spesielt Vietnamfilmene. Det er forresten ikke lenge siden amerikaneren Clint Eastwood lagde tvillingfilmene "Letters From Iwo Jima" og "Flags of Our Fathers", som skildret begge sidene av slaget.

 

Saving Private Ryan, som var ditt eksempel, er nok den mest patriotiske av de største krigsfilmene. Men selv den har glimtvis med at ikke alle amerikanere er engler.

Endret 27. mars 2008 av CollectTheCheck

[afirm]

Patrioten og Braveheart, no doubt.

[ole_marius]

har mange favoritter, her er noen av dem.

 

flyboy ------- denne anbefales sterk for de som liker sanne krigs historier

rambo serien

die hard 4

[tjalla]

Jeg anbefaler da Saints And Soliders. Ikke verdens beste film akkurat, men gir et veldig bra, og realistisk inntrykk på noen amerikanske soldater syn på krigen.

Den syns jeg var helt hysterisk dårlig på alle plan. Føler i alle fall ikke den er verdt å nevne her.

 

Rolig ! Den filmen er faktisk ikke så ille. Den tar i alle fall et lite steg ut av hollywood andre verdenskrig skjangeren. Verdt å se synes jeg !

Den er så stereotypisk, klisjéefull, forutsigbar på veldig mange plan, så der er jeg uenig angående "ikke-lagd-i-Hollywood-påstanden". Nå er den seff ikke lagd i Hollywood men av et lite selskap på et tynt budsjett, men nå knytter man gjerne uttrykket 'Hollywood' opp imot faste normer i narrasjon og karakterer. Det er litt som King Kong (org) - den er bra til å være lagd i 1933. Det samme gjelder Saints and Soldiers som er bra til å være lagd på et tynt budsjett av et uavhengig selskap. Den har den typiske krigsfargepaletten som SPR har og den ser veldig proff ut - til å være en nybegynnerfilm. Så kommer skillet - skal man dømme film etter hva slags premisser filmen/budsjett har eller skal man dømme den etter resultatet? Jeg er i alle fall for det sistnevnte.

[DoktorBacon]

Enig. Saints And Soldiers bringer faktisk veldig lite nytt til krigssjangeren, og da hjelper det ikke å flagge med at man har et lavt budsjett og lite erfaring.

 

De som stod bak gjorde sikkert en kjempejobb med ressursene sine, men for folk bevandret i sjangeren så er ikke det en film som vil gjøre noe særlig stort inntrykk.

[Speik]

La oss prøve å avslutte denne diskusjonen en gang for alle, ved å oppsummere i fem punkter hvorfor Stanley Kubricks 2001: A Space Odyssey er verdens beste film:

 

1. Visuelt inntrykk. De vakreste scenene og bildene du kan forestille deg, filmet ypperlig ved hjelp av førsteklasses cinematografi. Fargene, formene, linjene.. Det hele er et stort mesterverk. Regissør Kubrick viser virkelig at han har dyp kunstnerisk innsikt, og skaper i denne filmen pionerende bilder som har inspirert mange hundre filmskapere siden.

 

2. Lydsporet. Richard Straus's udødelige klassiske verker gir Kubricks bilder den ekstra dimensjonen som gjør det hele komplett. Harmonien er perfekt fra start til slutt. I tillegg til musikken bruker Kubrick monotone, mørke lyder som virkelig fremhever filmens inntrykk og fungerer perfekt der det er brukt.

 

3. Dyp tematisk historie. Arthur C. Clarks historie omfatter alle aspektene ved mennesket og våger å berøre selve eksistensen av liv. Det hele spenner over millioner av år, og viser oss fortiden, fremtiden, evolusjon og menneskelig utvikling. Historien kan tolkes hit og dit av hver enkelt som ser filmen, noe som er litt av sjarmen. Enhver vil få en unik opplevelse.

 

4. Tempo og driv. Filmen passerer over skjermen i et herlig, rolig tempo, som gir seeren tid til å fordøye alle de forskjellige inntrykkene man får. Kubricks stasjonære, observerende kamera passer perfekt i denne filmen.

 

5. Karakterer og skuespill. HAL9000 er og blir den ondeste, mest "creepy" skurken noen sinne. En kald og følelsesløs stemme er alt vi hører, og den korte "leksikonaktige" dialogen bidrar til at vi som seer legger denne datamaskinen for hat. Men er det virkelig slik HAL er? Har datamaskinen følelser? Kan han vise anger? Dette er også svært tolkbart, og opp til hver enkelt å avgjøre. Jeg skal ikke gi noen spoilers om hvordan karakterene utvikler seg utover i filmen.

 

La oss heller ikke glemme hvor forut for sin tid denne filmen var, og hvor pionerende og viktig den har vært i filmhistorien.

 

Jeg kunne skrevet mer, men men..

Endret 28. mars 2008 av Speik