35mm på 1.6 crop. Fortegnende til portretter?

[fnuffleh]

Jeg går med tanker om å hanke inn en 35mm f/2 fra Canon, som skal tilsvare mer eller mindre 50mm på fullformat. Jeg tenkte å bruke objektivet til mye forskjellig, men først og fremst til bilder av folk, både helfigur og tettere innpå.

Jeg har hørt flere ganger at skal man ta portretter, trenger man 50mm eller mer, for at ansiktet ikke skal forvrenges av vidvinkeleffekten. Dessverre er 50mm forbanna trangt på 1.6 crop etter min mening, og jeg har en følelse av at det sjeldent ville blitt tatt i bruk. 50mm er riktignok latterlig billig, men det hjelper lite hvis den blir liggende i bagen til enhver tid.

 

Har noen erfaringer med dette? Er fortegningseffekten ille?

[tomsi42]

Jeg har det objektivet og synes ikke det er for ille. Hvis du har en kit-zoom, så kan du jo sette den på 35mm og hvordan du synes effekten er.

 

Tom

[fnuffleh]

...at jeg ikke tenkte på det sjøl, er jo latterlig. Jeg velger å skylde på første arbeidsdag etter ferien, tidlig opp og greier og greier.. Takk for tipset!

[silverhalide]

Arrester meg om jeg har feil,

 

..men vil ikke et kit-objektiv til crop på 35mm gi et annet perspektiv enn 35mm objektiv for fullformat?

 

Det er da kun utsnittet som endres?

[Anew]

Forbløffende mange, også svært erfarne fotografer, lever i den tro at brennvidden "gjør noe" med perspektivet. Perspektivet er en funksjon av den relative avtstanden mellom de ulike objektene i bildet og fotografen. Siden du med en 35mm på et cropkamera har omtrent samme arbeidsavstand (og dermed relative avstander) som en 50mm på fullformat, så vil du få omtrent samme perspektiv/kompresjon. Altså ingen perspektivfortegning.

 

Personlig syns jeg ikke normalobjektiv egner seg for portrett, men det er nok mer en smakssak.

Endret 25. mars 2008 av Anew

[k-ryeng]

Arrester meg om jeg har feil,

 

..men vil ikke et kit-objektiv til crop på 35mm gi et annet perspektiv enn 35mm objektiv for fullformat?

 

Det er da kun utsnittet som endres?

Så lenge kamerahuset, arbeidsavstanden og brennvidden er den samme vil perspektivet være det samme. Om han bruker kit-zoomen på 35mm eller 35mm f/2 vil være revnende likegyldig, bortsett fra at 35mm f/2 vil tegne noe rettere linjer enn kit-zoomen, fordi den er bedre optisk korrigert...

[fnuffleh]

Da har jeg med andre ord lite å frykte. Jeg har ikke tenkt til å ta veldig mange portrettbilder. Grunnen til at jeg vurderer å kjøpe kameraet er delvis for at jeg skal ta noen mote/glamour-bilder av ei venninne. Da blir det mer helfigur enn portrett uansett.

En lyssterk normal blir jo uansett kjekt til seinere. Bedre enn 50mm i alle fall, som er for mye på tele-enden etter min smak.

[Coneunofax]

Jeg tror ikke du vil bli happy. Grunnen til at mange kaller 50mm en portrett-linse er fordi de bruker den på 1.6 crop (får mindre utsnitt) og får da en billig, stor blenderåpning. Du har vel tolket det som at da er en 35mm portrettlinse på 1.6 crop, men det er litt feil. Når du forandrer brennvidde, forandrer du bare utsnittet, men ikke perspektivet. Grunnen til at folk vil ha en større brennvidde er fordi perspektivet gir en slankende effekt og får seeren til å føle seg tilknyttet personen i portrettet, på samme måte som vidvinkel distanserer seeren fra personen. Denne effekten vil du få med 35mm (men ikke altfor kraftig). Ikke misforstå, det finnes situasjoner der vidvinkel kan være veldig givende til portrett, men en lengre brennvidde passer i de fleste situasjoner og er derfor en mer passende brennvidde.

 

Siden du har 1,6 crop foreslår jeg 85mm (muligens 50mm). Hadde du hatt FF kunne 135mm vært en mulighet også.

 

EDIT: jeg så nå at du skrev at du tenker å ikke bare bruke den på portretter. da kan 35mm være greit. jeg bruker 50mm'en min ofte på FF, men du vil ikke få samme perspektivet (bare utsnitt) og du vil kanskje derfor føle at portrettene blir litt distanserende.

 

Anew nevner at perspektivet ikke endrer seg med brennvidden, kanskje perspektiv er feil ord for effekten, men det er definitivt en forandring når man forandrer brennvidde (annet enn utsnitt). Du kan selvfølgelig veie opp og ned mellom utsnitt og forvrengning, men en tele vil i de fleste tilfeller gi et perspektiv som er mer ønsket enn en distanserende effekt. Derfor må du som fotograf flytte på deg, komponere og planlegge for å gi bildene riktig budskap og virkemidler, istedenfor å la utsnittet begrense effekten bildet har på seeren.

Endret 25. mars 2008 av abbarve

[k-ryeng]

EDIT: jeg så nå at du skrev at du tenker å ikke bare bruke den på portretter. da kan 35mm være greit. jeg bruker 50mm'en min ofte på FF, men du vil ikke få samme perspektivet (bare utsnitt) og du vil kanskje derfor føle at portrettene blir litt distanserende.

Jo, han vil få akkurat det samme perspektivet, forutsatt at han står på samme flekken! Perspektivet avhenger av 1, én, eneste ting - arbeidsavstand, når man har samme utsnitt (kombinasjon av sensorstørrelse og brennvidde). Kan man med to forskjellige systemer bruke samme arbeidsavstand, vil man også få likt perspektiv. Må du forandre arbeidsavstanden for å oppnå samme utsnitt (f.eks. med to forskjellige objektiver på samme kamera), vil perspektivet bli forskjellig.

 

Hvis det henger samme slik du antyder, ville kompaktkameraer hatt en helt vill forvrengning av perspektivet i forhold til mellomformat - men nei, det er ikke slik. Et normalobjektiv til crop, 35mm og mellomformat på én bestemt arbeidsavstand vil gi eksakt samme perspektiv, mens brennvidden og sensorstørrelsen vil variere proporsjonalt. Bruker man samme lukker, blender og ISO-verdi, vil eksponeringen også være identisk, det som vil være forskjellig er dybdeskarpheten i bildet.

Endret 25. mars 2008 av k-ryeng

[Coneunofax]

sensorstørrelsen forandrer ikke hva som er i bildet, bare hva som blir tatt med. hvis jeg mistforstår, forklar den fysiske årsaken til at en 50mm ikke vil inneholde det samme i en 1,6 crop sensor som det samme utsnittet på en FF sensor. en 400mm i dag trenger ikke ha en 400mm fysisk brennvidde har jeg hørt (det er måter å påvirke dette), kanskje dette spiller inn på kompaktkameraer. som et all-round objektiv fungerer vel 35mm'en fint for trådstarter, men en lengre brennvidde har oftere en ønsket effekt på portretter (med mindre man nesten alltid sikter etter å distansere seeren fra portrettsubjektet, en effekt man må være veldig forsiktig med og man trenger ofte et budskap til samspill). skal du ta bilder av krigsofre kan denne effekten brukes, men til glamour-bilder er den som regel lite ønsket.

[k-ryeng]

Anew nevner at perspektivet ikke endrer seg med brennvidden, kanskje perspektiv er feil ord for effekten, men det er definitivt en forandring når man forandrer brennvidde (annet enn utsnitt). Du kan selvfølgelig veie opp og ned mellom utsnitt og forvrengning, men en tele vil i de fleste tilfeller gi et perspektiv som er mer ønsket enn en distanserende effekt. Derfor må du som fotograf flytte på deg, komponere og planlegge for å gi bildene riktig budskap og virkemidler, istedenfor å la utsnittet begrense effekten bildet har på seeren.

Et normalobjektiv, uansett format, vil gjengi perspektivet tilnærmet slik øyet oppfatter det. Det vil verken komprimeres eller strekkes. Det brukes derfor ganske ofte av profesjonelle fotografer til gruppebilder, da forskjellene i avstand mellom kamera og motiv vil oppfattes naturlige.

 

Et teleobjektiv, uansett format, vil komprimere perspektivet når du har samme utsnitt (da har du måttet forandre arbeidsavstanden, gå lenger unna), noe som du helt riktig skriver oppfattes som mer tiltalende og ønskelig til portretter. Vidvinkel vil på sin side strekke perspektivet (du har måttet gå nærmere for å beholde utsnittet), og de relative avstandene i bildet blir større, f.eks. er avstanden fra nesetipp til øre en større prosentandel av arbeidsavstanden enn for normalobjektivet, noe som medfører at nesene blir store og ørene små på bildet. En artig effekt, men definitivt ikke noe man bruker på alle bilder.

 

Så lenge utsnittet og arbeidsavstanden beholdes konstant, vil perspektivet være det samme, og er eksponeringen lik (lik lukker, iso og blender, er det kun dybdeskarpheten i bildet som varierer. Dybdeskarpheten varierer bare med forskjell i fysisk blenderåpning, altså brennvidde delt på blendertallet. Er utsnittet og arbeidsavstanden konstant, vil to kamerahus med forskjellig størrelse på sensoren, måtte ha forskjellig brennvidde. Tar man bilde med f.eks. 100mm på 1.6x crop, må man ha 160mm på fullformat for å få samme utsnitt når man står i ro. Tar man bildet med blender f/2, vil fysisk åpning være 50mm på 1.6x crop, mens den er 80mm på fullformat - noe som medfører at fullformat får snevrere dybdeskarphetsfelt (DOF) enn crop-kameraet.

[k-ryeng]

en 400mm i dag trenger ikke ha en 400mm fysisk brennvidde har jeg hørt (det er måter å påvirke dette),

Jo, den må ha 400mm fysisk brennvidde, men den trenger ikke være 400mm lang. For å oppnå dette, må man ha flere linseelementer, hvor hver linsegruppe har kortere brennvidde, men den totale transferfunksjonen til hele objektivet er like vel tilsvarende 400mm.

[fnuffleh]

Her endte vi i en real teknisk debatt, ser jeg!

 

Jeg får rett og slett gjøra som jeg blei råda til, og teste både 50mm og 35mm på kitlinsa hjemme, og se om jeg synes resultatene er akseptable.

 

Og k-ryeng, jeg mistenker at vi gikk på videregående sammen. Nes vgs 1999-2002?

[Coneunofax]

Hvis det var en debatt tapte jeg, kan innrømme det. Mine tekniske skills er ikke på det nivået som mange andre her har. Ble bare litt overrasket over at nesten alle her bare pratet om utsnitt når det handler om portrett (fordi det er mye annet som er relevant). Uansett, ville bare gjøre deg obs på litt forskjellige standpunkter.

 

Du kan jo tenke på 85mm og, er en del som liker den, selv med 1,6 crop. Det er uansett en stor sjanse for at du vil synes utsnittet er for trangt, men kanskje like effekten den gir. 85mm'ene er jo også litt dyrere enn 50mm'ene, men hørt en del flinke portrett fotografer si at deres favorittobjektiv er en 85mm (tror 1.2 eller 1.4). Jeg tror ikke du vil bli skuffet over 50mm heller, man må bare gå gjennom litt trøbbel inne for å ta bildene. Men, det er vel bedre å kjøpe feil linse en gang for mye enn å få grått hår for tidlig:)

[fnuffleh]

Hehe, du sier noe.. Man må gå igjennom enda mer trøbbel skal man ta bilder innendørs med 85mm. Skal jeg bruke 85mm til helfigur må jeg jo skaffe meg en låve. Kanskje jeg skulle tatt en tur ned til fotosjappa. Mulig de kan være behjelpelige med litt testing.

[Anew]

En klassisk portrettbrennvidde er jo 105mm. Tilsvarende på crop er da Sigma 70mm f/2.8 Macro. Denne er (som de fleste macroobjektiver) særs skarp (kanskje for skarp for dette bruket, men denne typen bilder softes vel uansett i etterkant), og lyssterk.

[fnuffleh]

Nå må jeg understreke at jeg skal ikke i hovedsak bruke linsa til portretter, men som normalobjektiv og helfigur til motefotografi denne ene gangen (hvis jeg ikke blir bitt av basillen).

Jeg ville egentlig bare vite om den var ubrukelig til nærbilder og portretter også, da oppdraget er for en hårstylist og hennes modell, og da regner jeg med at det blir noen portretter også.

[Coneunofax]

Da tror jeg du kan score noen extra poeng med lengre brennvidde, slankende effekt. Men etter bruken du har beskrevet er det vel best å teste ut 35mm og avvente for å se om det er noen portrettinterresse i deg. Jeg leste en del reviews på 135mm (mest av folk med Full Frame) og mange kommenterte at de fikk hyggelige tilbakemeldinger fra kvinner.

[fnuffleh]

Nok en gang.. jeg tviler på at jeg har plass til så lang brennvidde. Jeg tør ikke satse på at jeg kan rygge 20m. Dama er jaggu tynn nok fra før uansett.

[k-ryeng]

Og k-ryeng, jeg mistenker at vi gikk på videregående sammen. Nes vgs 1999-2002?

Stemmer det...