Landskapsfotografering - vidvinkel eller tele?

[flindla]

Vurderer nytt objektiv til landskapsfotografering. Har 17-40 f4L fra før. Har konkret vurdert 10-22 fra canon eller 70-200 f4L IS fra canon.

 

Noen tips om hva jeg bør prioritere?

[Ni kon]

spørs hvilken effekt du vil oppnå det.

 

Med tele kan du jo dra en del saker nærmere hverandre. Og med stativ og photoshop kan du så abslutt lime bilder sammen

[Symbiose]

Da må du nesten skrive noe om hva du skal fotografere. De objektivene fyller jo en funksjon i hver sin ende av din normal-zoom. Begge objektivene kan jo brukes, men vidvinkel er jo det man vanligvis forbinder med klassisk landskapsfotografering. Hva har du selv savnet med 17-40? Mer vidvinkel eller mer tele?

[Autoxave]

Du kan bruke begge deler til landskapsfotografering. Du har jo brukbar vidvinkel fra før av, jeg ville ha gått for tele. Imidlertid er tele vanskeligere mtp landskapsfoto, du skal ha et godt blikk for å se de fineste utsnittene.

[Bringisen]

Vurderer nytt objektiv til landskapsfotografering. Har 17-40 f4L fra før. Har konkret vurdert 10-22 fra canon eller 70-200 f4L IS fra canon.

 

Noen tips om hva jeg bør prioritere?

 

Dessverre blir svaret ja takk begge deler for meg.

Landskapsfotografering er nok like spennende i begge ender.

Jeg synes at den dramatiske effekten man får fra en 10mm er helt konge.

På den andre siden er det utrolig flott f.eks å dra flere fjelltopper sammen med en flott tele.

Så har du penger eller vil spare litt så ville jeg har kjøpt begge to.

Jeg har en Sigma 10-20mm for dramatikken , en EF-S 17-55mm f 2.8 IS for det mest allsidige og hadde en EF 70-200mm f2.8 L som jeg synes ble for stor og hvit til telebildene.

Nå vurderer jeg en EF 200mm f2.8L eller en nett og liten EF 70-200mm f4 L IS selv om den er hvit.

Endret 2. mars 2008 av helge.bringeland

[Kristallo]

Tar du 10-22 ut av sekken og knipser et tilfeldig bilde så får du et fint dokumentarisk bilde som du antakelig kan henge på veggen hvis du befant deg i fine omgivelser. Gjør du det samme med 70-200 så får du et bilde som ikke viser noen ting.

 

70-200 passer ypperlig hvis du er glad i å jakte på gode bilder og isolere ut motiver fra omgivelsene. Det er sjelden man har rett avstand til å ta et klassisk landskapsbilde med så smal billedvinkel. Et tre er ikke et landskap, men en skog kan være et landskap. En strand er ikke et landskap men en fjord kan være et landskap.

 

Det du burde gjøre er å finne bilder på internett som er av den typen du kan tenke deg å ta også sjekke hvilket objektiv som er brukt.

[flindla]

Jeg er nok litt enig i Helge Bringelands utspill at jeg ønsker litt begge deler. Det ble nevnt at jeg har noe vidvinkeleffekt fra før med min 17-40. Men vil ikke effekten utgjøre ganske mye ved å gå ned mot 10? Likevel har jeg tenkt noe på akkurat det at jeg faktisk har noe vidvinkeleffekt på ei linse som optisk sett er minst like god som 10-22-linsa. Akkurat det taler for telelinse.

 

Når det gjelder min fotografering, så er det nok mest storslåtte landskapsbilder jeg er ute etter, men jeg liker også å kunne fokusere på detaljer for å variere typen bilder fra en tur. Har brukt min 60 mm f2,8 en del der, men kan ei telelinse brukes til slikt?

[k-ryeng]

Vurderer nytt objektiv til landskapsfotografering. Har 17-40 f4L fra før. Har konkret vurdert 10-22 fra canon eller 70-200 f4L IS fra canon.

Hva med nye Tokina 11-16mm f/2.8? Dekker ikke like mye som 10-22, vil heller ikke overlappe 17-40 (som ikke er dumt egentlig, da du kanskje ikke vil skifte objektiv akkurat da), men du får en del lysstyrke på kjøpet da...

[k-ryeng]

Jeg er nok litt enig i Helge Bringelands utspill at jeg ønsker litt begge deler. Det ble nevnt at jeg har noe vidvinkeleffekt fra før med min 17-40. Men vil ikke effekten utgjøre ganske mye ved å gå ned mot 10?

Forskjellen mellom 10mm og 17mm er omtrent som forskjellen mellom 17mm og 29mm. Dvs, at dersom du hadde stått på et sted der 29mm gav deg utsnittet du ser, kan du dra den ut til 17 og se hvor mye effekt det gir... Det vil ikke bli helt det samme selvfølgelig, men da kan du jo få en idé om hvor stor forskjellen er. Den er ikke liten...

[flindla]

Hvordan er tokina-linsa optisk sett i forhold til canons 10-22?

[k-ryeng]

Hvordan er tokina-linsa optisk sett i forhold til canons 10-22?

Nå er den veldig ny, så det er vanskelig å si ennå. Men Tokina har en 12-24 f/4 som er meget god, om den er helt i samme klasse som Canon 10-22 kan kanskje diskuteres, men den har bl.a. også litt bedre lysstyrke som vil komme godt med i mange situasjoner.

 

Fant noen bildeeksempler her:

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/lens_rev...03/03/8016.html, siden er på japansk - må få lagt inn Hyperwords igjen så kan jeg få den oversatt...

 

Edit: oversatt versjon:

http://translate.google.com/translate?hl=e...03/03/8016.html

Endret 3. mars 2008 av k-ryeng

[flindla]

Er den kommet på det norske markedet? Pleier testene å kommme rimelig raskt?

[k-ryeng]

Er den kommet på det norske markedet? Pleier testene å kommme rimelig raskt?

Rafo Engros (importøren) har fått den i prislistene sine, men ikke på lager ennå. Prisen er hyggelig nok, rett under 5000 kr. Testene er nok på vei, men det vil variere hvem som får teste dem først etc.

 

Du kan jo kikke på denne i mens - og vurdere ut fra bildene selv:

http://translate.google.com/translate?hl=e...03/03/8016.html

[JKKLstudio]

Det blir litt mer jobb, men du som har Canon, har også programmet Stitch (følger med og er bra til sitt bruk).

Dette bilde fra Villafranche er tatt med Tamron 17-50 (f=ca35 mm) på "portrettformat" og i 8 deler og dekker 180°. Eksponeringen er satt til manuell og med ca 20% overlapp. Tatt på frihand, men passet på å holde "horisonten" på samme sted.

Fordelen er at du får et stort format (60 MB) og jeg "printet" ut det i 250 cm bredde (sylskarpt).

Annen fordel er at du kan utelate mye himmel og forgrunn.

 

Er enig med helge.B. og Autoxave om objektivvalg og har begge ytterpunkter (10-22 og 70-200).

Alle brennvidder kan brukes. Det er i såfall kreativiteten, komposisjonen og lyset som avgjør hvordan et landskapsbilde skal bli.

 

Prøv deg fram, og ikke vær redd for å prøve nye vinkler.

[Gissan]

Siden du har 17-40/4L fra før, ville jeg gått for 70-200'en. Men det går kanskje på at jeg synes 17mm er nok vidvinkel da.

[k-ryeng]

Siden du har 17-40/4L fra før, ville jeg gått for 70-200'en. Men det går kanskje på at jeg synes 17mm er nok vidvinkel da.

Synes du det med 1.6x crop også?

[Gissan]

Siden du har 17-40/4L fra før, ville jeg gått for 70-200'en. Men det går kanskje på at jeg synes 17mm er nok vidvinkel da.

Synes du det med 1.6x crop også?

Ja, 18mm holdt for meg der, så da går jeg også ut ifra at 17mm holder på 1.3x.

[k-ryeng]

Ja, 18mm holdt for meg der, så da går jeg også ut ifra at 17mm holder på 1.3x.

At 17 holder på 1.3x crop er jo greit, men jeg kan godt forstå at noen vil ha mer vidvinkel enn 17mm på 1.6x crop...

[Gissan]

Ja, 18mm holdt for meg der, så da går jeg også ut ifra at 17mm holder på 1.3x.

At 17 holder på 1.3x crop er jo greit, men jeg kan godt forstå at noen vil ha mer vidvinkel enn 17mm på 1.6x crop...

Kanskje, men jeg har aldri sagt noe annet enn at jeg ville valgt 70-200 fremfor 10-22mm i trådstarters situasjon.

[k-ryeng]

Kanskje, men jeg har aldri sagt noe annet enn at jeg ville valgt 70-200 fremfor 10-22mm i trådstarters situasjon.

Hehe, du har jo ikke mulighet til å bruke 10-22 til noe vettugt uansett på 1D, så forstår den ;-)