Bør visse rusmidler bli lovlig?

[Boomerang]

Feil, mange ville bli lurt inn i faenskapen på fest og blitt avhengige og dødd. Tror du hadde byttet mening om dattera di hadde blitt neddopet på fest og dødd, mens gjerningsmannen pulte henne, stakk og aldri ble tatt.

Men det er ikke dopen som lurer, doper ned, voldtar, stikker og aldri blir tatt heller så hva har det med saken?

Med legalisering ville man kanskje kunne brukt dop uten å måtte innblande seg med gufne miljøer?

Nei, og det er ikke automatvåpen som dreper i USA heller, men menneskene.

[V-by]

Sannsynligvis så ville nok flere dødd, men det er likevel deres eget valg.

 

Feil, mange ville bli lurt inn i faenskapen på fest og blitt avhengige og dødd. Tror du hadde byttet mening om dattera di hadde blitt neddopet på fest og dødd, mens gjerningsmannen pulte henne, stakk og aldri ble tatt.

Dette er vel noe som dessverre vil skje, uansett om det er lovlig, eller ikke. Jeg kan putte noe apedop i brusen din, og etterpå kan jeg gjøre hva jeg vil med deg uten at du husker noe... Mye av det som brukes til dette er også medisiner...

 

Hadde man legalisert, og informert godt og riktig om skadene man kan få av div bruk av de forskjellige rusmidlene, ville folk ha vert mere obs på hva de har i seg, og hvor mye.

[Olum]

Feil, mange ville bli lurt inn i faenskapen på fest og blitt avhengige og dødd. Tror du hadde byttet mening om dattera di hadde blitt neddopet på fest og dødd, mens gjerningsmannen pulte henne, stakk og aldri ble tatt.

Men det er ikke dopen som lurer, doper ned, voldtar, stikker og aldri blir tatt heller så hva har det med saken?

Med legalisering ville man kanskje kunne brukt dop uten å måtte innblande seg med gufne miljøer?

 

Enig der, man kan f.eks. ta seg litt kokain når man sitter hjemme og kjeder seg. Det som er vanlig i dag er at man drar på en fest og tar kokain sammen med personer man kanskje ikke burde tatt det med.

[Fin Skjorte]

Feil, mange ville bli lurt inn i faenskapen på fest og blitt avhengige og dødd. Tror du hadde byttet mening om dattera di hadde blitt neddopet på fest og dødd, mens gjerningsmannen pulte henne, stakk og aldri ble tatt.

Men det er ikke dopen som lurer, doper ned, voldtar, stikker og aldri blir tatt heller så hva har det med saken?

Med legalisering ville man kanskje kunne brukt dop uten å måtte innblande seg med gufne miljøer?

Nei, og det er ikke automatvåpen som dreper i USA heller, men menneskene.

 

Tilsvarende logikk tilsier at kvinner ikke skal ha lovt å gå alene etter mørkets frembrudd fordi de kan bli voldtatt der og.

[Fin Skjorte]

Enig der, man kan f.eks. ta seg litt kokain når man sitter hjemme og kjeder seg. Det som er vanlig i dag er at man drar på en fest og tar kokain sammen med personer man kanskje ikke burde tatt det med.

Vet ikke om det er anbefalt å snorte alene når man kjeder seg. Litt ala sitte å drikke alene.

 

Men det er jo uomtvistelig at bruk av narkotika i dag, men i minkende grad, krever kontakt med miljøer som man ellers ikke ville hatt relasjoner til.

Og det var mye der norske narko-politikk gikk feil for inntil 15 år siden, da bruk av hasj var så nærme opp til tyngre stoffer.

I dag er disse tyngre stoffene også forplantet seg inn i mer stuerene miljøer. En kobling som gjerne kunne blitt forhindret om hasj ikke hadde vært så sterkt relatert til amf, cola etc.

[aadnk]

Du bestemmer ikke alt uansett hva du innbiller deg. Du kan ikke fly. Naturen setter grenser. Det gjør også samfunnet.

Hva har tyngdekraften med samfunnets lover å gjøre? Man kan ikke forandre naturkonstanter, men man kan fint endre og vedta lover. De er da ikke universelle sannheter?

 

Feil, mange ville bli lurt inn i faenskapen på fest og blitt avhengige og dødd. Tror du hadde byttet mening om dattera di hadde blitt neddopet på fest og dødd, mens gjerningsmannen pulte henne, stakk og aldri ble tatt.

Kom nå med skikkelige argumenter istedenfor å spille på frykt og følelser. Dette kan hende med lovlige (medisiner, alkohol, ect.) såvel som ulovlige drugs, og forbud har heller ikke vist seg å være effektiv - bare ta en titt på forbudstiden.

[Niskivara]

Hvordan vet du at DU har rett? Du har kanskje tatt ecstacy og overlevd? Da KAN det jo ikke være dødelig!

Det meste jeg noensinne tok på en kveld var rundt 5-6 ganger så mye som jeg ville synes var en behagelig dose for en kveld. Dette var selvfølgelig ekstremt teit gjort(gjort under påvirkning, siden jeg tok de ekstra pillene etter første pillen hadde begynt å virke og affektere bedømmelsesevnen min sterkt), og en utrolig skummel aften, men hadde jeg gjort det samme med de doser alkohol jeg synes er behagelig for en kveld hadde jeg vært død.

 

Det er nå nesten 10 år siden jeg har tatt noe som helst dop sterkere enn alkohol(Ecstacy inkludert, siden effekten av det er langt sterkere enn alkohol enn om dødeligheten ikke er det). Jeg ville heller ikke anbefalt noen andre å ta masse dop i tenårene sine slik jeg gjorde, for jeg har selv slitt med noen ettervirkninger. Andre som tok mer dop enn meg har ikke hatt lignende ettervirkninger, og andre igjen har blitt hektet på hardere stoffer og er nå død. Trist, men pytt, pytt. Det var deres egne valg.

 

Jeg betviler på ingen måte at ecstacy kan være dødelig, men hvis du hadde lest dine egne linker hadde du sett hva forskningen faktisk sier om det. Det stemmer ikke overens med det inntrykket du har fått fra skolen din, for å si det sånn.

[Olum]

Det skolen prøver å fortelle oss om rusmidler er ikke fakta, det er noe de er bedt om å fortelle oss som skremselspropaganda.

[aadnk]

Man dreper andre mennesker med våpen. Ved å bruke drugs kan man kun drepe seg selv.

Tenk deg om én gang til.

La meg få presisere: Man restrikterer våpen fordi det i hovedsak tar direkte livet av uskyldige ofre, med det rasjonell at man skal beskytte disse fra andre mennesker. Narkotika tar kun direkte livet av den som bevisst velger å innta det. Å restriktere dette blir som å restriktere fet mat - feil forbruk av begge vil føre til et korte liv, samt indirekte negative kostnader til samfunnet (sykehus, mindre skatt). At folk blir overfalt av pengelense narkomane, er mer en konsekvens av narkotikapolitikken, der kriminaliseringen fører til høye priser og, særlig i USA, færre villige til å delta i rehabiliteringsprogrammer.

[lpride]

Jeg mener alle type benyttelse narkotiske stoffer bør legaliseres (produksjon, salg og bruk). Da enhever myndig person bør ha rett/frihet til å gjøre hva vedkommende sjøl føler for så lenge det ikke krenker andres lockeanske rettigheter, skal det ikke legges noen form for hinder på produksjon, salg, eksport, import og bruk av ethvert narkotisk stoff. Heller skal det ikke foreligge krenkende reguleringer som lovpålagt krav til resept.

 

Dersom vi legaliserer narkotika, vil det ha mange positive etterfølger:

 

Lavere omsetningspris

Prisene vil falle og man vil få reelle markedspriser. Som følge av lavere priser vil kriminalitet som innbrud, ran osv. synke siden narkomanes behov for å begå lovbrudd for å skaffe til veie penger vil synke.

 

Reine stoffer

Det vil ikke være noe behov for å blande ut eller mikse stoffer, for å ha mer å selge. For det første vil det ikke foreligge noen risiko (mtp. arrestasjon og straff) i å være narkotikaforhandler. Som dere kjenner igjen fra de legale legemiddel- og matevareindustriene omsettes varer for hva de er. Mao slepper de som forbrukere av narkotika å bekymre seg over for hva de egentlig kjøper.

 

Ressurser

Statens ressurser (Politiet og Rettsvesenet) kan da brukes til saker som omfatter reell kriminalitet. Med reell kriminalitet mener jeg handlinger som er rettighetskrenkende ovenfor andre. Ressursene fjernes fra å bekjempe narkomiljøer, straffe forbrukere av narkotika og over til å bekjempe reell kriminalitet som drap, voldtekt, overgrep, krenkelse av eiendomsrett osv.

 

Kriminelle miljøer, grupperinger og terroristorganisasjoner

Narkotikaforbrukere ut av miljøer som ofte gjerne er innblanda og sammenslåtte med miljøer og grupperinger som foretar reelle kriminelle handlinger som f eks ran, menneskesmugling. Storomsetning av narkotika til dyre priser som støtter terroristorganisasjoner vil også fjernes.

 

Torperdovirksomhet

Trusler, forfølging, voldsangrep og mord, som følge av lån av lånehaier o.l. (med torpedoer som pengeinnkrevere) vil reduseres.

Endret 11. februar 2008 av lpride

[Shruggie]

Greit nok, men hva med de som tjener penger på at andre ødelegger livene sine? Du ser ikke ofte noen bli arrestert for å ta narkotika i norge, det er langerne politiet er ute etter.

[lpride]

Greit nok, men hva med de som tjener penger på at andre ødelegger livene sine? Du ser ikke ofte noen bli arrestert for å ta narkotika i norge, det er langerne politiet er ute etter.

 

Hva med disse personene? Som du ser av posten min ovenfor vil det være til bedre hensikt å legalisere og ikke jakte på hverken narkotikabrukere eller langere. Det er da også folk som ødelegger livet sitt med å kjøpe andre type varer? Vi har alkoholikere, vi har folk som drar på seg kols og fremkaller kreft gjennom røyking. Vi har folk som tjener penger på at folk spiser usunt, blir overvektige, derav får dårlig sjøltillit, blir suicidale osv. Vi har folk som ødelegger både skole og jobb pga deres avhengighet mot dataspill. Jeg kjenner også til et tilfelle hvor vedkommende har gjort det veldig vanskelig ved å bruke mobiltelefonen så aktivt uten å ha mulighet til å betale regninga, at inkasso og betalingsanmerkning ikke vare mulig å unngå.

Endret 11. februar 2008 av lpride

[teflonpanne]

Greit nok, men hva med de som tjener penger på at andre ødelegger livene sine? Du ser ikke ofte noen bli arrestert for å ta narkotika i norge, det er langerne politiet er ute etter.

Ja, hva med de? Sikkert >90% av alle organiserte kriminelle miljøer har narkotika som sin hovedinntektskilde. Det er en av grunnene til at disse miljøene kan holde på som de gjør. Mye penger = mye makt. Narkotikaindustrien er verdens 3. største industri etter olje- og våpenindustri, og hele industrien er styrt av kriminelle. Når du så fjerner hovedinntektskilden dems vil de kollapse, eller hvertfall få veldig redusert makt og ressurser. I tillegg får politiet mye mer ressurser til å ta de ordentlige kriminelle, folk som raner, voldtar, dreper osv.

[V-by]

Greit nok, men hva med de som tjener penger på at andre ødelegger livene sine? Du ser ikke ofte noen bli arrestert for å ta narkotika i norge, det er langerne politiet er ute etter.

Bullshit.

Politiet tar ofte folk som bare bruker ulovlige rusmidler.

[clfever]

Jeg synes ikke noen de av såkalte "milde" rusmidler burde tilltates. For det første er rusmidler helseskadelig og ikke minst skadelig for omgivelsene.Det burde derimot forbys rusmidler, det vil i hvert fall ha et visst virkning med tanke på reduksjon i antall rusmisbrukere.

Endret 11. februar 2008 av sirkelens ende

[V-by]

Jeg synes ikke noen de av såkalte "milde" rusmidler burde tilltates. For det første er rusmidler helseskadelig og ikke minst skadelig for omgivelsene.Det burde derimot forbys rusmidler, det vil i hvert fall ha et visst virkning med tanke på reduksjon i antall rusmisbrukere.

Det er jo akkurat den politikken som blir ført nå.

Men den fungerer jo ikke.

[ArmenMinAU]

Rusmidlene eksisterer allerede og er fullt tilgjengelige, men det er enkelte som tydeligvis ikke forstår dette.

[captain_obvious]

Jeg synes ikke noen de av såkalte "milde" rusmidler burde tilltates. For det første er rusmidler helseskadelig og ikke minst skadelig for omgivelsene.Det burde derimot forbys rusmidler, det vil i hvert fall ha et visst virkning med tanke på reduksjon i antall rusmisbrukere.

Hva med fast-food, cola og sjokolade? Det er avhengighetsskapende, helseskadelig og påfører samfunnet enorme kostnader. Skal vi forby dette? Så du må gå til sjokolangeren som gjerne en vakker dag putter serum i det så du tar overdose og blir diabetiker og dør av insulinsjokk når du er på hytta 500mil fra sykehuset med kvittlunsjen din ? Eller skal vi selge det i butikken - fokusere på å informere om helseskadene og forsøke å tilby rimelige, effektive slankekurer offentlig?

Endret 11. februar 2008 av captain_obvious

[voidrunner]

Jeg synes ikke noen de av såkalte "milde" rusmidler burde tilltates. For det første er rusmidler helseskadelig og ikke minst skadelig for omgivelsene.Det burde derimot forbys rusmidler, det vil i hvert fall ha et visst virkning med tanke på reduksjon i antall rusmisbrukere.

 

Ikke engang når man sammenlikner med alkohol? Alkohol regnes kun som et mildt rusmiddel fordi det er så allment akseptert. Alkohol er en fettløsende gift, som har stor påvirkning på hjernens fettvev, lever og nyrer. Alkoholen er så reduserende for menneskets evner til blandt annet hånd/øye koordinasjon, verbal konversasjon og dømmekraft at 0.2 promille er den absloutte grensen for hva som er lovlig når man kjører bil, for eksempel. Mange vil ikke engang være i standt til å "føle" at de har drukket noe som helst, selv om det på dette stadiet er fullt mulig å måle alkoholens innvirkning. Det er viktig i denne sammenheng å huske på at alkohol også er et rusmiddel, ikke bare et uskyldig nytelsesmiddel.

 

Alkohol er det eneste lovlige rusmiddelet som er tilgjengelig i norge, hvis vi ikke medregner nikotin. Det finnes en hel del personer der ute som mener at det er urettferdig. Hvis hele norges befolkning (over 18 år) skal få lovlig tilgang til et rusmiddel, og alle andre gjøres ulovlige, er ikke det da ganske urettferdig behandling av de som ikke vil ruse seg på alkohol? Man får ikke velge, man blir tildelt det staten sier du kan få. Begrunnelsen? Tja, den er ikke alltid like lett å bli klok på. Hva er forresten argumentasjonen fra myndighetenes side for å fortsette å holde alkohol lovlig, og hva er det med denne argumentasjonen som gjør det innlysende at alkohol alltid er et bedre valg enn andre rusmidler?

 

Argumentet med at alkohol er kultur burde vært utgått på dato for evigheter siden. De fleste av stoffene som kalles "narkotika" (utenom de rent kjemisk framstilte) kommer fra naturens side og har vært brukt i tusenvis av år av forskjellige stammer, grupperinger og samfunn over hele kloden, enten som rus/nytelsesmiddel eller i forbindelse med forskjellige ritualer ol. Èn mulig forklaring på at alkohol har fått en særstilling er at det er lett å produsere, og kan framstilles med en mengde forskjellige råvarer, med basis i for eksempel druer, poteter, ris, bær osv. Dessuten er holdbareheten på alkohol mest sannsynlig overlegen de fleste andre rusmidler, da alkohol i seg selv er konserverende. I tillegg kreves det betydelige mengder sukker for å framstille alkohol, og vi trenger vel ikke grave så dypt i historien for å finne ut hvilken makt sukkerindustrien har hatt og fortsatt har. Slavehandel fra Afrika til sukkerplantasjene i USA, anyone?

[Fin Skjorte]

Norge har hatt en nulltoleranse overfor narkotika, i lys av det ikke har vært ønskelig å ha det tilgjenglig.

Grunnlaget for det er bl.a. at de sosiale felles kostnadene med misbruk er betydelig, og ihvertfall om vi faktisk anser de som en boolsk variabel.

En boolsk i den forstand at en som aldri har brukt dop, heller ikke har et behov for å gjør det.

 

Samtidig vet vi at økt tilgjengelighet av hvilke som helst normalt gode, vil gi økt bruk.

Økt tilgjengelighet særlig med tanke på at salg over disk bidrar til en "normalisering" blant massene av varen.

Økt bruk vil uomtvistelig medføre økt misbruk som igjen skaper økte sosiale felleskostnader.

 

Så her er mine undringer;

 

Så hvorlangt skal man kreve sin rett for å bestemme over sin egen kropp, når ytterste konsekvens vil være en enorm belastning for fellesskapet?

Hvor de som faller utenfor vil bidra med ingenting, men så til de grader ta.

 

Og har bruk av dop en så stor oppside for de som holder det på et "edruelig" nivå, at man så mye ønsker seg legitim tilgang, når man må kunne anta at andre vil måtte betale en enorm pris for den samme tilgangen?

 

Og hvor reelt er sammenligning med fast-food etc. ihht de skadelige effektene, når disse varene i dag har friflyt og kostnadene av disse er betydelig lavere per colaholicer(!) etc enn for en herionist?

 

Og en liten digresjon til slutt, så vil nok prisen på dop økt betraktelig da det nok hadde blitt avgiftsbelagt, og man kunne kanalisert de monetære kostnadene rett på brukeren.

 

*edit; @voidrunner;

-tar jeg feil når jeg leser at siden bruk av alkohol er ille, så skal vi også tillate andre skadelige stoffer?

-har bruk av andre rusmidler enn alkohol, som er tilgjengelig illegalt, innenfor et kulturbegrep i Norge?

Endret 12. februar 2008 av Montgomery