Alvorlig feil i Home Server

[Langbein]

Fra spøk til revolver - du har selvsagt rett i det, men allikevel tror jeg det er NAS-funksjonaliteten folk er mest interessert i. I hvertfall er jeg det. ...men jeg har ikke blitt så bevisstløs ennå at jeg går til innkjøp av WHS for det!

Jepp, og det skrev jeg vel over også. At nettopp muligheten til å sette opp delt lagring kan være interessant for mange brukere som har flere PCer i heimen. Og da kan en NAS-boks være et gunstig alternativ istedenfor en fullblown serve (i den grad man kan kalle WHS fullblown )

Problemet med NAS-servere for Linux er at de fremdeles enten har for dårlig ytelse eller er for vanskelige å sette opp for "vanlige sluttbrukere". Men det blir jo jobbet med nye ting da. Vi får se hva som kommer.

Dårlig ytelse skjønner jeg ikke. Og med linux har man mer avanserte filsystem, og langt bedre muligheter for RAID. Men om det er vanskelig kommer litt an på. Distrovalg har blant annet mye å si. Enkelte ting kunne såklart vært enklere.

[Prognatus]

Dårlig ytelse skjønner jeg ikke.

Nå hadde jeg programvareløsninger for NAS (FreeNAS, OpenFiler, NASLite) i tankene da jeg skrev at de hadde dårlig ytelse. Hvis man tar med ferdigkonfigurerte maskinvare NAS, finnes det selvsagt Linux-løsninger med bra ytelse. Det er jo ikke Linux i seg selv som gjør NAS-løsningene dårlige, men de programmene som ligger på toppen og gir NAS-funksjonaliteten. Så her har FOSS-programmererne en jobb å gjøre.

 

Her er noen erfaringer som DinSide har gjort, ang. dårlig ytelse:

 

http://www.dinside.no/php/art.php?id=369624

http://www.dinside.no/php/art.php?id=370411

 

Og med linux har man mer avanserte filsystem, og langt bedre muligheter for RAID. Men om det er vanskelig kommer litt an på. Distrovalg har blant annet mye å si.

Enig i det.

 

Jeg setter min lit til at Ubuntu Home Server vil bli både rask og enkel i bruk, når den er ferdig.

Endret 30. desember 2007 av Prognatus

[Del]

Hvorfor sammenligner man en NAS boks med WHS? Det er da to vidt forskjellige produkter som man ikke vurderer opp mot hverandre.

Fordi de tilbyr stort sett alt som WHS markedsføres som, bare billigere med gjennomprøvd teknologi? Hvilke forskjeller er det du tenker på? Her har du en referanse:

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=34161...led#ProductTabs

Har du en gammel maskin kan du naturligvis enkelt og gratis rigge den opp som en NAS boks selv:

http://distrowatch.com/table.php?distribution=freenas

Liker man å fikse litt selv, og få en fullblods server anbefaler jeg naturligvis egnet linux distribusjon.

 

EDIT: Ser du var litt raskere ute med poengene mine Prognatus

Endret 30. desember 2007 av Del

[Theo343]

Trenger man kun NAS med muligens litt FTP, UnPnP. web funksjonalitet så kjøper man en NAS boks. Trenger man et fritt OS som skal fungere som filserver og mye annet så kan man vurdere WHS.

 

Nå har ikke jeg testet WHS og jeg holder meg på min win2003 som tilbyr større frihet, men WHS vil nok tilby mer enn en NAS boks slik sett.

[Del]

Trenger man kun NAS med muligens litt FTP, UnPnP. web funksjonalitet så kjøper man en NAS boks. Trenger man et fritt OS som skal fungere som filserver og mye annet så kan man vurdere WHS.

Hvis man er ute etter en win2003 på billigsalg mener jeg vel at man ikke er i målgruppen til whs. Den målgruppen mener jeg dessuten vil ha mye større utbytte av linux i det lange løp, nå leveres jo en del NAS bokser med linux, hvilket betyr du kan få en NAS med virkelig fritt OS, WHS er alt annet enn fritt. Jeg mener vel at WHS er direkte sammenlignbar med en NAS, siden typisk back-up software og brukervennlig web interface følger med en NAS boks, og den settes gjerne opp minst like enkelt som en whs. Når du da i tillegg kan få dem ferdig oppsatt med funksjonalitet som whs må ha plug-ins, remote desktop og ekstra win2003 software for, så er plutselig ikke whs så mye enklere og greiere å sette opp. Faktisk vil vel en kraftig USB disk som delt mappe dekke behovene mange har for en tusing eller to, bare koble til og høyreklikk, så velge share (uansett OS).

[Langbein]

Trenger man et fritt OS som skal fungere som filserver og mye annet så kan man vurdere WHS.

En typisk NAS-boks egner seg nok bedre til fildeling enn WHS. F.eks vil du med en linux-basert NAS får både Samba og NFS fildeling ut av boksen. Støtter WHS i det hele tatt NFS? NFS er en enklere protokoll, og mange opplever vel også NFS som raskere, så det er godt egnet for folk som har annet enn Windows-klienter (MacOS, Linux, BSD ++). På toppen av dette er det jo bevist gang på gang at Samba faktisk er bedre på SMB-fildeling enn Windows selv

[Ar`Kritz]

Er det noen grunn til å begynne med Linux til en NAS-boks når man har noe så praktisk som FreeNAS?

[Del]

Er det noen grunn til å begynne med Linux til en NAS-boks når man har noe så praktisk som FreeNAS?

FreeNAS er FreeBSD, linux er linux, med alle de fordelene/ulempene og preferansene det medfører. Generelt vil jeg si at hardware støtten, software tilgangen og brukerhjelp fra forum osv. er bedre i linux. FreeBSD følger ikke GPL, så kommersielle aktører som Apple kan bruke det uten å dele sin kode.

[Prognatus]

Er det noen grunn til å begynne med Linux til en NAS-boks når man har noe så praktisk som FreeNAS?

Praktisk er den nok, men bekymrer det ikke deg at den har dårlig ytelse?

 

Jeg er enig med Langbein at en frittstående NAS-boks er beste alternativ i dag. Slike er dog ikke gratis, og kan ikke sammenlignes direkte med programvare-NAS. Allikevel mener jeg at det er verdt prisen for dem som trenger NAS.

 

 

EDIT: Microsoft bagatelliserer feil i Home Server!

Endret 31. desember 2007 av Prognatus

[Langbein]

Så alt er trygt bare man ikke belaster serveren? Det er jo ganske typisk for Microsoft-programvare, at de funker fint så lenge man ikke bruker dem noe særlig

 

Minner litt om første gang jeg skulle teste Vista (ikke beta, men final release!) hvor det var klin umulig for meg å kopiere mange GB med filer. Da klikke kopieringen midtveis, og jeg prøvde gang på gang men fikk stadig problemer. Selv MS-DOS klarte jo å kopiere filer uten større problemer

[Theo343]

Langbein/Del:

Dere nevner en del krav som gjør at man ikke ville vurdert WHS i utgangspunktet som en løsning, slik sett blir det noe usaklig å stille WHS opp mot det.

 

I tillegg kan man ikke si at "bedre fildeling" kun ligger i funksjonalitet et fåtall brukere ønsker.

Endret 2. januar 2008 av Theo343

[Del]

Langbein/Del:

Dere nevner en del krav som gjør at man ikke ville vurdert WHS i utgangspunktet som en løsning, slik sett blir det noe usaklig å stille WHS opp mot det.

Jeg forstår ikke hva du mener, hvilke krav? Hva er det du mener ikke gjør WHS sammenlignbar med en NAS boks?

[Theo343]

La meg bytte ut ordet "krav" med "preferanser" om det gjør det klarere.

[Langbein]

La meg bytte ut ordet "krav" med "preferanser" om det gjør det klarere.

WHS markedsføres vel primært mot nybegynnere som aldri har tatt i en server før, så har de egentlig så mye preferanser? Jeg tipper heller de bare vil ha en enkel og sikker løsning for å lagre filer sentralt i et hjemmenettverk, uavhengig av OS og hardware. At WHS er basert på Windows spiller heller ikke så stor rolle, da man uansett må lære et nytt grensesnitt, for det legges jo opp til å administrere via konsollen. På samme måte som både hardware- og software-NAS løsninger også har spesialutviklede webgrensesnitt.

Endret 2. januar 2008 av Langbein

[Theo343]

Det som vil avgjøre hva som passer best for hvem er hvilke funksjoner og muligheter du har i hvert produkt.

[Manuel]

Kilde

I tillegg til å levere den gjennomgående beste ytelsen gir Windows XP det mulig å bruke denne maskinen til å kjøre programmer for kopiering og nedlastning, samt hva som måtte dukke opp av andre aktuelle tjenester og oppdrag. Uten at man lærer seg Linux først...

Artikkelen bærer dessverre preg av at Linux er et ukjent operativsystem for artikkelforfatter. Jeg vil derfor anta at denne "NAS-serveren" kjørte Samba-server mot Windows-klienter.

 

Jeg har gjort litt uformell testing hjemme, siden jeg skal kjøre backup av en del hundre gigabytes. Serveren kjører Samba 3 på FreeBSD 6.2, og jeg tester mot den bærbare, som (i dette tilfellet) kjører Windows XP/SP2. Tendensen er nokså konsistent: Dataoverføring fra server ser ut til å begynne å "hikke", dvs. stanse opp et kort øyeblikk, for å igjen fortsette.

 

Erfaring tilsier at FreeBSD (som jeg kjører på serveren) og GNU/Linux gjerne peiser på med maks størrelse på TCP-"vinduet", som er 2^16 -> 65536 bytes. "Hikkingen" ser ut til å skyldes at Windows XP sin Winsock eller nettverksdriveren av en merkelig grunn dropper tilfeldige pakker. FreeBSD/Linux vil, som TCP-standarden dikterer, redusere "TCP window size"Man kan endre på vindusstørelsen i Samba, fordi dette er å betrakte som "congestion". Resultatet er at ytelsen stuper, server må sende TCP-pakker på nytt og "vindusstørrelsen" må reduseres. Jeg antar at vindusstørrelsen øker sakte, men sikkert igjen, hvoretter igjen klient feiler å sende SYN-ACK, "vinduet" kollapser og vi får reprise. Jeg vil gjette på at man kan tjene mye på å sjekke evt. flaskehalser vha. programmer som tcpdump og iperf og endre på opsjoner man finner under "socket options" i smb.conf-manualen.

 

 

Først fikk vi bakoversveis - skriveytelsen lå på over 53 MB/sek! Men frisyren la seg snart pent på plass da leseytelsen ble målt. Den var på ynkelige 10 MB/sek.

Artikkelforfatter burde ane mistanke når det er så stor forskjell på lese/skrive-ytelse, og spesielt når skriveytelse er høyere enn leseytelse, noe som kanskje er litt suspekt hvis vi opererer med gigabit ethernet, som etter rask omregning har en teoretisk overføringshastighet på rundt 120MiB/s per vei( (1000*10^6)/(2^23) ).

Endret 3. januar 2008 av Manuel

[ATWindsor]

Feilen i Home server er både mer utbredt enn MS har gitt inntrykk av, og ennå ikke fikset. I mine øyne er dette intet mindre enn en fadese. Det er rett og slett ubrukelig som filserver-OS om man ikke kan være sikker på at det ikke ødelegger filer i øst og vest. Interessant nok så virker det som DRM er problemet.

 

http://www.dailytech.com/More+Corruption+B...rticle10886.htm

 

"Microsoft now states that the problem appears to be triggered by the saving of "alternate data streams"... Alternate data streams are used protected data from the users. Its used for meta data, DRM data, copyright data, and other information that is saved in a sensitive manner."

 

Såkalte Alternate data-stream kan visstnok ikke sees av OSet.

 

AtW

[Prognatus]

Fadese er det mildt sagt. Skandale, fiasko, flaut og tragisk vil jeg si det er.

 

Det ser ut som de har malt seg inn i et hjørne med "Alternate Data Streams". Og det kan vel være en mulig sikkerhetsrisiko også? F.eks. hvordan skal man (les: antivirus-programmer) kunne vite om dette systemet blir utnyttet av ondsinnet kode, hvis OS-et ikke kan se hva som skjer? Forhåpentligvis er det så usynlig at ikke virus kan se det heller, men jeg føler meg ikke helt overbevist av tanken.