Filmprat v2.0 - Generell diskusjon om/rundt film

[modin]

Det er flere skuespillere med like imponerende merittliste som Hanks.

 

...

 

Her nevner du jo bare skuespillere på rundt 40år, de nålevende skuespillerne med flest store og gode roller er skuespillerne fra New Hollywood genrasjonen, disse slår både Pitt, Depp, Hanks og Cruise. Snakker om Al Pacino, Robert De Niro, Jack Nicholson, Dustin Hoffman, alle har spillt bedre roller enn genrasjonen under, men nå skal de sies at de spillte sine største roller i en tid hvor filmer i langt større grad var basert på dialog og menneskelig relasjoner. Unntakene er kanskje Johnny Depp og Leonardo DiCaprio, som i større grad enn andre skuespillere velger å spille i Arthouse filmer og vi dermed kan se mer av hva de har innabords som skuespillere.

Endret 28. desember 2007 av modin

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jeg nevnte et par jeg kom på med en gang. Det hadde blitt en fryktelig lang post hvis jeg skulle listet opp alle skuespillere på linje med Hanks.

[TanglewoodD]

Jeg skal se på Taegukgi hwinalrimyeo om 1 time tenkte jeg, nå er kl halv 5, så blir en sen kveld, eller kanskje en veldig tidlig morgen.

For spes intreserte : http://www.imdb.com/title/tt0386064/

 

Gode kritikk på imdb, 8,1, og gode anmeldelser fra HW`s kulturforum, så måtte jeg prøve å se på den!

 

Ang skuespillere så , jeg holdt på å si at jeg gruet meg, til nye skuespillere kommer på hollywood basis, altså, jeg er vant med de gode gamle, Pitt, Depp, Hanks og Cruise, Pacino, De Niro, Jack Nicholson, Dustin Hoffman og Clint`ern.. Det er liksom bare dem

 

Men men, fikk jeg lufta tankene mine også..

Endret 28. desember 2007 av JD_Scrubs

[modin]

Ang skuespillere så , jeg holdt på å si at jeg gruet meg, til nye skuespillere kommer på hollywood basis, altså, jeg er vant med de gode gamle, Pitt, Depp, Hanks og Cruise, Pacino, De Niro, Jack Nicholson, Dustin Hoffman og Clint`ern.. Det er liksom bare dem

 

Nå nevner du o skuespillere i vidt forskjellige generasjoner noe som viser at det ikke er noe som heter de gode gamle, og at de hele tiden skjer en gradevis utskiftning som vi ikke merker noe til. Når noen gamle skuespillere forsvinner, vil de ha blitt erstatt med yngre skuespillere som gradevis har fått større og større roller.

 

Noe av de du sier stemmer derimot, det er en generasjon med veldig store skuespillere som er i ferd med å gå over i pensjonistenes rekker. Dette dreier seg om de siste navnene på listen din, da disse tilhører New-Hollywood genrasjonen som alle er 70 +/- 5 år. På grunn av filmhistoriske årsaker har man veldig mange store skuespillere, som er rundt 70 år. Mens man har langt færre som er mellom 50 og 65, de neste virkelig store skuespillerne etter New-Hollywood genrasjonen aldersmessig er Bill Murray 57 og Tom Hanks 51. Da snakker jeg om gode skuespillere som kan spille i filmer av typen independent (i ordets bredeste betydning), da er disse to de eneste som har kommet seg gjennom et 80-tall med tåpelige komersielle filmer som fortsatt har et rykte omdømme og kariere i behold. Av andre skuespillere som startet sin kariere på høyeste nivå 80 tallet, er det stort sett bare Tom Cruise som er av noe interesse. Andre navn man forbinder med storfilmer fra 80-tallet som Leslie Nielsen, John Candy, Steve Martin, Eddie Murphy, Chevy Chase, Dan Aykroyd, Arnold Schwarzenegger, Sylvester Stallone, Bruce Willis, er folk vi sjeldnere og sjeldnere hører noe om og hvis vi hører om dem har de gjerne gjort noe galt etc.

 

Faktisk har de langt høyere status i dag og spiller langt mer seriøse filmer enn for 15 år siden, begge spillte i sin tid lystige komedier og kommersiel film. Mens de i dag i langt større grad spiller film av kunstnerisk verdi, slik som Jarmusch filmer etc. Amerikansk film er i dag delt i langt større grad en noengang tidligere, mens man tidligere gikk i gjennom periode med mer eller mindre kommersiel produksjon og forskjellige produksjonsystemer. 30-50 tallet serieproduksjon i studioene type en film i uken, 60-70 tallet filmer drevet av menneskelig relasjoner, sosial og politisk mening filmet på location, 80-tallet kommersiel i stor grad infantile blockbustere, 90-tallet fram til i dag de infantile blockbustere lever fortsatt sitt liv, men de har også fått konkuranse i form av at independent film har blitt mer seervenlig komersiel og kanskje mindre independent med årene.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Jeg er uenig i at Willis og Murphy er "ute av leken" fordi de har vært uheldige med noen filmvalg (det gjelder kanskje spesielt sistnevnte). For meg er Murphy en skuespiller som er verdig akademiet og det er krise at han tapte årets Oscar mot Alan Arkin.

 

Andre suksessrike skuespillere i 50-årene, denne såkalte mellomgenerasjonen som du kaller det, er John Travolta (53), Jeff Bridges (58), Dennis Quaid (53), Ray Liotta (53), Sam Jackson (59), John Malkovich (54) m.fl.

[Cuneax]

I disse tider er det rett og slett skummelt å befinne seg på filmforumet ettersom mange diskuterer I am Legend, en film jeg har lyst til å se, men ikke har sett. Føler meg så handicappet, kan verken delta eller lese debatten. Dette betyr jo egentlig bare én ting: At jeg må se å komme meg ut og se den sabla filmen så fort som mulig!

[Dotten]

(...)

 

Det er flere skuespillere med like imponerende merittliste som Hanks.

 

Gjerne prøv å finne noen. De du listet opp klarer ikke matche han.

 

Nå tok jeg filmer fra Hanks som kom etterhverandre i en ti års periode. Depp, Pitt og Cruise klarer ikke vise til like mye sammenhengende suksess. Hanks kom med Philadelphia, Forrest Gump, Apollo 13, Saving Private Ryan og The Green Mile på løpende bånd. En kritikerrost og publikumssuksesfull rekke man ikke finner hos hverken Depp, Pitt eller Cruise. Hanks vant oscar to år på rad for så å bli nominert for oscar to ganger de neste par årene. Ikke kom her og si at Pitt (en oscarnominasjon), Depp (2 oscarnominasjoner) eller Cruise (3 oscarnominasjoner) har maktet det samme innenfor en tidsperiode på 10 år. For det har ingen av dem, Cruise er den eneste som er i nærheten (men fortsatt en liga lavere). De vil ha problemer å matche Hanks selv om man tar hele karrieren deres for å sammenligne kun med ti år av Hanks sin.

 

Man må vel tilbake og se på folk som Spencer Tracy, Marlon Brando eller James Stewart for å se om man kan finne lingende prestasjoner, muligens også Pacino, DeNiro osv, som det Hanks gjorde fra 1994-2004. Men finn gjerne noen som kan vise til lignende prestasjoner innenfor 10 år.

[Dimitrij]

Jeg skal se på Taegukgi hwinalrimyeo om 1 time tenkte jeg, nå er kl halv 5, så blir en sen kveld, eller kanskje en veldig tidlig morgen.

For spes intreserte : http://www.imdb.com/title/tt0386064/

 

Gode kritikk på imdb, 8,1, og gode anmeldelser fra HW`s kulturforum, så måtte jeg prøve å se på den!

 

Ang skuespillere så , jeg holdt på å si at jeg gruet meg, til nye skuespillere kommer på hollywood basis, altså, jeg er vant med de gode gamle, Pitt, Depp, Hanks og Cruise, Pacino, De Niro, Jack Nicholson, Dustin Hoffman og Clint`ern.. Det er liksom bare dem

 

Men men, fikk jeg lufta tankene mine også..

 

Jeg ble faktisk litt skuffet over denne. Jeg følte at starten ble litt parodisk og følte aldri med hovedpersonene så mye som jeg skulle, noe som er ganske essensielt for hele filmen. Det kan ha noe med at jeg så den med kameratgjengen og at de ødela litt på inntrykket. Så tror jeg må gi den en sjanse til snart.

[modin]

Man må vel tilbake og se på folk som Spencer Tracy, Marlon Brando eller James Stewart for å se om man kan finne lingende prestasjoner, muligens også Pacino, DeNiro osv, som det Hanks gjorde fra 1994-2004. Men finn gjerne noen som kan vise til lignende prestasjoner innenfor 10 år.

 

Det å sitte å telle antal Oscarnominasjoner bør du holde deg for god til, dette kommer ann på filmene de spiller roller etc. Desuten hva med Jack Nicholson han har en lang liste med sterke roller å se tilbake til fra det store gjennombruddet i Easy Rider fram til i dag. Bare nevne noen Five easy pieces, The Shinning, One flew..., Chinatown, osv. Desuten er han alt annet enn kjedelig og mainstream slik Tom Hanks er.

[Snurreleif]

Tom Hanks kjedelig?

 

Og visste ikke at det finnes "anti-mainstream" folk i filmenes verden heller, flate til usaklighet!

Endret 28. desember 2007 av NiXx

[Döden]

Tom Hanks kjedelig?

 

Og visste ikke at det finnes "anti-mainstream" folk i filmenes verden heller, flate til usaklighet!

Hanks er kjedelig, men han er likevel flink. Skjønne det, den som kan.

[Dorian Gray]

Den tror jeg ikke du selv skjonner.

 

Nar vi nevner skuespillere med slike rekker av utrolige roller, sa er det bare a se pa James Dean. 100% gode roller.

[Gjest Slettet+9817234daf]

Ikke kom her og si at Pitt (en oscarnominasjon), Depp (2 oscarnominasjoner) eller Cruise (3 oscarnominasjoner) har maktet det samme innenfor en tidsperiode på 10 år. For det har ingen av dem, Cruise er den eneste som er i nærheten (men fortsatt en liga lavere). De vil ha problemer å matche Hanks selv om man tar hele karrieren deres for å sammenligne kun med ti år av Hanks sin.

 

Det er jeg egentlig ganske uenig i, men det har så mye med smak å gjøre at vi aldri vil kunne bli enige. Jeg foretrekker filmene til Pitt, Depp og Cruise (hvis jeg måtte velge) fremfor Hanks. Synes heller ikke vi skal måle suksessen deres i Oscar-nominasjoner, selv om jeg til en viss grad er enig i at det har noe å si når alt kommer til stykket. På den andre siden kan vi jo også måle i forhold til filminntekter og gi kronen til Will Smith eller Matt Damon.

[Cuneax]

Jeg velger Pitt, Depp eller Cruise fremfor Hanks. Og det utelukkende pga personlige preferanser, jeg kunne ikke brydd meg mindre om Oscar og inntekt.

 

Hanks er ålreit han, men de tre nevnte har både flere og bedre skuespillerprestasjoner og filmvalg enn Hanksern

 

F.eks de obligatoriske Fight Club og Se7en med Pittern, Dead Man og What's Eating Gilbert Grape med Deppern og Born on the 4th of July og Interview with the Vampire med Cruisern (og Pittern med den sistnevnte, forøvrig). Hanksern kan fronte med Forrest Gump og kanskje Saving Private Ryan, men det er absolutt maksimum (og for å ikke nevne Money Pit) ^^

[Aleks]

Du har merkelige navn på skuespillerne Deppern

[Hamsterino]

Jeg velger Pitt, Depp eller Cruise fremfor Hanks. Og det utelukkende pga personlige preferanser, jeg kunne ikke brydd meg mindre om Oscar og inntekt.

 

Hanks er ålreit han, men de tre nevnte har både flere og bedre skuespillerprestasjoner og filmvalg enn Hanksern

 

F.eks de obligatoriske Fight Club og Se7en med Pittern, Dead Man og What's Eating Gilbert Grape med Deppern og Born on the 4th of July og Interview with the Vampire med Cruisern (og Pittern med den sistnevnte, forøvrig). Hanksern kan fronte med Forrest Gump og kanskje Saving Private Ryan, men det er absolutt maksimum (og for å ikke nevne Money Pit) ^^

I tillegg har Pittern 12 Monkeys som han gjorde det bra i, og Cruisern har Minority Report, The Last Samurai, Magnolia og Jerry Maguire.

[Cuneax]

Jepp, se hva man kan glemme i forbifarten. 12 Monkeys og Magnolia burde være selvskrevne

[Snurreleif]

En av Hanks beste prestasjoner er jo uansett Cast Away.

[Cuneax]

Jeg syns den filmen var bemerkelsesverdig uinteressant og kjedelig. Ikke får jeg ønske om at den skjeggete skipbrudne kommer seg tilbake i sivilisasjonen og ikke skjer det noe spesielt minnerikt på øya. Nå sier dette riktignok ingenting om Hanks' skuespillerprestasjon direkte, men det er ikke til å stikke under en barkrakk at når en film følger én mann såpass mye, har skuespillet mye å si. Og i dette tilfellet var det uengasjerende, dessverre.

[Suburbian Hero]

Hvilken film bør jeg se på nyttårsaften?

 

Valget står mellom "Catch Me If You Can", "Blood Diamond" og "Babel". Jeg antar at alle disse er på DVD nu?

 

Edit:

 

Har noen av dere sett "The Barber of Siberia", eventuelt hva synes dere om den?

Endret 28. desember 2007 av SasaB