SV innfrir ikke barnehageløftet - skylder på Høyre

[reverto]

Så, noen som føler de kan stole på løftene fra SV i fremtiden?

 

Omtrent like mye jeg føler jeg kan stole på noen andre partier.

 

Jeg skal ikke begi meg inn i en diskusjon om hvorvidt regjeringen har innfridd løftene sine knyttet til barnehagene. Slik jeg har forstått det ut fra hvordan det framkommer i media, så har de ikke gjort det. Det jeg synes er interessant er hvordan opposisjonen her inne snakker på en måte som om løftebrudd aldri har skjedd før. Som om det finnes noen partier her i landet med erfaring fra regjeringsposisjon uten historie som forteller om utallige løftebrudd. Det er selvfølgelig ikke noen unnskyldning for ikke å innfri løftene. Og det er på mange måter viktig å kritisere når løftene ikke blir innfridd. Hvorfor skal man ellers gidde å innfri dem?

 

Men når løftebrudd er så vanlig at det sannsynligvis er den største årsaken til politikerforakten, klarer jeg ikke å unngå å få en følelse av at det ligger andre motvier til grunn for spørsmålet ditt, enn fortvilelsen over at regjeringen ikke fullt ut innfrir barnehageløftet. Kall meg gjerne kynisk; men jeg tror faktisk ikke du ville sagt det på samme måten (eller i det hele tatt) om det hadde vært venstre, høyre eller noe annet borgerlig parti som hadde stått for løftebruddet.

 

Er det bare jeg som misforstår deg, eller er jeg inne på noe, tror du?

 

edit; tastefeil.

Endret 20. desember 2007 av reverto

[Dotten]

Da misforstår du meg. Jeg stemmer ikke på borgerlige partier. Du gjør ikke annet enn å gå vekk fra saken og over på mulige motiver hos de du diskuterer med. Jeg har ingen interesse av å diskutere mine motiver, men regjeringens løftebrudd angående barnehager. Det eneste man vet er at ingen kan vite hva den andres motiver er, ei heller du. Derfor er det bedre å slutte med spådommer og antagelser og bedre å diskutere saken som er på dagsorden i denne tråden her

 

Start gjerne en diskusjon rundt løftebrudd generelt og politikerforakt. Jeg tar gjerne del i den, for min politikerforakt er ganske så stor overfor stort sett alle partier. Kanskje fordi jeg har høye forhåpninger til politikere fordi jeg liker folk som den fiktive Mr. Smith. Men igjen, det er ikke tema for tråden. Så hadde du noe relevant å komme med eller var det bare meg du ønsket å diskutere?

[trn100]

Selvsagt lyver de alle sammen! Synes allikevel det er interressant å se hvordan spesielt SV takler både denne løgnen og ikke minst hvordan de skal klare å forsvare sin miljøprofil fremover.

 

Andre partier har gått av pga. prinsipper, men SV er så maktkåte at de svelger alle kameler uten en rynke for å beholde Kristin Halvorsen som finansminister.

 

Alle lyver, men SV lyver mer

[reverto]

Det er ingen som har noe interesse av å diskutere motivene dine, Dotten. Jeg spurte bare i håp om å vekke et tilfelle av selvinnsikt i deg, om jeg hadde rett. Utover det svarte jeg på spørsmålet og sa hva jeg mente om regjeringens barnehagaløfter.

[Dotten]

Det er ingen som har noe interesse av å diskutere motivene dine, Dotten. Jeg spurte bare i håp om å vekke et tilfelle av selvinnsikt i deg, om jeg hadde rett.

 

 

Selvinnsikt kan du spørre meg om over en kald øl, når du er kjent med meg. Ikke på et fora hvor den eneste selvinnsikten man kan være sikker på er at man ikke har peiling på hva de andre deltagerne har av selvinnsikt eller ikke

 

Jeg kan være verdens mest reflekterte mann eller verdens minst reflekterte mann. Dette gjelder alle brukere på et fora. Konsentrer slike spørsmål til de man kjenner, så slipper de du ikke kjenner å svare på antagelser fra en som ikke kjenner en. Skulle jeg anta noe om deg så ville jeg vært på så tynn is at det ikke hadde vært morsomt engang. Ikke det at jeg egentlig er særlig interessert i hvilken motiver eller hvilken innsikt andre brukere har. Det er en heller dårlig trend som er på fora å vende fokus vekk fra saken og jeg ser ikke det saklige poenget med det. Men hver sin smak.

 

Når det kommer til barnehager så er det merkverdig at rød-grønne ene øyeblikket sier man ikke kan snakke om full dekning før makspris nivå 2 er satt, men så i ettertid sier at man først må få full dekning før man kan sette ned prisene. Det er herlig selvmotsigende og nå sier de nøyaktig det samme som forrige regjering. Som de den gang kritiserte.

[Camlon]

Dotten: Post #39: Der ser du poenget mitt igjen. Hun sa aldri at hvis hun ikke får full barnehagedekning innen 2007 vil hun gå av. Hun lovte full barnehagedekning innen 2007, men hun sa ikke at hun ville gå av. Det ser man f.eks. fra filmen jeg viste dere. Hvis hun ikke får til å ha makspris, full dekning og deretter en garanti for barnehageplass før neste valg vil det være naturlig at hun går av, og jeg vil klage hvis hun ikke gjør det.

 

Post #40: Vi snakker ikke om hva som står i Soria Moria erklæringen. Vi snakker om hva som skal til for at Halvorsen går av. Hun nevnte ingenting om makspris til den andre grad og at hvis hun ikke fikk det vil hun gå av.

Kanskje det er du som burde sette deg inn i saken og få med deg fakta. Eller kanskje du burde droppe å komme med drittkasting og faktisk diskutere seriøst.

Endret 20. desember 2007 av Camlon

[robertaas]

Når hun spør om hvilke frister så forklarer halvorsen først fristene hun har lovet, og så går hun videre på saken om full barnehagedekning. Hun spør da om hvor viktig dette [full barnehagedekning] er for halvorsen og da sier hun at hun vil gå av om det ikke blir oppnådd.

Og full barnehagedekning lovet hun innen slutten av 2007 og hun lovet at vi ville være kvitt henne om løftet ble brutt. Så du er faktisk enig i at hun lovet å gå av før nyttår i år.

Kanskje komme med litt mer enn begrunnløse påstander. Hun lovet full barnehagedekning innen 2007, men hun lovte ikke at vi ville bli kvitt henne om det ikke skjedde.

Du er altså enig i at hun refererte til full barnehagedekning i løpet av 2007 når hun sa:

"For meg er det så viktig at dere er kvitt meg hvis vi ikke får til dette."

 

"det" = Full barnehagedekning i løpet av 2007, og du har allerede bekreftet at det er dette hun refererte til.

"er kvitt" = ikke lengere ha med i regjeringen

 

Hvor mange andre måter klarer du å tolke dette?

 

BTW historieforfalskning og grunnløse påstander overlater jeg til den politiske venstresiden.

[Pricks]

Andre partier har gått av pga. prinsipper, men SV er så maktkåte at de svelger alle kameler uten en rynke for å beholde Kristin Halvorsen som finansminister.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=868034&hl=

[Camlon]

Når hun spør om hvilke frister så forklarer halvorsen først fristene hun har lovet, og så går hun videre på saken om full barnehagedekning. Hun spør da om hvor viktig dette [full barnehagedekning] er for halvorsen og da sier hun at hun vil gå av om det ikke blir oppnådd.

Og full barnehagedekning lovet hun innen slutten av 2007 og hun lovet at vi ville være kvitt henne om løftet ble brutt. Så du er faktisk enig i at hun lovet å gå av før nyttår i år.

Kanskje komme med litt mer enn begrunnløse påstander. Hun lovet full barnehagedekning innen 2007, men hun lovte ikke at vi ville bli kvitt henne om det ikke skjedde.

Du er altså enig i at hun refererte til full barnehagedekning i løpet av 2007 når hun sa:

"For meg er det så viktig at dere er kvitt meg hvis vi ikke får til dette."

 

"det" = Full barnehagedekning i løpet av 2007, og du har allerede bekreftet at det er dette hun refererte til.

"er kvitt" = ikke lengere ha med i regjeringen

 

Hvor mange andre måter klarer du å tolke dette?

 

BTW historieforfalskning og grunnløse påstander overlater jeg til den politiske venstresiden.

Nei, det er jeg ikke enig. Hun refererte til ideen om full barnehagedekning og ikke den spesifikke datoen. Siden hun ikke sa på noen måte direkte at hvis det ikke var full barnehagedekning innen 2007 ville gun gå av. Hadde hun ment det ville hun sagt "Hvis det ikke er full barnehagedekning innen 2007 vil jeg gå av", men det har hun aldri gjort.

 

Jeg har ikke bekreftet at det er det hun referer til. Finn stedet hvor jeg skriver det og jeg vil gi deg applaus.

[Pricks]

Nå nevnte hun altså grensen for full barnehagedekning...

[Camlon]

Nå nevnte hun altså grensen for full barnehagedekning...

Hvis hun mente det spesifikt ville hun sagt "hvis jeg ikke barnehagedekning innen 2007 vil jeg gå av."Hun nevnte først hva hun lovte og så snakket hun om hvor viktig full barnehagedekning og makspris har vært for henne. Når hun da blir spurt om hvor viktig dette er for henne sa hun at hun vil gå av hvis hun ikke får det til. Da sier hun at hun vil gå av hvis hun ikke får til makspris og full barnehagedekning til 2009 fordi da kan det godt være mulig at hun ikke får beholde makten.

[Dotten]

Post #40: Vi snakker ikke om hva som står i Soria Moria erklæringen. Vi snakker om hva som skal til for at Halvorsen går av. Hun nevnte ingenting om makspris til den andre grad og at hvis hun ikke fikk det vil hun gå av.

Kanskje det er du som burde sette deg inn i saken og få med deg fakta. Eller kanskje du burde droppe å komme med drittkasting og faktisk diskutere seriøst.

 

Jo det gjorde hun. De rød grønne har satt følgende kriterier for at det skal kunne sies at man har full barnehagedekning:

1. Makspris nivå 2 (1750,- 2005 kroner)
   
2. Ungene står ikke i kø, når punkt 1 er oppnådd.
   

Utifra de kriteriene så betyr full dekning at de to punktene må være oppfylt og det er denne retorikken de rød-grønne (og Halvorsen) har brukt hele tiden. Jeg skjønner ikke hvorfor du kverulerer på dette, det er temmelig krystallklart. Om du ikke skjønner dette selv når jeg har forklart det for deg, så send en henvendelse til SV eller AP, så vil de si nøyaktig det samme. Prisen er relevant og det har de rød-grønne vært klare på. Det er ikke som om regjeringen kunne skrudd prisen opp til 10.000 og så hevde dekningen nå er der. Prisen må være på 1750 (2005 kroner), dette er en forutsetning!

 

Når du gang på gang ikke ønsker å ta dette inn over deg (og i tillegg kommer med slike beskyldninger) så ser jeg ikke poenget med å diskutere med deg. Ta gjerne og send SV en e-post, så kanskje du klarer å høre på dem når de forklarer deg at prisen er høyst relevant (i klartekst nøyaktig det samme som jeg prøver å forklare deg, men det er visst "drittkasting" å prøve å opplyse deg). Jeg gir opp, det blir vel bedre om du hører det fra en meningsfelle. Jeg tror de fleste har fattet poenget. Du får ha en god jul.

[Pricks]

Da sier hun at hun vil gå av hvis hun ikke får til makspris og full barnehagedekning til 2009

Når hun snakker om full barnehagedekning så snakker hun om utgangen av 2007. Sorry, men du bommer fullstendig her.

[Camlon]

Post #40: Vi snakker ikke om hva som står i Soria Moria erklæringen. Vi snakker om hva som skal til for at Halvorsen går av. Hun nevnte ingenting om makspris til den andre grad og at hvis hun ikke fikk det vil hun gå av.

Kanskje det er du som burde sette deg inn i saken og få med deg fakta. Eller kanskje du burde droppe å komme med drittkasting og faktisk diskutere seriøst.

 

Jo det gjorde hun. De rød grønne har satt følgende kriterier for at det skal kunne sies at man har full barnehagedekning:

1. Makspris nivå 2 (1750,- 2005 kroner)
   
2. Ungene står ikke i kø, når punkt 1 er oppnådd.
   

Utifra de kriteriene så betyr full dekning at de to punktene må være oppfylt og det er denne retorikken de rød-grønne (og Halvorsen) har brukt hele tiden. Jeg skjønner ikke hvorfor du kverulerer på dette, det er temmelig krystallklart. Om du ikke skjønner dette selv når jeg har forklart det for deg, så send en henvendelse til SV eller AP, så vil de si nøyaktig det samme. Prisen er relevant og det har de rød-grønne vært klare på. Det er ikke som om regjeringen kunne skrudd prisen opp til 10.000 og så hevde dekningen nå er der. Prisen må være på 1750 (2005 kroner), dette er en forutsetning!

 

Når du gang på gang ikke ønsker å ta dette inn over deg (og i tillegg kommer med slike beskyldninger) så ser jeg ikke poenget med å diskutere med deg. Ta gjerne og send SV en e-post, så kanskje du klarer å høre på dem når de forklarer deg at prisen er høyst relevant (i klartekst nøyaktig det samme som jeg prøver å forklare deg, men det er visst "drittkasting" å prøve å opplyse deg). Jeg gir opp, det blir vel bedre om du hører det fra en meningsfelle. Jeg tror de fleste har fattet poenget. Du får ha en god jul.

Dette er ikke drittkasting? "Sett deg inn i saken og få med deg fakta, vær så snill. Så kan vi kanskje klare å diskutere saken utifra fakta og ikke fiksjon."

 

Jeg vil ha kilder for det du sier, fordi jeg har aldri hørt SV si at for at det skal være full dekning må det være en makspris på 1750 kroner. Hvis du kommer med dette ser jeg at SV har gitt seg selv problemer, og må få til makspris av den andre grad innen 2009.

 

Du burde kanskje lære deg å lese gjennom postene mine bedre for jeg skriver i klar tekst krystalklart at prisen teller for hvor lett det er å få full barnehagedekning, men det betyr ikke at Halvorsen har sagt at hun vil gå av hvis hun ikke får full barnehagedekning med makspris som andre grad. Etter det jeg så nevnte hun ingenting om makspris til den andre grad tiderligere og for at du skal ha et poeng må du finne et sitat som sier "Det er ikke full barnehagedekning før makspris av den andre grad er innført."

 

At du bruker hersevirkemidler som "at jeg er så dum at du ikke kommer til å diskutere mot meg videre" viser bare hvor latterlig du er. At de fleste er enig med deg på diskusjon.no betyr langt ifra at alle er enige med deg i det virkelige liv. Diskusjon.no består av mange sære personligheter og når jeg kom var det f.eks. ingen som trodde på menneskeskapt global oppvarming, nå er det mange.

 

Pricks: Du er flink til å komme med begrunnløse påstander. Kanskje begrunne påstandene dine istedenfor å bare si at slik er det fordi du har sagt det. Hvis du mener hun referer til full barnehagedekning innen 2007, så forklar hvorfor!

[klilleng]

Jeg vil ha kilder for det du sier, fordi jeg har aldri hørt SV si at for at det skal være full dekning må det være en makspris på 1750 kroner. Hvis du kommer med dette ser jeg at SV har gitt seg selv problemer, og må få til makspris av den andre grad innen 2009.

Poenget er jo at dersom prisen senkes til 1750,- så vil etterspørselen også øke. Derfor kan man ikke si at det er "full dekning" hvis prisen er f.eks. 3000,-. For i det den senkes til 1750,- som de lovet (eller 1900,- som de nå kanskje muligens uvisst klarer å få til.. ), så vil det straks være mange flere som ønsker plass. Og da er det plutselig ikke full dekning lengre. At dette er en gitt forutsetning fra de rødgrønne har vel de fleste fått med seg??

[Dotten]

Jeg vil ha kilder for det du sier, fordi jeg har aldri hørt SV si at for at det skal være full dekning må det være en makspris på 1750 kroner. Hvis du kommer med dette ser jeg at SV har gitt seg selv problemer, og må få til makspris av den andre grad innen 2009.

 

Ikke bare finner du kilder i førsteinnlegg, men også i flere andre innlegg......

 

- Vi vet ikke hva full dekning er før vi har den nye maksprisen, påpeker SVs nestleder Øystein Djupedal.

 

Dette er også forankret ytterligere i Soria-Moria erklæringen. Når man snakker om full barnehagedekning så er det under forutsetning at makspris på 1750 er innført (2005 kroner). Dette vil SV bekrefte overfor deg om du virkelig ikke tror på hva Djupedal sa eller hva som står i Soria Moria. De bekreftet det på mail til meg for snart et år siden.

 

Den nye maksprisen (som Djupedal refererte til)er enda ikke kommet. Og du kan for ordens skyld spare meg for personangrepene dine. Smil til verden, så smiler den sikkert tilbake.

[herzeleid]

Sorry, fulgt sånn halvveis med her og sett gjennom postene men ble litt forvirret nå. Kristin Halvorsen lovte da å gå av innen utgangen av i år hvis det ikke ble full barnehagedekning? Det jeg husker fra debattene men usikker nå som noen er uenige, så noen som kan komme med ett enkelt ja eller nei for meg?

[Dotten]

Sorry, fulgt sånn halvveis med her og sett gjennom postene men ble litt forvirret nå. Kristin Halvorsen lovte da å gå av innen utgangen av i år hvis det ikke ble full barnehagedekning? Det jeg husker fra debattene men usikker nå som noen er uenige, så noen som kan komme med ett enkelt ja eller nei for meg?

 

Det er ikke noe enkelt ja eller nei. Hun svarte "da er dere kvitt meg", men hun svarte aldri direkte på når. Det som er klart er at hverken løftet om makspris eller løftet om full dekning innen utgangen av 2007 ble holdt, men siden Halvorsen ikke sa en bestemt dato så hevder hun at hun ikke mente midt i perioden når hun sa "da er dere kvitt meg".

 

Noen (som meg og tydeligvis media som NRK og TV2 som gang på gang viser klippet hvor hun sier man vil være kvitt henne) ser på dette som et dårlig forsøk på å ro seg unna. Andre mener det betyr at hun ikke mente at hun ville trekke seg.

 

Uansett, så forblir Halvorsen. Om hun stiller til gjenvalg, selv om løftene er brutt, får tiden vise.

[clfever]

Enig med Dotten her

[herzeleid]

ok, takk for opplysningen