Kjøpt Nikon D40, hva med tilbehør?

[flaten1]

Hei, etter mye lesing her på nettet har jeg nå handlet et Nikon D40 m/ Nikon 18-135mm objektiv.

 

Spørsmålet nå er hva jeg skal kjøpe av utstyr.

Budsjettet er stramt, så jeg må passe meg litt..

 

UV-filter (bla for beskyttelse)

http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller...3719&is=REG

 

Polarisasjonsfilter

http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller...6635&is=REG

 

Fjernkontroll

http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller...7373&is=USA

 

Stativ kan låne fra jobben inntil videre.

Er det noe annet jeg bør kjøpe i samme slengen?

[Ekko]

Fjernkontroll er artig, men gjerne ikke det mest brukte. Polarisasjonsfilter er kjekt, men varierer vel litt hvor mye bruk for det man har, jeg har ikke brukt mitt så mye enda.

 

Det første jeg hadde skrevet på listen min var blitz. Det er litt dyrere enn de andre tingene, men kanskje noe du kan spare til. Igjen så kommer det litt an på hva du skal bruke kameraet til, men for innendørs bilder av mennesker synes jeg det er et must.

 

Feks:

http://www.bhphotovideo.com/c/product/3238...Speedlight.html

 

Om denne blitzen nødvendigvis er beste kjøpet skal ikke jeg si noe om, mange velger heller sigma sin tilsvarende, men med dollarkursen som er nå synes jeg dette er et varp. Den koster vel ca 2200 i norske butikker, her er man under 1000-lappen.

[flaten1]

Takk for tips.

Blits er kanskje ikke så dumt.

Kameraet skal brukes som et allround-kamera. Dvs og endel innendørsbilder.

 

Tittet på ditt forslag, men er usikker på hva jeg skal se etter.

Det var jo både blitser under digitalkamera og vanlig kamera...

[Ekko]

Må innrømme at jeg ikke vet om noen av disse blitzene kan brukes om hverandre på analoge og digitale kameraer, men tror alle disse går til digital:

 

http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller...on=Submit+Query

 

Også de som står "for nikon" på her bør vel passe:

 

http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller...on=Submit+Query

 

 

Men om du leser litt i tråde rundt om på forumet står det litt om hvilke blitzer folk foretrekker og hvorfor. Jeg har ikke nok kunnskap til å kunne anbefale den ene foran den andre.

[Anew]

Du trenger blits. Jeg foreslår enten Nikon SB-600 eller Sigma EF-530 Super NA-iTTL (det i bold er veldig viktig - andre varianter passer ikke på Nikon). Mange, meg inkludert, mener at UV-filter er bortkastede penger, så der kan du evt. spare noen hundrelapper. Filtre generelt er ikke noe du trenger.

Endret 11. desember 2007 av Anew

[flaten1]

Jeg har tenkt å ta endel kveldsbilder i byen og bygninger. Blant annet vår flotte flombelyste festning i Halden.

Samt biler i bevegelse. Med lang lukkertid er det vel lurt med fjernkontroll?

 

 

edit: skrivefeil

Endret 11. desember 2007 av flaten1

[tomsi42]

Jeg har tenkt å ta endel kveldsbilder i byen og bygninger. Blant annet vår flotte flombelyste festning i Halden.

Samt bler i bevegelse. Med lang lukkertid er det vel lurt med fjernkontroll?

Fjernkontrol er kjekt til lange lukkertider; men du kan også bruke selvutløseren. Stativ er en selvfølge, men det virker som om du har det allerede.

 

Tom

[k-ryeng]

Jeg har tenkt å ta endel kveldsbilder i byen og bygninger. Blant annet vår flotte flombelyste festning i Halden.

Samt bler i bevegelse. Med lang lukkertid er det vel lurt med fjernkontroll?

Tja, stativ holder, er det stødig klarer du å holde kameraet tilstrekkelig i ro når du trykker og slipper utløseren (på lukkertider lenger enn du får uten bulb, og dermed selvutløser).

[flaten1]

Så det høres ut som at det som er lurt å kjøpe i første omgang er;

 

Beskyttelsesfilter (UV)

Blits

Stativ

[Anew]

Så det høres ut som at det som er lurt å kjøpe i første omgang er;

 

Beskyttelsesfilter (UV)

Om det er lurt er vel i aller høyeste grad diskutabelt...

[flaten1]

Det er vel lurt å beskytte objektivet?

[Sutekh]

18-135 er ikke et så dyrt objektiv at jeg hadde giddet å investere i UV-filter til det, pluss at det har en grei solblender. På dyrere objektiver kan det være greit å ha på et beskyttelsesfilter, men kjøp såpass god kvalitet at det ikke går ut over bildekvaliteten.

[Gronz]

Det er vel lurt å beskytte objektivet?

 

Ikke når beskyttelsen gjør at de optiske egenskapene begynner å ligne på de til et 400D-kitobjektiv.

[Anew]

Det er vel lurt å beskytte objektivet?

Det er så enkelt som en selger av UV-filtre vil si det!

 

Du må spørre deg hva du vil beskytte mot hvilke trusler. Hva truer objektivet ditt, hvilken sannsynlighet er det for at trusselen blir en realitet, og på hvilken måte vil et UV-filter beskytte? Står kostnaden ved beskyttelsestiltaket i proporsjon til trusselen og sannsynligheten for at den blir realisert?

 

Om du ikke kjøper et dyrt UV-filter, så vil det billige UV-filteret helt sikkert påvirke bildekvaliteten negativt. Da har du altså bekjempet en diffus, hypotetisk trussel ved å gjøre objektivet dårligere.

 

Kjøper du et dyrt UV-filter reduserer du faren for å påvirke bildekvaliteten negativt, men den vil fortsatt være tilstede. Da har du økt kostnaden av beskyttelsestiltaket, kanskje så mye at det begynner å nærme seg halvparten av prisen på et kitobjektiv, og du har fortsatt ingen klar formening om hvilken trussel du beskytter deg mot. Vil kanskje solblenderen gi en god beskyttelse, og faktisk påvirke bildekvaliteten positivt?

 

Om du tror at du må beskytte frontelementet mot f.eks. tilfeldige kvister på en tur i skogen, så viser det bare at du ikke baserer vurderingen på faktisk kunskap. Hvis folk har det samme UV-filteret år ut og år inn, så illustrerer vel det at filteret er til liten nytte? Man vil alltids finne noen suksesshistorier om hvordan UV-filteret reddet dagen, men det blir en kontrafaktisk spekulasjon å si at noe ville ha gått galt om filteret ikke var der - det er mye mer interessant å se etter tåredryppende historier fra angrende syndere som skulle ønske de hadde hatt et UV-filter da ulykken inntraff. Selvsagt blir også det kontrafaktisk spekulasjon, men da får man i det minste en indikasjon på hvilke trusler man faktisk forsøker å beskytte seg mot. (det er jo ikke sikkert den aktuelle trusselen har særlig høy sannsynlighet for å ramme deg)...

 

Nå ble dette et mye lenger svar enn "debatten" strengt tatt fortjener, men sikkerhet og trusselvurderinger er det jeg jobber med til daglig, så dette irriterer meg nok litt ekstra... Det irriterer meg spesielt å se skitbillige 18-55 plastrør med UV-filtre, som enten kostet nesten like mye som objektivet og brukes til å beskytte billig drit, eller som ikke kostet så mye og bidrar til å gjøre allerede middelmådig bildekvalitet enda dårligere.

Endret 11. desember 2007 av Anew

[flaten1]

point taken ;-)

[Anew]

point taken ;-)

Det er greit å le. Jeg vet jeg er en nerd.

[olopolo]

Min startpakke til en D40 ville vært:

 

*Ekstra batteri

*Ekstra minnekort

*Noe å bære kameraet i

*Blitz (Sb-400 eller Sb-600)

*Joby's Gorillapod

*Fjernkontroll

+En vidvinkel/fisheye og ut ha det kult ^^

[mintman]

Litt off topic, men jeg tror Anew har en eller annen varsling her i forumet. Hver gang ordene UV-filter blir nevnt så er han der

Endret 14. desember 2007 av gstavdal

[Anew]

Litt off topic, men jeg tror Anew har en eller annen varsling her i forumet. Hver gang ordene UV-filter blir nevnt så er han der

Tre ting trigger meg: UV-filtre, "lengre brennvidde gir mindre dybdeskarphet" og "Canon er best!" På de to første prøver jeg å bite tennene sammen, men en gang i blant sprekker det...

 

Tro det eller ei, så vil jeg helst være ute og ta bilder...

Endret 14. desember 2007 av Anew

[mintman]

Som du sikkert skjønte så var det ikke vondt ment, og jeg har full respekt for dine fotokunnskaper som kan gi mange mye bra læring. Det er bare litt morsomt å lese

Endret 14. desember 2007 av gstavdal