SV sin forsvars og utenrikspolitikk

[Dotten]

Hei,

 

Jeg ønsker å sette fokus på et parti som meget mulig blir sittende i regjering om et par måneder og en ganske stor bekymring det gir meg på vår forsvars og utenrikspolitikk.

 

Av alle partier på Stortinget er det ingen jeg "frykter" mer enn SV. De har en forsvarspolitikk som er høyst uforsvarlig og deres synspunkt i utenrikspolitikk kan virkelig medføre store komplikasjoner for våre forhold til andre land.

 

Forsvar: SV ønsker å redusere forsvarets budsjett med 10%. De var imot nye fregatter, vi får fem nye topp moderne med NH90 helikopter som vil bedre sjøforsvaret betraktelig. I skrivendes stund sitter vi nå med to 40 år gamle fregatter som ikke på langt nær holder mål. De to fartøyene mener SV skal være tilstrekkelig i fregattvåpenet. I tillegg var de imot nye MTB'er som vi får. (Dette er høyst nødvendige fartøy, de blir for ordens skyld også produsert i Norge og er det første fartøyet amerikanerene har vist interesse for som ikke er utviklet i USA.) Videre har SV vært imot nyinvesteringer i hæren og luftforsvaret. Og viktigst av alt er SV mot NATO, våre viktigste allierte.

 

SV skryter over at de har hatt helt andre forsvarpolitiske meninger enn de andre partiene de siste 30 årene. Dette er 30 år vi har levd i fred, selv med den kalde krigen luskendes rett i vår egen bakgate. Så er dette virkelig noe å skryte av?

 

De vil redusere våre fredsbevarende operasjoner i utlandet. De er også høyst USA fiendtlige, et land vi er totalt avhengig av i forsvarssammenheng. SV forsvarer å kutte drastisk i forsvaret med at den kalde krigen er over. Og her kommer virkelig SV sin uvitenhet frem. For saken er at vårt forsvar er betydelig redusert siden den gang. Under den kalde krigen var USA og britene sin flåte parkert utenfor kysten vår. Det er de ikke nå lenger. Det vi har å stille opp med idag er som piss i havet i forhold til for 15+ år siden.

 

Videre forsvarer de det med at forholdet mellom USA og Russland er blitt bedre. Det er nettopp det som er utfordringen. Om Russerne mot formodning skulle finne det nødvendig å rykke inn i de nøytrale områdene i Barentshavet så vil vi ikke tro at USA er noe særlig interessert i å hjelpe oss ut der. De har nok med andre ting å tenke på.

 

Om SV sine ønsker hadde kommet gjennom ville vi sittet på et utdatert veldig redusert forsvar uten å være medlem av Nato- Det sier sitt.

 

Vi har enorme interesser å ivareta. Om noen ikke er klar over det så kan jeg gjerne utdype det, for det virker som mange nordmenn tror vi har fint lite å passe på.

 

Utenrikspolitikk: Vi balanserer i dag på en hårfin line i vårt forhold til USA, Russland og EU. Dette fungerer veldig bra idag, noe både dagens regjering og tidligere AP regjeringer har sørget for (Dette er bl.a. noe Jagland er veldig opptatt av). SV er sterkt EU kritisk, enda mer USA kritisk. Et SV med for mye innflytelse vil jeg tør påstå rasere våre forhold internasjonalt.

 

SV sin politikk på de to feltene her er hvorfor jeg fraråder alle å stemme SV, uansett. Om man ønsker et regjeringskifte med sosialister så foreslår jeg heller AP. Jeg ser frem til å diskutere med de som er uenig med meg.

 

Nå skal det dog nevnes at AP har uttalt at det ikke er aktuelt å fire en tomme når det kommer til forsvarspolitikk og der må SV, for å omformulere Stoltenberg litt, holde kjeft og akseptere at de ikke får gjennomslag for sin ideologi. Så får man se hva de blir enig om i evt forhandlinger etter valget

[Geir M]

Mye av det USA har gjort er moralsk forkastelig. Det er ikke rart at de er USA fiendtlige. Synes det er flott at de ikke kjører en suck-up aktig politikk som mange andre gjør.

Jeg er også for nedskjæringer i forsvaret. Naturligvis er du i mot det. Du jobber jo tross alt der.

 

Er ikke noe poeng å sløse vekk penger på millitæret. Finnes andre og mer viktige ting å bruke pengene på. Hvis russerne bestemmer seg for å ta oss (noe som ikke er veldig sannsynlig) så hjelper det ikke om vi investerer aldri så mye i forsvaret. For da blir et lite land som norge totalt slukt opp med en gang.

 

Men på et punkt er jeg uforbeholdent uenig i SV. Jeg synes ikke at vi burde ut av NATO. NATO er en trygghet som er grei å ha. Selv om vi i dag ikke er i en reell fare. Er vi medlem av NATO tør ingen angripe oss, uansett hvor USA fiendtlige vi er.

Endret 31. juli 2005 av geir_er_1337

[Zethyr]

Det er synd at de ikke vil satse på marinen vår, siden det er et felt vi virkelig har potensiale til å være i tet internasjonalt hva teknologi, dyktighet og kvalitet angår. De fleste grunner til at de er kritiske til NATO og USA er jeg uenig med SV i, men uansett om jeg hadde vært enig tror jeg at jeg bare ville holdt munnen lukket i samme rom som ledere i nato/usa. Det er en trygghet vi trenger, særlig nå som det pågår terroraksjoner som bygger opp spenningene rundt om i verden.

Jeg tror ikke dette er det feltet som slår mest negativt ut for min del hva SV angår, rett og slett av den grunn at jeg ikke har noe stort forhold til forsvar og utenrikspolitikk. Jeg ville heller ramse opp andre grunner til ikke å stemme sv, men dét er forbeholdt en annen eventuell fremtidig tråd om dét emnet.

[Dotten]

Mye av det USA har gjort er moralsk forkastelig. Det er ikke rart at de er USA fiendtlige. Synes det er flott at de ikke kjører en suck-up aktig politikk som mange andre gjør.

Jeg er også for nedskjæringer i forsvaret. Naturligvis er du i mot det. Du jobber jo tross alt der.

Slag under beltestedet det der. Jeg er faktisk for å nedbemanne forsvaret flere steder. Akkurat som jeg var for å nedbemanne med noen tusen i Posten når jeg jobbet der. Ikke prøv å sette integriteten min på spill, du kjenner meg ikke så da risikerer du bare å bomme på mål

 

At USA gjør mye dumt er helt klart. Men det er vår nærmeste allierte. SV ønsker ikke at de skal være våre nærmeste allierte. Og dagens regjering har også ført en front mot amerikanerene, men det er snakk om gjensidig respekt og forhandlinger. At Norge skal løpe rundt og kreve at USA skal gjøre slikt og gjøre slikt, vel det hjelper fint lite. Det handler om å holde samtaler og komme til felles enighet. Vi er i ingen posisjon til å kunne kreve noe som helst. Hva skal vi gjøre om de ikke gjør som vi krever? Det er det jeg gjerne vil hatt svar fra SV om.

 

Men på et punkt er jeg uforbeholdent uenig i SV. Jeg synes ikke at vi burde ut av NATO. NATO er en trygghet som er grei å ha. Selv om vi i dag ikke er i en reell fare.

 

Dagens trusselbilde er stort sett rettet mot terrorister. Vi har idag ikke kapasitet til å ha en tilstrekkelig kontroll over våre interesser som kan rammes av terrorister. Ingen i det hele tatt slik SV legger opp sin politikk. Men så skal ikke forsvaret kun eksistere i krigstid heller. Sålenge russerne får nok olje fra andre steder og ikke går inn i Barentshavet hvor vi aldr blir enige om hvem som har rettighet på hva, så er vi temmelig trygg. Men hvem vet hva som bringer om 20 år.

[Dotten]

Det er synd at de ikke vil satse på marinen vår, siden det er et felt vi virkelig har potensiale til å være i tet internasjonalt hva teknologi, dyktighet og kvalitet angår.

Heldigvis har ikke SV fått det slik som de vil og vi vil ende opp med en av Europas mest moderne sjøforsvar. Vi har allerede verdens beste mineryddervåpen, kun britene som matvher oss der. Våre undervannsbåter er beryktet og de nye fregattene vil seriøst bedre kapasiteten langs kysten og internasjonalt, spesielt pga de medfølgende NH90 helikopterene. Og så kommer også Skjold klasse MTB'er.

[Dotten]

 

Er ikke noe poeng å sløse vekk penger på millitæret. Finnes andre og mer viktige ting å bruke pengene på. Hvis russerne bestemmer seg for å ta oss (noe som ikke er veldig sannsynlig) så hjelper det ikke om vi investerer aldri så mye i forsvaret. For da blir et lite land som norge totalt slukt opp med en gang.

Vi har ikke og kommer aldri til å ha et forsvar som skal alene stå imot noe som Russland. Vårt forsvar består også av NATO. Men det gjør også at vi forpliker i andre enden når det kommer til NATO og må bidra.

 

Med SV politikk derimot vil vårt sjøforsvar f.eks. bestå av to 40 år gamle fregatter, noen avdankede MTB'er. fantastiske mineryddere som ikke har noen fartøy til å forsvare seg og noen undervannsbåter det ikke er penger til å drifte

 

Gjerne underbygg hva som er sløsing i militæret.

[Geir M]

Ikke prøv å sette integriteten min på spill, du kjenner meg ikke så da risikerer du bare å bomme på mål

Beklager. Den var litt useriøs .

 

Jeg tviler på at SV ville krevet så mye av USA, da de, som du sa ikke er i posisjon til dette.

[Dotten]

Ikke prøv å sette integriteten min på spill, du kjenner meg ikke så da risikerer du bare å bomme på mål

Beklager. Den var litt useriøs .

 

Hehe, det er midt på natten så det er forståelig

 

Jeg tviler på at SV ville krevet så mye av USA, da de, som du sa ikke er i posisjon til dette.

 

Dette har de programfestet, så noe annet ville jo være å føre velgerne bak lyset

Endret 31. juli 2005 av Dotten

[Geir M]

 

Er ikke noe poeng å sløse vekk penger på millitæret. Finnes andre og mer viktige ting å bruke pengene på. Hvis russerne bestemmer seg for å ta oss (noe som ikke er veldig sannsynlig) så hjelper det ikke om vi investerer aldri så mye i forsvaret. For da blir et lite land som norge totalt slukt opp med en gang.

Vi har ikke og kommer aldri til å ha et forsvar som skal alene stå imot noe som Russland. Vårt forsvar består også av NATO. Men det gjør også at vi forpliker i andre enden når det kommer til NATO og må bidra.

 

Med SV politikk derimot vil vårt sjøforsvar f.eks. bestå av to 40 år gamle fregatter, noen avdankede MTB'er. fantastiske mineryddere som ikke har noen fartøy til å forsvare seg og noen undervannsbåter det ikke er penger til å drifte

 

Gjerne underbygg hva som er sløsing i militæret.

Russland kommer ikke uansett, så lenge vi er medlem av NATO, så enkelt er det. Derfor er det sløsing å bruke så mye på forsvaret som det vi gjør i dag. Vi kan heller spesialisere oss til å bidra i internasjonale oppdrag også videre. Såfremt det ikke er USA som skal frigjøre flere oljebrønner.

Endret 31. juli 2005 av geir_er_1337

[Geir M]

Jeg tviler på at SV ville krevet så mye av USA, da de, som du sa ikke er i posisjon til dette.

 

Dette har de programfestet, så noe annet ville jo være å føre velgerne bak lyset

Tja, spørs litt hvordan man tolker det. Tror ikke Halvorsen hadde satt seg ned med Bush og sagt I demand ditt og datt. Da måtte hun i så fall vært veldig dum. Da hun bare ville blitt blankt avfeid. Men at hun kunne sagt de tingene hun var uenig om, det skal vi ikke se bort i fra.

[Wabby]

Dere kommer en del inn på det som heter alliansepolitikken her, så SV skal slite sterkt om de skal klare å gjennomføre alt det de vil uten å få kraftige konsekvenser...

[Geir M]

Dere kommer en del inn på det som heter alliansepolitikken her, så SV skal slite sterkt om de skal klare å gjennomføre alt det de vil uten å få kraftige konsekvenser...

Man må være litt realistisk også. De smører sikkert litt på. Som alle andre politiske partier gjør.

[Dotten]

Russland kommer ikke uansett, så lenge vi er medlem av NATO, så enkelt er det. Derfor er det sløsing å bruke så mye på forsvaret som det vi gjør i dag. Vi kan heller spesialisere oss til å bidra i internasjonale oppdrag også videre. Såfremt det ikke er USA som skal frigjøre flere oljebrønner.

Om Russland går inn i de nøytrale områden i Barentshavet som vi ikke er enige om, vi har en midlertidig avtale som vi ikke klarer å ferdigbehandle, så kommer ikke NATO, det er ikke noe angrep på Norge. Det er snakk om områder vi ikke blir enige om. Områder med enorme ressurser. Selv AP er klar over de nye utfordringene i nordområdene nå som USA ikke lenger er interessert i å passe på og hjelpe oss.

 

Dagens forsvar spesialiserer seg mer og mer på internasjonale oppdrag. Forsvaret blir langt mer nisje preget. Og det er dette som virkelig koster. Milliardsprekken i fjor kom pga investeringer i hæren spesielt internasjonalt. Og selvfølgelig sivilistene i forsvaret som svidde av noen hundre millioner de ikke hadde.

 

Dagens forsvar som er iferd med å bli byttet ut er en gang stort sett betalt av amerikanerene. Den må fornyes, spesielt til å møte det nye trusselbildet. Det må vi denne gangen betale selv, amerikanerene er ikke interessert i å betale det for oss. Både for å møte kravene fra NATO og for å møte de nye utfordringene når det kommer til forsvar.

[Wabby]

Jo, men SV tenker tydlighvis ikke sikkerhet her...

NATO går kort sagt ut på å hjelpe hverandre og om SV ikke vil at Norge skal hjelpe og i tillegg minske eller helst utelukke kontakten med USA.... plus nei til EU så vil Norge på sikt ha en fin case dersom de skulle få problemer med land som f.eks Russland...

[Decline]

plasser hele forsvaret i barentshavet og selg resten.

NATO er en allianse, og en allianse er en allianse mot noe. Mot øst selvfølgelig. Den er jo basert på gamle kalde krigen tiden.

[Dotten]

For å gi litt info om hva Norge har å passe på og som kan gjøre oss til et fremtidig mål:

 

- Norgei har verdens 3.største private handelsflåte

- Norge er verdens tredje største fiskeeksportør

- Norge er verdens tredje største olje- og gasseksportør

- Norge er geografisk et strategisk viktig land

- Norge har mye av en ressurs som blir regnet som den mest verdifulle i fremtiden, vann.

- Vi er utenfor EU.

- Vi engasjerer oss i fredsbevarende operasjoner og dette kan gjøre oss til mål for terrorister

- En del av vår industri er spesielt utsatt for spionasje

- Vi har en kyst som er på størrelse med Frankrike, Tyskland, Danmark og Nederland sin tilsammen.

- Vi blir ikke enig med Russerene om Barentshavet.

 

Det jeg kom på i farten

[Dotten]

plasser hele forsvaret i barentshavet og selg resten.

NATO er en allianse, og en allianse er en allianse mot noe. Mot øst selvfølgelig. Den er jo basert på gamle kalde krigen tiden.

Hehe, og hva med handelsflåten vår og oljeplattformene? Eller styrkene som er satt til å beskytte f.eks. leger uten grenser i katastrofeherjede/krigsherjede områder? Eller etteretningsapperatet? Kontroll av fiske? Bare for å nevne noe. Bare legge ned alt dette?

[Decline]

Legg det alt ned. Neida, man må jo ha militære. Men den spesialiserte delen bør peile seg totalt inn på fredsbevarende operasjoner via FN. NATO er unødvendig, vi burde heller styrke FN som internasjonal demokratisk organisasjon slik at de kan behandle slikt bedre. Den andre delen av forsvaret bør konsentreres mer om forsvar, at allemann kan få innføring i å forsvare landet sitt på egen mark.

[~Alex~]

Jeg tror SV har en sjult agenda.

 

De sier til verden at de skal kutte forsvarets budsjett osv., men med en gang de tar over makten bygger de interkontenitale missiler og bomber det hvitehus.

 

rasjonel utenrikspolitikk.

 

Hvis dette er riktig, så forklarer det hvorfor SV ikke vil bruke penger på båter og soldager, det finnes bare en trussel og det er USA! Når de er borte blir det fred i verden =)

 

You gota love SV

[Uxzuigal]

Jeg blir også skremt av SV sin politikk, forsvaret våres er allerede alt for svakt, jeg skulle gjerne dobblet forsvars budsjettet (noe vi kan gjøre om vi bare gidder) for å bygge opp et seriøst forsvar og ikke en papir-maur.

 

Greit, vi har mye bra men har absolutt ingenting å stille opp mot andre makter rundt oss.

 

[Halv-veis fleip]

Og om SV er så redde for USA burde de vel støtte forsvars oppbygging

[/Halv-veis fleip]