Forholdet mellom SV og SU

[R.S.S]

Synes dette med SU og SV er litt forvirrende, SU skal altså være ungdommsorganisasjonen til SV, right?

Men nå er det slik at SU er revolusjonære, mens SV er sosialdemokratiske? Hvordan henger det sammen?

Da man er for gammel til å lenger å lenger være revolusjonær skal man bli sosialdemokrat? Dessuten er vel SU mer radikale enn SV rent generelt?

[TLZ]

enig der. virker litt som SU ligger et sted mellom RV og SV.

Men et viktig poeng er vel at SU ikker for væpnet revolusjon...

[PlatinumFlyer]

SU er mer radikalt, riktig. Og i SU's program staar det at de vil arbeide FOR revolusjon.... Saa ille er vel enda ikek SV. Men stopp en halv. SU er ikke sosialdemokratiske. De er jammen sosialister de ogsaa.

[FiskePinna]

SU og RU kunne ha slått seg sammen, de har sammenfallende ideologie og interesser. Væpnet revulosjon ble vel strøket fra dagsorden på 80-tallet anyway.

[FreeBSD]

SU og RU har mange felles interesser, forklaringen kan ligge i at mange svært radikale sosialister finner mer innflytelse gjennom det store organet SV en i mikropartiet RV. Det var også engang utbrytere fra den marxist-leninistiske underorganisasjonen av Sosialistisk Folkeparti (nåværende Sosialistisk Venstreparti) som dannet AKP, og siden RV.

 

"Væpna revoulusjon" står ikke på agendaen deres lenger, ei heller "proletariatets diktatur" - slik mange AKP-akademikere gjorde på 70-tallet, ved å proletarisere seg. (Proletar = arbeider, "borger og proletar"). SV er som riktig påpekt ikke sosaildemokratisk, men sosialistisk. Sosialdemokratiet har hentet mange ideer i sosialismen og fra Marx, og er derfor nærmere enn de borgerlige partiene. Kommunistene mener at for at revoulsjonen skal gjennomføres, må samfunnet først gjøres sosialistisk - det er mulig det er det leddet, SU ønsker å danne.

 

Ungdomsorganisasjonene på venstresiden er gjerne mer radikale enn sine partier, mens ungdomsorganisasjonene på høyreisden gjerne er mer konservative enn sine partier. AUF er sterke palestina-tilhengere i Midtøsten-konflikten, mens Arbeiderpartiet tradisjonelt har vært et svært Israel-vennlig parti. Unge Høyre er på sin side langt mer markedsliberalistisk enn sitt parti...

 

Forvirrende? Ja.

[Elyas Machera]

Ungdomspartiene er alltid mer "ekstreme" enn moderpartiet.

[Thlom]

SU og RU kunne ha slått seg sammen, de har sammenfallende ideologie og interesser. Væpnet revulosjon ble vel strøket fra dagsorden på 80-tallet anyway.

Nei, det tror jeg ikke er mulig. Mange SU'ere hadde nok passet bedre inn i RU enn i SU, men organisasjonene kan ikke slå seg sammen. Bl.a. fordi SU er sosialister, ikke kommunister og det finnes en hel haug med sosialdemokrater i SU, SU mangler en analyse av revolusjonen, sosialismen og veien videre. Dessuten så er RU ungdomsorganisasjonen til AKP, og AKP er scary shit. Det jeg tror vil skje er at SU fjerner revolusjons punktet og mange SU'ere går over til RU.

 

Forskjellen mellom SU og SV:

 

1. SV var for bombingen av Jugoslavia, det førte nesten til brudd mellom SU og SV.

2. SV privatiserer over det ganske land, SU er revolusjonært, konfilkt?

3. SV er slukt av parlamentarismen og sloss ikke lenger for en omveltning av samfunnet, men de sloss for å få makt. Ett godt gammeldags kamelsluker parti. SU sloss vistnok for revolusjon og sosialisme, men støtter kamelsluker partiet.

 

BTW: Væpna revolusjon har aldri stått i hverken AKP, RV eller RUs programmer

[FreeBSD]

Jeg kan ikke bekrefte eller avkrefte den siste påstanden din, olsen, men det er vel ingen tvil om at dette var hva AKP hadde til hensikt, og ønsket å gjøre. Pål Steigan er jo et strøkent eksempel på norsk etterkrigskommunisme. Jeg håper få ønsker å ta til orde for å kalle ham oppriktig og fornuftig.

 

Du kaller AKP skummelt, og det synes jeg er fornuftig. Du er ikke i NKP vel? Den årelange striden mellom AKP og NKP er jo godt kjent - ja, hvis en av disse partiene skulle få utrydde politikere fra den politiske sfære, ville de vel heller gått i hverandres partier, enn blant de borgerlige.

 

SV er blitt et realistisk parti, med mål, og med visjoner. De er anstendige, og jeg ville ikke hatt noe direkte problem med en SV/AP-koallisjon, så lenge EU-spørsmålet ikke ble berørt.

[Thlom]

Jeg kan ikke bekrefte eller avkrefte den siste påstanden din, olsen, men det er vel ingen tvil om at dette var hva AKP hadde til hensikt, og ønsket å gjøre. Pål Steigan er jo et strøkent eksempel på norsk etterkrigskommunisme. Jeg håper få ønsker å ta til orde for å kalle ham oppriktig og fornuftig.

 

Du kaller AKP skummelt, og det synes jeg er fornuftig. Du er ikke i NKP vel? Den årelange striden mellom AKP og NKP er jo godt kjent - ja, hvis en av disse partiene skulle få utrydde politikere fra den politiske sfære, ville de vel heller gått i hverandres partier, enn blant de borgerlige.

 

SV er blitt et realistisk parti, med mål, og med visjoner. De er anstendige, og jeg ville ikke hatt noe direkte problem med en SV/AP-koallisjon, så lenge EU-spørsmålet ikke ble berørt.

Jeg kan være enig i at AKP på 70 tallet drev på med endel idioti, men på langt nær så mye som borgerpressa påstår. Forsåvidt så er det mer fruktbart å diskutere dagens AKP enn 70 tallets AKP.

 

AKP er skummel for borgerskapet ja, alle som kritiserer grunnlaget for borgerskapets rikdom er skummle. At AKP og NKP er fiender er vel å ta litt hardt i, det er vel heller endl gæmliser i begge parti som bærer personlig nag mot det det andre partiet.

 

More is comming Men ikke la oss la dette bli en AKP diskusjon

[alexf]

Jeg har forståelse for at enkelte er SV'ere vil fordele godene mer med et "ta fra de rike, og gi til de fattige" prinsipp. Nå kan "Harald uten ambisjoner" ta bussen, lese avisen, og nyte en god kopp kaffe - vell vitende om at naboen "Geir med ambisjoner", som driver et privat selskap han i snitt jobber med 12 timer daglig - på ingen måte har muligheter til å lykkes i skattehelvetet* norge. Vi må jo skjerme "Harald" for den forferdelige muligheten for at "Geir" skal oppleve økonomisk suksess.

 

Jeg har ikke forståelse for at noen vil påtvinge meg et system, der jeg blir fratatt all mulighet for å skaffe meg verdier, dough, eller goder som det også heter. Der jeg blir plassert til å gjøre en "jobb som tjener samfunnet" enten jeg liker den eller ikke**. Jeg har alltid lurt på hvordan kommunismen håndterer etterspørselen etter arbeidskraft i de ulike næringene, når det hverken finnes verdiskapning, tilbud eller etterspørsel. Blir alt regulert av en liksom-økonomi, der staten bestemmer hva som skal skje, og hvem som skal jobbe hvor?

 

Hvis jeg levde i et ideal-kommunistisk land, tror jeg jeg ville vært forfatter. Jeg kunne vært til stor nytte for samfunnet og utgitt mange bøker som inneholdt mer eller mindre piss og vissvass. Jeg kunne diktet i vei og skrevet enormt dårlige romaner. Hvem skulle komme til meg å si: "Faen heller - vi har ikke penger til å publisere slikt møl". Jeg hadde jo tross alt blitt plassert her av den allmektige stat?

 

Utopia er jo utopia - enten du vil eller ei!

 

 

 

*Jeg er veldig fornøyd mer regjeringen vi har nå. Høyre har akkurat presset gjennom en løsning som fordeler skatten bedre mellom privatperson og bedrift.

 

**Det er jobber jeg ikke kunne tenke meg å jobbe med, som er veldig viktig for samfunnet. All ære til dem som gjør de. Noen oppgaver er det nok best at staten tar seg av. Norge er tross alt et meget godt land å leve i, der de aller aller fleste har forutsetningen for et godt liv. At noen få faller utenfor tror jeg ikke man kan unngå - uansett hvor det måtte være.

 

Jeg synes Uti vår hage, episode 5 var ganske morsom.

Bildene.

Filmen.

 

For de som ikke har sett den handler den om at Ynge Hågensen får fritt spillerom, og får alle innbyggerene i en liten by til å bytte jobb. Veldig artig at Hågensen stillte opp. Ikke at dette har noen videre relevans til kommunismen, men det er slik jeg oppfatter hvordan hværdagen ville sett ut - mer eller mindre.

[Thlom]

@alexf: Dette er ikke en diskusjon om kommunismen, men om forholdet mellom SU og RU.

EDIT: Jeg bæsjet visst på leggen selv tråden handler om forholdet mellom SU og SV

 

@FreeBSD: Du er inne på noe omtrent her: "

SV er blitt et realistisk parti, med mål, og med visjoner. De er anstendige, og jeg ville ikke hatt noe direkte problem med en SV/AP-koallisjon, så lenge EU-spørsmålet ikke ble berørt."

 

SV har blitt ett maktparti, eller ett kamelsluker parti, alt ettersom hva du foretrekker. SV kaster gjerne alle prinsipper overbord for å få makt. SV er ikke ett opprørsparti lenger, de er ett makt parti, de stemmer for privatisering flere steder, de stemmer for råttene kommunebudsjetter og stort sett selger prinsippene sine for makt. Og dette partiet driver SU valgkamp for.

 

Den igrunn største forskjellen på SU og RU er at RU har en leninistisk partimodell, demokratisk sentralisme og ett organisasjonsvært. Noe SU ikke har. Organisasjonsværnet fører til at RU ikke har åpne medlemslister, RU er i teorien uavhengig av staten. Det fører til at RU har himla dårlig økonomi til tider, men der for så være. SU er griserike, da de har masse uaktive medlemmer og dermed får masse peng av staten og også en bråte peng fra SV.

Endret 12. april 2004 av olsen