Ikke mer SATA II

[Redaksjonen]

SATA II-begrepet benyttes feilaktig av både produsenter og media om SATA-produkter som støtter dataoverføring i 3 Gb/s. Det er nemlig ingen standard som heter SATA II.

Les mer

[Ar`Kritz]

Det finnes heller ingen PC4000-standard fra JEDEC, men jeg tror ikke eiere av disse brikkene føler seg som tapere av den grunn...

[mad_arab]

Standardisering er ikke enkelt og greit.. Varierende interesser, stanardorganisasjoner som ikke er åpne for nye medlemmer, karteller osv osv. Og når en tilsynelatende fredelig organisasjon som S-ATA ikke klarer å bli enig meg seg selv om navn på specs på en teknologi, så er det ikke akkurat fordelaktig. Det er selvsagt fint med en fortløpende teknologi, men det hadde vært lettere å forholde seg til hvis de f.eks annethvert år satte en standard for nye funksjoner som måtte være på plass for å få godkjent et produkt til den nye standarden. Det er veldig vanskelig å finne ut hva en disk støtter per i dag.

[Simen1]

Super artikkel! Godt å se at redaksjonen ikke bare følger strømmen og forer opp under missforståelser som kan vise seg å bli en ny de-facto standard (juksestandard skapt av uvaner).

 

"SATA II-standarden" kan vel sidestilles med missforståelser som:

• Centrino er en prosessor
  
• fart og fartsgrenser måles i kilometer (km)
  
• Giga Byte = 2^30 Byte
  
• Mange nye grafikkort har PCI-X tilkobling
  
• PC3200 minne er 32 ganger raskere enn PC100 minne
  
• grafikkminne på 500MHz og 128bit er raskere (har større båndbredde) enn grafikkminne på 300MHz og 256bit.
  
• MHz er et mål for ytelse
  
• og sikker mange mange flere..
  

Jeg vil bare takke redaksjonen for å drive litt myteknusing og oppfordre til teknisk korrekt bruk og logisk korrekt bruk av spesifikasjoner, tall og standarder. Takk

[Simen1]

Standardisering er ikke enkelt og greit.. Varierende interesser, stanardorganisasjoner som ikke er åpne for nye medlemmer, karteller osv osv. Og når en tilsynelatende fredelig organisasjon som S-ATA ikke klarer å bli enig meg seg selv om navn på specs på en teknologi, så er det ikke akkurat fordelaktig.

Slik jeg forstår artikkelen har det aldri vært noen uenighet om hva dagens standard på disker med 3Gbit SATA skal hete. Det er bare massene som har skapt sitt eget uttrykk (SATA II) på tvers av hva SATA IO har sagt og ment hele tiden. Jeg synes det er bra at SATA IO-gruppa og HW.no de tar til motmæle mot alle som bruker terminologien feil.

[JrRRr76]

Jeg vil bare takke redaksjonen for å drive litt myteknusing og oppfordre til teknisk korrekt bruk og logisk korrekt bruk av spesifikasjoner, tall og standarder. Takk

Er så enig så enig! Jeg får til tider vondt nok i hue når jeg prøver å henge med i de forskjellige nye standardene, så da hjelper det ikke akkurat på om man bruker standarder som er feil/ukorrekte i utgangspunktet.

 

Noe som bugger meg litt er vekslingen i bruk av Gb, GiB, Gbit og alt det der. Jeg har enda tilgode å forstå meg på alle de mulige måtene å skrive dette (riktig) på. Må jo si at når man kommer over TB (Terra-Byte?) grensen på HD'er så begynner det virkelig å variere stort mellom 1024 / 1000-faktoren..

 

Strålende HW! Keep up the good work!

[Epsilon-]

Så "S-ATA II" disker funker fint på vanlig S-ATA hovedkort? Eller?

[wizzcat]

Noe som bugger meg litt er vekslingen i bruk av Gb, GiB, Gbit og alt det der. Jeg har enda tilgode å forstå meg på alle de mulige måtene å skrive dette (riktig) på. Må jo si at når man kommer over TB (Terra-Byte?) grensen på HD'er så begynner det virkelig å variere stort mellom 1024 / 1000-faktoren..

GB tilsvarer 10^9 og er skrivemåten harddiskprodusenter bruker når de omtaler størrelsen på diskene sine

 

GiB tilsvarer 2^30 og er skrivemåten Windows og de fleste andre bruker når de snakker om størrelser. Desverre er det få som faktisk skriver GiB.

 

Gbit er tallet på bit, og ikke byte. Siden en byte = 8bit, kan du dele tallet gbit på 8 for å få tallet GB.

[hobgoblin]

største problemet er vel at i datamaskinens barndom så var KiB og KB det samme. faktisk kom vel KiB på banen etter at det ble klaget på at KB ikke betydde 1000 men 1024. og det hjelper ikke at windows regner i 1024 eller noe under merkelappen G/M/KB heller den Gi/Mi/KiB (og for den del runder på etter samme system slik at en må sjekke detaljene for filer osv for å være sikker på riktig størrelse).

 

faktisk var det helt nylig at jeg hørte om KiB og resten av dem, selv om definisjonen faktisk har eksistert omtrent like lenge som jeg har vært borti data. go fig...

[Ni kon]

Bra artikkel

 

Det er ikke grensesnittet som teller, det er hvor mye cash(e) du har

[Mr Burns]

Simen1, for ikke å snakke om S-Video-kabelen kalt S-VHS-kabel.

 

(For de uopplyste: VHS er en standard for videokassetter)

 

Epsilon: Svaret er i utgangspunket ja. SATA-disker er bakoverkompatible, så det burde funke fint.

BTW: Kanskje du kan bruke en annen avatar?

[Simen1]

Så "S-ATA II" disker funker fint på vanlig S-ATA hovedkort? Eller?

Ja, det kom vel ganske klart frem i artikkelen. "SATA II-disker" = SATA-disker.

 

Til dere andre: Ikke ta GB vs. GiB-diskusjonen her. La oss heller holde oss til emnet og ta den diskusjonen en annen plass.

[efikkan]

Asus A8n SLI Deluxe skal ha 4xSATA og 4x"SATA2". Men "SATA2"-portene støtter vel høyere hastighet enn SATA-portene? Eller er det bare lureri?

 

Men uansett, behov for "SATA2" har vi ikke ennå.

[Malvado]

Det er flott at HW kommer med en slik artikkel, det er jo et stor kaos rundt spesifikasjonene og hva for eksempel Sata II innebærer.

 

Som sagt det er nok sluttbrukeren som lider mest på at det ikke er en offentlig spesifikasjon og innholdsliste under hva som burde være type a, b , c Etc.

[JrRRr76]

Noe som bugger meg litt er vekslingen i bruk av Gb, GiB, Gbit og alt det der. Jeg har enda tilgode å forstå meg på alle de mulige måtene å skrive dette (riktig) på. Må jo si at når man kommer over TB (Terra-Byte?) grensen på HD'er så begynner det virkelig å variere stort mellom 1024 / 1000-faktoren..

GB tilsvarer 10^9 og er skrivemåten harddiskprodusenter bruker når de omtaler størrelsen på diskene sine

 

GiB tilsvarer 2^30 og er skrivemåten Windows og de fleste andre bruker når de snakker om størrelser. Desverre er det få som faktisk skriver GiB.

 

Gbit er tallet på bit, og ikke byte. Siden en byte = 8bit, kan du dele tallet gbit på 8 for å få tallet GB.

Takk for hjelp, jeg visste jo egentlig svaret på det du skriver her, var mer som et eksempel på en ting det syndes MYE med. F.eks. er b bestandig bit og B bestandig Byte? (Det er nå det jeg har "hørt" skal være den "korrekte" måten på forskjellige steder..)

[eucalor]

B er bestandig bel, måleenheten for lydstyrke.

[ATWindsor]

B er bestandig bel, måleenheten for lydstyrke.

OT: nå vel, bel-skalaen er bare for å få et forhold mellom to størrelser, lydtrykk måles i pascal (evt lydeffekt i watt).

 

Ellers synes jeg artikkelen var bra, nesten litt synd det ikke er en egen standard synes jeg, så vet man hva man får, uten å måtte sjekke det nøyere, men må vel klare såpass

 

AtW

[MrLee]

Asus A8n SLI Deluxe skal ha 4xSATA og 4x"SATA2". Men "SATA2"-portene støtter vel høyere hastighet enn SATA-portene? Eller er det bare lureri?

 

Men uansett, behov for "SATA2" har vi ikke ennå.

er vel ikke lureri nei, de er vel dobbel hastighet, og åpner for NCQ støtte på harddisk (som for meg er det viktigste med "SATA II" specs..?)

[tigerdip]

Så "S-ATA II" disker funker fint på vanlig S-ATA hovedkort? Eller? 

Ja, det kom vel ganske klart frem i artikkelen. "SATA II-disker" = SATA-disker.

Ehm, nei.

 

Akkurat det ble litt uklart. Jeg ble sittende og lure på om mitt hk ville takle "sata II".

[Simen1]

Så "S-ATA II" disker funker fint på vanlig S-ATA hovedkort? Eller? 

Ja, det kom vel ganske klart frem i artikkelen. "SATA II-disker" = SATA-disker.

Ehm, nei.

 

Akkurat det ble litt uklart. Jeg ble sittende og lure på om mitt hk ville takle "sata II".

Det er ingen standard som heter "SATAII" så da er vel svaret: Nei, hovedkortet ditt støtter ikke "SATAII". Heller ingen andre hovedkort eller disker for den saks skyld. Alt hardware som er markedsført eller omtalt under navnet "SATAII" er ikke SATAII, men varianter av SATA.

 

For å stille spørsmålet ditt på en annen måte:

Vil hovedkortet mitt støtte SATA 3Gbit/s ?

Vel, hvis det påstås å støtte den fiktive standarden "SATAII" så er det høyt sansynlig de mener SATA 3Gbit/s.

 

Hvis man ikke ble klokere av det: Alle SATA-porter passer i dag sammen med alle SATA-disker uansett om de er markedsført som SATA eller "SATAII". Forskjellen ligger i om det støtter NCQ eller ikke, om det støtter 1,5Gbit/s eller 3,0 Gbit/s elelr 6,0Gbit/s. Dette sies skjelden, så det må man sjekke ut selv.