Ikke veto mot rakettskjold

[genialt]

Hvorfor skal vi godta at USA får viljen sin for et rakettskjold som skal beskytte Europa fra atomrakettene Iran ikke har?

[Rayline TWB]

Fordi vi er NATO medlem og alliert med USA, og ikke minst fordi det kanskje kan være riktig så lurt å ha dette skjoldet. Finnes andre stater enn akkurat bare Iran.

[Rampage]

Hvilke andre stater en Iran snakker du om? Og hvordan er de en trussel mot Europa?

[iNeo]

Kina, og alle de landene. Håper de klarer dette så kan vi leve trygt uten frykt for Nukes, hørtes helt paranoid ut der nå, selv om jeg ikke er det. Men heller levende en død sier jeg.

[Rampage]

"Kina, og alle de landene."

 

Rimelig kvalitetsparanoid ja. Hadde de ikke vært bedre å forbedre forholdet til "alle de landene" fremfor å grave seg ned og lage festning europa og skyve de fra oss?

 

Og hvis det noen gang skulle bli fyrt av flere atomraketter mot Europa så ville det vært kthxbye når det gjelder dominoeffekten det ville fått.

 

De er ikke noen trussel og vi trenger ikke skape oss fiender for å være "føre var".

[After Dark]

Hvilke andre stater en Iran snakker du om? Og hvordan er de en trussel mot Europa?

 

I tilleg til Iran er det vel Nord-Korea USA har snakket om.

[ZealD]

Hvorfor klager dere på et rakettskjold? Dette er for å beskytte oss. Mot hvem? Mot andre land som har vondsinnede hensikter mot oss. Finnes de ikke? Tror du verden vil leve i harmoni for resten av tiden fremover?

[Rampage]

Om jeg tror verden vil leve i harmoni fremover? Vel, jeg håper. Men vi trenger ihvertfall ikke å fremtvinge det. Slik rakettskjoldet gjør.

 

Jeg klager på rakettskjoldet pga. måten det påvirker den internasjonale arenaen. Vi blir plutselig en enda større trussel. Du ser hvordan det påvirker russernes forhold til oss, noen vi ihvertfall egentlig burde bygge ett bedre forhold til.

 

Nord-Korea ja. De har vel noen skitne noen og sålenge Kim for olja og luksusvarene sine så er ikke han noen trussel.

[After Dark]

Nord-Korea ja. De har vel noen skitne noen og sålenge Kim for olja og luksusvarene sine så er ikke han noen trussel.

 

Jeg tror heller ikke at Nord-Korea er noen trussel, men USA tror kansje det siden det var Nord-Korea de nevnte i tillegg til Iran.

(Litt underlig at USA nevner Nord-Korea som en trussel når USA og Nord-Korea har hatt samtaler og vist at de kan løse konflikter på en fredelig måte).

[ZealD]

Det finnes nasjoner og organisasjoner (les: Al Qaida) som ikke hadde nølt 15 sekunder på å sende både kjemiske, biologiske og kjernefysiske våpen mot storbyer som Paris, London, Berlin, Madrid, o.l. dersom de hadde muligheter til det, og hvem vet, kanskje de planlegger akkurat noe sånt den dag i dag? Hva skal man gjøre med slikt? 1. Innvadere Afghanistan og ta ut Al Qaida - de lever fortsatt. Prøve å forhindre at noe sånt skjer, ved bruk av et rakettskjold - kanonidé!.

 

Slik du fremstiller det burde vi stoppe all teknologiske utvikling på våpenfronten fordi det kan "fremtvinge" uharmoniske aktivitet. Så hva er din konklusjon? Sende diplomater med løfter om penger og clean rulleblad til terroristene, eller innse at kampen er i full gang, og det beste vil være å gjøre ALT vi kan for å forhindre katastrofe?

 

Jeg for min del støtter et rakettskjold 100%, og dersom du og dine pasifistiske venner velger å står med protest skilt mot noe slikt, så be my guest.

[Astralnoise]

Vi burde samtidig bygge en 3 meter høy og 1 meter tykk betongmur rundt hele europa, minelegge 1 km utenfor, og stille inn alle atomrakettene på alle andre land. Da er vi jo trygge.

[Mekker`n]

Jo nord korea er en trussel. Så en dokumentar. Hele landet står til full beredskap for krig døgnet rundt. Og de har mange styrker. Alle er fullstendig hjernevaska og ofrer alt.. Har du sett hvordan de samtalene foregår?? Det er ikke bare bare og forhandle med det landet der...

 

Er vel ikke noen direkte trussel mot USA, men landene rundt kan få litt stress hvis det bryter ut krig..

[ZealD]

Vi burde samtidig bygge en 3 meter høy og 1 meter tykk betongmur rundt hele europa, minelegge 1 km utenfor, og stille inn alle atomrakettene på alle andre land. Da er vi jo trygge.

 

Morsom du ^^,

[Thlom]

Jo nord korea er en trussel. Så en dokumentar. Hele landet står til full beredskap for krig døgnet rundt. Og de har mange styrker. Alle er fullstendig hjernevaska og ofrer alt.. Har du sett hvordan de samtalene foregår?? Det er ikke bare bare og forhandle med det landet der...

 

Er vel ikke noen direkte trussel mot USA, men landene rundt kan få litt stress hvis det bryter ut krig..

Nord-Korea har ikke raketter som når Europa, deres raketter når Seoul og muligens Kyoto i medvind.

[Akidon]

Hva er rekkevidden på rakketene til pakistan? Det er jo en liten kruttønne som kan gå av når som helst.

[Rampage]

Det finnes nasjoner og organisasjoner (les: Al Qaida) som ikke hadde nølt 15 sekunder på å sende både kjemiske, biologiske og kjernefysiske våpen mot storbyer som Paris, London, Berlin, Madrid, o.l. dersom de hadde muligheter til det, og hvem vet, kanskje de planlegger akkurat noe sånt den dag i dag? Hva skal man gjøre med slikt? 1. Innvadere Afghanistan og ta ut Al Qaida - de lever fortsatt. Prøve å forhindre at noe sånt skjer, ved bruk av et rakettskjold -

kanonidé!.

 

Mulig de hadde nølt mer enn 15 sekunder. Da det hadde vært ett ypperlig pressmiddel mot vesten. Det letteste for de hadde vært en mer mobil løsning fremfor raketter. Derfor ville vel uansett rakettskjoldet blitt "ubrukelig".

 

 

Slik du fremstiller det burde vi stoppe all teknologiske utvikling på våpenfronten fordi det kan "fremtvinge" uharmoniske aktivitet. Så hva er din konklusjon? Sende diplomater med løfter om penger og clean rulleblad til terroristene, eller innse at kampen er i full gang, og det beste vil være å gjøre ALT vi kan for å forhindre katastrofe?

 

Jeg for min del støtter et rakettskjold 100%, og dersom du og dine pasifistiske venner velger å står med protest skilt mot noe slikt, så be my guest.

 

For det første, nei, vi trenger virkelig ikke å stoppe all teknologiske utvikling? Hvem sier det? Fremtvinge uharmonisk aktivitet? Jeg bare sier at dette rakettskjoldet skaper mer problemer enn det er verdt internasjonalt.

 

Løfter om penger og clean rulleblad? Forstår du hele tatt bakgrunnen for terrorismen? Al-Quaida? Det beste ville være å gjøre alt for å forhindre katastrofe ja, ikke prøve å gjøre den minst mulig når den inntreffer fordi vi jobbet den fram.

 

Vel, at du støtter det 100% sier vel mer om forståelsen din for hvilke ringvirkninger det får. Jeg og mine pasifistiske venner med protestskilt? Må du roe deg ned litt gutt.

Endret 2. april 2008 av Rampage

[Feltherre]

Spørsmål:

Viss en fiende av oss bestemer å sender sine rakketter mot Europa, hva er sannsynligheten for at vi kan forhindre att de treffer oss?

[ZealD]

Mulig de hadde nølt mer enn 15 sekunder. Da det hadde vært ett ypperlig pressmiddel mot vesten. Det letteste for de hadde vært en mer mobil løsning fremfor raketter. Derfor ville vel uansett rakettskjoldet blitt "ubrukelig".

 

Haha. Pressemiddel? Dersom det hadde komt frem at Al Qaida hadde atomvåpen hadde USA vert på stedet med folk presist 12 minutter etter nyheten kom frem. Ikke pokker om USA hadde prøvd å forhandle med Al Qaida, aldri i livet. De hadde skutt ned raketten om nødvendig.

Dessuten vil et rakettskjold avlaste en del press på oss, slik at vi kan sikre grensene mer for slike "mobile" løsninger som du prater om.

 

 

For det første, nei, vi trenger virkelig ikke å stoppe all teknologiske utvikling? Hvem sier det? Fremtvinge uharmonisk aktivitet? Jeg bare sier at dette rakettskjoldet skaper mer problemer enn det er verdt internasjonalt.

 

Løfter om penger og clean rulleblad? Forstår du hele tatt bakgrunnen for terrorismen? Al-Quaida? Det beste ville være å gjøre alt for å forhindre katastrofe ja, ikke prøve å gjøre den minst mulig når den inntreffer fordi vi jobbet den fram.

 

Vel, at du støtter det 100% sier vel mer om forståelsen din for hvilke ringvirkninger det får. Jeg og mine pasifistiske venner med protestskilt? Må du roe deg ned litt gutt.

 

Jeg sa teknologisk utvikling på våpenfronten, for det virker som du mener ny våpenteknologi fremtvinger ufred, så hvorfor ikke stoppe all våpenutvikling viss alt fremmer utfred? Hvilke problemer skaper rakettskjoldet? Ser ikke hvilke katastrofer vi arbeider frem ved å få et rakettskjold, dessverre.

 

 

 

 

Spørsmål:

Viss en fiende av oss bestemer å sender sine rakketter mot Europa, hva er sannsynligheten for at vi kan forhindre att de treffer oss?

 

Vi kunne prøvd å skyde den ned med raketter fra fly, eller avanserte lasersystemer dersom det hadde vert tilgjengelig. Eller vi kunne prøvd som i film og sende et FSK team til lauch-stedet og bare haxxe litt

Endret 2. april 2008 av Phannyboy

[Rampage]

Mulig de hadde nølt mer enn 15 sekunder. Da det hadde vært ett ypperlig pressmiddel mot vesten. Det letteste for de hadde vært en mer mobil løsning fremfor raketter. Derfor ville vel uansett rakettskjoldet blitt "ubrukelig".

 

Haha. Pressemiddel? Dersom det hadde komt frem at Al Qaida hadde atomvåpen hadde USA vert på stedet med folk presist 12 minutter etter nyheten kom frem. Ikke pokker om USA hadde prøvd å forhandle med Al Qaida, aldri i livet. De hadde skutt ned raketten om nødvendig.

Dessuten vil et rakettskjold avlaste en del press på oss, slik at vi kan sikre grensene mer for slike "mobile" løsninger som du prater om.

 

Ja, de har jo vært så effektive på å finne alle andre ting. Men det ville vært ett veldig bra pressmiddel. Ikke pokker om de vil forhandle? Skyte ned raketten? Mye mulig den ville vært rettet mot Israel eller andre viktige mål fra vestens side. Der man ikke har så bredt handlingsrom for hvordan man skal håndtere det.

 

Avlaste press? Mener du det at det har tvingt russerne til å flytte atomvåpen og stille de mot europeiske mål som en kontrabalanse for forskyvingen som rakettskjoldet står for, slikt press man avlaster?

 

For det første, nei, vi trenger virkelig ikke å stoppe all teknologiske utvikling? Hvem sier det? Fremtvinge uharmonisk aktivitet? Jeg bare sier at dette rakettskjoldet skaper mer problemer enn det er verdt internasjonalt.

 

Løfter om penger og clean rulleblad? Forstår du hele tatt bakgrunnen for terrorismen? Al-Quaida? Det beste ville være å gjøre alt for å forhindre katastrofe ja, ikke prøve å gjøre den minst mulig når den inntreffer fordi vi jobbet den fram.

 

Vel, at du støtter det 100% sier vel mer om forståelsen din for hvilke ringvirkninger det får. Jeg og mine pasifistiske venner med protestskilt? Må du roe deg ned litt gutt.

 

Jeg sa teknologisk utvikling på våpenfronten, for det virker som du mener ny våpenteknologi fremtvinger ufred, så hvorfor ikke stoppe all våpenutvikling viss alt fremmer utfred? Hvilke problemer skaper rakettskjoldet? Ser ikke hvilke katastrofer vi arbeider frem ved å få et rakettskjold, dessverre.

 

Det virker som du prøver å legge ord i munnen på meg og tilegge meg karakteristikk. Nei, våpenutvikling er ikke lik ufred. Jeg sier at dette rakettskjoldet skaper ufred (er dette rakettskjoldet selve definisjonen på våpenutvikling?). Og det er nettopp det det gjør.

 

Russland, som er en av de viktigste potensielle samarbeidspartnerne for EU og USA som blir skudd til siden. Balansen mellom de partene blir ødelagt og Russland og Europa havner i kald-krig tendenser. Det er her det viktigste ødeleggende momentet er.

 

Og det sender basicly signalet til midtøsten og asiatiske områdene at vi kommer til å fortsette å blande oss inn mens vi låser oss nede i en festning hos oss selv.

[Myagos]

Hvorfor er dette et problem for Russland? Dem vasser allerede i atombomber. Hvis de har hensikt til å tilintgjøre en Europeisk by kan de sende over så mange at ingen rakettforsvar kan motstå dem.

 

Støtter atomskjoldet, enda jeg tviler det vi bli tatt i bruk i vår levetid, men vi vet aldri. For mange er det sikkert betryggende.