rakettskjold i tsjekkia, selvmord for europa?

[SvennAndre]

Usa vil gjerne sette opp baser i tsjekkia og polen, for å sikre seg mot angrep fra land som nord-korea eller Iran.

 

La oss si de setter opp et slikt system, og en dag blir det bruk for det. En atom rakett blir sendt fra iran, kommer over europa, og skytes ned. Hvor detter den ned? Frankriket? Midt-europa? Eller verre, hva om den sprenges i atmosfæren over europa? Dette vil jeg jo tro komme til å ha ekstreme utfall for europa, mens USA sitter på andre siden av dammen, uskadet og upåvirket. I form av atomavfall, stråling og hvem vet. Har jeg grunn til bekymring? Hvis ikke, hvorfor?

 

Et slikt utfall syns jeg havner mer og mer nærme virkeligheten, nå som USA dropper 60 billioner dollar med militærutstyr til land i midtøsten, for å sette press på iran.

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6923430.stm

http://www.reuters.com/article/topNews/idUSL2176969120070621

Endret 1. august 2007 av SvennAndre

[Vico]

Problemet med rakettskjoldet er ikkje konsekvensene vist ein rakett skytes ned, problemet er at det øydeleger det systemet som under heile den kalde krigen hindret ein direkte krig mellom Usa og Sovjet. Atombomben skapte ein situasjon, der dei som hadde bomben var imun mot eit direkte angrep, av den enkle grunn at eit angrep ville føre til ein krig som vil utslette begge statene. Når Usa no er skjermet under eit rakettskjold, er det så å sei ingen ting som hindrer dei i å bruke atombomben på nytt.

[SvennAndre]

Ja, klart det. Er jo ingenting som stopper dem da. Det er jo en annen ting. Men tror det er mer sannsynlig at noen andre sender mot USA, enn at de sender mot noen. Tror de er mer taktisk, som de nå demonstrerer, ved å gi masse militært hardware til midtøsten, for å så sette seg tilbake å se hva som skjer.

[Idioteque]

Et slikt utfall syns jeg havner mer og mer nærme virkeligheten, nå som USA dropper 60 billioner dollar med militærutstyr til land i midtøsten, for å sette press på iran.

Bare litt småpirk; en amerikansk billion er en norsk milliard.

[Rampage]

Et slikt utfall syns jeg havner mer og mer nærme virkeligheten, nå som USA dropper 60 billioner dollar med militærutstyr til land i midtøsten, for å sette press på iran.

Bare litt småpirk; en amerikansk billion er en norsk milliard.

9190953[/snapback]

 

Jeg skjønner ikke helt "pirket", ettersom at man verdien blir omtalt i amerikanske dollar. Tilleggsinformasjon. Men ikke noe pirking.

 

Men OT:

 

Dette flotte rakettskjoldet beskytter USA. Hva så om det regner litt atomavfall og regner radiaktivt (som er vel forøvrig same shit different wrapping) over deler av europa?

 

Det er USA som setter opp europa som et menneskelig skjold. Og hvis noe skulle skje. Om enn så usannsynlig. Så er det menneskeskjoldet som tar støten.

[likferd]

Tror du bør sjekke litt fakta før du blir helt paranoid her Den største faren en udetonert kjernefysisk rakett som blir skutt ned har, er om du får den i hodet. Den samme raketten kan heller ikke detonere over europa, med mindre den er kalibrert for å gjøre akkurat dette. Og nei, du kan ikke detonere den slik rakett ved å skyte den ned. Men du er vel kansje en av dem som heller ville sett en atomrakett gå av over washington ?

PS: samme rakettskjoldet beskytter europa også.

[Chad Thundercock]

Når Usa no er skjermet under eit rakettskjold, er det så å sei ingen ting som hindrer dei i å bruke atombomben på nytt.

9184987[/snapback]

 

Bortsett fra russiske atomubåter, plassert rett utenfor Washington?

[Idioteque]

Jeg skjønner ikke helt "pirket", ettersom at man verdien blir omtalt i amerikanske dollar. Tilleggsinformasjon. Men ikke noe pirking.

9191616[/snapback]

Blir litt mye off topic nå, men 60 billioner dollar = 60 tusen milliarder dollar; 60 billion dollars = 60 milliarder dollar. Måltallet er på norsk - hvilken valuta man måler i er ikke interessant.

 

Når Usa no er skjermet under eit rakettskjold, er det så å sei ingen ting som hindrer dei i å bruke atombomben på nytt.

USA/NATO er ikke skjermet fra Russlands atomarsenal; rakettskjoldet kan bare realistisk brukes til å skyte ned enkeltraketter skutt opp fra terrorister og "røverstater" i Midtøsten.

Endret 2. august 2007 av GuardiaN--

[Kenny_NOR]

Jeg skjønner fortsatt ikke hva der er russerne skriker og hyler for ved dette rakettskjoldet, det er ikke rettet imot Russland.

De må jo også skjønne at skjoldet ikke er avansert nok til å kunne ta ned et massivt angrep rakett fra russerne.

Men det kan jo være at det er planer for å gjøre det mer avansert i framtiden.

[Idioteque]

Jeg skjønner fortsatt ikke hva der er russerne skriker og hyler for ved dette rakettskjoldet, det er ikke rettet imot Russland.

De må jo også skjønne at skjoldet ikke er avansert nok til å kunne ta ned et massivt angrep rakett fra russerne.

Men det kan jo være at det er planer for å gjøre det mer avansert i framtiden.

9193964[/snapback]

Man kan jo alltids fundere på om ikke Russland overreagerer på dette rakettskjoldet, for så å bruke det som en unnskyldning til å ruste opp militæret sitt nå som de har økonomi til det.

[SvennAndre]

De har nok allerede begynt, de har økt militærbudsjettet med 300% den siste tiden, så de er nok på vei opp igjen. Men om dette er for å starte en ny periode hvor andre frykter dem, slik de var i gamle dager mot Soviet unionen, er ikke godt å si. Men det er nok mange russere som vil ha tilbake de dagene.

 

Hvordan vil et slikt skjold egentlig fungere? Er det snakk om å sende en missil mot evt. raketter og treffe den i lufta? har sett slik teknologi demostrert. Har og sett en slik "railgun" som skyter en salve "vanlig" ammo mot et mål, og treffer det slikt.

 

Men er det 100% sikkert at en atom rakett ikke vil sprenge ved treff av en annen missil? Høres litt rart ut i mine øre, men jeg vet ikke mye om emnet. Derfor spør jeg

[Kenny_NOR]

De har nok allerede begynt, de har økt militærbudsjettet med 300% den siste tiden, så de er nok på vei opp igjen. Men om dette er for å starte en ny periode hvor andre frykter dem, slik de var i gamle dager mot Soviet unionen, er ikke godt å si. Men det er nok mange russere som vil ha tilbake de dagene.

 

Hvordan vil et slikt skjold egentlig fungere? Er det snakk om å sende en missil mot evt. raketter og treffe den i lufta? har sett slik teknologi demostrert. Har og sett en slik "railgun" som skyter en salve "vanlig" ammo mot et mål, og treffer det slikt.

 

Men er det 100% sikkert at en atom rakett ikke vil sprenge ved treff av en annen missil? Høres litt rart ut i mine øre, men jeg vet ikke mye om emnet. Derfor spør jeg

9194621[/snapback]

 

Det Russland prøver å gjøre er å heve seg opp på vår dagsagenda igjen, de vil at deres meninger skal bli hørt på den internasjonale arena, noe som forsåvidt er greit hos meg, da vi kan være tildels ensynte og det er alltids greit med den andre sidens meninger også. Det er greit at de ruster opp så lenge de ikke har som bak tanke å bruke sin økende makt til å true andre.

 

Slik jeg har forstått det skal rakettskjoldet i den formen det dukker opp nå bruke raketter ja. De har tenkt å skyte en rakett på atom-missilet og dermed ødelegge det. Hvordan rakettskjoldet vil være om 10-20 år vet jeg ikke , men da tror jeg de har tatt ibruk lasere også. De har jo allerede utstyrt et 747 med en kjemisk-laser vet jeg, men det er bare på teststadiet enda. Men de forsker intenst på lasere borti USA ja , har også hørt at de har påstartet forskning å plasma våpen, teknologi som er generasjonen etter lasere.

 

Grunnen til at selve stridshodet ikke sprenger når raketten ødelegges er at det er innmontert noen sikkerhetsmekanismer såvidt jeg har skjønt, selve stridshodet må aktivers først, og det gjør det visstnok ikke rett for det treffer målområdet.

Mekanismen ligger der også fordi ingen skal klare å stjele et atomstridshode og misbruke det, det ligger noen sprenglegemer inni der som gjør det ubrukelig hvis noen skulle prøve å tjuvkoble det, og gjøre hele greia ubrukelig.

Endret 2. august 2007 av Kenny_NOR

[Nyx]

Men er det 100% sikkert at en atom rakett ikke vil sprenge ved treff av en annen missil? Høres litt rart ut i mine øre, men jeg vet ikke mye om emnet. Derfor spør jeg

9194621[/snapback]

 

Det ligger ennå igjen en masse udetonerte bomber ennå den første og annen verdenskrig.

 

Og du har sikkert sett på filmer hvordan man sikrer slike bomber, ved å skru ut eller fjerne det såkalte "tennrøret", eller tennmekanismen som sørger for å antenne bombas eksplosive ladning, for eksempel ved anslag.

 

Den eksplosive ladningen i en vanlig bombe vil antenne hvis du sprenger bomba.

 

Men en atomladning er noe det er veldig vanskelig å få til å eksplodere. Det er ikke det samme som å sprenge et eksplosivt stoff. For å sprenge en atomladning, så må du få sette igang en kjernefysiske reaksjon. Å sprenger en ladning i en atombombe med et vanlige eksplosivt stoff - som for eksempel TNT - det er ikke nok til å få igang en sånn kjernereaksjon.

Endret 2. august 2007 av Nyx

[SvennAndre]

Okey, men jeg kan se for meg at hvis eventuelle land vil først gå igang med å sende en slik rakett, vil jeg tro at de neppe vil risikere at den blir skutt og bare detter ned i havet med et plopp, også risikere invadering og bombing sønder og i stykker for ingenting.

 

Vil tro at en slik rakett faktisk vil sprenge hvis truffet, hvis de først går inn for det, for å slippe at det ikke skjer noe som helst. Vil tro dette er fult mulig.

 

 

Eller?

 

Edit: Nyx, fjerning av slike bomber du snakker om her har jeg sett at de bare sprenger med en gang, for å bli kvitt den, uten å skade noen. Sikker sprenging. Men det er så.

Endret 2. august 2007 av SvennAndre

[likferd]

Okey, men jeg kan se for meg at hvis eventuelle land vil først gå igang med å sende en slik rakett, vil jeg tro at de neppe vil risikere at den blir skutt og bare detter ned i havet med et plopp, også risikere invadering og bombing sønder og i stykker for ingenting.

 

Vil tro at en slik rakett faktisk vil sprenge hvis truffet, hvis de først går inn for det, for å slippe at det ikke skjer noe som helst. Vil tro dette er fult mulig.

 

 

Eller?

 

Edit: Nyx, fjerning av slike bomber du snakker om her har jeg sett at de bare sprenger med en gang, for å bli kvitt den, uten å skade noen. Sikker sprenging. Men det er så.

9194725[/snapback]

 

Måten et kjernefysisk stridshode er bygd opp, gjør at en detonasjon før den treffer målet er umulig.

Tror du virkelig noen er dum nok til å konstruere et atomstridshode som kan gå av "nårsomhelst"? Land med atomvåpen er absolutt ikke villig til å risikere at et atomvåpen ombord i en atomubåt kan detonere om ubåten blir truffet av en torpedo. Eller at en rakettsilo blir bombet med konvensjonelle bomber.

 

"fenghetten" i ett atomstridshode er en annen veldig liten atombombe. Så vanskelig er det å denotere dem. Om du skyter ned et atomstridshode, blir det ødelagt, men det detonerer ikke.

 

Om ett eller annet land lagde et atomstridshode som ikke har denne sikkerhetsfunksjonen, ville bomben vært en mye større risiko for de som håndterte, lagde og eventuelt skyter opp raketten enn for de som skyter den ned.

Endret 2. august 2007 av likferd

[SvennAndre]

Jeg vet ikke, det er derfor jeg spør. Det er bare en teori jeg har, at noen vill kunne klare å lage en mekanisme som gjør den trygg å behandle, men at så fort den har tatt av og når en viss høyde blir det armert, og kan sprenges ved feks. treff av en annen missil, hvis den ikke når målet. Teknologien der har nådd utrolig langt, så det er jo ikke godt å si enten eller.

 

Er godt mulig jeg har sett for mye hollywood action filmer, og

[Chad Thundercock]

De har nok allerede begynt, de har økt militærbudsjettet med 300% den siste tiden, så de er nok på vei opp igjen. Men om dette er for å starte en ny periode hvor andre frykter dem, slik de var i gamle dager mot Soviet unionen, er ikke godt å si. Men det er nok mange russere som vil ha tilbake de dagene.

9194621[/snapback]

 

Hadde du hatt litt kunnskaper hadde du vært klar over at russerne normaliserer hærens slagstyrke som har ligget langt under internasjonal standard på 90-tallet. Dette har null og niks med rakettskjoldet eller "framvisning av muskler" å gjøre (som er en vanlig misforståelse blant dere ignorante)

 

Og ja, rakettskjoldet er en trussel, ikke bare for russerne. Det er urovekkende å se hvordan Amerikanerne, haltende søker verdensherredømme. Ved å plassere rakettskjoldet i Europa, minker muligheten av et motangrep betraktelig. Hvis vi skal ha fred i verden, er vi nødt til å ha en maktbalanse mellom to eller flere parter men det er tydlig at onkel Sam har andre planer.

 

Cuba-krisen gjenspeilte et langt mer aggressivt og kompremissløs Amerika enn hva russerne er i dag.

[SvennAndre]

De har nok allerede begynt, de har økt militærbudsjettet med 300% den siste tiden, så de er nok på vei opp igjen. Men om dette er for å starte en ny periode hvor andre frykter dem, slik de var i gamle dager mot Soviet unionen, er ikke godt å si. Men det er nok mange russere som vil ha tilbake de dagene.

9194621[/snapback]

Hadde du hatt litt kunnskaper hadde du vært klar over at russerne normaliserer hærens slagstyrke som har ligget langt under internasjonal standard på 90-tallet. Dette har null og niks med rakettskjoldet eller "framvisning av muskler" å gjøre (som er en vanlig misforståelse blant dere ignorante)

9195718[/snapback]

Har jeg påstått noe annet? Jeg har ikke sagt et spøyt om hva russerne tror om skjoldet, for det vet jeg ikke. Sier bare at de har økt statsbudsjettet til mililtæret betraktelig, noe som jo er naturlig med landets økte økonomiske aspekt. Og at mange gjerne vil ha tilbake storhetstiden til soviet unionen, om ikke basert på frykt så hvertfall respekt, som ble nevnt av polens tidligere forsvarminister under et intervju på BBC.

 

Resten av inlegget ditt er jeg enig i. USA har militære baser over hele verden, i england, tyskland, japan, italia (mm) pluss et mobilt sjøforsvar som nesten kan stille opp hvorsomhelst veldig fort.

 

Det går og rykter om høytstående personer i Bush regjeringen som vistnok er medlem av en gruppe som støtter ideen om ameriansk verdensherredømme. Egen organisasjon for det, noe som er skummelt.

 

 

OT: Kjenner det ligger litt fiendlighet i lufta hos enkelte inlegg. Det trenger vi ikke.

Endret 2. august 2007 av SvennAndre

[Idioteque]

De har nok allerede begynt, de har økt militærbudsjettet med 300% den siste tiden, så de er nok på vei opp igjen. Men om dette er for å starte en ny periode hvor andre frykter dem, slik de var i gamle dager mot Soviet unionen, er ikke godt å si. Men det er nok mange russere som vil ha tilbake de dagene.

9194621[/snapback]

Og ja, rakettskjoldet er en trussel, ikke bare for russerne. Det er urovekkende å se hvordan Amerikanerne, haltende søker verdensherredømme. Ved å plassere rakettskjoldet i Europa, minker muligheten av et motangrep betraktelig. Hvis vi skal ha fred i verden, er vi nødt til å ha en maktbalanse mellom to eller flere parter men det er tydlig at onkel Sam har andre planer.

9195718[/snapback]

"...rakettskjoldet som i første omgang skal bestå av ti avskjæringsraketter og et radarsystem i Polen og Tsjekkia." Fra Aftenposten..

 

Man kan ikke stoppe Russlands atomarsenal med 10 raketter. Det har vel egentlig ikke vært en maktbalanse mellom USA og Russland på andre områder enn atomvåpen i siden 80-tallet; USA har et militærbudsjett som er 16,5 ganger så stort som Russlands ifølge Wikipedia. Og det har da vært relativt fredelig mellom de to landene siden - det var jo under den kalde krigen, da de to landene var relativt like mektige, at det var virkelig farlig.

Endret 2. august 2007 av GuardiaN--

[SvennAndre]

"Russia's Defense Ministry, meanwhile, said it had test-fired a new intercontinental ballistic missile featuring multiple warheads designed to overcome missile Defense systems."

 

http://www.reuters.com/article/topNews/idU...29?feedType=RSS