Glimrende intervju med Colin Campbell om Peak Oil

[Robocoop]

Iren Colin Campbell grunnla ASPO (assosc. for study of Peak Oil). Han var også med i nordsjøen i pionerfasen og er en petroleumsgeolog som er en av de mest kjente "peak oil" - personlighetene. Jeg har nå lagt ut et helt ( og langt ) intervju med ham på YouTube. Meget interessant.

 

 

 

 

Se filmen hos Youtube

Endret 5. august 2009 av Robocoop

[kilik]

Som det blir sagt er ikke peak oil at det er slutt på all olje, men selve vippepunktet hvor produksjonen av olje avtar.

 

Dette vil først og fremst få følger for prisen. Jeg tror vi nå er i ferd med å gå fra billig olje ($20 fatet) til dyr olje ($200). Man ser jo bare at nå midt i finanskrisen så går et fat olje for $75.

[Anthila]

Grunnen til at jeg legger ut dette, er fordi jeg har et fag på skolen hvor lærern snakker om dette hver dag.

Lurer derfor på hvordan folk her stiller seg til Peak oil? Vi har snart, på bare 100 år, klart å bruke all den oljen som er blitt skapt igjennom zillioner av år. Siden en god del av vår moderne teknologi basere seg på petroleums produkter, hvordan skal vi klare oss i fremtiden? Blir vi alle bønder?

 

Legger ved noe snacks:

http://www.lifeaftertheoilcrash.net/Index.html

 

"an oil based economy such as ours doesn't need to deplete its entire reserve of oil before it begins to collapse. A shortfall between demand and supply as little as 10 to 15 percent is enough to wholly shatter an oil-dependent economy and reduce its citizenry to poverty."

 

Sier ikke at alt dette som står skrevet her er sant og er mye av det som står skrevet bare tull? Sannsynligvis. Men, hvis bare 40% av dette er sant er det nokså skremmende.

 

http://www.dn.no/energi/article1131463.ece

 

 

 

 

Synspunkter?

[Hrodebert]

Innlegg fra en tilsvarende tråd er flyttet over i denne. Da forumet kategoriserer innlegg etter når de ble opprettet kan det forekomme at noen innlegg ikke ligger i kronologisk rekkefølge.

 

Husk å bruke, søkefunksjonen før opprettelse av nye tråder.

 

Reaksjoner på moderering går som alltid via "Personlig Melding".

 

[Robocoop]

Han snakker om det hver dag? Kan vel bli i meste laget det da, selv for peak oil..........

 

Men jeg har personlig en snikende ubehagsfølelse når det gjelder dette fenomenet.

[Anthila]

Kanskje ikke hver dag, eller jo.. . Faktisk ganske interessant å høre på, da han er en veldig flink foreleser og har en del kunnskap på området.

[WaterMarked]

Litt off-topic.

Men hvorfor er noen regjeringer så hypp på å finne olje, for å få den opp fortest mulig.

Er det samholdet vi har med noen land? Avtaler etc?

Oljen vil jo bare stige i verdi, men noen er veldig lystne på å få den opp fortere enn svint.

Jeg vet sikkert svaret, men ikke detaljer.

 

Anthila

 

Tenkt på dette selv, vi er veldig avhengige av olje. VELDIG avhengige.

Men når den tid kommer tror jeg nok det er alternativer som må overta .

 

Tror det er en dokumentar som handler om dette, og måten olje påvirker samfunnet og hvor avhengige vi er av den. Men husker ikke navnet!

Endret 19. september 2009 av WaterMarked

[Anthila]

Forbruket er vel stort og vi trenger olje for at alt skal gå irundt!

 

Hvilke alternativer da?

 

"Nearly all the work done in the world economy, all the manufacturing, construction, and transportation, is done with energy derived from fuel. The actual work done by human muscle power is miniscule by comparison. And, the lion's share of that fuel comes from oil and natural gas, the primary sources of the world's wealth."

Endret 20. september 2009 av Anthila

[Fin Skjorte]

Men hvorfor er noen regjeringer så hypp på å finne olje, for å få den opp fortest mulig.

Er det samholdet vi har med noen land? Avtaler etc?

Oljen vil jo bare stige i verdi, men noen er veldig lystne på å få den opp fortere enn svint.

Jeg vet sikkert svaret, men ikke detaljer.

Fordi det er nå det gir beste forventete avkastning.

Oljen kan ligge 100 år til, men ikke sikkert at vi får solgt den da.

 

At oljen tar slutt betyr ikke annet enn nye muligheter for andre energiformer.

Likefort som mennesker verden rundt har skapt seg liv tilpasset oljeforekomster, så kan mennesker verden rundt tilpasse seg andre energikilder.

 

Avslutning på olje betyr muligheter, ikke begrensinger.

[Sanjar]

Fordi det er nå det gir beste forventete avkastning.

Oljen kan ligge 100 år til, men ikke sikkert at vi får solgt den da.

 

At oljen tar slutt betyr ikke annet enn nye muligheter for andre energiformer.

Likefort som mennesker verden rundt har skapt seg liv tilpasset oljeforekomster, så kan mennesker verden rundt tilpasse seg andre energikilder.

 

Avslutning på olje betyr muligheter, ikke begrensinger.

 

Det var da en utrolig naiv holdning. Sivilisasjoner har kollapset på grunn av ressursmangel før. Ta Maya sivilisasjonen, hvor avlingen feilet fullstendig på grunn av utarming og tørke, Sumer, hvor saltoppbygging i jordsmonnet ødela avkastingen, eller den norrøne kulturen på Grønnland. Det av vi skulle være fritatt negative konsekvenser om vi går tom en ressurs er i beste fall ønsketenkning.

 

Det er ikke uten videre gitt at teknologisk utvikling legger til rette for uhemmet vekst. Før eller siden når man et tak. Intet tre vokser inn i himmelen. Mangelen på ressurser dikterer at vi ikke kan produsere og forbruke like mye som vi gjør idag, og at befolkningsveksten vil bli møtt med de tradisjonelle begrensingene: Sult, sykdommer og krig.

 

Jeg tror de neste hundre årene kommer til å være minst like urolige som de foregående.

 

Men for all del, det er da muligheter i krig, om du vil se det på den måten.

[kilik]

Det er en skam at vi selger unna oljen så billig og så raskt.

 

$150 fatet bør være absolutt minstepris. Under dette nivået er det ikke verdt å selge unna vårt sorte gull etter min mening.

 

Alternative energiformer som kan erstatte olje fullt ut vil vi nok ikke se før mot slutten av dette århundret. Og vi blir ikke akkurat færre som skal dele på ressursene. 7 milliarder mennesker nå, 10 milliarder om 40 år antas det...

[Fin Skjorte]

Det var da en utrolig naiv holdning. Sivilisasjoner har kollapset på grunn av ressursmangel før. Ta Maya sivilisasjonen, hvor avlingen feilet fullstendig på grunn av utarming og tørke, Sumer, hvor saltoppbygging i jordsmonnet ødela avkastingen, eller den norrøne kulturen på Grønnland. Det av vi skulle være fritatt negative konsekvenser om vi går tom en ressurs er i beste fall ønsketenkning.

 

Det er ikke uten videre gitt at teknologisk utvikling legger til rette for uhemmet vekst. Før eller siden når man et tak. Intet tre vokser inn i himmelen. Mangelen på ressurser dikterer at vi ikke kan produsere og forbruke like mye som vi gjør idag, og at befolkningsveksten vil bli møtt med de tradisjonelle begrensingene: Sult, sykdommer og krig.

 

Jeg tror de neste hundre årene kommer til å være minst like urolige som de foregående.

 

Men for all del, det er da muligheter i krig, om du vil se det på den måten.

Eksemplene du viser til var i fordums tid, som ikke kan sammenlignes overhode med dagens siviliasjon.

Særlig ikke hva kompetanse gjelder.

 

Videre er det forskjell mellom teknologisk vekst inn i himmelen, og teknologisk vekst som sikrer enn bærekraftig utvikling.

Vi har andre energikilder enn fossile ressurser, som er betydelig mye bedre for jordkloden i et miljøperspektiv.

Og ikke minst som er økonomisk forsvarlig, som i bunn og grunn er den viktigste driveren for hvilke ressurser som blir brukt.

 

Med lite nok olje, så går prisene opp som igjen gjør at man i større og større grad søker alternative energikilder.

Det er ingenting som tyder på at eksempelvis solenergibransjen ikke vil kunne høste store skalafordeler ved at økt volum.

 

hvorfor du trekker inn krig er uforstått.

Men når du først er der, så er solenergi kanskje den ressursen som er jevnest fordelt over jordkloden så fordelingen av ressursen vil skape mindre konflikter enn andre ressurser.

 

Så nei, det er overhode ikke et naivt perspektiv.

[Anthila]

Stort sett alle andre energikilder er avhengig av olje for å bli laget. Og, enhver teknologisk og økonomisk vekst er avhengig av at mer olje blir forbrukt, olje som vi snart ikke har.

[Zeph]

Ein kvote av dagens oljepengar verda over burde vore dedikert til forskning på andre energikilder for framtida. Det er for seint den dagen det går tomt.

[Sanjar]

Eksemplene du viser til var i fordums tid, som ikke kan sammenlignes overhode med dagens siviliasjon.

Særlig ikke hva kompetanse gjelder.

 

De samme prinsippene gjelder for alle sivilisasjoner. Til syvende og sist er vi avhengige av vår matvareproduksjon. Til det trenger vi olje. Teknologisk sett har vi ingen erstatninger.

 

idere er det forskjell mellom teknologisk vekst inn i himmelen, og teknologisk vekst som sikrer enn bærekraftig utvikling.

Vi har andre energikilder enn fossile ressurser, som er betydelig mye bedre for jordkloden i et miljøperspektiv.

Og ikke minst som er økonomisk forsvarlig, som i bunn og grunn er den viktigste driveren for hvilke ressurser som blir brukt.

 

Med lite nok olje, så går prisene opp som igjen gjør at man i større og større grad søker alternative energikilder.

Det er ingenting som tyder på at eksempelvis solenergibransjen ikke vil kunne høste store skalafordeler ved at økt volum.

 

hvorfor du trekker inn krig er uforstått.

Men når du først er der, så er solenergi kanskje den ressursen som er jevnest fordelt over jordkloden så fordelingen av ressursen vil skape mindre konflikter enn andre ressurser.

 

Så nei, det er overhode ikke et naivt perspektiv.

 

Selvsagt er det naivt. Man kan ikke bare komme med antakelser om hvordan virkeligheten er. Man må vite. Ønsketenkning er ikke et bryst politikere kan næres ved.

 

Det er meget tydelig at et marked ikke er en perfekt regulert struktur. De kan sågar kollapse. Se finanskrisen.

 

Jeg var på en forelesning av Helge Ryggvik, som har skrevet boken "Til siste dråpe." http://www.aschehoug.no/fakta/historie/kat...ductId=18212464

 

Han argumenterer for at vi tar opp oljen altfor fort, uten å ha noen erstatninger. Så, den dagen peak oil er et faktum verden over, har vi ingenting å falle tilbake på. Dette er markedet som fungerer under sin egen dynamikk. Om vi skulle ha en smertefri overgang fra olje, måtte vi ha begynt for lenge siden. Men det er det ikke politisk vilje til.

 

Per dags dato er vi fullstendig avhengig av olje i den mest fundamentale forstand, for vårt forbrukssamfunn, for transport (den mest effektive måten vi lagrer energi på) for vårt jordbruk, og for store deler av vår oppvarming og elektrisitet. Det foreligger ingen vitenskapelige løsninger som kan erstatte dette i sin helhet. Selv om vi skulle bygge atomkraftverk verden over, ville vi fortsatt ha problemer med transport og infrastruktur.

[Jarmo]

Til syvende og sist er vi avhengige av vår matvareproduksjon. Til det trenger vi olje. Teknologisk sett har vi ingen erstatninger.

Oljealderen har eksistert ca. 100 år, sivilasjoner i tusenvis av år med mat.

[Sanjar]

Oljealderen har eksistert ca. 100 år, sivilasjoner i tusenvis av år med mat. wink.gif

 

Ja, men de sivilisasjonene brukte ikke kunstgjødsel, noe vi gjør. Og tro meg, jordbruket blir utrolig lite effektivt på den måten. Jeg tar disse tallet fra minnet nå, men i Norge i middelalderen fikk man i snitt ca. 3 korn tilbake for hvert man plantet. med kunstgjødsel og insektocider så er det ca. 18 korn for hvert man planter man får. Det var bare i Nildeltaet og i Sumer at man hadde tilsvarende tall på grunn av de ekstremt gode forholdende som lå til rette.

 

En drastisk nedgang i verdens matvareproduksjon vil få dramatiske konsekvenser for den voksende befolkningen.

[Anthila]

Til syvende og sist er vi avhengige av vår matvareproduksjon. Til det trenger vi olje. Teknologisk sett har vi ingen erstatninger.

Oljealderen har eksistert ca. 100 år, sivilasjoner i tusenvis av år med mat.

 

Ikke no problem å skaffe mat, haken blir bare at du og jeg må bli bønder selv.

[Fin Skjorte]

*snip

Markedet vil presse frem både substitutter og komplementer når det er økonomisk grunnlag for å gjøre det.

I det prisen på olje blir for høy så tar det ikke lang tid før fullverdige erstatninger er til stedet.

Ikke i løpet av en uke, en måned eller et år nødvendigvis, men vi står ikke plutselig ribbet tilbake uten bensin i pumpene hos Esso som julekvelden på kjerringa.

 

Dommedagsprofetier har blir forkynt i årtusener, men ennå har det ikke kommet til et punkt hvor vi ikke kan løse problemet.

Når solen står på himmelen, så er vi sikker på at solen skal gå ned til kvelden.

Men vi kan bare anta at den skal komme opp igjen dagen etterpå, dog føler vi oss aldri så sikre på at den skal det.

 

Du har rett i at det er et snev av antagelser i mine utsagn, som at vi antar at soloppgang neste dag.

Likevel så er det ingenting som tyder på at solen ikke skal stå opp i morgen eller at vi ikke har erstatninger for olje når den tar slutt.

Endret 21. september 2009 av Fin Skjorte

[Sanjar]

Du har rett i at det er et snev av antagelser i mine utsagn, som at vi antar at soloppgang neste dag.

Likevel så er det ingenting som tyder på at solen ikke skal stå opp i morgen eller at vi ikke har erstatninger for olje når den tar slutt.

 

Jeg kjenner en matematiker som bruker samme lignelse med solen når det gjelder filosofi. Han mener at om solen skal slutte og gå opp og ned, må man presentere beviser for dette. Ingen ekstern kraft dukker opp av det blå og tar den bort. Man trenger da logisk rasjonelle grunner, og ingen skremsler.

 

Men denne mannen er enig i meg. Oljen tar slutt, og vår sivilisasjon er basert på olje. Vi har ingenting som kan erstatte den. Menneskelig sivilisasjon kommer til å fortsette, MEN, i sterkt forandret form. Mayaenes marked greide ikke plutselig å innovere nye ting, når realitetene alt var over dem.