My take on god

[Gunfreak]

Ok, jeg er ganske hardcore ateist, men jeg kan ikke si 100% sikkert at en gud ikke eksisterer, men jeg finner det høyst usansynlig da det ikke er et eneste bevis for det..

 

Det jeg kan si sikkert er at viss det finnes en gud er det INGEN av de persjonlige gudene som finnes i de religionene som finnes i dag eller har funnets. Enkelt og greit fordi ingen av de henger på greip de er barnslige og tullete og er tydlige kreasjoner av dumme og fantasiløse mennesker fra gammle dager(eller nyere tider)

 

Det betyr at viss det finnes en gud, er det en av to typer.

 

1. En persjonlig gud som ingen av de religionene som eksisterer eller har eksistert handler om, altså en gud eksisterer men ingen religioner har fått det riktig enda.

Dette er ekstremt usansynlig da alle persjonlige guder har div logiske brister.

 

2. En deistisk gud, ikke fult så idiotisk som en persjonlig gud, men har fremdeles noen logiske brister, som hvem skapte gud og hvem skapte det som skapte gud osv.

 

Derfor mener jeg det er høyst, høyst usansynlig at det finnes noe gud og jeg vet 100% sikkert at viss det mot sansyndligheten fantes enn, ville de ikke være noen av de gudene som tilbees nå.

[Erik den Raude]

Okay then.

[Bjørnar!]

Ka er ein deistisk gud?

Men eg er enig med deg... Alle religionane eg er kjent med, er så vanvittige/full av logiske brister.

 

I mitt korte liv har eg kun funne bevis for at gud ikkje eksisterer, og ingen BEVIS for at det eksisterer ein gud.

[Valkyria]

Du deler mitt synspunkt Gunfreak.

Bjørnar @

Deistisk gud er det som de kristne ser for seg: en gud som skapte alt for å så gi faen i hvordan det går med dem. (ikke gripe inn)

[Gunfreak]

Ja en Deistisk gud er en gud som startet univertet og dets lover for de vi nå vil si er 13.7 milliarder år siden, for å så gå å legge seg og aldri bli sett eller hørt fra.

Som sagt litt vansklig å mot bevise den guden gjennom vitenskap, og man må vise hvor usansynlig den er gjennom logiske og philosofiske tanker.

Som evig regress

[Bjørnar!]

Ah, eg har akkurat begynt å lese "The god delusion" og fekk svaret der x)

Men takk likevell

[faldmo]

Noe kommer ikke fra ikkeno for så å bli noe, så det må ha vært noe/noen som gjorde noe for at noe skulle skje men hvem skapte det/den som ble til noe utav ikkeno.

 

Ble sikkert relativt feil men my point is, noe/noen må jo ha kickstartet det hele? jeg tror ikke på gud eller noen form for religion selv, og som trådstarter så mener jeg at om det var en "gud" som ga oss en hjelpende hånd i skapelsesøyeblikket så er det ingen av gudene som er beskrevet i tekster eller bøker.

Men om man skal tenke "Om gud ikke finnes, og The Big Bang er svaret på vår eksistens, hvor kom det fra og hva oppsto det fra", skal man tenkte sånn så ender man aldri opp med et svar så jeg har funnet ut at det er lettest å la være.

 

Er jo også en hel haug med måter å "motbevise" de fleste guder på via ren logikk som nevnt over.

[Cyberfrog]

Noe kommer ikke fra ikkeno for så å bli noe, så det må ha vært noe/noen som gjorde noe for at noe skulle skje (...)

Nei, det må det ikke. Jeg utelukker det ikke, tvertimot innrømmer jeg gjerne at jeg har hatt lignende tanker - men muligens skyldes det at mennesket er så vant med at ting har en begynnelse og slutt - vi blir født, vokser opp, får kanskje egne barn, dør (og vi har rikelig med observasjoner av andre levende vesener som følger samme syklus). Det kan ofte se ut som om vi ikke helt klarer å forholde oss til konseptet uendelighet.

[orakelet]

Noe kommer ikke fra ikkeno for så å bli noe, så det må ha vært noe/noen som gjorde noe for at noe skulle skje (...)

Nei, det må det ikke. Jeg utelukker det ikke, tvertimot innrømmer jeg gjerne at jeg har hatt lignende tanker - men muligens skyldes det at mennesket er så vant med at ting har en begynnelse og slutt - vi blir født, vokser opp, får kanskje egne barn, dør (og vi har rikelig med observasjoner av andre levende vesener som følger samme syklus). Det kan ofte se ut som om vi ikke helt klarer å forholde oss til konseptet uendelighet.

 

Det stemmer ikke. Det eneste som ikke er bevist at ikke alltid har eksistert er energi. alt annet vet vi har hatt en begynnelse ("the big bang"). så er det selvfølgelig forskjellige teorier om hva skapte alt. å tro på en gud er å tro på en intelligent skaper. å være ateist er å tro på en skapelsesteori uten en intelligent skaper. før trodde nesten alle ateister at verden alltid hadde eksistert. da det ble motbevist hadde de et problem. da måtte de tro at noe uintelligent hadde skapt (ved en tilfeldighet) alt liv, all død (at noe dør er jo ikke i utgangspunktet en selvfølge), intelligens (og spesielt samvittigheten bli vanskelig) og to kjønn. mange ateister tror på et liv etter døden, og da må dette også blitt skapt av noe uintelligent. det er mye som peker i retning av en inteligent skaper. ingenting peker i retning av ateisiske teorier (de blir motbevist gang på gang i vitenskapen).

 

Så det er en missoppfatning at ateisme og vitenskap går hånd i hånd. mens kristendom bare er tro. ateisme er også tro på lik linje med andre som tror på gud. eneste forskjell er at ingen har en god begrunnelse for å være ateist.

[Bjørnar!]

Det stemmer ikke. Det eneste som ikke er bevist at ikke alltid har eksistert er energi. alt annet vet vi har hatt en begynnelse ("the big bang"). så er det selvfølgelig forskjellige teorier om hva skapte alt. å tro på en gud er å tro på en intelligent skaper. å være ateist er å tro på en skapelsesteori uten en intelligent skaper.

 

Ææ, veit vi at det ikkje har eksistert materie i det uendelige? Har du nokon bevis for det?

Uansett så seier du at energi kan har eksistert i det uendelige. Energi = Masse, altså: Viss energi har eksistert i det uendelige så har masse også gjort det.

 

Men viss vi tar argumentet at alt må ha blitt skapa av noko, og den som skapte universet er gud. Kven/kva skapte Gud. Kvifor skal Gud vere immun mot dette spørsmålet? Å seie gud at Gud alltid har vert her, er det same som å seie at det alltid har vert ein utruleg tett klump med materie som tilslutt eksploderte og skapa "The Big Bang"

 

før trodde nesten alle ateister at verden alltid hadde eksistert. da det ble motbevist hadde de et problem. da måtte de tro at noe uintelligent hadde skapt (ved en tilfeldighet) alt liv, all død (at noe dør er jo ikke i utgangspunktet en selvfølge), intelligens (og spesielt samvittigheten bli vanskelig) og to kjønn.

 

Her blander du fleire ting: Korleis universet og alt materie blei til, og korleis livet blei til.

Kortid trudde nesten alle ateister at verden alltid hadde eksistert og kortid blei det motbevist?

 

Når du kjem til korleis liv blei skapt har vi allereie fleire teorier som forklarer dette. Vi har allerede klart å skape organiske molekyl ut av uorganiske ved å lage forhald som liknar dei som var på jorda for eit par millionar år sidan.

Samvittigheten har komt til gjennom evolusjon. Berre tenk kor stor fordel det er for eit samfunn, å ha innbyggarar som har samvittighet.

 

mange ateister tror på et liv etter døden, og da må dette også blitt skapt av noe uintelligent. det er mye som peker i retning av en inteligent skaper. ingenting peker i retning av ateisiske teorier (de blir motbevist gang på gang i vitenskapen).

 

Så det er en missoppfatning at ateisme og vitenskap går hånd i hånd. mens kristendom bare er tro. ateisme er også tro på lik linje med andre som tror på gud. eneste forskjell er at ingen har en god begrunnelse for å være ateist.

 

WHF, er du seriøs no? Trur du ateister trur på eit liv etter døden? Det er jo det som skiller ateister frå relegiøse personer. Kan du fortelle kva som peiker i retning ein intelligent skapar? For eg ser ingenting... Vil gjerne høre mange av dei ateistiske teoriene som blir motbevist gang på gang.

 

Ateisme og vitenskap henger i hop. Forskjellen på ateisme og andre som trur på gud er at ein ateist ser på vitenskapelige BEVIS og gjer opp ein meining etter det. Ein relegiøs person trur blindt på det han vil, sjølv om "alle" bevis seier noko anna. Kva er den gode begrunnelsen for å vere ateist er at det er nesten totalt usansyneg at det finnst ein gud som bryr seg om oss. Kva er den gode grunnen for å vere relegiøs?

Endret 26. juli 2009 av Bjørnar!

[M3tt]

Det stemmer ikke. Det eneste som ikke er bevist at ikke alltid har eksistert er energi. alt annet vet vi har hatt en begynnelse ("the big bang"). så er det selvfølgelig forskjellige teorier om hva skapte alt. å tro på en gud er å tro på en intelligent skaper. å være ateist er å tro på en skapelsesteori uten en intelligent skaper. før trodde nesten alle ateister at verden alltid hadde eksistert. da det ble motbevist hadde de et problem. da måtte de tro at noe uintelligent hadde skapt (ved en tilfeldighet) alt liv, all død (at noe dør er jo ikke i utgangspunktet en selvfølge), intelligens (og spesielt samvittigheten bli vanskelig) og to kjønn. mange ateister tror på et liv etter døden, og da må dette også blitt skapt av noe uintelligent. det er mye som peker i retning av en inteligent skaper. ingenting peker i retning av ateisiske teorier (de blir motbevist gang på gang i vitenskapen).

Vitenskap (og dens teorier) og ateisme er to vidt forskjellige ting. Man kan fint være ateist uten å tro på noe av det vitenskapsfolk sier. Personlig er jeg ateist, men jeg er ikke kvalifisert til å "tro" verken det ene eller det andre når det gjelder f.eks. big bang. Det eneste det at jeg er ateist forteller om meg er at jeg ikke tror på noen gud. Angrep på big bang-teorien er ikke et angrep på ateisme. Du ser for øvrig også ut til å blande big bang og evolusjon. Det er to vidt forskjellige teorier som ikke har noe som helst med hverandre å gjøre. Når du tydeligvis vet enda mindre om dem enn jeg gjør burde du også innse at du ikke er kvalifisert til å kritisere dem.

[orakelet]

Det stemmer ikke. Det eneste som ikke er bevist at ikke alltid har eksistert er energi. alt annet vet vi har hatt en begynnelse ("the big bang"). så er det selvfølgelig forskjellige teorier om hva skapte alt. å tro på en gud er å tro på en intelligent skaper. å være ateist er å tro på en skapelsesteori uten en intelligent skaper. før trodde nesten alle ateister at verden alltid hadde eksistert. da det ble motbevist hadde de et problem. da måtte de tro at noe uintelligent hadde skapt (ved en tilfeldighet) alt liv, all død (at noe dør er jo ikke i utgangspunktet en selvfølge), intelligens (og spesielt samvittigheten bli vanskelig) og to kjønn. mange ateister tror på et liv etter døden, og da må dette også blitt skapt av noe uintelligent. det er mye som peker i retning av en inteligent skaper. ingenting peker i retning av ateisiske teorier (de blir motbevist gang på gang i vitenskapen).

Vitenskap (og dens teorier) og ateisme er to vidt forskjellige ting. Man kan fint være ateist uten å tro på noe av det vitenskapsfolk sier. Personlig er jeg ateist, men jeg er ikke kvalifisert til å "tro" verken det ene eller det andre når det gjelder f.eks. big bang. Det eneste det at jeg er ateist forteller om meg er at jeg ikke tror på noen gud. Angrep på big bang-teorien er ikke et angrep på ateisme. ??? Du ser for øvrig også ut til å blande big bang og evolusjon. ???? Det er to vidt forskjellige teorier som ikke har noe som helst med hverandre å gjøre. Når du tydeligvis vet enda mindre om dem enn jeg gjør burde du også innse at du ikke er kvalifisert til å kritisere dem.

 

kritiserte jeg big bang teorien? hvor leser du det. big bang er i utgangspunktet en kristen teori. jeg har ingen problemer med den. det er det som skapte big bang vi er usikker på. evolusjon-teorien har jeg ikke nevnt og holder den utenfor dette. jeg vet mye om dette. åpenbart mer enn deg.

[RWS]

jeg vet mye om dette. åpenbart mer enn deg.

Ja det er HELT tydelig når en ser hva du skriver om ateisme. Takk til deg for den fine informasjonen om ateisme, for dette visste jeg faktisk ikke fra før. Jeg har alltid snublet igjennom livet i den tro at A'en i ateisme betydde ikke-teist, altså jeg tror ikke på noen gud. Ingen gudetro = A-teisme.

 

Kommentarer som "å være ateist er å tro på en skapelsesteori uten en intelligent skaper" får meg virkelig til å le, for du postitulerer at det er en uintelligent skaper som står for alt da kanskje? Ateisme betyr kun at vi ikke tror på noen gud min venn og som du sikkert da skjønner faller det argumentet litt død til jorden, for ateisme er kun at vi ikke tror på noen gud, ikke noe annet. Hva annet jeg tror på og hva annet andre ateister tror på kommer ikke under ateisme, når skal dette gå opp for kristenfolket egentlig?

 

Men det er helt klart at du kan veldig mye om dette, så klem i vei du

Endret 26. juli 2009 av RWS

[Joystick211]

mange ateister tror på et liv etter døden, og da må dette også blitt skapt av noe uintelligent. det er mye som peker i retning av en inteligent skaper. ingenting peker i retning av ateisiske teorier (de blir motbevist gang på gang i vitenskapen).

 

Så det er en missoppfatning at ateisme og vitenskap går hånd i hånd. mens kristendom bare er tro. ateisme er også tro på lik linje med andre som tror på gud. eneste forskjell er at ingen har en god begrunnelse for å være ateist.

 

Sorry, men her er det ingenting som stemmer.

 

Du viser tydelig at du ikke forstår hverken hva ateisme eller religion er. Ateisme deler ingen karakteristikker med religion, og de to kan overhodet ikke sammenlignes.

 

Og tror du virkelig at du kan lyve på deg at det finnes beviser for en intelligent skaper, og ingen beviser for vitenskapelige teorier som big bang og evolusjon? Vi lever ikke i den mørke middelalder, jeg har vanskelig for å tro at du engang tror på dine egne påstander.

[Gunfreak]

orakelet får 2009 premien for de to dummeste første postene på diskusjon.no.

 

Det virker som de fleste regger seg på diskusjon.no når de trenger hjelp med noe, men her kommer orakelet med to idiot poster som som han/hun på en eller annen måte har greid å få HELT omvent og tullete, virker som denne persjonen har problemer med å vite hva som er virklig og ikke, det er ikke noe i postene som tyder på at denne personen har noe kontroll på virkligheten.

 

Enten et menneske som har store vansker med verden rundt seg eller et enormt troll

[orakelet]

Det stemmer ikke. Det eneste som ikke er bevist at ikke alltid har eksistert er energi. alt annet vet vi har hatt en begynnelse ("the big bang"). så er det selvfølgelig forskjellige teorier om hva skapte alt. å tro på en gud er å tro på en intelligent skaper. å være ateist er å tro på en skapelsesteori uten en intelligent skaper.

 

Ææ, veit vi at det ikkje har eksistert materie i det uendelige? Har du nokon bevis for det?

Uansett så seier du at energi kan har eksistert i det uendelige. Energi = Masse, altså: Viss energi har eksistert i det uendelige så har masse også gjort det.

 

Men viss vi tar argumentet at alt må ha blitt skapa av noko, og den som skapte universet er gud. Kven/kva skapte Gud. Kvifor skal Gud vere immun mot dette spørsmålet? Å seie gud at Gud alltid har vert her, er det same som å seie at det alltid har vert ein utruleg tett klump med materie som tilslutt eksploderte og skapa "The Big Bang"

 

mange (blant andre steven hawkins) sier at det bare er energi som kan ha eksistert før big bang.

spørsmålet om hvem har skapt gud er meningsløst siden den kristne definisjonen for gud er: inteligent skaper som er god (ikke ond). gud har alltid eksistert og er i en verden der det ikke eksisterer tid. den teorien er uten logiske brister (i motsetning til ateistiske teorier) selv om den kan være vaskelig å tenke seg

 

du snakker om noe som alltid har eksistert. med andre ord uendelighet bakover. du kan ikke seriøst mene at det er lettere å tro enn den kristne teorien om en gud. det er jo selfølgelig like vanskelig å tenke seg for en menneskehjerne. det er like mye religion. like mye "eventyr".

 

før trodde nesten alle ateister at verden alltid hadde eksistert. da det ble motbevist hadde de et problem. da måtte de tro at noe uintelligent hadde skapt (ved en tilfeldighet) alt liv, all død (at noe dør er jo ikke i utgangspunktet en selvfølge), intelligens (og spesielt samvittigheten bli vanskelig) og to kjønn.

 

Her blander du fleire ting: Korleis universet og alt materie blei til, og korleis livet blei til.

Kortid trudde nesten alle ateister at verden alltid hadde eksistert og kortid blei det motbevist?

 

Når du kjem til korleis liv blei skapt har vi allereie fleire teorier som forklarer dette. Vi har allerede klart å skape organiske molekyl ut av uorganiske ved å lage forhald som liknar dei som var på jorda for eit par millionar år sidan.

Samvittigheten har komt til gjennom evolusjon. Berre tenk kor stor fordel det er for eit samfunn, å ha innbyggarar som har samvittighet.

 

det finnes ingen ateistiske teorier om hvordan livet ble til som ikke kan motbevises.

samvittigheten er ikke en fordel for individet. derfor kan det utelukkes at det er evolusjon.

 

mange ateister tror på et liv etter døden, og da må dette også blitt skapt av noe uintelligent. det er mye som peker i retning av en inteligent skaper. ingenting peker i retning av ateisiske teorier (de blir motbevist gang på gang i vitenskapen).

 

Så det er en missoppfatning at ateisme og vitenskap går hånd i hånd. mens kristendom bare er tro. ateisme er også tro på lik linje med andre som tror på gud. eneste forskjell er at ingen har en god begrunnelse for å være ateist.

 

WHF, er du seriøs no? Trur du ateister trur på eit liv etter døden? Det er jo det som skiller ateister frå relegiøse personer. Kan du fortelle kva som peiker i retning ein intelligent skapar? For eg ser ingenting... Vil gjerne høre mange av dei ateistiske teoriene som blir motbevist gang på gang.

 

ja mange ateister tror på liv etter døden (bl.a reinkarnasjon, og andre dårlige forsøk på å "stjele evig liv"). du er ateist fordi du ikke tror på gud (det har ingenting med liv etter døden å gjøre i utgangspunktet). listen over alle teoriene som er motbevist er lang som et vondt år, så det er bedre om du prøver å komme med ikke-motbevist teorier

 

Ateisme og vitenskap henger i hop. Forskjellen på ateisme og andre som trur på gud er at ein ateist ser på vitenskapelige BEVIS og gjer opp ein meining etter det. Ein relegiøs person trur blindt på det han vil, sjølv om "alle" bevis seier noko anna. Kva er den gode begrunnelsen for å vere ateist er at det er nesten totalt usansyneg at det finnst ein gud som bryr seg om oss. Kva er den gode grunnen for å vere relegiøs?

 

begge ser på vitenskapelige bevis. kristne tror på gud. og tolker det de ser i den retningen. ateister tror ikke på gud og vil tolke det de ser i den retningen. ingen av dem er nøytrale. jeg har en mistanke om at du blander sammen agnostikkere og ateister. grunnen til å tro på gud er: to kjønn, livet, døden, livet etter døden(folk som har ligget på operasjonsbordet død, har beskrevet i detalj det som har foregått) intelligens og samvittighet. hvilke grunner har du for å være ateist.

 

"usannsynlig at det finnes en gud". hvor ble beviskravet av? skal like å se deg begrunne den utalelsen. hehe :!:

[orakelet]

jeg vet mye om dette. åpenbart mer enn deg.

Ja det er HELT tydelig når en ser hva du skriver om ateisme. Takk til deg for den fine informasjonen om ateisme, for dette visste jeg faktisk ikke fra før. Jeg har alltid snublet igjennom livet i den tro at A'en i ateisme betydde ikke-teist, altså jeg tror ikke på noen gud. Ingen gudetro = A-teisme.

 

Kommentarer som "å være ateist er å tro på en skapelsesteori uten en intelligent skaper" får meg virkelig til å le, for du postitulerer at det er en uintelligent skaper som står for alt da kanskje? Ateisme betyr kun at vi ikke tror på noen gud min venn og som du sikkert da skjønner faller det argumentet litt død til jorden, for ateisme er kun at vi ikke tror på noen gud, ikke noe annet. Hva annet jeg tror på og hva annet andre ateister tror på kommer ikke under ateisme, når skal dette gå opp for kristenfolket egentlig?

 

Men det er helt klart at du kan veldig mye om dette, så klem i vei du

 

så du mener det går an å tro på en inteligent skaper av alt liv og ikke liv, alt rom og tid, uten at vi da snakker om en gud. du er garantert den eneste ateisten som mener det. det er tross alt definisjonen på den kristne gud. :!:

[orakelet]

mange ateister tror på et liv etter døden, og da må dette også blitt skapt av noe uintelligent. det er mye som peker i retning av en inteligent skaper. ingenting peker i retning av ateisiske teorier (de blir motbevist gang på gang i vitenskapen).

 

Så det er en missoppfatning at ateisme og vitenskap går hånd i hånd. mens kristendom bare er tro. ateisme er også tro på lik linje med andre som tror på gud. eneste forskjell er at ingen har en god begrunnelse for å være ateist.

 

Sorry, men her er det ingenting som stemmer.

 

Du viser tydelig at du ikke forstår hverken hva ateisme eller religion er. Ateisme deler ingen karakteristikker med religion, og de to kan overhodet ikke sammenlignes.

 

Og tror du virkelig at du kan lyve på deg at det finnes beviser for en intelligent skaper, og ingen beviser for vitenskapelige teorier som big bang og evolusjon? Vi lever ikke i den mørke middelalder, jeg har vanskelig for å tro at du engang tror på dine egne påstander.

 

du er så utrolig uvitende at jeg skjønner egentlig ikke hvorfor jeg gidder å svare på dette innlegget.

 

men "big bang teorien er en kristen teori (den ble første gang formulert av en katolsk prest) adoptert av vitenskaplige miljøer og er i dag nesten 100% bevist.

evolusjonsteorien????? hva har det med selve skapelsesteorien å gjøre( skapelse=begynnelse , evolusjon=utvikling)? ingenting. så hold den utenfor dette. dette er 2 minutter av livet jeg aldri får tilbake.

[Joystick211]

mange (blant andre steven hawkins) sier at det bare er energi som kan ha eksistert før big bang.

spørsmålet om hvem har skapt gud er meningsløst siden den kristne definisjonen for gud er: inteligent skaper som er god (ikke ond). gud har alltid eksistert og er i en verden der det ikke eksisterer tid. den teorien er uten logiske brister (i motsetning til ateistiske teorier) selv om den kan være vaskelig å tenke seg

 

du snakker om noe som alltid har eksistert. med andre ord uendelighet bakover. du kan ikke seriøst mene at det er lettere å tro enn den kristne teorien om en gud. det er jo selfølgelig like vanskelig å tenke seg for en menneskehjerne. det er like mye religion. like mye "eventyr".

 

En god gud? Det kommer an på hvordan du definerer "god". Har du lest bibelen? Å lese bibelen er den største grunnen til at folk blir ateister.

 

Det er ingenting som støtter en teori om en intelligent skaper. Unntatt bibelen. Nå må du slutte å blande kristendom og vitenskap. Og å blande religion og ateisme.

 

det finnes ingen ateistiske teorier om hvordan livet ble til som ikke kan motbevises.

samvittigheten er ikke en fordel for individet. derfor kan det utelukkes at det er evolusjon.

 

Samvittighet er en fordel for gruppen, og dermed for individet. Dette støtter evolusjonsteorien.

 

ja mange ateister tror på liv etter døden (bl.a reinkarnasjon, og andre dårlige forsøk på å "stjele evig liv"). du er ateist fordi du ikke tror på gud (det har ingenting med liv etter døden å gjøre i utgangspunktet). listen over alle teoriene som er motbevist er lang som et vondt år, så det er bedre om du prøver å komme med ikke-motbevist teorier

 

Det du beskriver er ikke ateisme. Og vitenskap handler om å teste teorier mot observasjoner, så det er klart at noen teorier blir motbevist og må modifiseres eller forkastes.

[olasonn]

men "big bang teorien er en kristen teori (den ble første gang formulert av en katolsk prest) adoptert av vitenskaplige miljøer og er i dag nesten 100% bevist.

Nei, den er ikke bevist, det er ingen vitenskapelige teorier.

Men det er den beste forklaringen vi har i dag, det er jeg enig i.

 

Og, det er ikke en "kristen teori" bare fordi den som fremsatte den var kristen. Jeg håper du ser det.