Hva mener dere om kirkebrann? v. 2

[KVTL]

Siden Hva mener dere om kirkebrann? ble stengt hovedsaklig pga. off topic har jeg tenkt til å starte opp v. 2.

 

Før jeg kommer med innlegget så er det noen viktige ting å huske på.

1. All off topic og personuthenging skal rapporteres og ikke kommenteres i tråden.
   
2. Man skal vise vanlig høfflighet og respektere sine meddebattanter.
   
3. Ord som kristendummen, kristenfaen, satanfaenskop osv. er ikke lov. Dette er uhøffelige ord som bare bringer dårlig stemning.
   

Siden den første posten hadde et bra første innlegg, så kopierer jeg liksegodt den inn her. (Håper det er ok for tidligere trådstarter, hvis ikke så send meg en pm så skal jeg slette det.)

 

Spørsmålet er ganske enkelt: Hva mener dere om kirkebrann?

 

Er det skjending av Guds hus?

Er det en symbolsk gjerning på lik linje som å velte statuen av Saddam?

Er det herverk på lik linje som å benne huset til en tilfeldig nabo?

Er det frihetsbekjemping eller terror?

Er det forkastelig?

Er det helt ok?

 

forklar gjerne hvorfor dere mener det dere gjør...

 

 

 

 

GREATEST HIT`S

 

Kristen blogger støtter kirkebrann:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...00#entry9799736

 

Kirkens posisjon skaper skjev maktfordeling:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...00#entry9747059

 

Kirken skaper død og fordervelse:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...00#entry9404032

 

Kirkebrann er vandalisme:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...00#entry9795874

 

Deilig at noen hadde baller til å spytte "kristen norge" rakt i fleisen.

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...00#entry9367414

 

Det er helt forkastelig siden staten må bruke penger på å bygge opp kirken igjen:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...00#entry9736839

 

Kirkebrann er en symbolsk gjerning på linje med å velte Saddam statuer:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...00#entry9797756

 

Selge de til høystbydende eller leie de ut:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...00#entry9799536

 

DOKUMENTARER:

 

Varg vikernes dokumentar:

http://youtube.com/watch?v=IeEGsRs7CAI

 

Pilgrim Baptist kirkebrann (Chicago)

 

Edit: Poll fra forrige runde lagt til etter ønske.

Endret 20. november 2007 av KVTL

[analkløe]

Ja, jeg støtter fremdeles kirkebrann 100%

[Rabbid]

Jeg for min del har vanskelig å skille mellom kirkebrann og vanlige branner, begge er for meg like store tragedier. Brann er brann, blir ikke noe bedre av at det er en kirke som brenner.

 

Selv om vi kanskje ikke er like kristne nå i dag som før betyr ikke det at det å brenne ned kirker blir noe bedre.

Endret 20. november 2007 av IQ

[LOL_XD]

Med fare for å gjenta meg selv: Jeg støtter kirkebrann 100%!

[Sempercogitare]

Når jeg først så den forrige tråden var jeg imot kirkebrann, men etter å ha lest en del i v. 1 av denne tråden har jeg fått forståelse for hvorfor denne handlingen blir utført.

Så nå jeg ser på kirkebrann som en symbolsk handling på ca. lik linje med å velte statuen av Saddam i Irak.

Jeg har forståelse for hvorfor statuen av Saddam ble veltet akkurat som med kirkebrann, men syntes at det er best at ikke de to ikke blir veltet eller brent (siden sinne blir skapt i Saddams sine tillhengere som gjør de mer voldelige, kristene blir opprørt og står sterkere i sin tro, tror jeg)

Men siden staten bruker ressurser på å bygge opp igjen kirkene syntes jeg det er en unødvendig sløs med ressurser.

Jeg er usikker på hva jeg egentlig syntes er værst, men får kanskje en bedre følelse når en kirke blir brent siden kristen mytologi er mer aktuelt i min hverdag enn Saddam.

 

_{Edit: Skrev så slurvete så fikk ryddet, rettet og ordna litt opp i posten}

Endret 20. november 2007 av Henzor

[Kakebakelate]

personlig er jeg imot kirkebrann, men jeg skjønner hvorfor de gjør det.

[analkløe]

Når jeg først så den forrige tråden var jeg imot kirkebrann, men nå har jeg fått fårståelse for hvorfor denne handlingen blir utført.

Så jeg ser på kirkebrann som en symbolsk handling på ca. velte statuen av Saddam i Irak.

Jeg har forståelse for hvorfor statuen av Saddam ble veltet akkurat som med kirkebrann, men syntes at det er best at ikke de to ikke blir veltet (sinne blir skapt i Saddams sine tillhengere som gjør de mer voldelige, kristene blir opprørt og står sterkere i sin tro, tror jeg)

Men siden staten bruker resurser på å bygge opp igjen kirkene syntes jeg det er en unødvendig sløs med resurser.

Samtidig som når Saddams sine tillhengere blir sintere og voldeligere vil liv gå tapt.

er usikker på hva jeg egentlig syntes er værst, men får kanskje en bedre følelse når en kirke blir brent for kristendommen er mer aktuelt i mitt liv en Saddam.

 

Riktig, synes du har fått med deg mye bra og fornuftig her.

Selv om jeg tipper noe mere mot "bare fyr på" siden enn deg, så ser jeg helt klart potensielle uheldige bieffekter bla. de du nevner her nå.

 

Poenget er ikke at kirker skal brennes samma F. men at slike ekstreme handlinger ofte har sin årsak og betydning.

Slike handlinger er ofte en effekt av grusome og forkastelige overgrep gjort av kristne.

Sier ikke på noen måte at kirkebrann er den ultimate gjenringen for å løse et eventuelt problem, men jeg har full forståelse for at slike ting kan oppstå og vil derfor ikke bli trist eller føle noe tap dersom den lokale kirken tok fyr.

Endret 20. november 2007 av S2R2SK1

[pengolf]

Kirkebrann er feil måte å gjøre det på. Få heller slutt på Statskirka, og la de kirkene kristenfolket ikke klarer å vedlikeholde, råtne bort av seg selv.

[toth]

Ja, jeg støtter fremdeles kirkebrann 100%

 

Med fare for å gjenta meg selv: Jeg støtter kirkebrann 100%!

Om jeg er uenig i Humanetisk forbunds synspunkter, kan jeg sprenge lokalene deres med dynamitt?

Om jeg er uenig med ditt livssyn, kan jeg kjøre en rivningskule gjennom hjemmet ditt?

 

Hvis ikke er du nødt å forklare meg forskjellen. Forskjellen på hærværk og hærværk, forskjellen på ildspåsettelse og ildspåsettelse.

[tendilenz]

At Vålerenga kjerke brant ga i det minste opphav til en

 

Ellers er kirkebrann helt uakseptabelt. Det er jo hærverk og kriminelt.

 

Slike handlinger er ofte en effekt av grusome og forkastelige overgrep gjort av kristne.

Hæ! Skulle likt å se noen form for dokumentasjon på det. Nei, forresten ikke det. For det er garantert trådstarters spekulasjoner.

Endret 20. november 2007 av tendilenz

[freke]

Fremdeles uforbeholdent positiv til kirkebrenninger!

[TanglewoodD]

Freke, du sier altså at det er greit med hærverk?

[DiskusJon]

For å være helt ærlig, syns jeg det er helt latterlig å støtte mennesker som tenner på kirker. En ting er å besitte en annen tro enn de kristne, en annen ting er lovbrudd. Det er klart at man ikke kan støtte dette.

 

Jeg liker ikke iPhone, men det betyr ikke at jeg skal brenne ned husene til alle som har en iPhone. Hvis det er anarki dere vil ha, kan dere jo prøve å starte et eget øysamfunn og se hvor lenge det holder før dere alle ligger seks fot under jorda.

 

Jeg syns kristendom i sin helhet er like latterlig som denne diskusjonen...

[analkløe]

Ja, jeg støtter fremdeles kirkebrann 100%

 

Med fare for å gjenta meg selv: Jeg støtter kirkebrann 100%!

Om jeg er uenig i Humanetisk forbunds synspunkter, kan jeg sprenge lokalene deres med dynamitt?

Om jeg er uenig med ditt livssyn, kan jeg kjøre en rivningskule gjennom hjemmet ditt?

 

Hvis ikke er du nødt å forklare meg forskjellen. Forskjellen på hærværk og hærværk, forskjellen på ildspåsettelse og ildspåsettelse.

 

Gjør dem oppmerksom på at vi ikke diskuterer generel uenighet.

Jeg går ut i fra at ditt innlegg skyldes en misforståelse, og ikke et forsøk på å spore av

For ordens skyld kan jeg forklare deg hvorfor denne sammenligningen med Humanetisk forbunds ikke er tilstrekkelig.

 

Har Humanetisk forbund :

 

-60% av religiøs undervisning i barne- og undomsskolen om sitt syn?

-daglig propaganda av sin filosofi på riksradio, andre radiokanaler samt tv?

-ha særegne avtaler med offentlig skole, som omfatter barnehage, barneskole, ungdomsskole og videregående skole?

-lærerene til overnevnte skoler sender elever til Humanetisk forbunds sine lokaler hver påske og jul, samt rundt andre høytider for å bli preket for av hans "prester"?

-ha eget lokale i militærleirer, arrangere religiøse/politiske/filosofiske møter som soldater blir sendt på av befalet sitt?

-ha tilhengere ansatt i forsvaret med høye stillinger?

-Kongen er selv medlem av Humanetisk forbunds sitt "parti" og er partiets øverste leder, i tillegg til å være øverste leder for forsvaret?

 

Det er ikke Humanetisk forbunds som er sjef over forsvaret, skole og media!

Grunnen til at kirker blir påtent er mye årsak i kirkens maktposisjon og overgrep (nå som før) som dog er tilsvarende grunn til at mange inkludert undertegnede, støtter kirkebrann.

 

Kirkebrann er destruering, ikke hærverk.

Ruteknusing, tagging, og gravsteinvelting er hærverk.

 

 

Håper dette gir en klarhet i det du lurte på.

 

-Lykke til videre!

[freke]

Freke, du sier altså at det er greit med hærverk?

 

Brenning av kirker er helt akseptabelt.

[ekwathne]

Freke, du sier altså at det er greit med hærverk?

 

Brenning av kirker er helt akseptabelt.

Noe som er hærverk og brudd på loven. Med andre ord sier du at det er greit at noen brenner ned ditt hus?

[analkløe]

Freke, du sier altså at det er greit med hærverk?

 

Brenning av kirker er helt akseptabelt.

Noe som er hærverk og brudd på loven. Med andre ord sier du at det er greit at noen brenner ned ditt hus?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...t&p=9950770

[freke]

Freke, du sier altså at det er greit med hærverk?

 

Brenning av kirker er helt akseptabelt.

Noe som er hærverk og brudd på loven. Med andre ord sier du at det er greit at noen brenner ned ditt hus?

 

Hadde mitt hus vært tema for denne diskusjonen ville alternativene i 1. post ikke vært:

 

Brenning av kirker er..

Helt akseptabelt

Ikke akseptabelt

Jeg bryr meg ikke

 

Ikke sant?

[DiskusJon]

Hadde mitt hus vært tema for denne diskusjonen ville alternativene i 1. post ikke vært:

 

Brenning av kirker er..

Helt akseptabelt

Ikke akseptabelt

Jeg bryr meg ikke

 

Ikke sant?

 

 

Det burde vel helst vært:

Brenning av kirker er..

 

Ikke akseptabelt

Jeg bryr meg ikke, for jeg er en satanist med skjevt virkelighetssyn

 

 

Edit: Leif

Endret 20. november 2007 av DiskusJon

[pengolf]

Det kristne virkelighetssynet er like skjevt som det satanistiske.